I Sverige betalar vi ränta när vi lånar pengar

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:men ser inte det att det ska vara just fel att vi betalar RÄNTA på lån, eller får ränta på vårt sparande

Vore det fel om du gjorde dessa "affärer" med staten istället för med privata penningoligopol ?

Där kom väl socialistens kärnpunkt, det är ok om farbror staten får bestämma över hela ruljansen...

Är det inte just det ni tror att Riksbanken gör ?

Men vad gnäller du för då??? är du inte riktigt klok eller?

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:men ser inte det att det ska vara just fel att vi betalar RÄNTA på lån, eller får ränta på vårt sparande

Vore det fel om du gjorde dessa "affärer" med staten istället för med privata penningoligopol ?

Där kom väl socialistens kärnpunkt, det är ok om farbror staten får bestämma över hela ruljansen...

Är det inte just det ni tror att Riksbanken gör ?

Vem skulle vara intresserad av vad ett folie tror att andra tror?

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:hur ökar skulden om man amorterar och betalar ränta varje månad, mitt huslån sjunker hela tiden och är snart färdigbetalt

Du är inte ensam i världen.

I och med vårt system där varenda liten slant motsvaras av exakt samma i skuld finns det vid varje givet ögonblick exakt lika mycket pengar som skulder.

Några pengar till ränta existerar inte !

Detta innebär att för att kunna betala ränta måste nya pengar skapas och eftersom pengar endast kan skapas mot skuldsedlar kommer världens skulder med viss nödvändighet att hela tiden öka.

Är detta svårt att förstå ?

Vad är problemet?

Sådana som du.

http://www.svd.se/naringsliv/pengar-ur-intet-den-nya-kapprustningen_6552629.svd

Den som försiktigt ifrågasätter det sunda i dagens monetära ordning har fram till nu riskerat att idiotförklaras.

Men de senaste åren tycks ha gjort till och med en del normalt så välbehärskade centralbankschefer nervösa. När Bank of Englands Mervyn King i en BBC-dokumentär ifjol fick frågan om papperbaserade penningsystem är dömda att misslyckas svarade han följande:

-Om du hade frågat mig för några år sedan, före finanskrisen, hade jag svarat nej. Nu finns det anledning att vara lite mer försiktig. Det är kanske helt enkelt för tidigt att säga.

Såna som jag gör nog varken till eller från.

Du har inte lyckats definiera något problem, ännu mindre dess lösning. Och nu är detta plötsligt mitt fel. Du är så pantad att jag bara skakar på mitt huvud.

RedMentalCase skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:men ser inte det att det ska vara just fel att vi betalar RÄNTA på lån, eller får ränta på vårt sparande

Vore det fel om du gjorde dessa "affärer" med staten istället för med privata penningoligopol ?

Där kom väl socialistens kärnpunkt, det är ok om farbror staten får bestämma över hela ruljansen...

Kanske just för att det i banksektorn mer eller mindre råder monopol eller planekonomi som det ser ut som det gör, reglera mindre och de banker som inte sköter/anpassar sig kommer att slås ut!

Det ser ju illa ut och kan ju verkligen inte vara meningen att allmänheten skall göda bankirerna eller hur svackan, ta bort det statliga monopolet nu!

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:hur ökar skulden om man amorterar och betalar ränta varje månad, mitt huslån sjunker hela tiden och är snart färdigbetalt

Du är inte ensam i världen.

I och med vårt system där varenda liten slant motsvaras av exakt samma i skuld finns det vid varje givet ögonblick exakt lika mycket pengar som skulder.

Några pengar till ränta existerar inte !

Detta innebär att för att kunna betala ränta måste nya pengar skapas och eftersom pengar endast kan skapas mot skuldsedlar kommer världens skulder med viss nödvändighet att hela tiden öka.

Är detta svårt att förstå ?

det kommer det behövas om räntan ersätts av en avgift, det kommer behövas oavsett hur man ska kunna ersätta för inflationen.

dvs du vill förhindra lån, eller göra så att det bara kan fås från vänner eller som VÄLGÖRENHET.

vi var ju överens om att det inte vore rätt att om man lånar ut bara får tillbaka ett mindre värde än det man lånat ut eller hur?
på vilket sätt lösedr du det utan att rucka på detta du nu skrivit?

Dessutom alla jag käner gör på samma sätt amorterar och betalar ränta för att få slut på lånen, att låna för att betala lån är för IDIOTER....

Sniperace skrev: det kommer det behövas om räntan ersätts av en avgift, det kommer behövas oavsett hur man ska kunna ersätta för inflationen.

Och du tror att inflation är vad då, en naturlag ?
För mycket pengar i samhället leder till inflation. För litet pengar i samhället leder till deflation.

Sniperace skrev: dvs du vill förhindra lån, eller göra så att det bara kan fås från vänner eller som VÄLGÖRENHET.

vi var ju överens om att det inte vore rätt att om man lånar ut bara får tillbaka ett mindre värde än det man lånat ut eller hur?

Bankirer lånar dig LUFT och får av dig tillbaka LUFT när du amorterar i och med att dessa pengar då upphör att existera.

Sniperace skrev: på vilket sätt lösedr du det utan att rucka på detta du nu skrivit?

Jag behöver inte lösa något som du själv egentligen gör med påföljande mening.

Sniperace skrev:Dessutom alla jag käner gör på samma sätt amorterar och betalar ränta för att få slut på lånen, att låna för att betala lån är för IDIOTER....

Är det då inte beklagligt att vårt ekonomiska system då bygger på att det hela tiden finns tillräckligt med IDIOTER ?

Sluta surra om avgifter istället för ränta. Du får det att låta som endast ett namnbyte vilket knappast förändrar någonting. Det som behövs är att förändra grunden i vårt sekunda system. Pengar behöver kunna skapas mot annat än skuld om vi ska få bukt med de problem som redan uppstått med ohanterliga skuldberg.

Ohanterliga så tillsvida att vi nu tvingas låta skattebetalarna skjuta till astronomiska belopp från nationalstaterna till banksystemet. Bankirer som är tillräckligt stora klarar sig alltid ur de knipor de själva sätter sig i, i alla fall så länge som det finns en välfärd att sänka för dem som egentligen betalar kalaset och bonusarna.

formsvackan skrev:

Sniperace skrev: det kommer det behövas om räntan ersätts av en avgift, det kommer behövas oavsett hur man ska kunna ersätta för inflationen.

Och du tror att inflation är vad då, en naturlag ?
För mycket pengar i samhället leder till inflation. För litet pengar i samhället leder till deflation.

Sniperace skrev: dvs du vill förhindra lån, eller göra så att det bara kan fås från vänner eller som VÄLGÖRENHET.

vi var ju överens om att det inte vore rätt att om man lånar ut bara får tillbaka ett mindre värde än det man lånat ut eller hur?

Bankirer lånar dig LUFT och får av dig tillbaka LUFT när du amorterar i och med att dessa pengar då upphör att existera.

Sniperace skrev: på vilket sätt lösedr du det utan att rucka på detta du nu skrivit?

Jag behöver inte lösa något som du själv egentligen gör med påföljande mening.

Sniperace skrev:Dessutom alla jag käner gör på samma sätt amorterar och betalar ränta för att få slut på lånen, att låna för att betala lån är för IDIOTER....

Är det då inte beklagligt att vårt ekonomiska system då bygger på att det hela tiden finns tillräckligt med IDIOTER ?

Sluta surra om avgifter istället för ränta. Du får det att låta som endast ett namnbyte vilket knappast förändrar någonting. Det som behövs är att förändra grunden i vårt sekunda system. Pengar behöver kunna skapas mot annat än skuld om vi ska få bukt med de problem som redan uppstått med ohanterliga skuldberg.

Ohanterliga så tillsvida att vi nu tvingas låta skattebetalarna skjuta till astronomiska belopp från nationalstaterna till banksystemet. Bankirer som är tillräckligt stora klarar sig alltid ur de knipor de själva sätter sig i, i alla fall så länge som det finns en välfärd att sänka för dem dem som egentligen betalar kalaset och bonusarna.

hur löser du ett samhäller utan infla eller deflation?
alla kommunistländer har drabbats väldigt hårt av inflation, ochg det även hårdföra socialiststater som ex venezuela.

vad är din lösning att undvika detta?
förbjuda lån?
eller väldigt restriktiva sådana där inkomst verkligen jämförs med lån och betalningsförmåga osv?

har du lösningen till att få bort inflation eller deflation, har du lösningen hur lån ska kunna tas utan några som helst avgifter?

varför inte då utarbeta dessa teser och lägga fram dem för genomförande, jag tror du då skulle kunna få nobelpriset.

med ett sådant system skulle löner aldrig behöva höjas, mjölk skulle i princiop alltid ha samma pris osv osv.

när jag lånar pengar får jag dem oftast i handen som sedlar osv, likadant är det att betala så om jag vill.

redalert skrev:

RedMentalCase skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:men ser inte det att det ska vara just fel att vi betalar RÄNTA på lån, eller får ränta på vårt sparande

Vore det fel om du gjorde dessa "affärer" med staten istället för med privata penningoligopol ?

Där kom väl socialistens kärnpunkt, det är ok om farbror staten får bestämma över hela ruljansen...

Kanske just för att det i banksektorn mer eller mindre råder monopol eller planekonomi som det ser ut som det gör, reglera mindre och de banker som inte sköter/anpassar sig kommer att slås ut!

Det ser ju illa ut och kan ju verkligen inte vara meningen att allmänheten skall göda bankirerna eller hur svackan, ta bort det statliga monopolet nu!

Sparas till någon kulen höstkväll

Det ser ju illa ut och kan ju verkligen inte vara meningen att allmänheten skall göda bankirerna eller hur svackan, ta bort det statliga monopolet nu!

Det tycks vara förbannat mycket du fått om bakfoten


btw: världens finansministrar och deras sammansvurna är rörande överens om att det behövs både kraftigare och mera regleringar, inte mindre som du inbillar dig. Skiten hamnade i fläkten pga bristen på kontroll och regleringar.

formsvackan skrev:

redalert skrev:

RedMentalCase skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:men ser inte det att det ska vara just fel att vi betalar RÄNTA på lån, eller får ränta på vårt sparande

Vore det fel om du gjorde dessa "affärer" med staten istället för med privata penningoligopol ?

Där kom väl socialistens kärnpunkt, det är ok om farbror staten får bestämma över hela ruljansen...

Kanske just för att det i banksektorn mer eller mindre råder monopol eller planekonomi som det ser ut som det gör, reglera mindre och de banker som inte sköter/anpassar sig kommer att slås ut!

Det ser ju illa ut och kan ju verkligen inte vara meningen att allmänheten skall göda bankirerna eller hur svackan, ta bort det statliga monopolet nu!

Sparas till någon kulen höstkväll

Det ser ju illa ut och kan ju verkligen inte vara meningen att allmänheten skall göda bankirerna eller hur svackan, ta bort det statliga monopolet nu!

Det tycks vara förbannat mycket du fått om bakfoten


btw: världens finansministrar och deras sammansvurna är rörande överens om att det behövs både kraftigare och mera regleringar, inte mindre som du inbillar dig. Skiten hamnade i fläkten pga bristen på kontroll och regleringar.

Visst....sure baby....

Mamma Mia!

Sniperace skrev:hur löser du ett samhäller utan infla eller deflation?

Var har jag hävdat att något sådant ska vara önskvärt ?

Sniperace skrev:vad är din lösning att undvika detta?
förbjuda lån?

Återigen kommer du med något jag inte föreslagit.

Sniperace skrev:eller väldigt restriktiva sådana där inkomst verkligen jämförs med lån och betalningsförmåga osv?

Att lånesumma och betalningsförmåga måste matchas tror jag att framgår väldigt klart efter galenskapen med subprimelånen i USA. Rena bedrägerierna och ett bra exempel på hur jävla galet systemet egentligen är !

Sniperace skrev:när jag lånar pengar får jag dem oftast i handen som sedlar osv, likadant är det att betala så om jag vill.

Vad har det med saken att göra ?

Jag hävdar bara att så länge som en liten klick i samhället kan skapa enorma förmögenheter åt sig själva genom att endast skuldsätta andra medelst ett par krumelurer med pennan, kommer detta naturligtvis att fortsätta på samma sätt och åt samma håll som hittills. Du tycks tro annorlunda och får gärna i så fall förklara på vilka grunder.

redalert skrev:Visst....sure baby....

Mamma Mia!

Om du istället för att vifta med vita flaggor försökte förklara vad du menar, kunde det kanske bli en seriös diskussion. Flaggviftning och otidigheter får du finna dig i att ignoreras.

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:hur löser du ett samhäller utan infla eller deflation?

Var har jag hävdat att något sådant ska vara önskvärt ?

Sniperace skrev:vad är din lösning att undvika detta?
förbjuda lån?

Återigen kommer du med något jag inte föreslagit.

Sniperace skrev:eller väldigt restriktiva sådana där inkomst verkligen jämförs med lån och betalningsförmåga osv?

Att lånesumma och betalningsförmåga måste matchas tror jag att framgår väldigt klart efter galenskapen med subprimelånen i USA. Rena bedrägerierna och ett bra exempel på hur jävla galet systemet egentligen är !

Sniperace skrev:när jag lånar pengar får jag dem oftast i handen som sedlar osv, likadant är det att betala så om jag vill.

Vad har det med saken att göra ?

Jag hävdar bara att så länge som en liten klick i samhället kan skapa enorma förmögenheter åt sig själva genom att endast skuldsätta andra medelst ett par krumelurer med pennan, kommer detta naturligtvis att fortsätta på samma sätt och åt samma håll som hittills. Du tycks tro annorlunda och får gärna i så fall förklara på vilka grunder.

Men är det då tillräckligt att lån begränsas till återbetalningsmöjlighet, så att man lånar efter inkomst och beräknad möjlighet att återbetala, att man ser till hela lånebilden hos personen?
det är en sak jag håller med om, men detta är ju inte ett problem med ränta, utan istället at det lånas ut för lättvindigt.

så, räntan kan ju knappast vara det egentliga problemet, utan istället nivån på denna, och bankernas överutlåning.


men för att få veta hur du tänker, förklara för mig hur DU anser att pengar ska kunna lånas och återbetalas, och om du menar att en värdeminskning ska ersättas till utlånaren.

formsvackan skrev:

redalert skrev:Visst....sure baby....

Mamma Mia!

Om du istället för att vifta med vita flaggor försökte förklara vad du menar, kunde det kanske bli en seriös diskussion. Flaggviftning och otidigheter får du finna dig i att ignoreras.

Tror du bankernas marginaler minskar eller ökar med en statlig bank?

Om du inte är nöjd med den enda statliga banken vad gör du då?

Har vi inte haft tillräckligt med statliga monopol så att du vet vart detta leder?

Att lånesumma och betalningsförmåga måste matchas tror jag att framgår väldigt klart efter galenskapen med subprimelånen i USA. Rena bedrägerierna och ett bra exempel på hur jävla galet systemet egentligen är !

Snarare är det exempel på vad som händer när ett system missbrukas. Alla system kan missbrukas.

Jag hävdar bara att så länge som en liten klick i samhället kan skapa enorma förmögenheter åt sig själva genom att endast skuldsätta andra medelst ett par krumelurer med pennan, kommer detta naturligtvis att fortsätta på samma sätt och åt samma håll som hittills. Du tycks tro annorlunda och får gärna i så fall förklara på vilka grunder.

Det är inte banken som skuldsätter folk. Det gör folk frivilligt när de lånar.

Att skuldsättningen ökar är naturligt - och bra - med tanke på alternativet.

ericTheDog skrev:

Att lånesumma och betalningsförmåga måste matchas tror jag att framgår väldigt klart efter galenskapen med subprimelånen i USA. Rena bedrägerierna och ett bra exempel på hur jävla galet systemet egentligen är !

Snarare är det exempel på vad som händer när ett system missbrukas. Alla system kan missbrukas.

Naturligtvis, men när missbruk är regel snarare än undantag bör systemet göras om.

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:

Att lånesumma och betalningsförmåga måste matchas tror jag att framgår väldigt klart efter galenskapen med subprimelånen i USA. Rena bedrägerierna och ett bra exempel på hur jävla galet systemet egentligen är !

Snarare är det exempel på vad som händer när ett system missbrukas. Alla system kan missbrukas.

Naturligtvis, men när missbruk är regel snarare än undantag bör systemet göras om.

Eller också stoppa missbruket, det kan man nog göra utan att göra om hela systemet, det räcker säkert med ett regelverk runt detta.

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:

Att lånesumma och betalningsförmåga måste matchas tror jag att framgår väldigt klart efter galenskapen med subprimelånen i USA. Rena bedrägerierna och ett bra exempel på hur jävla galet systemet egentligen är !

Snarare är det exempel på vad som händer när ett system missbrukas. Alla system kan missbrukas.

Naturligtvis, men när missbruk är regel snarare än undantag bör systemet göras om.

Eller också stoppa missbruket, det kan man nog göra utan att göra om hela systemet, det räcker säkert med ett regelverk runt detta.

Ge mig tillstånd att driva bank så skall jag se till att räntan sänks med åtminstone en halv procent men jag får inget tillstånd så någon sänkning kommer alltså inte till stånd och detta beror enbart på reglering av bankverksamheten!

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:

Att lånesumma och betalningsförmåga måste matchas tror jag att framgår väldigt klart efter galenskapen med subprimelånen i USA. Rena bedrägerierna och ett bra exempel på hur jävla galet systemet egentligen är !

Snarare är det exempel på vad som händer när ett system missbrukas. Alla system kan missbrukas.

Naturligtvis, men när missbruk är regel snarare än undantag bör systemet göras om.

Eller också stoppa missbruket, det kan man nog göra utan att göra om hela systemet, det räcker säkert med ett regelverk runt detta.

Missbruket är relativt litet - 0,04% faktiskt.

Vi väntar dock fortfarande på årets asgarv - när foliet presenterar sitt alternativa system.

Man ska nog vara försiktig med att såga ett system som faktiskt fungerat under så pass lång tid.

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Du drar väldigt märkliga slutsatser.

Du hävdar att företag lurar skattemyndigheter på momspengar ifall de byter saker med varann. Detta stämmer inte.

Jag har i ett antal inlägg klargjort att jag inte påstår det du hakat upp hela din argumentation på.

Fast det är ju precis vad du påstått.

formsvackan skrev:Självklart måste du få balansräkningen att stämma, men det räcker inte. Vi kan börja med momsen.

Företag A köper in vara X för 1 250 kronor, varav 250 kronor är ingående moms.
Företag B köper in vara Y för 1 250 kronor, varav 250 kronor är ingående moms.

Om nu företagen bara byter dessa varor mellan sig utan att pengar blandas in sker ingen redovisning av utgående moms inom något av företagen. Konsekvensen av detta är att skattmasen får in 500 kronor för litet i momsinbetalningar, summan av den "avdragsgilla" ingående momsen alltså.

Är detta oklart ?

Nej, det var inte oklart. Du hävdar här TYDLIGT att skattmasen får in 500 kronor för lite. Du inser inte att skattmasen dock inte får behålla dessa 500 kronor utan måste betala ut 250 kronor till bägge företagen. Företagen har alltså betalat in 250 kronor var och fått tillbaka 250 kronor.

Är detta oklart?

Sen när jag förklarade detta började du svamla om att jag glömt säga att de även köpt varor för samma belopp de sålt varor för. Hur jävla blåst får man bli? Hela resonemanget handlar ju om byten med samma värden (fakturerade eller ej). Självklart fakturerar BÄGGE men ur skatteteknisk synpunkt är denna procedur ointressant. Det innebär endast fler verifikat i företagens bokföring.

formsvackan skrev:Vänligen inse att du med hela din argumentation vänder ut och in på verkligheten för att försöka stödja råttans nedanstående dumhet, ursprunget till denna förvirrade soppa.

Jag har inte vänt på någon verklighet utan beskrivit den.

formsvackan skrev:

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:På den fria marknaden kan man utan problem idka byteshandel. D.v.s pengar behövs inte för att kunna verka på den fria marknaden, även om det i längden är lite komplicerat att ständigt vara förvisad till byteshandel.

Jaha, så företag i Sverige kan alltså byta varor och tjänster med varandra utan att ta hänsyn till moms och liknande besvärligheter i lagstiftningen ?
Jag är övertygad om att både revisorer och skattemyndigheten har synpunkter på den resulterande bokföringen

Nu var det du som blandade in företag i detta. Privatpersoner får byta saker med varann och företag får också byta saker med andra företag. Skillnaden är väl mest att företag måste redovisa sina byten. Detta är byteshandel.
Sen när det gäller försäljning så måste företag även lägga på moms (vilket privatpersoner inte behöver (eller ens får).

formsvackan skrev:[color=white]Det var olyckligt att jag skrev "moms och liknande besvärligheter" då just momsen därför blivit det centrala i diskussionen, men jag gjorde detta "misstag" utifrån att det är den del i skattelagstiftningen som alla kan se. Hade jag istället skrivit "balansräkning/lagervärden och liknande besvärligheter", hade förmodligen ytterst få begripit vad jag menat. Jag inser nu att det inte spelade någon roll, ni begrep i alla fall inte.

Det är alltid lätt att vara efterklok men vi skrev från första början att balansräkningen måste vara i sin ordning. Om företag byter tjänster så påverkas dock inte några lagervärden. Vad debatten handlade om var väl i praktiken att man inte behöver pengar för att göra affärer mellan företag. Man behöver bara identiska fakturor som man kan kvitta mot varann.

formsvackan skrev:Det jag påstår och dessutom med viss bestämdhet är att era/dina varianter är

1. oförenliga med skattelagstiftningen
2. ytterst förvirrande
3. förbaskat onödiga.

Dina inlägg kvalar in både på både 2 och 3.

formsvackan skrev:1. - Dina varianter med byten och "justeringar" för att få balansräkningen i godtagbart skick är åt h-vete med tanke på skattelagstiftningen.

Förmodar att du syftar på bokföringslagen?
Självklart så skall man följa lagarna och då faktureringen inte i sig är en kostnad så är det ju löjligt att inte skriva ut fakturor som förvisso aldrig blir betalda. Det vi har grälat om är huruvida man lurade skattmasen på pengar (vilket du envist har påstått trots att det är fel).

formsvackan skrev:
Du har med eftertryck visat att du har ytterst begränsade kunskaper vad gäller värdering av lagervaror. Att du dessutom surrar om inventering av förbrukningsmaterial i form av förpackningstejp gör inte saken bättre. Kostnaden för förbrukningsmaterial har du tagit i samband med inköpet. Det som är kostnadsfört har inget i balansräkningen att göra överhuvudtaget !

Det är möjligt att du har rätt men min revisor har fått redovisat av mig hur mycket plastpåsar, kartonger och tejp som finns i lager då det rör sig om rätt stora summor totalt sett. Motsvarar mer än min omsättning på en månad. Det beror på att man köper in sådant för flera års förbrukning för att få ned inköpskostnaden. Hur det tas upp i balansräkningen har jag dock mindre koll på eftersom det inte är jag som upprättar den.

formsvackan skrev:
Dessutom kan du om du så önskar kasta bort skiten, eller byta mot något som inte finns i någon annans balansräkning utan att någon av er för den skull bryter mot lagen.

Med handelsvaror är det annorlunda !

Visst, men nu talar du om lagerförda sådana. Oavsett så sade vi att fakturan var ett verifikat och inget som gav skattemyndigheten några momsintäkter (vilket ju är vad vi diskuterat). Du har kallat det för fiffel och skatteflykt.

formsvackan skrev:Ska era grumliga idéer om att ersätta behovet av pengar med byteshandel företag emellan ha någon bäring måste ni tyvärr ta hänsyn till också dessa varor. Det har ni inte klarat av och försöker dölja detta genom att bara surra om annat, främst min syn på momsredovisning.

Nu var det inte REDOVISNINGEN som var frågan utan påståendet om att företagen undvek beskattning. Vi skrev att faktureringen inte påverkade företagens beskattning vilket vi väl fortfarande anser?

formsvackan skrev:Vi är överens om att moms inte är någon kostnad/intäkt för momspliktiga företag. I er förenklade värld är då momsredovisning inget man behöver ta hänsyn till utan kan gladeligen byta grejor med varandra efter eget godtycke. Varför i hela helvete har då skattemyndigheten inte förenklat för både sig själva och resten av världen genom att helt enkelt ta bort denna olägenhet.

Fast det har de väl gällande hantverkare som utför rot-arbeten? Om en byggentreprenör hyr in en el-snubbe för att göra lite jobb på ett projekt som de har så debiterar inte el-firman någon moms på dem. Dock ifall de endast köper in material så debiterar el-firman moms. Det är helt enkelt väldigt invecklat. Men faktum är att momsen inte är en nödvändighet mellan företag.
Läs om detta här: http://www.skatteverket.se/foretagorganisationer/moms/sarskildareglerforvissavarortjanster/fastigheter/omvandskattskyldighetinombyggsektorn/vadinnebaromvandskattskyldighet.4.1e6d5f87115319ffba38000712.html

formsvackan skrev:Moms behöver ju enligt er egentligen endast debiteras vid försäljning till privatpersoner, något som borde kunna förenkla skattmasens "häxjakt" på företagen den 12:e varje månad rätt mycket. De företag som likt mitt inte har någon försäljning till privatpersoner borde kunna slippa detta onödiga arbete om era teorier är korrekta, eller hur ?

Ja, det är korrekt uppfattat!

formsvackan skrev:Jag har en förståelse för att du inte förstår då du enligt vad du påstår endast behöver redovisa en gång per år, alltså bör ditt årliga beskattningsunderlag var mindre än en miljon.

Själv har jag ingen förståelse för hur min omsättning kan påverka min inställning till detta?
Niclas Virin (F.d. skattedirektör i Riksskatteverket, F.d. bankdirektör, ansvarig för skattefrågor i Handelsbanken och F.d. ledamot av Skatterättsnämnden under 20 år) har ju precis samma åsikt som mig. Beror hans ståndpunkt på att han har en firma med låg omsättning möjligen?
Läs själv vad han skriver här: http://niclasvirin.com/momsmellanmomsare.shtml

formsvackan skrev:2. - Dina ideliga omkastningar och förändringar av förutsättningarna för diskussionen är förvirrande. Ett förbaskat dribblande med hypoteser runt olika varianter av tänkbara byten företag emellan, inget dock som är riktigt relevant.

Ditt dribbel med att byta lastbilar och hävda att din "gamla" nu återfinns hos ett annat företag, utan att de för den skull bytt lagerplats är något som förvånade mycket, tills du hävdade att de var avskrivna. OK, då blir det genast begripligare men kan vad relevansen beträffar sorteras in under fliken onödigt och ovidkommande dravel.

Mitt FÖRSTA inlägg i detta ärende:

DirtyDog skrev:

formsvackan skrev:Jaha, så företag i Sverige kan alltså byta varor och tjänster med varandra utan att ta hänsyn till moms och liknande besvärligheter i lagstiftningen ?

Jag är övertygad om att både revisorer och skattemyndigheten har synpunkter på den resulterande bokföringen

Och du påstår att du har varit företagare? Kanske tur för dig att du slutade?

Om företag A säljer varor till företag B för 1 000:- så fakturerar de 1 000:- plus 250:- i moms.
Om företag B samtidigt säljer varor till företag A för 1 000:- plus moms så behöver INGEN av dem utföra någon ekonomisk transaktion överhuvudtaget.

Ingen bank behöver bli inblandad och skattemyndigheten får inte ett öre. VAD är det som du inte begriper?

Exakt VAD har Moms med detta att göra? Moms är ALDRIG en kostnad (eller intäkt) för ett företag. Endast överskott går till skattemyndigheten.

Vad menar du att revisorn skulle ha för invändningar? Huvudsaken är väl att lagersaldon stämmer och att inventarier inte står kvar med värde om de är SÅLDA.

Notera att jag där skriver om att FAKTURERA! Det jag hävdar är att det inte finns något behov av PENGAR för att utföra detta byte.

I mitt 2:a inlägg skrev jag:

DirtyDog skrev:Nu blandar du in tjänser i detta vilket förvisso saknar betydelse ur skattesynpunkt men om rörmokaren ger elektrikern en rörtång i utbyte mot en avbitartång så har skattemyndigheten inte ett skit att invända. Om en företagare har skrivit av värdet på sin lastbil så kan han byta den mot en skruvmejsel om han vill. Huvudsaken är ju att han inte tar upp något i balansräkningen som han inte längre äger.

Notera att alla inser att rörmokarens rörtång och elektrikerns avbitartång knappast är VAROR utan redan avskrivna verktyg. Nu tar jag även upp lastbilen för första gången och redogör även för en FÖRUTSÄTTNING där som du hävdar att jag SENARE påpekat. Faktum är att jag från första början skrev om balansräkningen.
På detta svarade du:

formsvackan skrev:Att tjänster i sammanhanget saknar betydelse håller jag inte med om.

Så, berätta nu vad skillnaden är ifall företaget byter avskrivna prylar eller tjänster? Inget av dem har väl något lagervärde?

formsvackan skrev:Ditt dribbel med byte av ett ton guld mot ett ton bly fick dig att gå bort dig så pass att du var tvungen att ändra på betydelsen av det svenska ordet "byter", trots att diskussionen egentligt avser byteshandel, för att åtminstone få ihop något av det du påstod.

Det jag hävdade var att inget brott begås så länge som balansredovisningen är korrekt. Med detta menade jag att själva fakturan är en formell handling och att summan på fakturan knappast påverkar "beskattning" eller nivå av "brottslighet". Fakturor är endast verifikat.
Om bytet påverkar lagervärden så måste balansräkningen påvisa detta.
Du skrev:

formsvackan skrev:Även om det är precis som du hävdar att man bara betalar in mellanskillnaden mellan utgående och ingående moms ska det göras, månadsvis, kvartalsvis eller årsvis beroende på beskattningsunderlaget. Detta görs med pengar och inget annat !

Här förutsätter du ju att man fakturerat OLIKA värden? Då är det knappast något som kan beskrivas som ett byte?
Om summan är identisk behövs alltså inga pengar.

formsvackan skrev:Ditt svammel om vinst och justeringar av balansräkningar i sammanhanget överträffas måhända av det du påstod om de uppkommna momsberäkningarna, vilka du dessutom hävdade att hade varit desamma även om metallerna legat kvar utan att bytas bort.

Vilket ÄR ett korrekt!
Om ett företag köper in något så betalar de moms för detta till säljaren. Denna moms får de tillbaka oavsett om de sen säljer, skänker eller säljer detta senare. Det som skiljer är att om de SÄLJER varan vidare så tvingar de köparen att betala moms (som köparen omgående får tillbaka om det är ett företag).
Du skrev:

formsvackan skrev:Nyckelordet är "säljer". Observera att detta inte är fallet i råttans och DD:s fiktiva scenario. Där idkar företagen istället byteshandel utan att blanda in pengar i form av korrekt redovisning. Någon utgående moms blir det inte tal om och den ingående återbetalar skattmasen. Man har alltså lyckats göra handeln med dessa varor momsbefriad

Har visar du åter din idioti. Om företagen BYTER med varann så blir det varken ingående eller utgående moms. Alltså blir ingen lurad.
Som bevis för att du inte bara tillfälligt skrev fel bevisar du med:

formsvackan skrev:Inte heller är det speciellt lagligt att bara ta bort en vara "ur lagret" och begära återbetalning av den ingående moms du betalt när den köptes in.

Undrar om inte revisor BH kan vara till hjälp

En revisor hävdar garanterat att du skall få tillbaka din momsutgift OAVSETT vad som händer med varan. Det finns INGEN koppling där. Att du antyder motsatsen är direkt pinsamt!
Om en säljare INTE lägger på moms på fakturan så kan köparen ej heller dra av någon moms. Så enkelt är det!

formsvackan skrev:Vad gäller momsen kan din oförståelse förmodligen förklaras med att du är van att detta görs en gång per år. För oss andra är det annorlunda. Att moms nu helt plötsligt var en konsekvens av bytesaffärer gjorde inte soppan begripligare, varför bytet istället fick lov att bli vanliga fakturerade affärer.

Ditt svamlande här gör inte något begripligare? Det spelar ingen roll ifall du redovisar varje dag eller en gång per år. Konsekvensen blir densamma. Försök att förstå detta.

formsvackan skrev:Listan över dina hypoteser kan göras lång, du har använt en hel del varianter, olikfärgade hammarskaft, kulspetspennor, kartonger, förpackningstejp, lastbilar, guld, bly m.m.

Absolut, men oavsett vilken vara det handlar om så påverkar inte detta momsen i form av KOSTNAD.

formsvackan skrev:3. - Det är förbaskat onödigt att som du dribbla om byten och värderingar av förbrukningsmaterial. Dessa är som sagt inte föremål för det som ger upphov till problem om pengar ersätts av byteshandel. Inte heller har de i balansräkningen att göra så du kan lugnt sluta lagervärdera din förpackningstejp.

Gällande MOMSEN så spelar det ingen roll ifall det är förbrukningsmaterial, lagervaror eller tjänster. Det som gäller (vilket jag alltså hävdat från början) är att balansräkningen stämmer.

formsvackan skrev:Här har du en länk där du kan börja läsa om du är intresserad av att lära dig något om lagervärdering ute i den riktiga världen.

http://www.e-conomic.se/bokforingsprogram/ordlista/lagervardering

Även om det är ointressant för dig är det inte så för alla andra, i synnerhet inte för dem som vill att bokföringen ska stämma med lagstiftningen.

Det är inte lagervärderingen detta egentligen handlat om utan huruvida "byten" mellan företag lurar staten på skatteintäkter.

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:På den fria marknaden kan man utan problem idka byteshandel. D.v.s pengar behövs inte för att kunna verka på den fria marknaden, även om det i längden är lite komplicerat att ständigt vara förvisad till byteshandel.

Vill du fortfarande försöka stödja denna dumhet får du naturligtvis göra så, jag är dock inte intresserad av att fortsätta denna meningslösa "debatt".

Han syftade troligtvis på privatpersoner men även om han menade byten mellan företag så skrev han väl inte att man skulle skippa att redovisa dessa byten i eventuell bokföring?

Sen kan man säkerligen också hävda att en "fri" marknad är en marknad UTAN beskattning på transaktioner.

Jag menade primärt byten privatpersoner emellan. Insåg att det skulle bli svårt för foliet att blanda in företag - oj, vad rätt man kan ha. Dock kan självfallet byten ske även företag emellan.

Sen skrev jag att skattelagstiftningen självfallet ska följas, vilket t.ex innebär att det inte går att byta varor företag och privatpersoner emellan, och jag tror inte skattemyndigheten är så glad åt att få varor i inbyte istället för skattepengar. Men foliet - du kan ju testa

DirtyDog skrev:Är detta oklart?

Denna affär isolerad innebär alltså att du betalar in 0:- till skattmasen.
Denna affär isolerad innebär alltså att du erhåller 250:- från skattmasen.

Ser du ordet ISOLERAD ? Det innebär alltså en viss skillnad i din momsredovisning. END.

DirtyDog skrev:
Hela resonemanget handlar ju om byten med samma värden (fakturerade eller ej). Självklart fakturerar BÄGGE

Då är det fasiken inte fråga om byteshandel !

DirtyDog skrev:men ur skatteteknisk synpunkt är denna procedur ointressant. Det innebär endast fler verifikat i företagens bokföring.

NEJ. Om du gör ett inköp, företagen fakturerar varandra på ett korrekt sätt, kommer lagervärdet på den erhållna varan att motsvaras av en kostnad i bokföringen. Om du bara "justerar" lagervärdet som du skriver, och dessutom beskriver som en inventering i samband med bokslutet där senaste fakturan som underlag trots att någon sådan inte finns, kommer det inte att göra så.

Naturligtvis är "kostnaden" den skickade varan vilken du då måste boka bort och använda som inpris för den erhållna. Du kan naturligtvis också skriva ett bytesavtal företagen emellan som kan användas som underlag för verifikaten i bokföringarna, men det känns som en jävligt besvärlig väg att gå.

Obeservera att i och med att du bokför "transaktionen" är pengar inblandade, även om det än så länge enbart är siffror i bokföringen, varför det inte kan anses vara en byteshandel i syfte att ersätta behovet av pengar !

Att det ur skatteteknisk synpunkt skulle vara ointressant fattar jag inte då lagervärdet har en stor betydelse och dessutom är underkastat en hel del lagar avseende godkända värderingsprinciper.

Att "justera" ner lagervärdet i samband med bokslut för att på så sätt minska skatten är olagligt. Att "justera" upp detsamma är lika förbaskat olagligt. Du kan alltså inte peta in varor i lagret för att t.ex. undvika kontrollbalansräkning. I en sådan kan du dock få använda dig av verkligt värde istället för bokfört värde, om det nu skulle vara någon skillnad, men enbart på i bokföringen redan befintliga varor.

DirtyDog skrev:Nu var det du som blandade in företag i detta.

Javisst, det var frågeställningen redan från början.

formsvackan skrev:

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:På den fria marknaden kan man utan problem idka byteshandel. D.v.s pengar behövs inte för att kunna verka på den fria marknaden, även om det i längden är lite komplicerat att ständigt vara förvisad till byteshandel.

Jaha, så företag i Sverige kan alltså byta varor och tjänster med varandra utan att ta hänsyn till moms och liknande besvärligheter i lagstiftningen ?
Jag är övertygad om att både revisorer och skattemyndigheten har synpunkter på den resulterande bokföringen

DirtyDog skrev:Privatpersoner får byta saker med varann och företag får också byta saker med andra företag. Skillnaden är väl mest att företag måste redovisa sina byten. Detta är byteshandel.

Om företagen redovisar sina "byten" är det inte längre fråga om byteshandel, utan om affärer där pengar är inblandade ! Att det ska behöva vara så jävla svårt.

DirtyDog skrev:Vad debatten handlade om var väl i praktiken att man inte behöver pengar för att göra affärer mellan företag. Man behöver bara identiska fakturor som man kan kvitta mot varann.

Nu är vi där igen. Byteshandel istället för bruk av pengar är en helt annan sak än det du surrar om. Fakturerar man varandra är det fråga om att köpa och sälja, inte byteshandel även om fakturabeloppen är lika. Bara det faktum att du använder ordet faktura borde få dig att förstå att pengar är inblandade.

Jag tycker vi avslutar detta med att vi egentligen är överens om att det inte är möjligt för svenska företag att ersätta pengar med oredovisad byteshandel av handelsvaror.

redalert skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:

Att lånesumma och betalningsförmåga måste matchas tror jag att framgår väldigt klart efter galenskapen med subprimelånen i USA. Rena bedrägerierna och ett bra exempel på hur jävla galet systemet egentligen är !

Snarare är det exempel på vad som händer när ett system missbrukas. Alla system kan missbrukas.

Naturligtvis, men när missbruk är regel snarare än undantag bör systemet göras om.

Eller också stoppa missbruket, det kan man nog göra utan att göra om hela systemet, det räcker säkert med ett regelverk runt detta.

Ge mig tillstånd att driva bank så skall jag se till att räntan sänks med åtminstone en halv procent men jag får inget tillstånd så någon sänkning kommer alltså inte till stånd och detta beror enbart på reglering av bankverksamheten!

Du vore lik förbaskat beroende av den statliga insättningsgarantin. Menar du att staten ska stå för riskerna utan att ha något att säga till om ?

Sniperace skrev: men för att få veta hur du tänker, förklara för mig hur DU anser att pengar ska kunna lånas och återbetalas, och om du menar att en värdeminskning ska ersättas till utlånaren.

Det viktigaste är inte hur pengar framöver lånas, utan hur de skapas. Jag är mycket medveten om att mina idéer är orealistiska men vill lik förbaskat att hela förbaskade systemet rivs upp. Privata banker ska inte få skapa pengar, det ska endast statens centralbank få göra och sedan låna ut dem till banker för "vidarebefordran" till marknaden.

Det är åt h-vete att staten och därmed skattebetalarna idag tvingas städa upp efter "finansindustrins" vidlyftiga utlåning och andra tveksamma finurligheter de ägnat sig åt i syfte att skapa pengar och därmed vinster och bonusar åt sig själva.

formsvackan skrev:

Sniperace skrev: men för att få veta hur du tänker, förklara för mig hur DU anser att pengar ska kunna lånas och återbetalas, och om du menar att en värdeminskning ska ersättas till utlånaren.

Det viktigaste är inte hur pengar framöver lånas, utan hur de skapas. Jag är mycket medveten om att mina idéer är orealistiska men vill lik förbaskat att hela förbaskade systemet rivs upp. Privata banker ska inte få skapa pengar, det ska endast statens centralbank få göra och sedan låna ut dem till banker för "vidarebefordran" till marknaden.

Det är åt h-vete att staten och därmed skattebetalarna idag tvingas städa upp efter "finansindustrins" vidlyftiga utlåning och andra tveksamma finurligheter de ägnat sig åt i syfte att skapa pengar och därmed vinster och bonusar åt sig själva.

men då är ju problemet inte just ränta eller hur?
jag är lika emot dessa bonusar och övervinster som du liksom skapande av pengar, men ser sbsolut inget fel i en ränta som täcker pengars värdeminskning plus en LITEN vinst till utlånaren för har man ett överskott och kan investera detta för att detta ska växa ser jag inget fel i det. Och skulle utlåning inte få löna sig skulle ingen låna ut, även pengar på kontot är ju utlåning till banken som då ger en viss ränta eller hur?