I Sverige betalar vi ränta när vi lånar pengar

ericTheDog skrev:Tror aldrig jag sett foliet så vansinnigt bortgjord. Nu klipper han in en textmassa som visar att DD har rätt. Mervärdesskatt var ordet.

Inte undra på att den mannen irrat bort sig bland bankirer, socialister och grekisk ekonomi, frågan är hur den mannen lyckades driva ett företag eller var det socialdemokraterna som drev det eller ljuger hen om sin roll i företaget?

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:MOMS ÄR MERVÄRDESKATT ditt jävla hjon! Det är inte skillnaden mellan din utgående och ingående moms som är mervärdeskatt.

Inte undra på att du irrar runt som en jävla blind höna.

DU VET JU FÖR FAN INTE ENS VAD MOMS ÄR !!!

http://sv.wikipedia.org/wiki/Merv%C3%A4rdesskatt

Och på din länk finner man överst texten Mervärdesskatt (mervärdeskatt), meromsättningsskatt, mervärdesomsättningsskatt (moms) och omsättningsskatt är konsumtionsskatter, alltså skatter som i sista hand betalas i samband med inköp för konsumtion.

På skatteverkets egen sida http://www.skatteverket.se/foretagorganisationer/moms/vadarmoms.4.18e1b10334ebe8bc80005374.html så står det överst: Vad är moms?

Vi betalar alla moms (mervärdesskatt) när vi köper varor och tjänster.

Kan det bli mer tydligt att moms och mervärdessskatt är samma sak och att det endast är KÖPARE(konsumenter) av varor och tjänster som betalar denna skatt?

Personen som skrivit texten på Wikipedia (kanske Foliet själv då vilken idiot kan skriva sina egna "fakta" där) verkar dock lite förvirrad.
Moms betalar en näringsidkare endast på den kostnad denne tillför en vara eller tjänst, genom att näringsidkaren får dra av betald moms på inköpta varor och tjänster.

Om en näringsidkare köper trä för 50 kronor, gör en stol och säljer den för 200 kronor så betalar näringsidkaren moms till staten på beloppet 150 kr – det vill säga det mervärde som har tillförts träet.

Detta är onekligen lite förvirrat? Vad har tullverket tillfört för värde på de produkter som jag importerar? De betalar ju in 50 tusen till skattemyndigheten när jag importerar varor för 200 tusen? Att jag betalat dem 50 tusen i moms är enligt Foliet inget som jag egentligen betalt utan "betalar" min moms gör jag istället när jag säljer varorna?
Men, men, det försvann ju 50 tusen från mitt konto?
Nåja, efter 2 år (i värsta fall) så får jag ju tillbaka mina 50 tusen. Och detta trots att jag enligt Foliet inte har betalat någon moms? Dessa får jag ju tillbaka oavsettt om jag sålt några varor eller ej.
Om jag sålt några varor så har jag ju fått in momspengar från mina kunder. Dessa måste jag givetvis vidarebefodra till staten. Dock får jag enligt Foliet dra av mina momsutgifter. Frågan är dock NÄR man får momsutgifter enligt honom. Han hävdar ju att jag inte haft någon momsutgift när jag betalade moms på min import. Enligt honom var ju de 50 tusen som jag "fick tillbaka" från skatteverket et "lån" från dem som jag skall återbetala när jag säljer mina varor.

Karln är ju fullständigt rubbad!

Om jag säljer allt som jag importerade till Norge då?
Då debiterar jag ingen moms på fakturan men trots att jag sålde varorna till Norge för dubbla det belopp som jag betalade i inköp så har jag enligt Foliet givetvis inte givit mina produkter något "mervärde" och slipper då betala moms.
Om det är så att han ändrar sig och menar att mervärdeökningen är skattebefriad ifall man säljer till utlandet så frågar man sig varför någon överhuvudtaget säljer lokalt? Det kan väl norska företag göra då de också slipper moms vid export? Då slipper ju alla momsen?
Fast det finns en liten hake. Den norska tullen lägger på en avgift (som de kallar moms) på den norska kunden. Den norska tullen TILLFÖR alltså ett VÄRDE på produkten och betalar moms på detta. Dock får de betala in 100% av sin värdeökning till skatteverket. Varför tillför de isåfall en avgift om de inte får behålla något själva? Kan det bero på att de kanske bara agerar som mellanhand åt någon (på samma sätt som alla svenska företag gör)?

formsvackan skrev:Den moms som en näringsidkare lägger på varan som säljs till någon annan kallas utgående moms, medan den moms som näringsidkaren betalar (och får göra avdrag för) för den vara som köps in kallas ingående moms.[/color]

(och får göra avdrag för) = får tillbaka alltså.

Notera ordet "betalar" ovan. Enligt dig betalar man ju ingen moms utan det är en uppgörelse mellan säljaren och skatteverket. Att du får tillbaka samma summa från skatteverket är ju enligt dig ett "lån" från dem som du förväntas betala när du i din tur säljer produkten.

Trots att skatteverket skriver: Vi betalar alla moms (mervärdesskatt) när vi köper varor och tjänster så hävdar du motsatsen?

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Är inte du lite udda som betalar moms först när du SÄLJER något och tydligen inte när du KÖPER något? Alltså tvärt emot alla andra?

Som momspliktig näringsidkare är det just det du gör. Vem som är "tvärt emot alla andra" har framgått klart och tydligt !

För att citera dig: Sök professionell hjälp för helvete!

Ja, skall försöka hitta en mentalvårdare som kan ta över debatten med dig. Tveksamt om nåt annat hjälper?

Mo(m)s, är inte det som är kvar av foliets hjärna numera?

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Jag menade underförstått ( vilket alla med iq över grönsak begrep) att det går att starta bank, IKEA har ju gjort det, staten har en bank, varför konkurrerar de inte ut alla dina "onda bankirer"?, det borde ju vara gjort på ett kick. eller?

Menar du att Kamprad et consortes har egna spelregler ?

lol, nej, jisses du är dummare än roffeberra. Jag menar att det tydligen inte är så lätt att konkurrera ut alla dessa "Bankirer" som du dillar om.
Inte ens Kamprad kan det.

DirtyDog skrev:Kan det bli mer tydligt att moms och mervärdessskatt är samma sak och att det endast är KÖPARE(konsumenter) av varor och tjänster som betalar denna skatt?

Du bör nog fundera litet över vilken part det är som är SKATTSKYLDIG. Vem ska alltså redovisa och betala in till skattemyndigheten.

Kommer du fram till att det är köparen(konsumenten) bör du rådfråga någon annan, gärna revisorn.

DirtyDog skrev:Enligt honom var ju de 50 tusen som jag "fick tillbaka" från skatteverket et "lån" från dem som jag skall återbetala när jag säljer mina varor.

Hur du fått ihop något så galet begriper förmodligen bara du och de tre vise ankorna.

Jag har använt formuleringen "fått tillbaka" vilket knappast kan anses vara ett lån, annat än av analfabeter eller kompletta idioter.

Vad gäller dina egna äventyr i momsdjungeln kan jag inte se annat än att du behöver hjälp. Att som du beskriver det ligga ute med pengar i upp till två år är inget annat än vansinne och dåligt affärsmannaskap.

Att redovisa momsen årsvis kan kanske vara bekvämt men de konsekvenser du beskriver i ditt fall måste anses vara galenskap och förödande för din likviditet. Obehaget att behöva redovisa oftare torde vara lönsamt för dig.

För att försämra det YTTERLIGARE för mig som företagare så tvingas jag under dessa två år DESSUTOM betala in PRELIMINÄRSKATT på 10 000 kronor VARJE månad. Denna skatt är tänkt att täcka mitt "uppskattade" momsöverskott.

Nu senast i december 2012 så fick jag tillbaka 108 000 från skatteverket. Det var pengar som skattemyndigheten var SKYLDIG mig för 2011 års verksamhet.
-
Kom fan inte och snacka med mig om moms!

Nej, men du kanske skulle snacka med någon annan om något annat.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Cash_management

Se till att kolla upp om du inte kan få tillbaka(OBS, inte låna) pengarna betydligt tidigare. Du bör kunna begränsa detta till två månader.

DirtyDog skrev:Karln är ju fullständigt rubbad!

Jag är medveten om att jag i mitt exempel gjorde en miss avseende momsperioden. Om du redovisar momsen månads- eller kvartalsvis gäller det normalt inte föregående kalendermånad som jag skrev utan ytterligare en månad bakåt i tiden.

Att kalla detta fullständigt rubbat tycker jag är överdrivet.

DirtyDog skrev:

formsvackan skrev:Den moms som en näringsidkare lägger på varan som säljs till någon annan kallas utgående moms, medan den moms som näringsidkaren betalar (och får göra avdrag för) för den vara som köps in kallas ingående moms.[/i][/color]

(och får göra avdrag för) = får tillbaka alltså.

Notera ordet "betalar" ovan. Enligt dig betalar man ju ingen moms utan det är en uppgörelse mellan säljaren och skatteverket. Att du får tillbaka samma summa från skatteverket är ju enligt dig ett "lån" från dem som du förväntas betala när du i din tur säljer produkten.

Här översätter du åter "få tillbaka" till "lån". Låt bli det, du framställer dig bara som dum.

DirtyDog skrev:Trots att skatteverket skriver: Vi betalar alla moms (mervärdesskatt) när vi köper varor och tjänster så hävdar du motsatsen?

Det gör jag inte alls. Jag bara hävdar att det är du som näringsidkare som är SKATTSKYLDIG och ska betala in skatt på det mervärde du tillfört i kedjan av transaktioner.

Att det i förlängningen får konsekvensen att den första icke avdragsberättigade parten får stå för kalaset är en annan sak. Det var lika på omsens tid också, alltså före momsen. Handlaren var den skattskyldige även om konsumenten stod för pengarna.

Varför håller du dig inte till det du tidigare själv skrivit ?

Det som lagen kräver är att man lägger på moms på sina fakturor och redovisar den

I och för sig har du skrivit så förbaskat mycket motsägelsefullt tok så jag förstår att det inte är lätt att få alla galenskaper att hänga ihop. Nedanstående är exempel på sådant.

För skattemyndigheten spelar det heller ingen roll eftersom de fick in momspengarna från den som sålde verktygen till företaget och sen betalade tillbaka dem till köparen.
-
...... så lägger de på 100 tusen i moms som det skickar till skattmasen (som i sin tur skickar tillbaka pengarna till köparen).
-
Säljaren kräver in moms av köparen och skickar denna summa till skattmasen. Han skickar dock i detta fall INTE samma summa till köparen eftersom privatpersoner SKALL betala moms.
-
Skattemyndigheten tar då in 2,5 miljoner från säljaren och betalar sen ut samma summa till ditt företag. Det är ALLTID samma summa som kommer in som betalas ut när det gäller affärer mellan företag.

Det finns ingen som helst koppling hos skattemyndigheten mellan det som säljaren betalar in och det som skattmasen betalar tillbaka till köparen. Om du lugnar ner dig och tänker till i tre sekunder inser du säkerligen orimligheten i dina påståenden.

Du får alltid tillbaka den summa SOM DU SJÄLV anger som ingående moms i momsredovisningen. Skulle skattmasen tycka att dina siffror är orimliga av någon anledning, kommer han dock att höra av sig och begära in underlag för dessa. Det är då viktigt att ha böckerna i ordning.

Underskatta inte skattemyndigheten !

Hur kan du vara så in-i-helvete korkad så att du tror att det är nåt jävla momsförskott till dig som skattemyndigheten förväntar sig att få tillbaka nån gång i framtiden?

Hur du fått till detta och vad det skulle kunna tänkas betyda vet förmodligen bara du, och naturligtvis de tre vise ankorna.

Du kan dock ALDRIG få några momspengar i FÖRSKOTT

Som sagt, bara du och ankorna ....

DirtyDog skrev:

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Är inte du lite udda som betalar moms först när du SÄLJER något och tydligen inte när du KÖPER något? Alltså tvärt emot alla andra?

Som momspliktig näringsidkare är det just det du gör. Vem som är "tvärt emot alla andra" har framgått klart och tydligt !

För att citera dig: Sök professionell hjälp för helvete!

Ja, skall försöka hitta en mentalvårdare som kan ta över debatten med dig. Tveksamt om nåt annat hjälper?

Det vore bättre om du hittade någon som fick dig att förstå att det är näringsidkaren som är skattskyldig och som dessutom också betalar in pengarna till skattmasen. Konsumenten gör det inte.


Att forumets tre vise ankor hejar på dig borde fasiken få dig att tänka till !

Nu är folietomten lika helrökt som roffaberran, har jag hejat på DD?, var?

Ge dig din sinnesjuke socialist, dkaffa dig en hobby, varför inte börja knyppla, det är ju en statsunderstöfdd sysselsättning som de på din kant är bra på? Gapskratt.

RedMentalCase skrev:

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Jag menade underförstått ( vilket alla med iq över grönsak begrep) att det går att starta bank, IKEA har ju gjort det, staten har en bank, varför konkurrerar de inte ut alla dina "onda bankirer"?, det borde ju vara gjort på ett kick. eller?

Menar du att Kamprad et consortes har egna spelregler ?

lol, nej, jisses du är dummare än roffeberra. Jag menar att det tydligen inte är så lätt att konkurrera ut alla dessa "Bankirer" som du dillar om.
Inte ens Kamprad kan det.

Självklart har överstebankirerna inte lämnat sådana luckor i regelverket att de själva riskerar att bli utkonkurrerade. Du tror väl inte att det är några jävla dumskallar.

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Jag menade underförstått ( vilket alla med iq över grönsak begrep) att det går att starta bank, IKEA har ju gjort det, staten har en bank, varför konkurrerar de inte ut alla dina "onda bankirer"?, det borde ju vara gjort på ett kick. eller?

Menar du att Kamprad et consortes har egna spelregler ?

lol, nej, jisses du är dummare än roffeberra. Jag menar att det tydligen inte är så lätt att konkurrera ut alla dessa "Bankirer" som du dillar om.
Inte ens Kamprad kan det.

Självklart har överstebankirerna inte lämnat sådana luckor i regelverket att de själva riskerar att bli utkonkurrerade. Du tror väl inte att det är några jävla dumskallar.

Är det dina "bankirer" som stiftat våra lagar och regler?, du , köp en tredubbel foliehatt nästa gång du shoppar. Använd kontanter.

RedMentalCase skrev:Nu är folietomten lika helrökt som roffaberran, har jag hejat på DD?, var?

Ge dig din sinnesjuke socialist, dkaffa dig en hobby, varför inte börja knyppla, det är ju en statsunderstöfdd sysselsättning som de på din kant är bra på? Gapskratt.

Nu har ju tyvärr ditt alter ego Awfultruth lagt ner knypplingsmyndigheten, så jag får hitta något annat intressant att syssla med

I Sverige betalar vi ränta när vi lånar pengar

Och fördelen med det är...?

RedMentalCase skrev:Är det dina "bankirer" som stiftat våra lagar och regler?

Ja, åtminstone de i sammanhanget viktiga.

"Let me issue and control a nation's money and I care not who writes the laws." / Mayer Amschel Rothschild

Du bör nog fundera litet över vilken part det är som är SKATTSKYLDIG. Vem ska alltså redovisa och betala in till skattemyndigheten.

Kommer du fram till att det är köparen(konsumenten) bör du rådfråga någon annan, gärna revisorn.

Har du berättat för de butiker du handlar i att du inte behöver betala moms eftersom det är DE SOM ÄR SKATTSKYLDIGA?

Och Kuba har demokratiska val?

ericTheDog skrev:

Du bör nog fundera litet över vilken part det är som är SKATTSKYLDIG. Vem ska alltså redovisa och betala in till skattemyndigheten.

Kommer du fram till att det är köparen(konsumenten) bör du rådfråga någon annan, gärna revisorn.

Har du berättat för de butiker du handlar i att du inte behöver betala moms eftersom det är DE SOM ÄR SKATTSKYLDIGA?

Och Kuba har demokratiska val?

GAPSKRATT.

RedMentalCase skrev:

ericTheDog skrev:

Du bör nog fundera litet över vilken part det är som är SKATTSKYLDIG. Vem ska alltså redovisa och betala in till skattemyndigheten.

Kommer du fram till att det är köparen(konsumenten) bör du rådfråga någon annan, gärna revisorn.

Har du berättat för de butiker du handlar i att du inte behöver betala moms eftersom det är DE SOM ÄR SKATTSKYLDIGA?

Och Kuba har demokratiska val?

GAPSKRATT.

Dumskallar är som bekant flockdjur

http://www.skatteverket.se/foretagorganisationer/svarpavanligafragor/mervardesskattmoms/foretagmomsskattskyldighet/skajagtautmomsavminkund.5.47eb30f51122b1aaad280002722.html

Moms - Skattskyldighet

Ska jag ta ut moms av min kund?

För att du ska vara skyldig att ta ut moms av din kund (vara skattskyldig) krävs att alla fyra förutsättningarna nedan är uppfyllda.

.Du omsätter (säljer eller tar ut) varor eller tjänster.
.Omsättningen av varorna eller tjänsterna är momspliktig.
.Omsättningen görs i en yrkesmässig verksamhet.
.Omsättningen sker inom landet.

Fattar du inte att vi driver med dig, din toka?

Du dillar om inget i tusentals inlägg.

RedMentalCase skrev:Fattar du inte att vi driver med dig, din toka?

Jovisst, men är ni säkra på att det bästa sättet är att framställa er själva som råkorkade ?

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Kan det bli mer tydligt att moms och mervärdessskatt är samma sak och att det endast är KÖPARE(konsumenter) av varor och tjänster som betalar denna skatt?

Du bör nog fundera litet över vilken part det är som är SKATTSKYLDIG. Vem ska alltså redovisa och betala in till skattemyndigheten.

Kommer du fram till att det är köparen(konsumenten) bör du rådfråga någon annan, gärna revisorn.

Med samma logik är det tullverket och inte jag som betalar moms för att jag importerar produkter. Det är ju inte jag som skickar pengarna till skattemyndigheten?
Privatpersoner betalar enligt dig inte heller någon moms. De betalar ju aldrig in denna till skattemyndigheten.
Hur stämmer ovanstående in med att skatteverket själva hävdar överst på sin förklaring av moms följande: "Vi betalar alla moms (mervärdesskatt) när vi köper varor och tjänster"
Du påstår ju att det är SÄLJAREN som BETALAR moms bara för att de agerar mellanhand?
Med samma logik menar du givetvis att löntagare är befriade från skatt på sin inkomst (det är ju arbetsgivaren som betalar in skatten) och bensinskatt och energiskatt slipper vanliga människor också eftersom nån annan betalar in det vi betalt dem till skattemyndigheten.

Tror du att min revisor svarar att jag som privatperson slipper alla olika skatter (trots att de betalas av mig) och att olika företag är det som egentligen betalar skatt (trots att momsen inte påverkar deras finanser).
Hur kan min eventuella skattejämkning påverka den skatt som min arbetsgivare betalar in om skatten är något som han som företag betalar baserat på hans löneutbetalning? Varför kan man som privatperson överhuvudtaget begära jämkning om man aldrig betalar någon skatt? Varför får jag som privatperson TILLBAKA på skatten om jag aldrig har betalat någon?

Du kanske skulle rådfråga DIN revisor om svaret på mina frågor. Jag vet ju redan svaret.

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Enligt honom var ju de 50 tusen som jag "fick tillbaka" från skatteverket ett "lån" från dem som jag skall återbetala när jag säljer mina varor.

Hur du fått ihop något så galet begriper förmodligen bara du och de tre vise ankorna.

Jag har använt formuleringen "fått tillbaka" vilket knappast kan anses vara ett lån, annat än av analfabeter eller kompletta idioter.

Jag vet att du använde formuleringen "fått tillbaka" vilket jag då kommenterade eftersom du tidigare påstod motsatsen, nämligen att det är skattemyndigheten som "får tillbaka" momsen när man säljer något som man tidigare har "fått tillbaka" moms på. Det är som att du inte begriper att man ständigt får tillbaka EXAKT den summa som man betalt i moms. Ett inköp ÄR en transaktion. Köparen betalar moms till säljaren, säljaren betalar ALLTID samma summa till skattemyndigheten och slutligen betalar skattemyndigheten tillbaka summan till köparen (om han är ett momsbefriat företag, vilket de flesta är).

Där är momstransaktionen SLUT och INGEN väntar på några ytterligare transaktioner för denna produkt. Om köparen är en privatperson behåller sonika skatteverket momsen.

Det som tydligen förvirrar DIG är det faktum att man kvittar moms mellan företag och skattemyndigheten. Om ett företag sålt varor för en miljon skall de UTAN UNDANTAG betala in 250 tusen i moms till skattemyndigheten. Skattemyndigheten skall UTAN UNDANTAG betala tillbaka all moms som ett företag betalat till andra. Om företaget under samma period även köpt varor för en miljon och fått betala 250 tusen i moms så skall givetvis de (som momsbefriade) få tillbaka denna summa. När företaget gör sin momsredovisning som visar att de skall betala in samma summa som de skall få tillbaka så inser de att det är vansinnigt att betala något som man efter en stund får tillbaka. Alltså betalar man ingenting.

Läs vad du skrev tidigare och som är upphovet till denna momsdebatt:

formsvackan skrev:Företag A köper in vara X för 1 250 kronor, varav 250 kronor är ingående moms.
Företag B köper in vara Y för 1 250 kronor, varav 250 kronor är ingående moms.

Om nu företagen bara byter dessa varor mellan sig utan att pengar blandas in sker ingen redovisning av utgående moms inom något av företagen. Konsekvensen av detta är att skattmasen får in 500 kronor för litet i momsinbetalningar, summan av den "avdragsgilla" ingående momsen alltså.

Är detta oklart ?

Det du här påstår är ju trams eftersom de 500 som skattmasen INTE får in ÄNDÅ har betalats in av företagen som SÅLT varorna till företag A och B.
Om företagen hade skippat moms på sina fakturor så hade inkomsten för skattemyndigheten blivit densamma eftersom företag ändå skulle fått tillbaka momsbeloppen.

Du skrev även:

formsvackan skrev:

redalert skrev:Båda företagen köper ju in en vara och säljer en annan alltså kvittar man ingående moms mot utgående ett nollsummespel, skattmasen kan alltså fara och flyga

Nyckelordet är "säljer". Observera att detta inte är fallet i råttans och DD:s fiktiva scenario. Där idkar företagen istället byteshandel utan att blanda in pengar i form av korrekt redovisning. Någon utgående moms blir det inte tal om och den ingående återbetalar skattmasen. Man har alltså lyckats göra handeln med dessa varor momsbefriad

Hur kan skattmasen återbetala en moms som aldrig blivit inbetald? Företaget måste ju blivit debiterade moms för att kunna redovisa en sådan kostnad i sin momsredovisning?
Du hävdar är i klartext att företagen fått momspengar av skattemyndigheten som de aldrig återbetalar. Att de redan betalt den moms de får tillbaka tycks du inte begripa. De HAR alltså ingen momsskuld.

Vidare skrev du:

formsvackan skrev:För h-vete. Problemet uppstår i och med att företagen i råttans och DD:s fiktiva scenario varken köper eller säljer de varor som nu byter ägare. Man idkar istället oredovisad byteshandel !

Kan du inte förstå att det då blir problem med bl.a. momsredovisningen är det jävligt illa ställt. Ställ dig i skamvrån.

Det blir inget problem med momsredovisning om företag byter saker med varann. Man redovisar ENDAST moms som man har debiterat och skulle givetvis även redovisat ingående moms ifall man blivit debiterad samma summa. Ett nollsummespel för ALLA parter således. Vem är det som borde skämmas?

När vi påpekar detta kommer du med exempel:

formsvackan skrev:

redalert skrev:Men förstår du inte att resultatet blir det samma, noll i moms antingen affären redovisas eller inte?

Hur i hela helvete du och DD kan tro detta är fasiken obegripligt. Har ni noll koll ska ni kanske inte envisas med att torgföra detta.

Alt 1.
Du köper en vara för 1000:- plus moms. 250:- bokförs alltså som ingående moms.
Du säljer denna vara för 1000:- plus moms. 250.- bokförs alltså som utgående moms.

I samband med momsredovisningen drar du av den ingående momsen från den utgående och redovisar samt betalar in mellanskillnaden.

Denna affär isolerad innebär alltså att du betalar in 0:- till skattmasen.

Alltså betalar man samma moms som om man hade fakturerar 0 kronor för dem.

formsvackan skrev:Alt 2.
Du köper en vara för 1000:- plus moms. 250:- bokförs alltså som ingående moms.
Du "ger bort" denna i utbyte mot något annat trevligt. Någon utgående moms bokförs då inte.

I samband med momsredovisningen drar du av den ingående momsen från den utgående och redovisar samt betalar in mellanskillnaden.

Denna affär isolerad innebär alltså att du erhåller 250:- från skattmasen.

Ja, man erhåller de 250:- som man betalade till säljaren och som han tvingas betala in.

Det märkliga i dina resonemang är att du inte begriper att ALLA transaktioner ALLTID omfattar BÅDE köpare och säljare. Du kan aldrig "isolera" endast köparen eller säljaren i transaktionen. Säljaren betalar in momsen och köparen (ifall det är ett företag) får tillbaka samma summa. Om köparen är en privatperson så gör skattemyndigheten en vinst vilket de ALDRIG gör i transaktioner mellan företag oavsett OM eller med HUR MYCKET som de debiterar varann i moms.

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:

formsvackan skrev:Den moms som en näringsidkare lägger på varan som säljs till någon annan kallas utgående moms, medan den moms som näringsidkaren betalar (och får göra avdrag för) för den vara som köps in kallas ingående moms.[/i][/color]

(och får göra avdrag för) = får tillbaka alltså.

Notera ordet "betalar" ovan. Enligt dig betalar man ju ingen moms utan det är en uppgörelse mellan säljaren och skatteverket. Att du får tillbaka samma summa från skatteverket är ju enligt dig ett "lån" från dem som du förväntas betala när du i din tur säljer produkten.

Här översätter du åter "få tillbaka" till "lån". Låt bli det, du framställer dig bara som dum.

DirtyDog skrev:Trots att skatteverket skriver: Vi betalar alla moms (mervärdesskatt) när vi köper varor och tjänster så hävdar du motsatsen?

Det gör jag inte alls. Jag bara hävdar att det är du som näringsidkare som är SKATTSKYLDIG och ska betala in skatt på det mervärde du tillfört i kedjan av transaktioner.

Du låter dig uppenbarligen luras av NAMNET "mervärde"skatt?
Moms läggs på oavsett om man tillfört något värde på en produkt eller om man säljer den för halva inköpspriset. Momsen är helt enkelt alltid 25% på försäljningspriset och betalas av KÖPAREN till säljaren som i sin tur (i egenskap av företag) tvingas stå för redovisningen om inbetalningen till skattemyndigheten. Som jag skrev ovan så är det el-kunden (och inte el-distributören) som betalar skatt på sin förbrukning även om distributören även sköter "distributionen" av skattepengarna till staten. Att du inte inser detta är bara sorgligt.

formsvackan skrev:Att det i förlängningen får konsekvensen att den första icke avdragsberättigade parten får stå för kalaset är en annan sak. Det var lika på omsens tid också, alltså före momsen. Handlaren var den skattskyldige även om konsumenten stod för pengarna.

Inser du inte hur patetisk du är?
Självklart är det även transportstyrelsen som betalar för att jag åker igenom Stockholmsvägtullar? Det är ju dom och inte jag som betalar in avgiften till högre instans?
Alla vet ju även att det är Securitas och Svensk Bevakningstjänst som bidrar med flera hundra miljoner till Stockholms stad i parkeringsböter varje år. Felparkerarna bidrar ju inte med något själva?

formsvackan skrev:Varför håller du dig inte till det du tidigare själv skrivit ?

Det som lagen kräver är att man lägger på moms på sina fakturor och redovisar den

I och för sig har du skrivit så förbaskat mycket motsägelsefullt tok så jag förstår att det inte är lätt att få alla galenskaper att hänga ihop. Nedanstående är exempel på sådant.

För skattemyndigheten spelar det heller ingen roll eftersom de fick in momspengarna från den som sålde verktygen till företaget och sen betalade tillbaka dem till köparen.
-
...... så lägger de på 100 tusen i moms som det skickar till skattmasen (som i sin tur skickar tillbaka pengarna till köparen).
-
Säljaren kräver in moms av köparen och skickar denna summa till skattmasen. Han skickar dock i detta fall INTE samma summa till köparen eftersom privatpersoner SKALL betala moms.
-
Skattemyndigheten tar då in 2,5 miljoner från säljaren och betalar sen ut samma summa till ditt företag. Det är ALLTID samma summa som kommer in som betalas ut när det gäller affärer mellan företag.

Det finns ingen som helst koppling hos skattemyndigheten mellan det som säljaren betalar in och det som skattmasen betalar tillbaka till köparen. Om du lugnar ner dig och tänker till i tre sekunder inser du säkerligen orimligheten i dina påståenden.

Vem är det som behöver tänka till?
Säljaren redovisar en momsintäkt på 2,5 miljoner och köparen en momsutgift på 2,5 miljoner. Är inte detta fullt naturligt?
Allt skatteverket gör när det gäller företag är att omgående återbetala det man lagt ut i moms. Kopplingen är väl att bägge parter rimligtvis redovisar SAMMA belopp för DENNA transaktion mellan företagen?

formsvackan skrev:Du får alltid tillbaka den summa SOM DU SJÄLV anger som ingående moms i momsredovisningen. Skulle skattmasen tycka att dina siffror är orimliga av någon anledning, kommer han dock att höra av sig och begära in underlag för dessa. Det är då viktigt att ha böckerna i ordning.

Ja, man har väl fakturan kvar och skattemyndigheten kan då lätt kontrollera ifall den som ställt ut fakturan har redovisat samma summa som momsintäkt. Stämmer inte summorna så fifflar någon av dem. Om de inte kan utföra kontrollen så kan jag ju sitta hemma och skapa egna låtsasfakturor från olika bolag och få tillbaka hur mycket moms som helst.

formsvackan skrev:Underskatta inte skattemyndigheten !

Vem är det som underskattar dem? Snarare de som "överskattar" oss medborgare. :p

formsvackan skrev:

Hur kan du vara så in-i-helvete korkad så att du tror att det är nåt jävla momsförskott till dig som skattemyndigheten förväntar sig att få tillbaka nån gång i framtiden?

Hur du fått till detta och vad det skulle kunna tänkas betyda vet förmodligen bara du, och naturligtvis de tre vise ankorna.

Du kan dock ALDRIG få några momspengar i FÖRSKOTT

Som sagt, bara du och ankorna ....

Och alla andra som är läskunniga.
Kolla in ditt "Alternativ 2" ovan som jag citerade i detta inlägg. Du avslutar det med "Denna affär isolerad innebär alltså att du erhåller 250:- från skattmasen."
Du antyder där att man i detta fall inte redan betalt dessa 250:- och därför lurar skattemyndigheten. Vad vore annars relevansen med ditt inlägg?
Du hävdade ju från första början att bytesaffärer påverkade momsredovisningen och skattemyndighetens intäkter. Hur är det med minnet när du inte kommer ihåg själv KÄRNAN till hela denna debatt? Det är väl bara DETTA som vi i praktiken har diskuterat sida upp och sida ned och nu påstår du att vi plötsligt har samma åsikt?
Vilken jävla clown du är!

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Är inte du lite udda som betalar moms först när du SÄLJER något och tydligen inte när du KÖPER något? Alltså tvärt emot alla andra?

Som momspliktig näringsidkare är det just det du gör. Vem som är "tvärt emot alla andra" har framgått klart och tydligt !

För att citera dig: Sök professionell hjälp för helvete!

Ja, skall försöka hitta en mentalvårdare som kan ta över debatten med dig. Tveksamt om nåt annat hjälper?

Det vore bättre om du hittade någon som fick dig att förstå att det är näringsidkaren som är skattskyldig och som dessutom också betalar in pengarna till skattmasen. Konsumenten gör det inte.

Vem har påstått att det är konsumenten som är redovisningsskyldig och överför kundens inbetalda moms till skatteverket?
Återigen, har skattemyndigheten FEL när de hävdar på sin sida att det är KÖPAREN som skall betala moms?

formsvackan skrev:Att forumets tre vise ankor hejar på dig borde fasiken få dig att tänka till !

Vem (förutom du) säger emot mig?

Har inte sett någon annan "kommunist" här påstå att moms är en avgift på företag och inte på privatpersoner?

DirtyDog skrev:Med samma logik menar du givetvis att löntagare är befriade från skatt på sin inkomst (det är ju arbetsgivaren som betalar in skatten) och bensinskatt och energiskatt slipper vanliga människor också eftersom nån annan betalar in det vi betalt dem till skattemyndigheten.

Tror du att min revisor svarar att jag som privatperson slipper alla olika skatter (trots att de betalas av mig) och att olika företag är det som egentligen betalar skatt (trots att momsen inte påverkar deras finanser).
Hur kan min eventuella skattejämkning påverka den skatt som min arbetsgivare betalar in om skatten är något som han som företag betalar baserat på hans löneutbetalning? Varför kan man som privatperson överhuvudtaget begära jämkning om man aldrig betalar någon skatt? Varför får jag som privatperson TILLBAKA på skatten om jag aldrig har betalat någon?

Vad i hela fridens namn har detta jidder med momsredovisning att göra ?.

DirtyDog skrev:Köparen betalar moms till säljaren, säljaren betalar ALLTID samma summa till skattemyndigheten och slutligen betalar skattemyndigheten tillbaka summan till köparen (om han är ett momsbefriat företag, vilket de flesta är).

Där är momstransaktionen SLUT och INGEN väntar på några ytterligare transaktioner för denna produkt.

Du blandar ihop separata "transaktioner" som inte har det minsta med varandra att göra ?

DirtyDog skrev:Du kan aldrig "isolera" endast köparen eller säljaren i transaktionen. Säljaren betalar in momsen och köparen (ifall det är ett företag) får tillbaka samma summa.

Det rör sig om två separata företag som har två separata affärer med skattemyndigheten.

DirtyDog skrev:Kopplingen är väl att bägge parter rimligtvis redovisar SAMMA belopp för DENNA transaktion mellan företagen?

Företag redovisar periodens utgående och ingående moms. Inte varje i siffrorna ingående "transaktion". Det borde du väl kunna förstå om du tänker efter.

DirtyDog skrev:Vidare skrev du:

formsvackan skrev:För h-vete. Problemet uppstår i och med att företagen i råttans och DD:s fiktiva scenario varken köper eller säljer de varor som nu byter ägare. Man idkar istället oredovisad byteshandel !

Kan du inte förstå att det då blir problem med bl.a. momsredovisningen är det jävligt illa ställt. Ställ dig i skamvrån.

Det blir inget problem med momsredovisning om företag byter saker med varann. Man redovisar ENDAST moms som man har debiterat och skulle givetvis även redovisat ingående moms ifall man blivit debiterad samma summa. Ett nollsummespel för ALLA parter således. Vem är det som borde skämmas?

För helvete, för att inte bryta mot lagen måste dessa byten redovisas och momsen betalas.

http://www.skatteverket.se/rattsinformation/stallningstaganden/arkiv/ar/2008/stallningstaganden2008/13125999808111.5.2132aba31199fa6713e80003036.html

Bytestransaktioner
Datum: 2008-05-05
Område: Mervärdesskatt
Dnr/målnr/löpnr:
131 259998-08/111

1 Sammanfattning
Vid en bytestransaktion mellan två parter som ömsesidigt byter varor eller tjänster ska mervärdesskattekonsekvenserna bedömas för varje part för sig. Det ska för varje part bedömas om han är skyldig att betala skatt genom att omsätta en skattepliktig vara eller tjänst inom landet i en yrkesmässig verksamhet.

Vid en bytestransaktion där en vara byts mot en tjänst utgör tjänsten ersättning för varan vid bedömning av överlåtelsen av varan medan varan utgör ersättning för tjänsten vid bedömning av överlåtelsen av tjänsten.

Skatteverket anser att det finns två metoder för att fastställa beskattningsunderlaget vid bytestransaktioner där ersättningen inte uttryckts i pengar.

När en bytestransaktion utförs med varor och tjänster som också normalt säljs för pengar av den som omsätter dem ska beskattningsunderlaget utgå från de intäkter som tillhandahållaren avstår ifrån för att erhålla motprestationen.

När en bytestransaktion utförs med varor och tjänster som inte normalt säljs för pengar av den som omsätter dem ska beskattningsunderlaget utgå från de utgifter som tillhandahållaren har för att förvärva de varor och tjänster som utges för att erhålla motprestationen.


http://www.deloitte.com/view/sv_se/se/tjanster/skatteradgivning/98ff02705fafb110VgnVCM100000ba42f00aRCRD.htm

Skatteverket har nyligen publicerat ett ställningstagande rörande momshanteringen vid byteshandel. I ställningstagandet beskriver Skatteverket hur momsen ska beräknas när ersättningen för en vara eller tjänst inte uttrycks i pengar.

Bakgrund
I ett ställningstagande från den 5 maj 2008 uttalar Skatteverket att det uppkommit ett antal frågor som visar att det finns en osäkerhet kring hur momsen ska hanteras då varor och tjänster byts mot andra varor och tjänster och inga belopp anges.

Ställningstagandet
Skatteverket inleder med att säga att momskonsekvenserna ska bestämmas för varje part för sig i en bytestransaktion. För varje part ska en bedömning göras om förutsättningarna är uppfyllda för att denne ska vara skyldig att betala moms beträffande sin del av transaktionen.

Ställningstagandet behandlar huvudsakligen frågan hur momsen ska beräknas när priset inte anges i pengar, utan det sker ett utbyte av varor eller tjänster. Momsen beräknas ju som en procentsats av ett beskattningsunderlag. Frågan är därför hur beskattningsunderlaget ska bestämmas i ett fall när ersättningen för en vara eller tjänst inte uttrycks i pengar.

Skatteverket redogör för praxis från EG-domstolen och finner att det finns två olika modeller för att bestämma beskattningsunderlaget i dessa fall.

Den ena modellen är tillämplig i de fall en vara eller tjänst ingår i företagets normala sortiment. I dessa fall anser Skatteverket att beskattningsunderlag ska bestämmas utifrån vilket pris varan eller tjänsten normalt har när den tillhandahålls för pengar.

Den andra modellen ska tillämpas i de fall den vara eller tjänst som omsätts inte ingår i ett företags normala sortiment. I dessa fall ska varan eller tjänsten värderas utifrån vad företaget är beredd att betala för att förvärva motprestationen. Skatteverket anför EG-domen C-380/99, Bertelsmann, som ett exempel på hur denna modell utvecklats. I domen bestämdes beskattningsunderlaget till inköpspriset plus fraktkostnader. Detta var ju säljarens sammanlagda kostnad för att erhålla motprestationen och således det pris säljaren var villig att betala för denna.

Kommentar
Det är värt att notera att Skatteverkets värderingsmodeller kan leda till situationer där parternas prestationer anses olika mycket värda. Transaktionen medför då att den ena parten ska redovisa mer utgående än ingående moms. I sådana fall bör ersättning i pengar utgå mellan parterna som kompensation för momsen. Detta är naturligtvis olyckligt då parterna i en bytestransaktion uppenbarligen ansett prestationerna vara lika mycket värda.


http://www.marknadsbarometer.se/forsaljning/anvand-barter-som-ett-verktyg-i-din-forsaljning/


Vad är Barter?
Att byta sina varor eller tjänster, mot andra varor eller tjänster, det är kort och gott Barter. Det finns nog inte en enda småföretagare, som inte någon gång bytt en tjänst eller vara med någon annan.
-
Väldigt många bär på en missuppfattning att Barter inte är lagligt. Och flertalet som bytt med någon annan, har säkert gjort det på ett sätt som inte är helt okej. Man har inte bokfört bytesaffären på ett korrekt sätt. Eller rättare sagt, helt enkelt struntat i att skriva några papper överhuvudtaget. Det har jag själv gjort mängder med gånger. Underbara byten! Men skriver båda parter bara fakturor till varandra och bokför dom precis som vanligt, så är Barter fullt legalt. Som vilken annan försäljning som helst.
-
Vi tar ett konkret exempel. Du säljer kontorsmöbler och behöver hotellnätter. Ett hotell behöver ett nytt konferensbord och åtta nya stolar. Sedan ska ni bara komma överens om ett pris och sedan är affären i hamn. Efter det skickar hotellet en faktura till dig, och du en till hotellet. Du bokför din faktura som vanligt, inklusive momsen. Vips en bra affär för båda parter, och en helt laglig sådan. Svårare än så är det inte.



http://www.skatteverket.se/privat/skatter/arbeteinkomst/inkomster/bytatjanster.4.7459477810df5bccdd4800034088.html

Byta tjänster

Värdet av en tjänst är skattepliktigt om det finns ett uttalat krav på att tjänsten utförs som gentjänst för en annan tjänst. Ett exempel är om en plattsättare kaklar badrummet hos sin tandläkare mot att tandläkaren lagar plattsättarens tänder. Då finns ett uttalat krav på att den ena tjänsten ska utföras som ersättning för den andra. Därför ska bägge tjänsterna beskattas. Det gäller oavsett om den ena personen är anställd hos den andra eller inte.

Skattskyldigheten gäller från första kronan. Den som fått ersättningen ska redovisa den i inkomstdeklarationen tillsammans med övriga inkomster under beskattningsåret. En inkomstdeklaration ska man lämna om ens sammanlagda inkomst under året (av tjänst och/eller näringsverksamhet) är minst 42,3 procent av prisbasbeloppet för inkomståret. Man ska fylla i hela sin inkomst i deklarationen.

DirtyDog skrev:Har inte sett någon annan "kommunist" här påstå att moms är en avgift på företag och inte på privatpersoner?

Du och ankorna är förmodligen de enda som inbillar sig att privatpersoner är skattskyldiga avseende moms. I och för sig är jag osäker beträffande RMC, han kan faktiskt veta bättre.

Dina förvirrade teorier runt vem som egentligen är skyldig att betala momsen struntar jag i. Hade jag från början vetat att du varit så förbaskat jävla okunnig hade jag inte brytt mig om att diskutera alls. Nu vet jag.

Foliet tar nog priset som denknäppaste vänstermuppen hittills.

ericTheDog skrev:Foliet tar nog priset som denknäppaste vänstermuppen hittills.

Visste jag inte att du brukar bli lika överkörd av RC och de andra "vänstermupparna", skulle jag kanske blivit litet mallig

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Med samma logik menar du givetvis att löntagare är befriade från skatt på sin inkomst (det är ju arbetsgivaren som betalar in skatten) och bensinskatt och energiskatt slipper vanliga människor också eftersom nån annan betalar in det vi betalt dem till skattemyndigheten.

Tror du att min revisor svarar att jag som privatperson slipper alla olika skatter (trots att de betalas av mig) och att olika företag är det som egentligen betalar skatt (trots att momsen inte påverkar deras finanser).
Hur kan min eventuella skattejämkning påverka den skatt som min arbetsgivare betalar in om skatten är något som han som företag betalar baserat på hans löneutbetalning? Varför kan man som privatperson överhuvudtaget begära jämkning om man aldrig betalar någon skatt? Varför får jag som privatperson TILLBAKA på skatten om jag aldrig har betalat någon?

Vad i hela fridens namn har detta jidder med momsredovisning att göra ?.

Hur kan man missförstå vad mina exempel syftade på att beskriva?
Det handlade inte om momsredovisning (egentligen har ju inte tråden handlat om själva redovisningen överhuvudtaget utan om FLYKT från att BETALA sådan) utan om VEM som anses betala något. Skatteverket och alla med intelligens hävdar att köparen betalar moms. VEM de betalar momsen till är ointressant så länge som att den slutligen hamnar hos skattemyndigheten.
Du hävdar däremot att det är företagen som betalar moms, trots att de flesta vet att företag är befriade från moms och ALDRIG har några kostnader för nån sådan.

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Köparen betalar moms till säljaren, säljaren betalar ALLTID samma summa till skattemyndigheten och slutligen betalar skattemyndigheten tillbaka summan till köparen (om han är ett momsbefriat företag, vilket de flesta är).

Där är momstransaktionen SLUT och INGEN väntar på några ytterligare transaktioner för denna produkt.

Du blandar ihop separata "transaktioner" som inte har det minsta med varandra att göra ?

Nej, den som "blandar ihop" transaktioner är DU!
Du hävdar att den INGÅENDE momsen är början av en transaktion som inte avslutas förrän företaget har sålt samma maskin. Då är "transaktionen" enligt dig avslutad. Du är ju brottsligt korkad!
Vid en affärstransaktion så finns det ALLTID två parter. En som debiterar moms och en annan som betalar denna. Enligt dig har dessa företags transaktioner inget med varann att göra? R U 4 real???

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Du kan aldrig "isolera" endast köparen eller säljaren i transaktionen. Säljaren betalar in momsen och köparen (ifall det är ett företag) får tillbaka samma summa.

Det rör sig om två separata företag som har två separata affärer med skattemyndigheten.

Att det är två olika företag är knappast en nyhet. Annars vore ju faktureringen verkligen överdriven.
Transaktionen mellan företagen leder till att det ena företaget betalar in moms till skattemyndigheten och det andra företaget kan genom att uppvisa fakturan från det andra företaget (om så anbefogas) kräva ersättning för utlagd moms.

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Kopplingen är väl att bägge parter rimligtvis redovisar SAMMA belopp för DENNA transaktion mellan företagen?

Företag redovisar periodens utgående och ingående moms. Inte varje i siffrorna ingående "transaktion". Det borde du väl kunna förstå om du tänker efter.

Vad har det med saken att göra? Det är SAMMA faktura som bägge företagen redovisar momsen ifrån. Det är alltså samma AVSLUTADE transaktion som redovisas.

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Vidare skrev du:

formsvackan skrev:För h-vete. Problemet uppstår i och med att företagen i råttans och DD:s fiktiva scenario varken köper eller säljer de varor som nu byter ägare. Man idkar istället oredovisad byteshandel !

Kan du inte förstå att det då blir problem med bl.a. momsredovisningen är det jävligt illa ställt. Ställ dig i skamvrån.

Det blir inget problem med momsredovisning om företag byter saker med varann. Man redovisar ENDAST moms som man har debiterat och skulle givetvis även redovisat ingående moms ifall man blivit debiterad samma summa. Ett nollsummespel för ALLA parter således. Vem är det som borde skämmas?

För helvete, för att inte bryta mot lagen måste dessa byten redovisas och momsen betalas.

Redovisas, ja! Betalas, NEJ!
Detta eftersom ingen moms uppstår då BÄGGE företagen får kvitta ingående moms mot utgående moms.
Skall detta vara så jävla svårt att begripa?
Hela denna diskussion handlar ju om att INGEN av dem kan smita ifrån att betala någon moms. Förklara hur detta skulle kunna vara möjligt!

formsvackan skrev:
Skatteverket har nyligen publicerat ett ställningstagande rörande momshanteringen vid byteshandel. I ställningstagandet beskriver Skatteverket hur momsen ska beräknas när ersättningen för en vara eller tjänst inte uttrycks i pengar.......................................

Om du hade läst vidare på sidan så hade du noterat att samtliga ärenden som motiverade dessa beslut handlade om situationer där PRIVATPERSONER fått tjänster varor utan att behöva betala för dessa. Det handlar överhuvudtaget inte om byten mellan företag.

Bytestransaktioner har behandlats av EG-domstolen i följande tre domar.

1. Naturally Yours Cosmetics, behandlas ett fall där en detaljist fick köpa en produkt av sin grossist till ett lägre pris än normalt under förutsättning att detaljisten ordnade någon som var villig att arrangera en sammankomst, s.k. "homeparty". Produkten skulle ges som gåva till den värdinna som arrangerade den privata sammankomsten.

Här skall en privatperson få gratis produkter i utbyte mot att hon raggar kunder. Det är svartjobb i alla kategorier!
Det hjälper alltså inte att några pengar inte blev inblandade.

2. EG-domstolen uttalar sig i C-33/93, Empire Stores, om ett postorderföretags kampanjer för att skaffa nya kunder. Den som introducerade sig själv eller någon annan som en potentiell ny kund hos företaget erhöll varor utan kostnad. Värvaren kunde välja varor från postorderkatalogen eller varor från en speciell lista med varor som normalt inte såldes av företaget.

Frågorna som ställdes till domstolen avgränsades till sådana varor som inte fanns i katalogen. EG-domstolen ansåg att företaget gav ut gratisvarorna som en motprestation för en introduktion av en ny potentiell kund och inte för att denne potentielle kund köpte varor ur katalogen. Det fanns enligt domstolen vidare ett direkt samband mellan tjänsten och ersättningen eftersom företaget inte var skyldigt att ge ut några varor om inte en ny kund introducerades. Vidare ansågs det ostridigt att ersättningen för tjänsten kunde uttryckas i pengar eftersom den utgick i form av varor.

Betalar man med varor istället för pengar så räknas det ändå som lön (som alltså skall beskattas) eller som en affärstransaktion där ena parten borde ha debiterat moms på privatpersonen och sen betalat denna till skattemyndigheten.
Samma sak gäller ju alla bloggare som får gratisprodukter som de gör reklam för på sina bloggar. Antingen skall detta räknas som lön eller försäljning (varvid moms måste debiteras).

Detta är ju HELT skiljt från vad vi diskuterat. Vi har diskuterat moms mellan FÖRETAG!!!!

formsvackan skrev:http://www.marknadsbarometer.se/forsaljning/anvand-barter-som-ett-verktyg-i-din-forsaljning/


Vad är Barter?
Att byta sina varor eller tjänster, mot andra varor eller tjänster, det är kort och gott Barter. Det finns nog inte en enda småföretagare, som inte någon gång bytt en tjänst eller vara med någon annan.
-
Väldigt många bär på en missuppfattning att Barter inte är lagligt. Och flertalet som bytt med någon annan, har säkert gjort det på ett sätt som inte är helt okej. Man har inte bokfört bytesaffären på ett korrekt sätt. Eller rättare sagt, helt enkelt struntat i att skriva några papper överhuvudtaget. Det har jag själv gjort mängder med gånger. Underbara byten! Men skriver båda parter bara fakturor till varandra och bokför dom precis som vanligt, så är Barter fullt legalt. Som vilken annan försäljning som helst.
-
Vi tar ett konkret exempel. Du säljer kontorsmöbler och behöver hotellnätter. Ett hotell behöver ett nytt konferensbord och åtta nya stolar. Sedan ska ni bara komma överens om ett pris och sedan är affären i hamn. Efter det skickar hotellet en faktura till dig, och du en till hotellet. Du bokför din faktura som vanligt, inklusive momsen. Vips en bra affär för båda parter, och en helt laglig sådan. Svårare än så är det inte.

Vad fan är Barter och vad skiljer detta från helt vanliga fakturor mellan företag? Vad är själva idén?

Min polare håller på att flytta sin fabrik. Grannfirman kommer att ta över merparten av hans industrilokaler (med 7 meters takhöjd).
Då han skall montera ned en massa silos (fästa uppe i taket) och även montera upp dem i nästa lokal (10 meters takhöjd) så investerade han i en begagnad saxlyft för 27 tusen eftersom han räknar med att behöva den under flera veckor och de kostar runt tusenlappen att hyra per dygn och sen tillkommer en massa frakt. Sen kan han ju själv hyra ut eller sälja den.
Han inser även att grannfirman kommer att behöva en saxlyft när de skall ta över efter honom och eftersom han skall lasta en massa stora maskiner på bil behöver han få dit en hjullastare med förare som hjälper honom. Hans små truckar duger helt enkelt inte.
Nu råkar grannfirman ha hjullastare......
Lurar de skattemyndigheten ifall han lånar hjullastaren mot att de får låna saxlyften?
Påverkas någon moms för företagen om de fakturera eller INTE fakturerar varann?
Jag har svårt att tro det, men enligt dig så smiter de från momsen de fick tillbaka på sina inköp av maskiner eller nåt annat snurrigt. Att de kanske MÅSTE fakturera varann vågar jag inte uttala mig om men vilket företag tror du gör det i verkligheten? Vilket belopp skall de isåfall ta upp? Skall man gå på vad hyresfirmorna tar? Vad har det för sexuell betydelse? Oavsett om de fakturerar 1 krona eller en miljard så kommer det inte att påverka vare sig deras moms ELLER deras vinst.

formsvackan skrev:http://www.skatteverket.se/privat/skatter/arbeteinkomst/inkomster/bytatjanster.4.7459477810df5bccdd4800034088.html

Byta tjänster

Värdet av en tjänst är skattepliktigt om det finns ett uttalat krav på att tjänsten utförs som gentjänst för en annan tjänst. Ett exempel är om en plattsättare kaklar badrummet hos sin tandläkare mot att tandläkaren lagar plattsättarens tänder. Då finns ett uttalat krav på att den ena tjänsten ska utföras som ersättning för den andra. Därför ska bägge tjänsterna beskattas. Det gäller oavsett om den ena personen är anställd hos den andra eller inte.

Skattskyldigheten gäller från första kronan. Den som fått ersättningen ska redovisa den i inkomstdeklarationen tillsammans med övriga inkomster under beskattningsåret. En inkomstdeklaration ska man lämna om ens sammanlagda inkomst under året (av tjänst och/eller näringsverksamhet) är minst 42,3 procent av prisbasbeloppet för inkomståret. Man ska fylla i hela sin inkomst i deklarationen.

Är det inte lite märkligt att varje gång du skall visa exempel från skattemyndigheten så är det byteshandel som inte gäller mellan företag utan där inblandade gör privat vinst?
Kan du inte bättre?

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Har inte sett någon annan "kommunist" här påstå att moms är en avgift på företag och inte på privatpersoner?

Du och ankorna är förmodligen de enda som inbillar sig att privatpersoner är skattskyldiga avseende moms. I och för sig är jag osäker beträffande RMC, han kan faktiskt veta bättre.

Dina förvirrade teorier runt vem som egentligen är skyldig att betala momsen struntar jag i. Hade jag från början vetat att du varit så förbaskat jävla okunnig hade jag inte brytt mig om att diskutera alls. Nu vet jag.

Privatpersoner är normalt "slutkunden" och de enda som faktiskt betalar någon moms. Företag får ju tillbaka all moms som de betalar och ändå så får skattemyndigheten in en jävla massa momspengar. Hur förklarar du det med din skruvade logik?
Det är som jag sagt från början. Företag är skyldiga att administrera momsen i samband med FÖRSÄLJNING men de behöver ju inte själva BETALA någon moms. Tullverket säljer ju inte ens någonting. De kräver ändå in moms. Fast ändå så hävdar du att momsen som jag betalar till dem inte har med MITT inköp att göra utan är en "affär" mellan tullverket och skattemyndigheten som JAG inte har något att göra med. Du påstod istället att Skattemyndigheten "av en händelse" råkar återbetala samma moms till mig senare fast då hävdade du att det var en transaktion som avslutades först när jag SÅLDE mina varor och då ÅTERBETALADE momsen som jag hade fått låna.
Visst låter det fullständigt intelligensbefriat, men det är precis vad du hävdat i denna tråd även om du efterhand börjat skriva om "återbetalning" av moms.

Som framgår av bilden är aldrig ett företag "Slutkund" och betalar därför inte moms. Det är endast deras privatkunder som gör det. Det står även tydligt att man tar ut momsen från KUNDEN och betalar in den till skattemyndigheten.
Där står även att inkommande moms blir till en FODRAN på skattemyndigheten och när man fått tillbaka pengarna så är "affären" avslutad. Detta NEKADE du till eftersom du hävdade att den moms du hade betalt till säljaren inte var din inbetalning utan säljarens inbetalning och att du FORTFARANDE var skyldig att dra in moms till skatteverket genom att SÄLJA saker. Du verkar inte fatta att företag inte behöver sälja ett skit för att bli kvitt sin moms. De kan därför skrota eller skänka bort allt de äger utan att det påverkar deras momsredovisning ett jävla skit. Det ENDA som de behöver redovisa är moms på FAKTURERADE varor och tjänster. Du menar ju att ett företag som skänker en gammal avskriven truck till grannfirman begår en brottslig handling. Frågan är snarare VARFÖR man skulle vilja göra det om den är användbar?
Kanske orsaken är att grannfirman skänker dig sin gamla avskrivna släpvagn?
Men vänta nu.....det där låter ju misstänkt likt BYTESHANDEL? Alltså lurar de någon på moms!
Du visste ju inte ens att moms var samma sak som mervärdeskatt.

IDIOT!!!!!!!!!

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:Foliet tar nog priset som denknäppaste vänstermuppen hittills.

Visste jag inte att du brukar bli lika överkörd av RC och de andra "vänstermupparna", skulle jag kanske blivit litet mallig

Nu behöver man inte längre undra om du är en totalt förvirrad individ eller inte, överkörd av Rolf Johansson fisten och daoren???, eller dig?
Du lever inte i verkligheten, din pajas.

DirtyDog skrev:Nej, den som "blandar ihop" transaktioner är DU!

Du hävdar att den INGÅENDE momsen är början av en transaktion som inte avslutas förrän företaget har sålt samma maskin. Då är "transaktionen" enligt dig avslutad. Du är ju brottsligt korkad!

Är det denna maskin du byter bort eller är det något annat ?

Om du har den kvar i din verksamhet har den inte det minsta med diskussionen att göra.

DirtyDog skrev:Vid en affärstransaktion så finns det ALLTID två parter. En som debiterar moms och en annan som betalar denna. Enligt dig har dessa företags transaktioner inget med varann att göra? R U 4 real???

Din affärsrelation i sammanhanget har du med Skattemyndigheten, ingen annan !!!

Den "transaktion" du är inblandad i är redovisning av DIN utgående och DIN ingående moms samt betalning av mellanskillnaden. En skatt på det eventuella mervärde du tillfört.

Du har absolut INGENTING att göra med skattemyndighetens affärer med dina leverantörer och kunder !!!

DirtyDog skrev:Att det är två olika företag är knappast en nyhet. Annars vore ju faktureringen verkligen överdriven.

Transaktionen mellan företagen leder till att det ena företaget betalar in moms till skattemyndigheten och det andra företaget kan genom att uppvisa fakturan från det andra företaget (om så anbefogas) kräva ersättning för utlagd moms.

NEJ, "transaktionen" mellan företagen är som det låter, MELLAN FÖRETAGEN och inget annat. Testa med att uttala detta högt och lyssna på dig själv, det kanske hjälper.

DirtyDog skrev:Vad har det med saken att göra? Det är SAMMA faktura som bägge företagen redovisar momsen ifrån. Det är alltså samma AVSLUTADE transaktion som redovisas.

Fakturor redovisas som sagt INTE i samband med momsredovisning. Dessutom skulle dessa inte ens existera om det genomförts en oredovisad byteshandel vilket du hävdar att är OK att göra.

Vem av oss som är BROTTSLIGT KORKAD torde inte vara svårt att räkna ut. Jag har rekommenderat dig att skaffa en bra advokat om du vill försöka argumentera för att det inte spelar någon roll då det i alla fall är ett "nollsummespel" för skattmasen. REKOMMENDATIONEN KVARSTÅR !

DirtyDog skrev:

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Vidare skrev du:

formsvackan skrev:För h-vete. Problemet uppstår i och med att företagen i råttans och DD:s fiktiva scenario varken köper eller säljer de varor som nu byter ägare. Man idkar istället oredovisad byteshandel !

Kan du inte förstå att det då blir problem med bl.a. momsredovisningen är det jävligt illa ställt. Ställ dig i skamvrån.

Det blir inget problem med momsredovisning om företag byter saker med varann. Man redovisar ENDAST moms som man har debiterat och skulle givetvis även redovisat ingående moms ifall man blivit debiterad samma summa. Ett nollsummespel för ALLA parter således. Vem är det som borde skämmas?

För helvete, för att inte bryta mot lagen måste dessa byten redovisas och momsen betalas.

Redovisas, ja! Betalas, NEJ!

Varför har du då varit så jävla envis med att det är OK med oredovisad byteshandel ?

DirtyDog skrev:Detta eftersom ingen moms uppstår då BÄGGE företagen får kvitta ingående moms mot utgående moms.

Att "ingen moms uppstår" stämmer hur då med din syn på vad moms är ?

Beskattningsunderlaget avgör dessutom skattemyndigheten.

DirtyDog skrev:Skall detta vara så jävla svårt att begripa?

Det har tagit dig en jävla tid att komma till insikt, om du nu gjort det.

DirtyDog skrev:Hela denna diskussion handlar ju om att INGEN av dem kan smita ifrån att betala någon moms. Förklara hur detta skulle kunna vara möjligt!

NEJ, Det handlar i första hand om att du bryter mot lagen i och med att du inte momsredovisar bytesaffären på ett korrekt sätt. Att detta kan leda till att du betalar för litet moms är en självklarhet, men naturligtvis inget som du vill tillstå då du på det sättet skulle tvingas medge att du haft fel, något du förmodligen aldrig skulle kunna ha.

Om du genomför byteshandel med en lagervara har du kvar din ingående moms som ett avdrag, varför denna återbetalas till dig i samband med momsredovisningen.

Svårförståeligt ?

Om du momsredovisar byteshandeln på ett korrekt sätt kommer du att redovisa en utgående moms som då tråkigt nog motverkar återbetalningen av din ingående moms. Då skattmasen kan komma att hävda att du dessutom inte ska använda ditt inpris utan ditt ordinarie utpris som beskattningsunderlag torde den utgående momsen bli högre än den ingående, varför du skulle behöva skjuta till litet pengar till skattmasen.

Svårförståeligt ?

Om du inte momsredovisar byteshandeln på ett korrekt sätt kommer återbetalningen av din ingående moms att kunna ge dig, om inte pengar i näven så åtminstone på kassakontot. Den utgående momsen har du helt enkelt struntat i att redovisa och naturligtvis också att betala.

Detta förstår du med all tydlighet inte.

Att du dessutom får felaktigheter i lagervärde och balansräkning är ett annat problem, men något du kan skjuta framför dig ett tag. Ditt första problem är en ilsken och med paragrafer till tänderna beväpnad skattmas.

DirtyDog skrev:Om du hade läst vidare på sidan så hade du noterat att samtliga ärenden som motiverade dessa beslut handlade om situationer där PRIVATPERSONER fått tjänster varor utan att behöva betala för dessa. Det handlar överhuvudtaget inte om byten mellan företag.

Det handlar garanterat om "byten mellan företag".

Vid en bytestransaktion mellan två parter som ömsesidigt byter varor eller tjänster ska mervärdesskattekonsekvenserna bedömas för varje part för sig. Det ska för varje part bedömas om han är skyldig att betala skatt genom att omsätta en skattepliktig vara eller tjänst inom landet i en yrkesmässig verksamhet.

Var och en har alltså ett eget ansvar inför skattemyndigheten. Helt i enlighet med vad jag påstår.

Byter du en skattepliktig vara eller tjänst inom landet i en yrkesmässig verksamhet ska du betala moms. Detsamma gäller den part du byter med.

Om den du byter med inte gör detta i en yrkesmässig verksamhet, en privatperson alltså, kan du också bli skyldig att göra skatteavdrag och betala arbetsgivaravgifter.

Observera att det inte ens är helt säkert att du själv kan sätta värdet på det du byter med.

Det är värt att notera att Skatteverkets värderingsmodeller kan leda till situationer där parternas prestationer anses olika mycket värda. Transaktionen medför då att den ena parten ska redovisa mer utgående än ingående moms. I sådana fall bör ersättning i pengar utgå mellan parterna som kompensation för momsen. Detta är naturligtvis olyckligt då parterna i en bytestransaktion uppenbarligen ansett prestationerna vara lika mycket värda.

Vad tror du att formuleringen "som kompensation för momsen" kan tänkas betyda ?




Denna bild kan du försöka få din advokat att använda som ett argument för varför du inte förstått behovet att sköta DINA SKYLDIGHETER avseende momsredovisningen.

DirtyDog skrev:Du menar ju att ett företag som skänker en gammal avskriven truck till grannfirman begår en brottslig handling. Frågan är snarare VARFÖR man skulle vilja göra det om den är användbar?
Kanske orsaken är att grannfirman skänker dig sin gamla avskrivna släpvagn?
Men vänta nu.....det där låter ju misstänkt likt BYTESHANDEL? Alltså lurar de någon på moms!

Att du nu sitter i din skyttegrav med pottan på huvudet och inte har annat än ovidkommande hypoteser och oförskämdheter att kasta över kanten borde mana till eftertanke, om du nu är kapabel till sådant vill säga.

DirtyDog skrev:Du visste ju inte ens att moms var samma sak som mervärdeskatt.

Du har t.o.m. fått en länk som beskriver DIN SKYLDIGHET att betala in skatt på det eventuella mervärde du tillför i kedjan av affärshändelser, MERVÄRDESSKATT alltså, vanligtvis kallat MOMS.

Här får du den igen.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Merv%C3%A4rdesskatt

Vid omsättningsskatt läggs skatten till endast i sista led vid försäljning till slutkonsumenten. Vid mervärdesskatt betalar även näringsidkare moms, men får kvitta ingående och utgående moms mot varandra. Fördelen med moms anses främst vara att det minskar risken för skattefusk, då näringsidkare har intresse av att kräva in moms när de även måste betala det själva. Nackdelen är en mer omfattande administration.

Du kanske skulle sluta lägga energi på en redan förlorad diskussion och istället försöka lära dig hur det fungerar och använda denna eventuella nya kunskap till att förändra den ekonomiska galenskap du själv beskriver att du lider av.

Det faktum att du själv "lånar ut momspengar" till skattmasen i upp till två år visar klart och tydligt att du inte har någon större koll på detta.

Den "transaktion" du är inblandad i är redovisning av DIN utgående och DIN ingående moms samt betalning av mellanskillnaden. En skatt på det eventuella mervärde du tillfört.

Här har vi en av foliets alla missuppfattningar.

Aktiebolag betalar inte moms. Däremot är de med i loopen och flyttar (slut)kundens momspengar till skattemyndigheten.

Nåväl, detta är skyhögt över foliets fattningsförmåga. Ingen begär t.ex att en gris ska förstå relativitetsteorin. Så var snälla mot foliet nu.

ericTheDog skrev:Aktiebolag betalar inte moms. Däremot är de med i loopen och flyttar (slut)kundens momspengar till skattemyndigheten.

Ordet "skattskyldighet" har tydligen en annan betydelse i ankdammen. Du har dock helt rätt i att pengar till momsinbetalningen kommer från kunderna. Det gör normalt även pengarna till bolagsskatten.