I Sverige betalar vi ränta när vi lånar pengar

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:Aktiebolag betalar inte moms. Däremot är de med i loopen och flyttar (slut)kundens momspengar till skattemyndigheten.

Ordet "skattskyldighet" har tydligen en annan betydelse i ankdammen. Du har dock helt rätt i att pengar till momsinbetalningen kommer från kunderna. Det gör normalt även pengarna till bolagsskatten.

Ordet skattskyldig är meningslöst, eftersom ingen är skattskyldig. Ett löjligt ordval från skattemyndigheten i syfte att trycka ner den enskilde.

Din analogi med bolagsskatten bekräftar ytterligare hur dålig koll du har.

ericTheDog skrev:ingen är skattskyldig

Hur förklarar du då att, som du mycket riktigt antyder, företagen är påtvingade rollen som indrivare åt skattemyndigheten ?

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Nej, den som "blandar ihop" transaktioner är DU!

Du hävdar att den INGÅENDE momsen är början av en transaktion som inte avslutas förrän företaget har sålt samma maskin. Då är "transaktionen" enligt dig avslutad. Du är ju brottsligt korkad!

Är det denna maskin du byter bort eller är det något annat ?

Om du har den kvar i din verksamhet har den inte det minsta med diskussionen att göra.

Denna fråga handlade ju inte om byte utan om NÄR en momsaffär mellan företaget och skattemyndigheten kunde anses avslutad.

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Vid en affärstransaktion så finns det ALLTID två parter. En som debiterar moms och en annan som betalar denna. Enligt dig har dessa företags transaktioner inget med varann att göra? R U 4 real???

Din affärsrelation i sammanhanget har du med Skattemyndigheten, ingen annan !!!

Den "transaktion" du är inblandad i är redovisning av DIN utgående och DIN ingående moms samt betalning av mellanskillnaden. En skatt på det eventuella mervärde du tillfört.

Du har absolut INGENTING att göra med skattemyndighetens affärer med dina leverantörer och kunder !!!

Men fattar du inte att om jag köper en maskin och blir debiterad moms så tar jag upp den som ingående moms. Om jag sen inte säljer något så får jag tillbaka denna moms från skattemyndigheten och våra momstransaktioner är AVSLUTADE.
Om jag sen SÄLJER denna maskin så uppstår en NY transaktion mellan mig och skattemyndigheten (som inte har ett skit med våra tidigare transaktioner att göra). Den moms som jag då DEBITERAR tar jag upp som UTGÅENDE moms och får då betala in den till skattemyndigheten så att även denna SEPARATA momsaffär blir avslutad. Priset på maskinen när jag säljer den efter 10 år är givetvis LÄGRE än när jag köpte den och min utgående moms blir därför LÄGRE än den ingående moms jag hade på maskinen. Detta är ointressant ur momssynpunkt eftersom det är två OLIKA momstransaktioner.
Det ENDA sättet som jag kan bli SKYLDIG skattemyndigheten pengar är om jag säljer något med moms men INTE redovisar eller betalar in denna moms. Säljer jag maskinen för 4 kronor plus moms blir alltså min skuld till skattemyndigheten 1 krona. Skänker jag bort maskinen får jag ingen momsskuld alls. För mig som företag spelar det ingen roll hur jag gör eftersom momsen jag får in från köpare ändå skickas till Skattemyndigheten men för Skattemyndigheten spelar det roll OM min kund är en privatperson eller ett företag. I det ena fallet så skulle de ha fått in moms som det slipper att betala ut till köparen.
Det finns dock inga regler som FÖRHINDRAR mig från att skänka produkter till privatpersoner. Huvudsaken är ju att jag inte kräver någon GENTJÄNST för gåvan. Då blir det ett brott mot skattereglerna som tidigare exempel visade på. Det är av DENNA orsak som skattemyndigheterna börjat kolla upp bloggare som gör reklam för saker som de fått som gåvor från företag. De måste dock kunna BEVISA att gåvan har restriktioner för att fälla någon.

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Att det är två olika företag är knappast en nyhet. Annars vore ju faktureringen verkligen överdriven.

Transaktionen mellan företagen leder till att det ena företaget betalar in moms till skattemyndigheten och det andra företaget kan genom att uppvisa fakturan från det andra företaget (om så anbefogas) kräva ersättning för utlagd moms.

NEJ, "transaktionen" mellan företagen är som det låter, MELLAN FÖRETAGEN och inget annat. Testa med att uttala detta högt och lyssna på dig själv, det kanske hjälper.

Vem har påstått att transaktionen INTE är mellan företagen? Det blir ju inga andra transaktioner om de fakturerar varandra?
Bägge företagen redovisar samma utgående moms som ingående moms i sina momsdeklarationer och INGEN av dem kommer därför att behöva betala ett öre till skattemyndigheten.

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Vad har det med saken att göra? Det är SAMMA faktura som bägge företagen redovisar momsen ifrån. Det är alltså samma AVSLUTADE transaktion som redovisas.

Fakturor redovisas som sagt INTE i samband med momsredovisning. Dessutom skulle dessa inte ens existera om det genomförts en oredovisad byteshandel vilket du hävdar att är OK att göra.

Vem av oss som är BROTTSLIGT KORKAD torde inte vara svårt att räkna ut. Jag har rekommenderat dig att skaffa en bra advokat om du vill försöka argumentera för att det inte spelar någon roll då det i alla fall är ett "nollsummespel" för skattmasen. REKOMMENDATIONEN KVARSTÅR !

Summan av ingående och utgående moms redovisas och den är IDENTISK för bägge företagen OAVSETT vilket belopp de fakturerar och INGET av företagen kommar att behöva skicka några pengar till skattemyndigheten oavsett om de fakturerar 0 kronor eller 1 miljard kronor.
Varför kan du inte få in detta i din inavlade hjärna? Vad är faktureringen då annat än ett nollsummespel?

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Vidare skrev du:

formsvackan skrev:För h-vete. Problemet uppstår i och med att företagen i råttans och DD:s fiktiva scenario varken köper eller säljer de varor som nu byter ägare. Man idkar istället oredovisad byteshandel !

Kan du inte förstå att det då blir problem med bl.a. momsredovisningen är det jävligt illa ställt. Ställ dig i skamvrån.

Det blir inget problem med momsredovisning om företag byter saker med varann. Man redovisar ENDAST moms som man har debiterat och skulle givetvis även redovisat ingående moms ifall man blivit debiterad samma summa. Ett nollsummespel för ALLA parter således. Vem är det som borde skämmas?

För helvete, för att inte bryta mot lagen måste dessa byten redovisas och momsen betalas.

Redovisas, ja! Betalas, NEJ!

Varför har du då varit så jävla envis med att det är OK med oredovisad byteshandel ?

Vi har hela tiden sagt att man skall redovisa men samtidigt hävdat att det inte spelar någon roll för skattemyndighetens momsintäkter. Du har ju sagt att det PÅVERKAR skattemyndighetens intäkter eftersom det vill ha TILLBAKA de pengar som de betalat ut för moms vid inköpet. Är du senil, eller?

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Detta eftersom ingen moms uppstår då BÄGGE företagen får kvitta ingående moms mot utgående moms.

Att "ingen moms uppstår" stämmer hur då med din syn på vad moms är ?

Beskattningsunderlaget avgör dessutom skattemyndigheten.

Vad fan yrar du om nu?
Det är inte skattemyndigheten som avgör beskattningsunderlaget när det gäller moms mellan företag. Det är fakturans BELOPP som avgör detta. Momsen är alltid 25% av detta oavsett vad skattemyndigheten anser.

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Skall detta vara så jävla svårt att begripa?

Det har tagit dig en jävla tid att komma till insikt, om du nu gjort det.

Insikt om VAD? Det är ju du som på senare tid börjat erkänna att moms som skattemyndigheten betalar ut till ett företag ALLTID är en återbetalning (och inget lån). Grunden för utbetalningen är ju ALLTID att företaget har redovisat en momsutgift som är STÖRRE än momsintäkterna.
Tyvärr så verkar du inte helt klar över detta utan din åsikt pendlar ju mellan inläggen.

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Hela denna diskussion handlar ju om att INGEN av dem kan smita ifrån att betala någon moms. Förklara hur detta skulle kunna vara möjligt!

NEJ, Det handlar i första hand om att du bryter mot lagen i och med att du inte momsredovisar bytesaffären på ett korrekt sätt. Att detta kan leda till att du betalar för litet moms är en självklarhet, men naturligtvis inget som du vill tillstå då du på det sättet skulle tvingas medge att du haft fel, något du förmodligen aldrig skulle kunna ha.

Om du genomför byteshandel med en lagervara har du kvar din ingående moms som ett avdrag, varför denna återbetalas till dig i samband med momsredovisningen.

Svårförståeligt ?

Du ser, redan i nästa mening får vi ett exempel hur på din inkonsekvens fortfarande existerar.
Man får tillbaka sin utgående moms (som ett avdrag) oavsett om man efter några år säljer, byter eller skrotar något. Det ENDA som händer om man SÄLJER något är att köparen betalar in moms till säljaren som man omgående skickar vidare till skattemyndigheten. Om man byter eller skrotar produkten så får man heller inte IN någon moms (som en köparen kräver tillbaka från skattemyndigheten) och behöver därför heller inte betala in nån moms då skattemyndigheten inte behöver pengarna för att skicka vidare till köparen (om det är ett företag).
Det är ENDAST om man skänker/byter med en privatperson som man lurar skattemyndigheten på pengar. Framförallt om man BYTER tjänster/varor men om man skänker till en privatperson så hänger allt på ifall någon motprestation krävs. Då är det att betrakta som förtäckt lön och utebliven moms.

formsvackan skrev:Om du momsredovisar byteshandeln på ett korrekt sätt kommer du att redovisa en utgående moms som då tråkigt nog motverkar återbetalningen av din ingående moms. Då skattmasen kan hävda att du dessutom inte ska använda ditt inpris utan ditt ordinarie utpris som beskattningsunderlag torde den utgående momsen bli högre än den ingående, varför du skulle behöva skjuta till litet pengar till skattmasen.

Svårförståeligt ?

DÅ man byter med ett FÖRETAG så blir det knappast ett byte om inte bägge företagen fakturerar SAMMA belopp och därmed moms. Då påverkas inte utbetalning av TIDIGARE ingående moms då man ju får en NY ingående moms på samma summa som den nya utgående momsen.

formsvackan skrev:Om du inte momsredovisar byteshandeln på ett korrekt sätt kommer återbetalningen av din ingående moms att kunna ge dig, om inte pengar i näven så åtminstone på kassakontot. Den utgående momsen har du helt enkelt struntat i att redovisa och naturligtvis också att betala.

Detta förstår du med all tydlighet inte.

Hur menar du nu? Man får ju SAMMA ingående som utgående moms när man fakturerar varann samma summa. Hur fan påverkar detta summan man skall betala till skattemyndigheten. Man skall ju betala 0 kronor OAVSETT vilket belopp fakturan har!

formsvackan skrev:Att du dessutom får felaktigheter i lagervärde och balansräkning är ett annat problem, men något du kan skjuta framför dig ett tag. Ditt första problem är en ilsken och med paragrafer till tänderna beväpnad skattmas.

En avskriven pryl eller en tjänst har inget lagervärde och påverkar därför inte balansräkningen.
Om företagen har två identiska produkter där endast färgen skiljer och man byter dessa så påverkar det inte heller balansräkningen om man vid inventeringen korrigerar färg (och gärna förklarar varför den ändrats).

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Om du hade läst vidare på sidan så hade du noterat att samtliga ärenden som motiverade dessa beslut handlade om situationer där PRIVATPERSONER fått tjänster varor utan att behöva betala för dessa. Det handlar överhuvudtaget inte om byten mellan företag.

Det handlar garanterat om "byten mellan företag".

Vid en bytestransaktion mellan två parter som ömsesidigt byter varor eller tjänster ska mervärdesskattekonsekvenserna bedömas för varje part för sig. Det ska för varje part bedömas om han är skyldig att betala skatt genom att omsätta en skattepliktig vara eller tjänst inom landet i en yrkesmässig verksamhet.

Var och en har alltså ett eget ansvar inför skattemyndigheten. Helt i enlighet med vad jag påstår.

Byter du en skattepliktig vara eller tjänst inom landet i en yrkesmässig verksamhet ska du betala moms. Detsamma gäller den part du byter med.

Ja, man skall betala NOLL kronor i moms om den ingående momsen är densamma som den utgående. Man får givetvis inte slarva med att utföra inbetalningen av dessa 0 kronor.

formsvackan skrev:Om den du byter med inte gör detta i en yrkesmässig verksamhet, en privatperson alltså, kan du också bli skyldig att göra skatteavdrag och betala arbetsgivaravgifter.

Självklart, men detta har aldrig varit aktuellt i diskussionen. Det är ju sånt som DU sysslar med.

formsvackan skrev:Observera att det inte ens är helt säkert att du själv kan sätta värdet på det du byter med.

Jo, jag kan alltid värdera ifall det jag byter mot är mer eller mindre värt än det jag själv bidrar med. Enda chansen till att ett byte kan bli aktuellt är rimligtvis att BÄGGE parter anser att det de kan få i utbyte är värt MER för dem. Annars vore de väl idioter om de utförde bytet?

formsvackan skrev:
Det är värt att notera att Skatteverkets värderingsmodeller kan leda till situationer där parternas prestationer anses olika mycket värda. Transaktionen medför då att den ena parten ska redovisa mer utgående än ingående moms. I sådana fall bör ersättning i pengar utgå mellan parterna som kompensation för momsen. Detta är naturligtvis olyckligt då parterna i en bytestransaktion uppenbarligen ansett prestationerna vara lika mycket värda.

Vad tror du att formuleringen "som kompensation för momsen" kan tänkas betyda ?

Hela formuleringen antyder att det finns idioter även på skattemyndigheten (om texten kom därifrån).
Det går inte att med pengar "kompensera" för moms. Det är ju moms även på "kompensationsersättning".
Men visst, i mitt exempel med hjullastaren och saxtrucken så kan man föreställa sig att kostnaden för att HYRA en hjullastare under 3 timmar blir lägre än att hyra en saxlyft under några veckor. För företagen som är inblandade är dessa kostnader ointressanta eftersom DERAS kostnader vid lån blir NOLL kronor och utgör en Win-Win för BÄGGE parter OAVSETT. Du menar då att skattemyndigheten skall gå in och sätta dessa värden så att den ena parten måste betala MER för lånet? Har de inget bättre för sig på skattemyndigheten?

formsvackan skrev:

Denna bild kan du försöka få din advokat att använda som ett argument för varför du inte förstått behovet att sköta DINA SKYLDIGHETER avseende momsredovisningen.

Frågan gällde VEM som de facto BETALAR moms. All debiterad moms skall naturligtvis redovisas. Vem har påstått något annat?

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Du menar ju att ett företag som skänker en gammal avskriven truck till grannfirman begår en brottslig handling. Frågan är snarare VARFÖR man skulle vilja göra det om den är användbar?
Kanske orsaken är att grannfirman skänker dig sin gamla avskrivna släpvagn?
Men vänta nu.....det där låter ju misstänkt likt BYTESHANDEL? Alltså lurar de någon på moms!

Att du nu sitter i din skyttegrav med pottan på huvudet och inte har annat än ovidkommande hypoteser och oförskämdheter att kasta över kanten borde mana till eftertanke, om du nu är kapabel till sådant vill säga.

Hur var detta exempel ovidkommande eller oförskämt?

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Du visste ju inte ens att moms var samma sak som mervärdeskatt.

Du har t.o.m. fått en länk som beskriver DIN SKYLDIGHET att betala in skatt på det eventuella mervärde du tillför i kedjan av affärshändelser, MERVÄRDESSKATT alltså, vanligtvis kallat MOMS.

Här får du den igen.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Merv%C3%A4rdesskatt

Wiki är inte alltid världens bästa källa för information men där står bl.a "Vardagligt kallas mervärdesskatten nästan alltid moms" vilket låter lite annorlunda än när de beskrev Mervärdeskatt som SKILLNADEN mellan ingående och utgående moms.
Detta är ju FEL!
Skillnaden mellan ingående och utgående moms är helt enkelt den moms man skall skicka in till skattemyndigheten. Moms är alltid 25% av försäljningspriset innan moms (med några undantag) och Mervärdeskatten är ju inte 0% bara för att man har samma ingående som utgående moms.

På Wiki skriver nån idiot felaktigt detta:
"Moms betalar en näringsidkare endast på den kostnad denne tillför en vara eller tjänst, genom att näringsidkaren får dra av betald moms på inköpta varor och tjänster. Om en näringsidkare köper trä för 50 kronor, gör en stol och säljer den för 200 kronor så betalar näringsidkaren moms till staten på beloppet 150 kr – det vill säga det mervärde som har tillförts träet. Den som sålde trä till näringsidkaren betalar moms på 50 kronor, men drar först av sina utgifter."

Detta stämmer inte med verkligheten alla gånger. Om man köper in trä för 50 kronor och betalar moms för det så får man TILLBAKA den momsen från skattemyndigheten OAVSETT om man gör en stol eller ej. Man har då i praktiken inte BETALAT någon moms alls.
Om man sen efter nåt år blir klar med sin stol och säljer den för 200 kronor så skall man debitera kunden 50 kronor i moms och skall sen betala in dessa 50 kronor till skattemyndigheten. Även i denna transaktion så har man inte tjänat något eller förlorat något. Man har bara agerat indrivare åt staten. Om köparen var ett företag så får även detta tillbaka sin moms och INGEN part har ännu betalt någon moms. Det är endast KÖPARE som betalar något vid försäljning fast är de företag så får de alltså tillbaka samma belopp efter nästa momsredovisning. Den som blir sittande med "Svarte-Petter" är i slutändan alltid privatkunden.

formsvackan skrev:Du kanske skulle sluta lägga energi på en redan förlorad diskussion och istället försöka lära dig hur det fungerar och använda denna eventuella nya kunskap till att förändra den ekonomiska galenskap du själv beskriver att du lider av.

Det faktum att du själv "lånar ut momspengar" till skattmasen i upp till två år visar klart och tydligt att du inte har någon större koll på detta.

Vem som leder denna debatt tänker inte jag uttala mig om. Jag diskuterar för att det är underhållande.
Orsaken till att jag får mycket tillbaka beror på att min preliminära skatt är för hög. Tycker att jag borde kunna få dem att inse detta också om de kollar tillbaka historiskt. Vi får väl se?

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:ingen är skattskyldig

Hur förklarar du då att, som du mycket riktigt antyder, företagen är påtvingade rollen som indrivare åt skattemyndigheten ?

Det har inte med saken att göra, din dumme fan. Vare sig personer eller juridiska sådana är skattskyldiga.

En person med nolltaxerar betalar NOLL kronor i skatt. Helt lagligt. Hur förklarar du att denne är "skattskyldig" ?

Kan vi inte momsbelägga folietrams, så vi kan få ett slut på den tomtens inlägg?

RedMentalCase skrev:Kan vi inte momsbelägga folietrams, så vi kan få ett slut på den tomtens inlägg?

Tänk dig för nu. Det blir ju du som i egenskap av läsare(slutkund) som då blir skyldig att betala denna skatt

Vore det inte bättre om du lade ner tramsmyndigheten och drog in bidragen till tramsande och tärande skribenter. Ta av mig pensionen för i h-vete

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Kan vi inte momsbelägga folietrams, så vi kan få ett slut på den tomtens inlägg?

Tänk dig för nu. Det blir ju du som i egenskap av läsare(slutkund) som då blir skyldig att betala denna skatt

Vore det inte bättre om du lade ner tramsmyndigheten och drog in bidragen till tramsande och tärande skribenter. Ta av mig pensionen för i h-vete

Du missar poängen som vanligt,
i samma stund man blev tvungen att betala ett enda öre för att läsa dig fisten roffan och daoren skulle ingen läsa er, naturens eget urval.

DirtyDog skrev:Denna fråga handlade ju inte om byte utan om NÄR en momsaffär mellan företaget och skattemyndigheten kunde anses avslutad.

Vilket torde kunna anses vara i samband med momsredovisningen. Beakta då att man endast redovisar den "egna" momsen, inte andra företags eventuella "momsaffärer".

DirtyDog skrev:Men fattar du inte att om jag köper en maskin och blir debiterad moms så tar jag upp den som ingående moms. Om jag sen inte säljer något så får jag tillbaka denna moms från skattemyndigheten och våra momstransaktioner är AVSLUTADE.

Vi tycks nu vara överens om detta, så du kan sluta bråka om nollsummespel där leverantörer och kunder är inblandade.

DirtyDog skrev:Huvudsaken är ju att jag inte kräver någon GENTJÄNST för gåvan. Då blir det ett brott mot skattereglerna som tidigare exempel visade på.

Ser man på. Du är trots ditt motstånd i alla fall läraktig.

DirtyDog skrev:Summan av ingående och utgående moms redovisas och den är IDENTISK för bägge företagen OAVSETT vilket belopp de fakturerar och INGET av företagen kommar att behöva skicka några pengar till skattemyndigheten oavsett om de fakturerar 0 kronor eller 1 miljard kronor.
Varför kan du inte få in detta i din inavlade hjärna? Vad är faktureringen då annat än ett nollsummespel?

Varför inte hålla dig till ursprungsproblemet, alltså konsekvensen av en oredovisad byteshandel mellan företagen. Du har ju trots det du nu skriver tidigare hävdat att det inte blir några problem med momsredovisningen. Likaså har du hävdat att detta varit lagligt.

DirtyDog skrev:

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev: Nej, pengar blev aldrig inblandade.

Pengar är garanterat inblandade så fort du bokför något. Vad tror du att siffrorna i bokföringen annars representerar ?

Exakt, men ENDAST om man bokför transaktionen.
Det jag beskrev var dels hur transaktioner normalt går till (med fakturering) då man inte kallar det för byteshandel och så beskrev jag "om de istället hade bytt varor med varann så hade inget brott begåtts så länge som balansredovisningen är korrekt."
Med det syftade jag på att de bytta produkterna hade samma värde och därmed inte påverkade balansräkningen. Då uppstår ingen "transaktion" och heller ingen bokföring.
Jag påstod inte att detta var ett vanligt förfarande men inte olagligt och då blir inga pengar inblandade.

Att "de bytta produkterna hade samma värde och därmed inte påverkade balansräkningen" också är ett med största sannolikhet felaktigt antagande, men ett annat problem som vi kan ta en annan gång.

DirtyDog skrev:Det är inte skattemyndigheten som avgör beskattningsunderlaget när det gäller moms mellan företag. Det är fakturans BELOPP som avgör detta. Momsen är alltid 25% av detta oavsett vad skattemyndigheten anser..

BYTESHANDEL !!!

Skatteverket inleder med att säga att momskonsekvenserna ska bestämmas för varje part för sig i en bytestransaktion.

Momsen beräknas ju som en procentsats av ett beskattningsunderlag. Frågan är därför hur beskattningsunderlaget ska bestämmas i ett fall när ersättningen för en vara eller tjänst inte uttrycks i pengar.

det finns två olika modeller för att bestämma beskattningsunderlaget i dessa fall.

Den ena modellen är tillämplig i de fall en vara eller tjänst ingår i företagets normala sortiment. I dessa fall anser Skatteverket att beskattningsunderlag ska bestämmas utifrån vilket pris varan eller tjänsten normalt har när den tillhandahålls för pengar.

Den andra modellen ska tillämpas i de fall den vara eller tjänst som omsätts inte ingår i ett företags normala sortiment. I dessa fall ska varan eller tjänsten värderas utifrån vad företaget är beredd att betala för att förvärva motprestationen.


Det är värt att notera att Skatteverkets värderingsmodeller kan leda till situationer där parternas prestationer anses olika mycket värda. Transaktionen medför då att den ena parten ska redovisa mer utgående än ingående moms. I sådana fall bör ersättning i pengar utgå mellan parterna som kompensation för momsen.

DirtyDog skrev:Orsaken till att jag får mycket tillbaka beror på att min preliminära skatt är för hög. Tycker att jag borde kunna få dem att inse detta också om de kollar tillbaka historiskt. Vi får väl se?

Varför inte försöka få redovisa momsen oftare ?

http://www.skatteverket.se/foretagorganisationer/moms/redovisabetalamoms.4.7459477810df5bccdd480006935.html

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Denna fråga handlade ju inte om byte utan om NÄR en momsaffär mellan företaget och skattemyndigheten kunde anses avslutad.

Vilket torde kunna anses vara i samband med momsredovisningen. Beakta då att man endast redovisar den "egna" momsen, inte andra företags eventuella "momsaffärer".

DirtyDog skrev:Men fattar du inte att om jag köper en maskin och blir debiterad moms så tar jag upp den som ingående moms. Om jag sen inte säljer något så får jag tillbaka denna moms från skattemyndigheten och våra momstransaktioner är AVSLUTADE.

Vi tycks nu vara överens om detta, så du kan sluta bråka om nollsummespel där leverantörer och kunder är inblandade.

Vi är överens om detta eftersom DU har anpassat dig till min ståndpunkt. Tidigare så hävdade du att momsen som man fick tillbaka var en SKULD och att man skulle betala tillbaka den SKULDEN när man i sin tur SÅLDE något.
Affären är ju avslutad när man får TILLBAKA sina momspengar och ifall man säljer något så påbörjas en NY momsaffär som avslutas när man betalt in summan man fått in.

Exempel på din idioti:

formsvackan skrev:

redalert skrev:

formsvackan skrev:

Företag A köper in vara X för 1 250 kronor, varav 250 kronor är ingående moms.
Företag B köper in vara Y för 1 250 kronor, varav 250 kronor är ingående moms.

Om nu företagen bara byter dessa varor mellan sig utan att pengar blandas in sker ingen redovisning av utgående moms inom något av företagen. Konsekvensen av detta är att skattmasen får in 500 kronor för litet i momsinbetalningar, summan av den "avdragsgilla" ingående momsen alltså.

Är detta oklart ?

Men herregud man "are u for real"?

Båda företagen köper ju in en vara och säljer en annan alltså kvittar man ingående moms mot utgående ett nollsummespel, skattmasen kan alltså fara och flyga

Nyckelordet är "säljer". Observera att detta inte är fallet i råttans och DD:s fiktiva scenario. Där idkar företagen istället byteshandel utan att blanda in pengar i form av korrekt redovisning. Någon utgående moms blir det inte tal om och den ingående återbetalar skattmasen. Man har alltså lyckats göra handeln med dessa varor momsbefriad

Om det inte är någon utgående moms från företagen kan det heller inte bli någon ingående moms från bytet. Du är fullständigt ute och snurrar och talar om ingående moms från redan avslutade transaktioner (där man samtidigt haft samma utgående moms som man sen får tillbaka).

Det finns fler exempel:

formsvackan skrev:Inte heller är det speciellt lagligt att bara ta bort en vara "ur lagret" och begära återbetalning av den ingående moms du betalt när den köptes in.

Det är ju som jag sagt en AVSLUTAD momsaffär när man betalt moms till någon och FÅTT tillbaka den från skattemyndigheten. Du har nu plötsligt valt att medge detta även om du tidigare påstod att det var "olagligt" att "ta bort" något från lagret.

Istället har du sagt att momsaffären är avslutad när man SÄLJER varan.
Du kompletterade ditt påstående med:

formsvackan skrev:Nej, här är problemet att några av dina "bröder" är ute på synnerligen hal is

Här är du ÄNNU tydligare om att man först FÅR moms som man sen förväntas betala tillbaka:

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Man kan ALDRIG FÅ pengar från skattmasen utan att man först bidragit med SAMMA belopp.
Hur jävla svårt skall detta vara för din inavlade hjärna att förstå?.

Jo, det förhåller sig faktiskt som så att det är precis tvärtom i den riktiga världen !

Du får "tillbaka" först och betalar in därefter. Jag förstår att du utifrån ditt redovisade exempel inte kan förstå detta.

Jag köper in en handelsvara X, vi håller oss till sådana, i februari och redovisar detta den 12:e mars. Då får jag göra ett avdrag från min utgående moms avseende februari månads försäljning.

Jag får då alltså "tillbaka" momsen för mitt inköp av X. Denna har jag absolut inte betalt in till skattmasen utan det är något som min leverantör ska göra. Alltså är skattmasens "nollsummespel" beroende av att denne gjort rätt för sig, men det är inte mitt problem då var och en som jag tidigare tjatat om ansvarar för sin del i affären.

Så länge som X ligger i mitt lager får inte skattmasen en enda krona moms från mig för denna "isolerade affär". När jag säljer den får jag dock betala in den utgående momsen som uppkommer. I normala affärer är den utgående momsen högre än den ingående, företagandet ska ju förhoppningsvis gå med vinst, varför mellanskillnaden är den skatt jag ska betala, En skatt på det uppkommna mervärdet alltså, mervärdesskatt !

Denna skatt betalar jag inte om jag byter bort varan utan att redovisa detta på ett korrekt sätt.

Skattmasen kan dock ha gjort en "nollaffär" under förutsättning att min leverantör gjort rätt för sig.

Är det inte dags att du inser att du har fått rätta dig till den verklighet som vi andra tvingas leva i?

Den moms som man betalar till en säljare redovisar man till skattemyndigheten som betalar tillbaka den oavsett om säljaren har betalt in den eller ej. Det är ju inte MITT problem utan som du själv skrivit en "affär" mellan dem. De pengar som jag får TILLBAKA skall jag ha oavsett om säljaren går i konkurs och inte betalar sin moms. Mina momsaffärer med skattemyndigheten är därmed avslutade och väntar INTE på eventuell försäljning av det som jag köpt (som du konstant har hävdat). Jag kan därmed skänka maskinen till grannfirman eller slänga den UTAN att skattemyndigheten har några invändningar (förutsatt att den är avskriven givetvis).
Du hävdar väl inte att företag är förbjudna att skänka bort avskrivna maskiner?
Om sen ägaren för grannfirman plogar min industritomt som tack för hjälpen är ju ointressant. Om han däremot ger mig en avsugning eller skottar min privata tomt blir det olagligt.

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Huvudsaken är ju att jag inte kräver någon GENTJÄNST för gåvan. Då blir det ett brott mot skattereglerna som tidigare exempel visade på.

Ser man på. Du är trots ditt motstånd i alla fall läraktig.

Du har en obehaglig förmåga att försöka förvanska vad andra skrivit genom att klippa bort VIKTIG information.
Jag skrev alltså DETTA:

DirtyDog skrev:Det finns dock inga regler som FÖRHINDRAR mig från att skänka produkter till privatpersoner. Huvudsaken är ju att jag inte kräver någon GENTJÄNST för gåvan.

Detta är ju något som alla vi andra hävdat från första början när du tog upp dina egna skattesmitar-exempel med målning av ditt garage i utbyte mot en dator och tjänster mot sportprodukter åt dig själv.
Mellan företag gäller inte samma regler och det borde du inse.

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Summan av ingående och utgående moms redovisas och den är IDENTISK för bägge företagen OAVSETT vilket belopp de fakturerar och INGET av företagen kommar att behöva skicka några pengar till skattemyndigheten oavsett om de fakturerar 0 kronor eller 1 miljard kronor.
Varför kan du inte få in detta i din inavlade hjärna? Vad är faktureringen då annat än ett nollsummespel?

Varför inte hålla dig till ursprungsproblemet, alltså konsekvensen av en oredovisad byteshandel mellan företagen. Du har ju trots det du nu skriver tidigare hävdat att det inte blir några problem med momsredovisningen. Likaså har du hävdat att detta varit lagligt.

Jo, jag HAR hävdat att det är lagligt ifall jag skänker bort en gammal avskriven dator till grannfirman. Påstår DU att detta skulle vara olagligt fortfarande? Nåt om nån gammal momsskuld kanske?
Om den andra firman blir så glad över min fina gest att han skänker mig en gammal avskriven laserskrivare så blir det plötsligt olagligt?

TROR DU PÅ DETTA SJÄLV??????????????????

Jo, du gör ju det och det är detta som gör hela denna debatt så sorglig.

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev: Nej, pengar blev aldrig inblandade.

Pengar är garanterat inblandade så fort du bokför något. Vad tror du att siffrorna i bokföringen annars representerar ?

Exakt, men ENDAST om man bokför transaktionen.
Det jag beskrev var dels hur transaktioner normalt går till (med fakturering) då man inte kallar det för byteshandel och så beskrev jag "om de istället hade bytt varor med varann så hade inget brott begåtts så länge som balansredovisningen är korrekt."
Med det syftade jag på att de bytta produkterna hade samma värde och därmed inte påverkade balansräkningen. Då uppstår ingen "transaktion" och heller ingen bokföring.
Jag påstod inte att detta var ett vanligt förfarande men inte olagligt och då blir inga pengar inblandade.

Att "de bytta produkterna hade samma värde och därmed inte påverkade balansräkningen" också är ett med största sannolikhet felaktigt antagande, men ett annat problem som vi kan ta en annan gång.

Det är ointressant ur skatteteknisk synpunkt.
Är de dessutom avskrivna så påverkas garanterat bara ägarna till företagen och är bägge ägare av sina företag lär de inte opponera sig.

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Det är inte skattemyndigheten som avgör beskattningsunderlaget när det gäller moms mellan företag. Det är fakturans BELOPP som avgör detta. Momsen är alltid 25% av detta oavsett vad skattemyndigheten anser..

BYTESHANDEL !!!

Skatteverket inleder med att säga att momskonsekvenserna ska bestämmas för varje part för sig i en bytestransaktion.

Momsen beräknas ju som en procentsats av ett beskattningsunderlag. Frågan är därför hur beskattningsunderlaget ska bestämmas i ett fall när ersättningen för en vara eller tjänst inte uttrycks i pengar.

det finns två olika modeller för att bestämma beskattningsunderlaget i dessa fall.

Den ena modellen är tillämplig i de fall en vara eller tjänst ingår i företagets normala sortiment. I dessa fall anser Skatteverket att beskattningsunderlag ska bestämmas utifrån vilket pris varan eller tjänsten normalt har när den tillhandahålls för pengar.

Den andra modellen ska tillämpas i de fall den vara eller tjänst som omsätts inte ingår i ett företags normala sortiment. I dessa fall ska varan eller tjänsten värderas utifrån vad företaget är beredd att betala för att förvärva motprestationen.

Det är värt att notera att Skatteverkets värderingsmodeller kan leda till situationer där parternas prestationer anses olika mycket värda. Transaktionen medför då att den ena parten ska redovisa mer utgående än ingående moms. I sådana fall bör ersättning i pengar utgå mellan parterna som kompensation för momsen.

Varför klistrar du in detta igen?
Har du missat att jag redan kommenterat den där texten?

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Orsaken till att jag får mycket tillbaka beror på att min preliminära skatt är för hög. Tycker att jag borde kunna få dem att inse detta också om de kollar tillbaka historiskt. Vi får väl se?

Varför inte försöka få redovisa momsen oftare ?

Har du hört talas om uttrycket "Jo, jag skall fixa det där........imorgon...."?

DirtyDog skrev:Vi är överens om detta eftersom DU har anpassat dig till min ståndpunkt.

Nej jag har inte anpassat mig ett enda dugg. Den åsikt jag gav uttryck för gällande ursprungsproblemet är fortfarande densamma.

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:På den fria marknaden kan man utan problem idka byteshandel. D.v.s pengar behövs inte för att kunna verka på den fria marknaden, även om det i längden är lite komplicerat att ständigt vara förvisad till byteshandel.

Jaha, så företag i Sverige kan alltså byta varor och tjänster med varandra utan att ta hänsyn till moms och liknande besvärligheter i lagstiftningen ?
Jag är övertygad om att både revisorer och skattemyndigheten har synpunkter på den resulterande bokföringen

Du har nu efter ett otal logiska kullerbyttor accepterat och vidgått att det är olagligt att idka oredovisad byteshandel av tjänster och handelsvaror mellan företag, dock än så länge endast ur momssynpunkt. Beträffande balansräkningen kan det tänkas behövas en holmgång till

DirtyDog skrev:Tidigare så hävdade du att momsen som man fick tillbaka var en SKULD och att man skulle betala tillbaka den SKULDEN när man i sin tur SÅLDE något.

Din och möjligtvis ankornas tolkning.....

Jag accepterar ditt behov av att rädda ansiktet och inser att du därför kommer att vända och vrida på verkligheten samt ösa hypoteser över mig i all oändlighet om detta får fortsätta.

DirtyDog skrev:Har du hört talas om uttrycket "Jo, jag skall fixa det där........imorgon...."?

Hört talas om !!! Det senaste året har jag tränat upp mig till en förmodligen ytterst svåröverträffad nivå i denna konstart. Synd att det inte är en OS-gren

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Vi är överens om detta eftersom DU har anpassat dig till min ståndpunkt.

Nej jag inte anpassat mig ett enda dugg. Den åsikt jag gav uttryck för gällande ursprungsproblemet är fortfarande densamma.

Varför inte förkorta denna debatt genom att du citerar och besvarar ALLT i föregående inlägg. Alltså som jag gjorde.
Då slipper vi upprepa oss så in i helvete sen.
Du hävdar möjligtvis att du inte skrivit detta? "Du får "tillbaka" först och betalar in därefter. Jag förstår att du utifrån ditt redovisade exempel inte kan förstå detta."

Detta är när du skall beskriva en "isolerad affär". Jag hävdade att man inte kan få tillbaka ett öre ifall man inte kan redovisa att man redan har BETALAT. Du vägrade inse att ingående moms var likställt med att BETALA (och senare få tillbaka samma summa) eftersom man ju inte hade betalat till skattemyndigheten utan till säljaren och därför enligt dig bara fått tillbaka moms utan att ha betalt någon.

Tvärtom blir det bara vid försäljning och utgående moms. Då får man först in pengar som man tvingas betala. Ingående och utgående moms har alltså inte ett skit med varann att göra utan den ena är fodringar på betald moms och det andra är skulder på erhållen moms. Att man kan kvitta skulder mot fodringar är ju en helt annan sak. Mellanskillnaden är alltså FODRAN eller SKULD och inte som du beskriver det (som MERVÄRDESKATT).

Att du är en förlorare bevisade du genom att INTE bemöta hela mitt föregående inlägg (utan att klippa bort väsentlig information som jag visade på i förra inlägget).

Varför svarade du inte på vad din åsikt är om detta?
Jo, jag HAR hävdat att det är lagligt ifall jag skänker bort en gammal avskriven dator till grannfirman. Påstår DU att detta skulle vara olagligt fortfarande? Nåt om nån gammal momsskuld kanske? Twisted Evil
Om den andra firman blir så glad över min fina gest att han skänker mig en gammal avskriven laserskrivare så blir det plötsligt olagligt?

TROR DU PÅ DETTA SJÄLV??????????????????

Ja, vad tror du? Är inte detta vad som startade denna debatt?
Självklart är det inget som förhindrar företagen att debitera varandra ett likvärdigt belopp (och givetvis med redovisningsskyldig moms på denna) men detta påverkar knappast skattemyndighetens inkomster varför detta är en procedur som endast utförs eftersom redovisningslagen påbjuder detta. När det gäller "byten" mellan företag och privatpersoner blir genast resultatet ett annat. Då kan privatpersonen slippa den moms som de annars skulle ha betalt och därför blir det en förlust för skattemyndigheten om försäljningen inte redovisas.

formsvackan skrev:

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:På den fria marknaden kan man utan problem idka byteshandel. D.v.s pengar behövs inte för att kunna verka på den fria marknaden, även om det i längden är lite komplicerat att ständigt vara förvisad till byteshandel.

Jaha, så företag i Sverige kan alltså byta varor och tjänster med varandra utan att ta hänsyn till moms och liknande besvärligheter i lagstiftningen ?
Jag är övertygad om att både revisorer och skattemyndigheten har synpunkter på den resulterande bokföringen

Du har nu efter ett otal logiska kullerbyttor accepterat och vidgått att det är olagligt att idka oredovisad byteshandel av tjänster och handelsvaror mellan företag, dock än så länge endast ur momssynpunkt. Beträffande balansräkningen kan det tänkas behövas en holmgång till

Här är det ju faktiskt du som tar upp att moms inte skall redovisas. Det enda som eTD hävdar är ju att några pengar inte krävs om företag byter med varann. Man kvittar räkningarna och behöver därför inte ha några pengar på sitt bankkonto.

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Tidigare så hävdade du att momsen som man fick tillbaka var en SKULD och att man skulle betala tillbaka den SKULDEN när man i sin tur SÅLDE något.

Din och möjligtvis ankornas tolkning.....

Jag accepterar ditt behov av att rädda ansiktet och inser att du därför kommer att vända och vrida på verkligheten samt ösa hypoteser över mig i all oändlighet om detta får fortsätta.

Missade du alla exempel på hur du hävdade detta i mitt förra inlägg? Vem är det som försöker rädda ansiktet?

Jag har hävdat att det är lagligt för ett företag att skänka bort något (utan faktura) till ett annat företag.
Hävdar du fortfarande att man genom denna gåva lurar skattemyndigheten på moms?

DirtyDog skrev:Du hävdar möjligtvis att du inte skrivit detta? "Du får "tillbaka" först och betalar in därefter. Jag förstår att du utifrån ditt redovisade exempel inte kan förstå detta."

Varför skulle jag hävda något sådant ? Det stämmer ju, vilket du också konstaterade. Att du som redovisar en gång per år först inte såg det på samma sätt kan jag förstå.

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Du hävdar möjligtvis att du inte skrivit detta? "Du får "tillbaka" först och betalar in därefter. Jag förstår att du utifrån ditt redovisade exempel inte kan förstå detta."

Varför skulle jag hävda något sådant ? Det stämmer ju, vilket du också konstaterade. Att du som redovisar en gång per år först inte såg det på samma sätt kan jag förstå.

Jasså, och VAR konstaterade jag detta?

Det jag alltid har hävdat är att man först redovisar den moms som man har BETALAT och först därefter (och TACK VARE redovisningen) får tillbaka den summa som man har BETALAT. Logiken säger ju att man inte kan få tillbaka något som man INTE har betalat. Då handlar det ju inte om att få TILLBAKA något.

Jag upprepar, är det olagligt för mig som företagare att skänka nåt som är avskrivet till grannföretaget?

Förresten!

Vilken moms är det som man får tillbaka och VEM är det som betalar tillbaka momsen?

DirtyDog skrev:

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Du hävdar möjligtvis att du inte skrivit detta? "Du får "tillbaka" först och betalar in därefter. Jag förstår att du utifrån ditt redovisade exempel inte kan förstå detta."

Varför skulle jag hävda något sådant ? Det stämmer ju, vilket du också konstaterade. Att du som redovisar en gång per år först inte såg det på samma sätt kan jag förstå.

Jasså, och VAR konstaterade jag detta?

DirtyDog skrev:Men fattar du inte att om jag köper en maskin och blir debiterad moms så tar jag upp den som ingående moms. Om jag sen inte säljer något så får jag tillbaka denna moms från skattemyndigheten och våra momstransaktioner är AVSLUTADE.
Om jag sen SÄLJER denna maskin så uppstår en NY transaktion mellan mig och skattemyndigheten (som inte har ett skit med våra tidigare transaktioner att göra). Den moms som jag då DEBITERAR tar jag upp som UTGÅENDE moms och får då betala in den till skattemyndigheten så att även denna SEPARATA momsaffär blir avslutad.

DirtyDog skrev:Det jag alltid har hävdat är att man först redovisar den moms som man har BETALAT och först därefter (och TACK VARE redovisningen) får tillbaka den summa som man har BETALAT.

Ja, du får alltså tillbaka din ingående moms innan du ska betala din utgående. I mitt fall skedde detta nästan uteslutande i en och samma redovisningsperiod varför jag väl får säga att det skedde samtidigt även om det likviditetsmässigt kunde skilja pga olika betalningsvillkor.

I de fall som inköp och försäljning av varan skett i olika redovisningsperioder får du tillbaka den ingående innan du betalar den utgående. Det omvända förhållandet torde vara sällsynt avseende varor.

Vad är det som gör att du inte kommer överens med dig själv om detta ?

DirtyDog skrev:Logiken säger ju att man inte kan få tillbaka något som man INTE har betalat. Då handlar det ju inte om att få TILLBAKA något.

Tagit del men ej förstått.

DirtyDog skrev:Jag upprepar, är det olagligt för mig som företagare att skänka nåt som är avskrivet till grannföretaget?

Vad har detta med saken att göra ?

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Du hävdar möjligtvis att du inte skrivit detta? "Du får "tillbaka" först och betalar in därefter. Jag förstår att du utifrån ditt redovisade exempel inte kan förstå detta."

Varför skulle jag hävda något sådant ? Det stämmer ju, vilket du också konstaterade. Att du som redovisar en gång per år först inte såg det på samma sätt kan jag förstå.

Jasså, och VAR konstaterade jag detta?

DirtyDog skrev:Men fattar du inte att om jag köper en maskin och blir debiterad moms så tar jag upp den som ingående moms. Om jag sen inte säljer något så får jag tillbaka denna moms från skattemyndigheten och våra momstransaktioner är AVSLUTADE.
Om jag sen SÄLJER denna maskin så uppstår en NY transaktion mellan mig och skattemyndigheten (som inte har ett skit med våra tidigare transaktioner att göra). Den moms som jag då DEBITERAR tar jag upp som UTGÅENDE moms och får då betala in den till skattemyndigheten så att även denna SEPARATA momsaffär blir avslutad.

Vad är det som du inte begriper?
Om jag KÖPER en maskin så får jag betala moms till säljaren och vid nästa momsredovisning får jag TILLBAKA samma summa från skatteverket.
Om jag sen SÄLJER maskinen efter 100 år så behöver jag inte betala någon moms (det är alltid köparen som betalar) men den moms jag då får in från köparen måste jag betala in till skattemyndigheten. Den moms som förekommer vid försäljningen har dock ingen koppling till den INGÅENDE momsen. Om jag säljer maskinen till Norge så debiterar jag ingen moms alls. Du menar då förstås att man lurar skattemyndigheten på momsen?

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Det jag alltid har hävdat är att man först redovisar den moms som man har BETALAT och först därefter (och TACK VARE redovisningen) får tillbaka den summa som man har BETALAT.

Ja, du får alltså tillbaka din ingående moms innan du ska betala din utgående.

Vilken jävla UTGÅENDE moms?
Den uppstår ju endast om jag av nån anledning väljer att sälja min produktionsmaskin vidare. Hur vanligt är det tror du? Det är ju för fan förbrukningsdetaljer som ofta saknar värde när de är avskrivna. Moderna maskiner lönar sig ofta mer.
Den moms jag skall betala in om jag EVENTUELLT säljer maskinen är inte den summa jag fick tillbaka tidigare vid inköpet utan 100% av den moms som jag fick in från köparen vid försäljningen (om jag inte utfört andra affärer under tiden).
Det är en HELT ANNAN momstransaktion som HELT saknar koppling till min ingående moms 100 år tidigare.

formsvackan skrev:I mitt fall skedde detta nästan uteslutande i en och samma redovisningsperiod varför jag väl får säga att det skedde samtidigt även om det likviditetsmässigt kunde skilja pga olika betalningsvillkor.

I de fall som inköp och försäljning av varan skett i olika redovisningsperioder får du tillbaka den ingående innan du betalar den utgående. Det omvända förhållandet torde vara sällsynt avseende varor.

Du menar att du normalt fick in moms från dina kunder innan du hade hunnit betala momsen till din leverantör?
Men du fick väl aldrig någon moms UTBETALD från skatteverket under dina snabba affärer? Normalt blev du väl alltid tvingad att betala in den moms som kunden betalade till dig?

formsvackan skrev:Vad är det som gör att du inte kommer överens med dig själv om detta ?

Vad är det som gjort dig så intelligensbefriad att du inte begriper?

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Logiken säger ju att man inte kan få tillbaka något som man INTE har betalat. Då handlar det ju inte om att få TILLBAKA något.

Tagit del men ej förstått.

Vem är egentligen förvånad? Du säger ju att skattemyndigheten ÅTERBETALAR ingående moms men hävdar samtidigt att man ännu inte betalat denna?
Hur vet skattemyndigheten hur mycket de skall betala ut om du INTE kan redovisa vad du betalat?

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Jag upprepar, är det olagligt för mig som företagare att skänka nåt som är avskrivet till grannföretaget?

Vad har detta med saken att göra ?

Tja, om du svarar NEJ på frågan blir givetvis följdfrågan: "Är det olagligt för grannfirman att skänka något till mitt företag?"

Bli ganska tydligt VARFÖR du inte vill svara. Skall man då försöka bevisa ifall gåvorna har någon koppling till varann?
Har det "eventuella" värdet på gåvan någon betydelse?
Måste det passera nån viss tid mellan gåvorna?
Påverkar gåvorna skattemyndighetens momsintäkter?
Får de mer moms om man fakturerar varann 1 miljon var?

Detta är väl ganska enkla frågor att svarar på så varför undviker du dem?

DirtyDog skrev:Vad är det som du inte begriper?

Ditt panikartade behov av att till varje pris "rädda ansiktet".

Att du stått på näsan utifrån dina ursprungliga påståenden om laglighet och momskonsekvenser i samband med oredovisad byteshandel av varor mellan företag försöker du krångla dig ur genom att fokusförskjuta till den ena ovidkommande varianten efter den andra.

Det är meningslöst att diskutera om vi har olika utgångspunkter och diskuterar helt olika saker. Vill du hålla dig till ursprungsproblemet, alltså konsekvensen av en oredovisad byteshandel mellan företag, kan vi avsluta diskussionen om just detta innan vi hoppar i någon annan galen tunna. Du har tidigare hävdat att det inte blir några problem med momsredovisningen. Likaså har du hävdat att detta varit lagligt.

Du hade fel. Det kan alla ha och är inget att skämmas för, i synnerhet som bokförings och skatteregler är en förbannad djungel. Man kan fasiken ha som utgångspunkt att allt som på något sätt gynnar mig är, om inte förbjudet så åtminstone skattepliktigt

Att vrida till det och nu försöka få diskussionen att gälla "huruvida det är olagligt att som företagare att skänka nåt som är avskrivet till grannföretaget" känns som en besynnerligt utväg och definitivt en helt annan sak.

Det som är avskrivet och inte längre med i balansräkningen lär du väl kunna göra vad du vill med om inte revisorn har en annan uppfattning. Det är t.ex. normalt inte OK att ur ett aktiebolag ta över en avskriven bil privat. Även nedskrivna/avskrivna prylar kan i vissa fall av skattemyndigheten anses ha ett högre värde och ska då beskattas som inkomst. Jag vet då jag som sagt gjort just detta.

Att du stått på näsan utifrån dina ursprungliga påståenden om laglighet och momskonsekvenser i samband med oredovisad byteshandel av varor mellan företag försöker du krångla dig ur genom att fokusförskjuta till den ena ovidkommande varianten efter den andra.

En bytesaffär 2 företag emellan påverkar inte momsnettot. Oredovisad som redovisad.

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Vad är det som du inte begriper?

Ditt panikartade behov av att till varje pris "rädda ansiktet".

Att du stått på näsan utifrån dina ursprungliga påståenden om laglighet och momskonsekvenser i samband med oredovisad byteshandel av varor mellan företag försöker du krångla dig ur genom att fokusförskjuta till den ena ovidkommande varianten efter den andra.

Om vi skulle ta och titta på mitt "Ursprungliga" oåstående i inlägg #127 på sidan 9 i denna tråd.

DirtyDog skrev:

formsvackan skrev:Jaha, så företag i Sverige kan alltså byta varor och tjänster med varandra utan att ta hänsyn till moms och liknande besvärligheter i lagstiftningen ?

Jag är övertygad om att både revisorer och skattemyndigheten har synpunkter på den resulterande bokföringen

Och du påstår att du har varit företagare? Kanske tur för dig att du slutade?

Om företag A säljer varor till företag B för 1 000:- så fakturerar de 1 000:- plus 250:- i moms.
Om företag B samtidigt säljer varor till företag A för 1 000:- plus moms så behöver INGEN av dem utföra någon ekonomisk transaktion överhuvudtaget.

Ingen bank behöver bli inblandad och skattemyndigheten får inte ett öre. VAD är det som du inte begriper?

Exakt VAD har Moms med detta att göra? Moms är ALDRIG en kostnad (eller intäkt) för ett företag. Endast överskott går till skattemyndigheten.

Vad menar du att revisorn skulle ha för invändningar? Huvudsaken är väl att lagersaldon stämmer och att inventarier inte står kvar med värde om de är SÅLDA.

Exakt vad är det i det inlägget som jag tar avstånd ifrån nu?
Du ansåg inte att detta var byteshandel (vilket jag gjorde) men då du hävdade att det inte är byteshandel om ett belopp för bytet redovisas så gick jag över till exemplet att grannen fick låna min bil om han tvättade den.

DirtyDog skrev:

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Om företag A säljer varor till företag B för 1 000:- så fakturerar de 1 000:- plus 250:- i moms.
Om företag B samtidigt säljer varor till företag A för 1 000:- plus moms så behöver INGEN av dem utföra någon ekonomisk transaktion överhuvudtaget.

Kallar du detta för byteshandel ???

Vad jag kan förstå rör det sig om två vanliga affärer som faktureras på vanligt sätt, alltså är pengar inblandade.

Nej, pengar blev aldrig inblandade.
Syftet var att beskriva hur det normalt går till. Inga skatter uppkommer pga dessa affärer.
Om de istället hade bytt varor med varann så hade inget brott begåtts så länge som balansredovisningen är korrekt. Enligt dig så smet man ju plötsligt från skatten om man sket i att fakturera varann.

Så du tror att min revisor skulle bli upprörd ifall jag inte fakturerade grannfirman för att han fick låna min lastbil en dag?
Det skiter väl han i, men VARFÖR skulle jag då låna ut lastbilen GRATIS?
Jo, för nästa dag så tvättar han min lastbil i sitt gigantiska garage. Och han fakturerar inte det heller.

Vad skattemyndigheten anser? INTE ETT JÄVLA SKIT, BEGRIP!!!!!!!!!!!!!!

MEN.......om grannfirman hade tvättat min PRIVATA bil så hade det blivit annat ljud i källan och det begriper alla utom du.

Här hade jag fel. Skattemyndigheten vill att man skriver en faktura oavsett om det går på ett ut eller ej. Jag är dock övertygad om att revisorn inte skulle ha blivit upprörd. Faktum är att väldigt få företag skulle ha fakturerat detta och något skatt smiter de heller inte ifrån. Man beskattar ju inte omsättning utan vinst.

Det är nu som du kommer med ett eget exempel för att bevisa att jag har fel när jag påstår att momsen inte påverkas.

formsvackan skrev:Företag A köper in vara X för 1 250 kronor, varav 250 kronor är ingående moms.
Företag B köper in vara Y för 1 250 kronor, varav 250 kronor är ingående moms.

Om nu företagen bara byter dessa varor mellan sig utan att pengar blandas in sker ingen redovisning av utgående moms inom något av företagen. Konsekvensen av detta är att skattmasen får in 500 kronor för litet i momsinbetalningar, summan av den "avdragsgilla" ingående momsen alltså.

Är detta oklart ?

Du hävdar här på allvar att om företaget byter varorna utan att fakturera varann så blir den utgående momsen som företagen skall redovisa 500 kronor MINDRE vilket alltså skulle vara en förlust för skattemyndigheten. Det är som om du inte begriper att bägge företagen samtidigt skulle ha redovisat 500 kronor mindre i INGÅENDE MOMS och eftersom de får kvitta ingående mot utgående moms så skulle skattemyndigheten inte fått ett öre från NÅGOT av bolagen så den ENDA nyttigheten som faktureringen gör är att DOKUMENTERA bytet (vilket alltså bokföringslagen säkert kräver) även om jag inte är hundra på det.

formsvackan skrev:Det är meningslöst att diskutera om vi har olika utgångspunkter och diskuterar helt olika saker. Vill du hålla dig till ursprungsproblemet, alltså konsekvensen av en oredovisad byteshandel mellan företag, kan vi avsluta diskussionen om just detta innan vi hoppar i någon annan galen tunna. Du har tidigare hävdat att det inte blir några problem med momsredovisningen. Likaså har du hävdat att detta varit lagligt.

Jag hävdade att du hade fel som påstod att skattemyndigheten blev utan några momspengar och redan från början talade jag om byten via faktura på identiska belopp.

formsvackan skrev:Du hade fel. Det kan alla ha och är inget att skämmas för, i synnerhet som bokförings och skatteregler är en förbannad djungel. Man kan fasiken ha som utgångspunkt att allt som på något sätt gynnar mig är, om inte förbjudet så åtminstone skattepliktigt

Det gynnar inte företagen att byta UTAN fakturor. Det spelar ingen som helst roll faktiskt och det var det som vi ville förmedla. Du hävdade dock motsatsen och menade att de smet från moms. Då företag får betala moms på ALLT de säljer så spelar det ingen roll ur den synpunkten ifall den ena butiken byter 100 vita iPhones med grannfirman mot 100 svarta dito. När de säljs så måste de likförbannat ta ut moms för dessa som de skall betala in till skattemyndigheten. Dock måste man (som jag påstod från början) ändra sitt lagersaldo från 200 vita till 100 vita och 100 svarta hos det ena företaget och från 200 svarta till 100 svarta och 100 vita hos det andra företaget. Jag ansåg att fakturor är onödiga vid detta byte men böjer mig för att bokföringslagen säker anser annat. Det viktiga är (och som vi sen dess bråkat om) är att oavsett HUR vi gör så påverkas inte våra momsinbetalningar.
Har bägge företagen höga vinster året bytet sker så kan dock ett högt fakturerat belopp kraftigt minska dessa beskattningsbara vinster och skjuta dem på framtiden om man kan skriva av telefonerna på flera år. Fakturerar man inte alls så kan man inte fiffla med vinsterna, men som sagt, allt måste ju göras enligt gällande lagstiftning.

formsvackan skrev:Att vrida till det och nu försöka få diskussionen att gälla "huruvida det är olagligt att som företagare att skänka nåt som är avskrivet till grannföretaget" känns som en besynnerligt utväg och definitivt en helt annan sak.

Det som är avskrivet och inte längre med i balansräkningen lär du väl kunna göra vad du vill med om inte revisorn har en annan uppfattning. Det är t.ex. normalt inte OK att ur ett aktiebolag ta över en avskriven bil privat. Även nedskrivna/avskrivna prylar kan i vissa fall av skattemyndigheten anses ha ett högre värde och ska då beskattas som inkomst. Jag vet då jag som sagt gjort just detta.

Du kan OMÖJLIGT uppfatta min fråga som om det gällde gåvor till privatpersoner.

Alltså kan kanske grannfirman samtidigt skänka något till mig med motsvarande värde?

Dao skrev:Nu har till och med Expressen blivit smittad av "vänsterkonspirationen"!

Vänsterkonspirationen?
Syftar du på den som kräver räntefria lån för vissa religioner?

Är det Expressen som blivit smittat av något speciellt eller är det en krönikör som blivit smittad eller syftar du på nåt debattinlägg skrivet av en vänsterpolitiker?
Man får gissa på det sistnämnda då du drog samma märkliga slutsats om NYT av samma orsak.

Infra skrev:

Många vidriga lögner har spridits om judar. Många myter lever kvar där ute på rasistiska hemsidor, ofta skenbart vetenskapliga och med grumlig statistik från obestämbar källa. Osanningar som under förra århundradet grundade för en av de värsta katastrofer världen har upplevt.
Adolf Hitler och hans nazistiska propagandamaskin spred tidigt lögnen att judar under hundratals år var inavlade och att det var en anledning till att de var farliga. Larmklockan "Hitler" ringer omedelbart när jag i dag på internet hittar "vetenskapliga" artiklar som påstår att hälften av alla inom en gigantisk folkgrupp är inavlade och därför har lägre IQ, är mer kriminella och i högre grad mentalsjuka än andra människor.
Nu är det inte 1930-tal utan 2010-tal, och artiklarna jag läser med förskräckelse handlar inte om judar utan om muslimer.
Jag vet att det låter stolligt för de flesta av er, men det finns en dansk skolpsykolog (!) som på fullt allvar påstår att omkring 750 miljoner muslimer i världen är inavlade och därför har lägre IQ, är mer kriminella och i högre grad mentalsjuka än andra människor.
Vad värre är, det finns ett svenskt riksdagsparti som omfamnar dessa horribla utsagor.
Skolpsykologen som sprider dessa fördomar heter Nicolai Sennels och har kandiderat för främlingsfientliga Dansk folkeparti. Han har blivit en sorts profet för islamkritiken inom Sverigedemokraterna. Han bjuds in som talare när SD vill sprida fördomar om muslimer.
Otaliga videointervjuer med Nicolai Sennels finns på nätet där han samtalar med SD:s järnrör Kent Ekeroth och den kände islamhataren Robert Spencer. Sennels generaliserande slutsatser finns publicerade på antimuslimska sajter som Jihad Watch, Front Page Magazine, Gates Of Vienna, Right Side News, svenska Avpixlat och på nazistforum som Stormfront.
Före valet 2010 var jag på en av många tillställningar där denne "expert" på islam försökte demonisera en hel religion. I Allégården i Göteborg, med SD-märket i fonden, stod Nicolai Sennels och påstod de mest absurda saker.
Han har arbetat på en dansk ungdomsvårdsskola och intervjuat 150 muslimska ungdomar, socialt och psykiskt belastade, de flesta kriminella. Av detta drar han långtgående slutsatser om "den muslimska kulturen", det vill säga omkring 1,5 miljarder människor i en rad olika länder.
I intervjuer och artiklar påstår den danske skolpsykologen att västerlänningar uppfostras till att vara "vänliga, självmedvetna, ansvarsfulla och toleranta" medan muslimer får lära sig att vara "aggressiva, osäkra, oansvariga och intoleranta".
Det är som att intervjua Anders Behring Breivik, Peter Mangs, Hagamannen och Anders Eklund och sedan dra slutsatsen att skandinaver är aggressiva, osäkra, oansvariga och intoleranta och därför mer benägna att mörda.
Jag pratar med Nazar Akrami, docent och forskare vid institutionen för psykologi vid Uppsala universitet. Han drar en ännu bättre jämförelse. Nicolai Sennels "forskning" kan jämföras med att åka till Thailand och intervjua tio svenskar dömda för pedofili och sedan dra slutsatsen att svenskar uppfostras till att våldföra sig på barn.
Själv skakar jag bekymrat på huvudet åt Nicolai Sennels. Vi har alla fördomar, men de måste vi bekämpa, inte underblåsa. SD-profetens lära säger att muslimer är inavlade, mentalsjuka och inte kan integreras. Därför bör de deporteras. Vi har hört det förut.

Källa Lars Lindström i Expressen

Menar du att det är ovanligt med kusingiften i muslimska länder?

Här är en intressant artikel som Nicolai Sennels länkar till.
Det behöver ju inte vara mindre sant bara för att sanningen är obehaglig.

http://articles.timesofindia.indiatimes.com/2005-11-17/rest-of-world/27855401_1_children-with-recessive-disorders-british-pakistanis-cousins

Thetaxpayer skrev:http://articles.timesofindia.indiatimes.com/2005-11-17/rest-of-world/27855401_1_children-with-recessive-disorders-british-pakistanis-cousins

Själv skakar jag bekymrat på huvudet åt Lars Lindström och hans rövpolare Infra.