I Sverige betalar vi ränta när vi lånar pengar

redalert skrev:
Jag skall låna in pengar till en halv procent högre ränta än de andra bankerna och jag skall låna ut pengar en halv procent lägre, mellanskillnaden skall bland annat avsättas till kapitaltäckning är det något mer du inte begriper?

Sätt nu på kaffet och städa lite!

OK, medans jag gör det kan väl du sätta dig ner och fundera en stund.

"låna in pengar till en halv procent högre ränta" - vi får väl utgå från att du här avser inlåning från allmänheten eftersom du ska styra räntan själv.

"låna ut pengar en halv procent lägre" - låter som en lysande idé. Du har nu på detta sätt minskat din maginal med en hel procent.

Du har nu fått stora problem.

http://www.sydsvenskan.se/ekonomi/bankens-marginal-for-ditt-lan/

Förstår du ? Posenten Helge

"mellanskillnaden skall bland annat avsättas till kapitaltäckning" - Hmmm... "mellanskillnaden" har redan gått åt till annat och kapitaltäckningskravet måste du nog uppfylla först. Dessutom kommer du inte att kunna låna ut det insatta kapitalet eftersom du tänkt dig att avstå från statens insättningsgaranti och istället själv garantera detta..

redalert skrev:Jag lär inte få många kunder om jag inte kan garantera insättningen
-
-
Men herrejösses gubbe jag tvingas ju sköta mina bankaffärer för annars går jag ju omkull om det inte är reglerat förståss då står ju staten för bankgarantin, för bövelen vakna upp ur koman någon gång!

Jag tror att det är bättre att du somnar om och bara drömmer vidare.

ericTheDog skrev:Tror diskusionen kan avslutas med att foliet inte har någonting alls att komma med. Inget - absolut inget - av det han föreslår skulle förbättra siuationen det allra minsta.

Klart han inte har,
men han har nått dit han vill, till en punkt av svammel och meningslösheter som passar hans förvirrade sinne.

formsvackan skrev:

redalert skrev:
Jag skall låna in pengar till en halv procent högre ränta än de andra bankerna och jag skall låna ut pengar en halv procent lägre, mellanskillnaden skall bland annat avsättas till kapitaltäckning är det något mer du inte begriper?

Sätt nu på kaffet och städa lite!

OK, medans jag gör det kan väl du sätta dig ner och fundera en stund.

"låna in pengar till en halv procent högre ränta" - vi får väl utgå från att du här avser inlåning från allmänheten eftersom du ska styra räntan själv.

"låna ut pengar en halv procent lägre" - låter som en lysande idé. Du har nu på detta sätt minskat din maginal med en hel procent.

Du har nu fått stora problem.

http://www.sydsvenskan.se/ekonomi/bankens-marginal-for-ditt-lan/

Förstår du ? Posenten Helge

"mellanskillnaden skall bland annat avsättas till kapitaltäckning" - Hmmm... "mellanskillnaden" har redan gått åt till annat och kapitaltäckningskravet måste du nog uppfylla först. Dessutom kommer du inte att kunna låna ut det insatta kapitalet eftersom du tänkt dig att avstå från statens insättningsgaranti och istället själv garantera detta..

redalert skrev:Jag lär inte få många kunder om jag inte kan garantera insättningen
-
-
Men herrejösses gubbe jag tvingas ju sköta mina bankaffärer för annars går jag ju omkull om det inte är reglerat förståss då står ju staten för bankgarantin, för bövelen vakna upp ur koman någon gång!

Jag tror att det är bättre att du somnar om och bara drömmer vidare.

Skall man skratta eller gråta?

DirtyDog skrev:Se mitt inlägg från igår kl 11:29 pm. Det inlägget har du inte bemött.

Varför skulle jag göra det när du redan i förväg bestämt att det i så fall bara vore en "pervers invändning" ?

DirtyDog skrev:Nackdelen för MIG som rapporterar moms en gång per år är denna:

1. Jag köper in varor från utlandet för 100 tusen den 1 januari 2013. Då tvingas jag betala sin 25 000 kronor i moms till tullen (inte till säljaren i utlandet!).
2. Om jag under året som följer säljer varor för 40 000 kronor då debiterar jag mina kunder 10 000 kronor i moms.
3. Mellanskillnaden ( 15 000 kronor ) får jag tillbaka på skatten i december 2014. Det tar alltså nästan 2 år för mig att få tillbaka mellanskillnaden om jag inte begär jämkning.

Kan du äntligen BEGRIPA detta?

Om jag under tiden säljer produkterna UTAN att debitera moms eller slänger produkterna så förändrar detta inte ett PISS!

Det ENDA som jag KAN göra för att SNABBARE få TILLBAKA mina pengar är att SÄLJA mer och DEBITERA moms (som jag då inte behöver betala in till skattemyndigheten).

För att försämra det YTTERLIGARE för mig som företagare så tvingas jag under dessa två år DESSUTOM betala in PRELIMINÄRSKATT på 10 000 kronor VARJE månad. Denna skatt är tänkt att täcka mitt "uppskattade" momsöverskott.

Nu senast i december 2012 så fick jag tillbaka 108 000 från skatteverket. Det var pengar som skattemyndigheten var SKYLDIG mig för 2011 års verksamhet.

Året innan fick jag tillbaka 60 000 kronor och 75 000 året innan dess.

Börjar bilden klarna?

Det är alltså inte så att skattemyndigheten sitter och väntar på att JAG skall betala dem. Det är ständigt jag som ligger ute med pengar och preliminärskatten höjs för varje år trots att min omsättning inte ökar.

Kom fan inte och snacka med mig om moms!

VI kan väl snacka om BAD BUSINESS istället !!!

Om detta exempel återspeglar verkligheten vore det väl inte fel att hos skatteverket begära att få redovisa momsen månadsvis, eller kanske hellre kvartalsvis då du på så sätt "lånar" skattmasens pengar räntefritt.

http://www.skatteverket.se/foretagorganisationer/moms/redovisabetalamoms.4.7459477810df5bccdd480006935.html

DirtyDog skrev:Man kan ALDRIG FÅ pengar från skattmasen utan att man först bidragit med SAMMA belopp.
Hur jävla svårt skall detta vara för din inavlade hjärna att förstå?.

Jo, det förhåller sig faktiskt som så att det är precis tvärtom i den riktiga världen !

Du får "tillbaka" först och betalar in därefter. Jag förstår att du utifrån ditt redovisade exempel inte kan förstå detta.

Jag köper in en handelsvara X, vi håller oss till sådana, i februari och redovisar detta den 12:e mars. Då får jag göra ett avdrag från min utgående moms avseende februari månads försäljning.

Jag får då alltså "tillbaka" momsen för mitt inköp av X. Denna har jag absolut inte betalt in till skattmasen utan det är något som min leverantör ska göra. Alltså är skattmasens "nollsummespel" beroende av att denne gjort rätt för sig, men det är inte mitt problem då var och en som jag tidigare tjatat om ansvarar för sin del i affären.

Så länge som X ligger i mitt lager får inte skattmasen en enda krona moms från mig för denna "isolerade affär". När jag säljer den får jag dock betala in den utgående momsen som uppkommer. I normala affärer är den utgående momsen högre än den ingående, företagandet ska ju förhoppningsvis gå med vinst, varför mellanskillnaden är den skatt jag ska betala, En skatt på det uppkommna mervärdet alltså, mervärdesskatt !

Denna skatt betalar jag inte om jag byter bort varan utan att redovisa detta på ett korrekt sätt.

Skattmasen kan dock ha gjort en "nollaffär" under förutsättning att min leverantör gjort rätt för sig.

DirtyDog skrev:Det ENDA sättet att ligga plus på momskontot är om man FAKTURERAR moms (och hinner få in betalningen innan man tvingas skicka dem till skattmasen).

Du kan som sagt "låna" pengar av skattmasen om du säljer med betalningsvillkor 30 dagar vilket är ganska normalt och samtidigt redovisar momsen kvartalsvis. Detta gjorde jag under den tid som beskattningsunderlaget var mindre än 40 miljoner.

Man behöver absolut inte lida av en inavlad hjärna för att se momsen på ett annat sätt än du gör.

Du kanske ska fundera över att kolla upp ifall det är lönsamt med en annan redovisningsperiod.

RedMentalCase skrev:

ericTheDog skrev:Tror diskusionen kan avslutas med att foliet inte har någonting alls att komma med. Inget - absolut inget - av det han föreslår skulle förbättra siuationen det allra minsta.

Klart han inte har,
men han har nått dit han vill, till en punkt av svammel och meningslösheter som passar hans förvirrade sinne.

"svammel och meningslösheter" torde vara din benämning på allt som ligger bortom din kunskapshorisont.

redalert skrev:Skall man skratta eller gråta?

Gör vad du vill. Bägge alternativen är betydligt bättre än dina idéer om att leka bank

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:

ericTheDog skrev:Tror diskusionen kan avslutas med att foliet inte har någonting alls att komma med. Inget - absolut inget - av det han föreslår skulle förbättra siuationen det allra minsta.

Klart han inte har,
men han har nått dit han vill, till en punkt av svammel och meningslösheter som passar hans förvirrade sinne.

"svammel och meningslösheter" torde vara din benämning på allt som ligger bortom din kunskapshorisont.

Varför inbillar du dig att ditt svammel skulle ligga bortom min kunskapshorisont?

Du har 0 att komma med, det enda du behöver är terapi.

Eller varför startar du inte en egen bank, du borde ju lätt kunna utkonkurrera alla andra, pajas.

RedMentalCase skrev:

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:

ericTheDog skrev:Tror diskusionen kan avslutas med att foliet inte har någonting alls att komma med. Inget - absolut inget - av det han föreslår skulle förbättra siuationen det allra minsta.

Klart han inte har,
men han har nått dit han vill, till en punkt av svammel och meningslösheter som passar hans förvirrade sinne.

"svammel och meningslösheter" torde vara din benämning på allt som ligger bortom din kunskapshorisont.

Varför inbillar du dig att ditt svammel skulle ligga bortom min kunskapshorisont?

Du har 0 att komma med, det enda du behöver är terapi.

Eller varför startar du inte en egen bank, du borde ju lätt kunna utkonkurrera alla andra, pajas.

Problemet är att stackaren varken vill eller kan göra och att han måste gå till socialdemokraterna partiet som formade, styrde och gjorde svackan rik!

Vem vet de kanske har tröttnat på svammelpellen?

RedMentalCase skrev:Eller varför startar du inte en egen bank, du borde ju lätt kunna utkonkurrera alla andra, pajas.

Till skillnad från din vapendragare BH inser jag omöjligheten då jag inte har tillräckliga resurser för att kunna svara upp till Finansinspektionens krav. Tråkigt då jag annars gärna hade lånat ut luft och inkasserat ränta i reda pengar

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Eller varför startar du inte en egen bank, du borde ju lätt kunna utkonkurrera alla andra, pajas.

Till skillnad från din vapendragare BH inser jag omöjligheten då jag inte har tillräckliga resurser för att kunna svara upp till Finansinspektionens krav. Tråkigt då jag annars gärna hade lånat ut luft och inkasserat ränta i reda pengar

Ser att du äntligen kommit till insikten om dina egna begränsningar och att det är regleringen av banker som förhindrar konkurrens i sektorn!

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Eller varför startar du inte en egen bank, du borde ju lätt kunna utkonkurrera alla andra, pajas.

Till skillnad från din vapendragare BH inser jag omöjligheten då jag inte har tillräckliga resurser för att kunna svara upp till Finansinspektionens krav. Tråkigt då jag annars gärna hade lånat ut luft och inkasserat ränta i reda pengar

Du är så dum att till och med roffa´berra spyr när det miffot hör dig?

Jag menade underförstått ( vilket alla med iq över grönsak begrep) att det går att starta bank, IKEA har ju gjort det, staten har en bank, varför konkurrerar de inte ut alla dina "onda bankirer"?, det borde ju vara gjort på ett kick. eller?

RedMentalCase skrev:Jag menade underförstått ( vilket alla med iq över grönsak begrep) att det går att starta bank, IKEA har ju gjort det, staten har en bank, varför konkurrerar de inte ut alla dina "onda bankirer"?, det borde ju vara gjort på ett kick. eller?

Menar du att Kamprad et consortes har egna spelregler ?

redalert skrev:Ser att du äntligen kommit till insikten om dina egna begränsningar och att det är regleringen av banker som förhindrar konkurrens i sektorn!

Regleringarna finns där i syfte att stoppa sådana oseriösa aktörer som du. Tyvärr är regelverket inte tillräckligt stramt, något vi bl.a. såg effekterna av 2008.

Ingen av dagens banker skulle egentligen få ha dukar på borden

formsvackan skrev:

redalert skrev:Ser att du äntligen kommit till insikten om dina egna begränsningar och att det är regleringen av banker som förhindrar konkurrens i sektorn!

Regleringarna finns där i syfte att stoppa sådana oseriösa aktörer som du. Tyvärr är regelverket inte tillräckligt stramt, något vi bl.a. såg effekterna av 2008.

Ingen av dagens banker skulle egentligen få ha dukar på borden

Har du fortfarande inte förstått att det är regleringar som gjorde det möjligt 2008?

Vidare har du väldigt svårt att förstå att det är socialismen och dess regleringar genom planekonomi som krattar manegen för den store stygge farbrodern!

redalert skrev:Har du fortfarande inte förstått att det är regleringar som gjorde det möjligt 2008?

Nej, och det har inte speciellt många andra gjort heller. Hela den seriösa finansvärlden har faktiskt efterlyst strängare regler efter detta. Du får gärna förklara för oss varför de har fel.

formsvackan skrev:

redalert skrev:
Jag skall låna in pengar till en halv procent högre ränta än de andra bankerna och jag skall låna ut pengar en halv procent lägre, mellanskillnaden skall bland annat avsättas till kapitaltäckning är det något mer du inte begriper?

Sätt nu på kaffet och städa lite!

OK, medans jag gör det kan väl du sätta dig ner och fundera en stund.

"låna in pengar till en halv procent högre ränta" - vi får väl utgå från att du här avser inlåning från allmänheten eftersom du ska styra räntan själv.

"låna ut pengar en halv procent lägre" - låter som en lysande idé. Du har nu på detta sätt minskat din maginal med en hel procent.

Du har nu fått stora problem.

http://www.sydsvenskan.se/ekonomi/bankens-marginal-for-ditt-lan/

Förstår du ? Posenten Helge

"mellanskillnaden skall bland annat avsättas till kapitaltäckning" - Hmmm... "mellanskillnaden" har redan gått åt till annat och kapitaltäckningskravet måste du nog uppfylla först. Dessutom kommer du inte att kunna låna ut det insatta kapitalet eftersom du tänkt dig att avstå från statens insättningsgaranti och istället själv garantera detta..

redalert skrev:Jag lär inte få många kunder om jag inte kan garantera insättningen
-
-
Men herrejösses gubbe jag tvingas ju sköta mina bankaffärer för annars går jag ju omkull om det inte är reglerat förståss då står ju staten för bankgarantin, för bövelen vakna upp ur koman någon gång!

Jag tror att det är bättre att du somnar om och bara drömmer vidare.

Jag tror du får bestämma dig huruvida banker kan skapa pengar eller inte. Om de kan det så gör det ju inget om banken går med förlust, det är ju bara skapa nya pengar att täcka förlusten med.

formsvackan skrev:Jo, det förhåller sig faktiskt som så att det är precis tvärtom i den riktiga världen !

Du får "tillbaka" först och betalar in därefter. Jag förstår att du utifrån ditt redovisade exempel inte kan förstå detta.

Jag köper in en handelsvara X, vi håller oss till sådana, i februari och redovisar detta den 12:e mars. Då får jag göra ett avdrag från min utgående moms avseende februari månads försäljning.

Jag får då alltså "tillbaka" momsen för mitt inköp av X. Denna har jag absolut inte betalt in till skattmasen utan det är något som min leverantör ska göra. Alltså är skattmasens "nollsummespel" beroende av att denne gjort rätt för sig, men det är inte mitt problem då var och en som jag tidigare tjatat om ansvarar för sin del i affären.

Så länge som X ligger i mitt lager får inte skattmasen en enda krona moms från mig för denna "isolerade affär". När jag säljer den får jag dock betala in den utgående momsen som uppkommer. I normala affärer är den utgående momsen högre än den ingående, företagandet ska ju förhoppningsvis gå med vinst, varför mellanskillnaden är den skatt jag ska betala, En skatt på det uppkommna mervärdet alltså, mervärdesskatt !

Denna skatt betalar jag inte om jag byter bort varan utan att redovisa detta på ett korrekt sätt.

Skattmasen kan dock ha gjort en "nollaffär" under förutsättning att min leverantör gjort rätt för sig.

Hela denna diskussion tycks hänga på att du saknar kunskap om hur moms fungerar.

Om du startar ett företag och köper en produktionsmaskin för 10 miljoner så tvingas säljaren lägga på 2,5 miljoner i moms.
Dessa 2,5 miljoner är han tvingad att redovisa och betala in till skattemyndigheten. Hans intäkt är 10 miljoner och INTE 12,5 miljoner!
Säljaren fungerar helt enkelt som en indrivare av moms åt staten.
Om inget av företagen gjort någon annan försäljning så redovisar det ena företaget ett momsöverskott på 2,5 miljoner och det andra företaget ett underskott på 2,5 miljoner.
Skattemyndigheten tar då in 2,5 miljoner från säljaren och betalar sen ut samma summa till ditt företag. Det är ALLTID samma summa som kommer in som betalas ut när det gäller affärer mellan företag.

Hur är man skapt om man tror att den summa som säljaren betalar till skatteverket har något ANNAT ursprung än ditt bankkonto?
Inser du verkligen inte att de 2,5 miljoner som du får från skatteverket är en ÅTERBETALNING av det du betalade till säljaren?
Hur kan du vara så in-i-helvete korkad så att du tror att det är nåt jävla momsförskott till dig som skattemyndigheten förväntar sig att få tillbaka nån gång i framtiden?

Som ett momsbefriat företag så har du RÄTT att omgående få TILLBAKA alla dina momsutgifter. Du kan dock ALDRIG få några momspengar i FÖRSKOTT annat än om du skiter i att betala fakturan till säljaren. Då handlar det om momsfiffel och säljaren (som tvingas betala in 2,5 miljoner till skattemyndigheten och varken fått dessa pengar eller de 10 miljonerna för maskinen) lär troligtvis komma och hemsöka dig.

Det är utifrån denna VERKLIGHET som ditt påstående ovan "Du får "tillbaka" först och betalar in därefter" blir så patetiskt okunnigt.

DirtyDog skrev:Hela denna diskussion tycks hänga på att du saknar kunskap om hur moms fungerar.

För helvete DD. Den moms jag "drabbas av" när jag köper en vara betalar jag till leverantören, inte skattemyndigheten.

Affären mellan leverantören och skattmasen har jag inte ett enda jävla dugg med att göra !

Säljer jag varan vidare har jag heller inte ett enda dugg med kundens och skattmasens mellanhavanden att göra !


Det är dock min skyldighet att betala in mellanskillnaden mellan min utgående och ingående moms. MERVÄRDESSKATT alltså !


Om mitt inköp gjordes före den redovisningsperiod då jag säljer varan har jag redan fått tillbaka de "momspengar" jag betalade till leverantören eftersom jag redovisade detta under den redovisningsperiod som inköpet gjordes.

*

Inköp av X den första februari: Faktura från leverantören på 1250:- Betalas till leverantör i början på mars.

Den 12:e mars redovisar jag momsen och får då "tillbaka" 250:- av skattmasen.


Försäljning av X den första augusti:.Faktura till kund på 2000:- Betalas av kund den 31:e augusti.

Den 12:e september redovisar jag momsen och får då betala 400:- till skattmasen

*

Jag "fick tillbaka" 250:- den 12:e mars och fick betala 400:- den 12:e semptember.


Min vinst, bortsett från försäljningskostnader o.dyl. var 600:- Mervärdesskatten 25% på detta blir 150:- vilket på något konstigt sätt överensstämmer med skillnaden mellan min utgående och ingående redovisade moms. (400 - 250 = 150)

I och med att jag redan i mars hade dragit av den ingående (fått tillbaka) får jag nu betala in hela den utgående, 400:- alltså.

Hur fan kan detta vara svårt att förstå ?????????????

DirtyDog skrev:Det är utifrån denna VERKLIGHET som ditt påstående ovan "Du får "tillbaka" först och betalar in därefter" blir så patetiskt okunnigt.

Även om vi är oense om det mesta kan vi väl i alla fall vara överens om att mars kommer före september i almanackan.

*

I och för sig är exemplet dåligt då man absolut inte vill ha varor på lager så länge. I och med vår verksamhet var 95% av alla inköp redan sålda, vilket innebar att kundfakturan gick ut med samma fakturadatum som leverantörsfakturan. Detta innebär att utgående och ingående moms i affären redovisas i samma period och mellanskillnaden betalas in som MERVÄRDESSKATT.

*

Hela denna diskussion tycks hänga på att någon saknar kunskap om hur moms fungerar.

Måste säga att jag beundrar DD's tålamod att bemöta alla stolligheter som foliet häver ur sig. Foliet är fullständigt förvirrad.

ericTheDog skrev:Jag tror du får bestämma dig huruvida banker kan skapa pengar eller inte. Om de kan det så gör det ju inget om banken går med förlust, det är ju bara skapa nya pengar att täcka förlusten med.

Njaeee... vore det riktigt så enkelt kunde förmodligen BH starta sin bank. Nu finns det vissa regleringar som hindrar honom, dock inte de han inbillar sig

formsvackan skrev:

redalert skrev:Har du fortfarande inte förstått att det är regleringar som gjorde det möjligt 2008?

Nej, och det har inte speciellt många andra gjort heller. Hela den seriösa finansvärlden har faktiskt efterlyst strängare regler efter detta. Du får gärna förklara för oss varför de har fel.

Så du tror alltså att primeloan är den fria marknadens konstruktion?

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:Jag tror du får bestämma dig huruvida banker kan skapa pengar eller inte. Om de kan det så gör det ju inget om banken går med förlust, det är ju bara skapa nya pengar att täcka förlusten med.

Njaeee... vore det riktigt så enkelt kunde förmodligen BH starta sin bank. Nu finns det vissa regleringar som hindrar honom, dock inte de han inbillar sig

Dessa regleringar känner väl alla till.

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Hela denna diskussion tycks hänga på att du saknar kunskap om hur moms fungerar.

För helvete DD. Den moms jag "drabbas av" när jag köper en vara betalar jag till leverantören, inte skattemyndigheten.

Jisses!

formsvackan skrev:Säljer jag varan vidare har jag heller inte ett enda dugg med kundens och skattmasens mellanhavanden att göra !

Om kunden är en privatperson så har väl kunden och skattmasen inga "mellanhavanden" och trots det så tvingas du att betala in den moms som kunden har betalt till dig? Menar du att det är DU som har betalat moms? Men du har ju inte köpt nåt, bara sålt?
Moms är ju en avgift som endast KÖPARE skall betala. Detta oavsett om de är företag eller privatpersoner. Skillnaden är ju att företagaren FÅR TILLBAKA den moms du debiterat honom. HUR kan han få tillbaka något som du anser att han inte har betalt? Du antyder ju att det är DU som säljaren som har betalt moms (trots att du inte köpt något). Menar du kanske att moms är en skatt på försäljning?

Sök professionell hjälp för helvete!

formsvackan skrev:Det är dock min skyldighet att betala in mellanskillnaden mellan min utgående och ingående moms. MERVÄRDESSKATT alltså !

MOMS ÄR MERVÄRDESKATT ditt jävla hjon! Det är inte skillnaden mellan din utgående och ingående moms som är mervärdeskatt.

formsvackan skrev:Om mitt inköp gjordes före den redovisningsperiod då jag säljer varan har jag redan fått tillbaka de "momspengar" jag betalade till leverantören eftersom jag redovisade detta under den redovisningsperiod som inköpet gjordes.

Självklart, maskinen du köpte för 10 miljoner köpte du väl för att ANVÄNDA (kanske under 10 år) så SJÄLVKLART får du TILLBAKA momsen INNAN du säljer (eller skrotar) maskinen. Notera att du ovan SJÄLV skrev "fått tillbaka" vilket är rätt eftersom du betalade momsen för maskinen INNAN du hann börja producera och sälja några produkter.
Du kommer däremot ALDRIG att tvingas att betala någon moms för saker som du SÄLJER utan moms är ENDAST en kostnad för köparen. Att du ÄNDÅ betalar in momsen som dina KUNDER enligt lag måste betala till dig (trots att du inte är en skattemyndighet) är för att du ANSVARAR för att deras momsinbetalning kommer in till skattemyndigheten.

Fast en jubelidiot som dig påstår förstås att dina kunder isjälvaverket INTE har betalat någon moms (trots att du specifierat denna på din faktura till dem) och menar på nåt skruvat sätt att det i själva verket är DU som betalar av på dina momsskulder till skatteverket och att de inte har ett skit med dina mellanhavanden med skatteverket att göra?

Så om dina privatkunder INTE kan anses ha betalt någon moms så undrar man NÄR de skall göra det och man undrar ju även varför du specifierade moms på fakturan som faktiskt DE betalade?

formsvackan skrev:*

Inköp av X den första februari: Faktura från leverantören på 1250:- Betalas till leverantör i början på mars.

Den 12:e mars redovisar jag momsen och får då "tillbaka" 250:- av skattmasen.

Vilken moms är det som du redovisar? Enligt dig så skall du väl få momsen INNAN du betalar den?
Momsen som du betalade gick ju till leverantören? Varför skall DU få tillbaka den från skattmasen? Kan det möjligen bero på att skattmasen får den från säljaren och att ditt ordval "tillbaka" är korrekt även om man knappast kan få "tillbaka" något som man enligt dig INTE har betalat?

formsvackan skrev:Försäljning av X den första augusti:.Faktura till kund på 2000:- Betalas av kund den 31:e augusti.

Den 12:e september redovisar jag momsen och får då betala 400:- till skattmasen

Va, skall man betala moms vid försäljning?
Varför skriver då skattemyndigheten: Vi betalar alla moms (mervärdesskatt) när vi köper varor och tjänster. Momsen är ofta inbakad i priset. Du som är företagare betalar momsen till staten.

Är inte du lite udda som betalar moms först när du SÄLJER något och tydligen inte när du KÖPER något? Alltså tvärt emot alla andra?

formsvackan skrev:*

Jag "fick tillbaka" 250:- den 12:e mars och fick betala 400:- den 12:e semptember.

Få se nu, i februari så betalade du en faktura där 250 kronor angavs som moms. Månaden efter fick du tillbaka 250 kronor.
I augusti så specade du 400 kronor som moms på en faktura till en privatperson och de betalade in denna moms till dig. Du betalade därefter in 400 kronor månaden därpå. Nu menar du att de 400 kronorna var en ÅTERBETALNING till staten? Men du hade ju bara fått 250 kronor av staten tidigare? Var lärde du dig att räkna? Är resten ränta?

formsvackan skrev:Min vinst, bortsett från försäljningskostnader o.dyl. var 600:- Mervärdesskatten 25% på detta blir 150:- vilket på något konstigt sätt överensstämmer med skillnaden mellan min utgående och ingående redovisade moms. (400 - 250 = 150)

Men sluta knarka för helvete!
Du har redan berättat att du "fick tillbaka" 250:- den 12:e mars" och menar ju på något skruvat sätt att det är din SKULD till skattemyndigheten som du skall betala tillbaka när du SÄLJER X. När du säljer X så får du YTTERLIGARE 400 kronor i moms från din kund.
Nu har du rimligtvis en momsskuld på 650 kronor och du hävdar att du bara skall betala 150 kronor?
Fast sen gör du en helomvändning och hävdar att din beräkning är ointressant och du plötsligt skall betala HELA din utgående moms på 400 kronor?

formsvackan skrev:I och med att jag redan i mars hade dragit av den ingående (fått tillbaka) får jag nu betala in hela den utgående, 400:- alltså.

Vad hände med din skuld? Du vet den skuld som du menar att man återbetalar först när man SÄLJER något?
Du påstod ju tidigare att du skulle ha lurat skattmasen på sina 250 kronor ifall du hade skänkt bort X istället för att ha sålt den?
Kan du inte försöka vara lite konsekvent i dina tokigheter?
Om du skall vara konsekvent så är det väl lika gärna 400 kronor som du lurat skattmasen på? Det är ju vad en privatperson nu var villig att betala i moms för X och dessa pengar hade ju gått direkt till skattmasen? Varför har du då bara lurat dem på 250 kronor?
Tänk om du kunde sälja X för en miljon? Då hade du ju fifflat bort 250 tusen från skattmasen ifall du trots det skänkte bort den?
Du menade ju även att man fifflade bort pengarna ifall man skänkte bort X till ett företag TROTS att de skulle "fått tillbaka" all moms som de eventuellt betalade för X?

formsvackan skrev:Hur fan kan detta vara svårt att förstå ?????????????

Det ALLA vid det här laget förstår är att du är en jubelidiot som borde få näringsförbud!

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Det är utifrån denna VERKLIGHET som ditt påstående ovan "Du får "tillbaka" först och betalar in därefter" blir så patetiskt okunnigt.

Även om vi är oense om det mesta kan vi väl i alla fall vara överens om att mars kommer före september i almanackan.

Jo, fast det är nog fan det enda som vi är överens om. Fast vad det har med saken att göra är svårare att förstå?

formsvackan skrev:I och för sig är exemplet dåligt då man absolut inte vill ha varor på lager så länge. I och med vår verksamhet var 95% av alla inköp redan sålda, vilket att kundfakturan gick ut med samma fakturadatum som leverantörsfakturan. Detta innebär att utgående och ingående moms i affären redovisas i samma period och mellanskillnaden betalas in som MERVÄRDESSKATT.

Det är så sorgligt när någon refererar till MERVÄRDESSKATT som skillnaden mellan utgående och ingående moms.
Moms ÄR mervärdesskatt och INGET annat. Det som du betalar in är din skuld till skatteverket. Skulden är skillnaden mellan utgående och ingående MERVÄRDESSKATT!
25% av mitt nuvarande lager producerade jag i Asien 2006. Endast 10% av min produktion från 2008 finns kvar och det utgör kanske 5% av det totala lagret. Resten 70% producerades 2010 och jag räknar med att starta nästa produktion sent 2013 eller troligare 2014.

Vissa produkter MÅSTE produceras i stora serier för att man skall få ned priset. Alla produktioner skiljer sig åt gällande vissa egenskaper.

formsvackan skrev:Hela denna diskussion tycks hänga på att någon saknar kunskap om hur moms fungerar.

Jo, jag har ju som sagt konstaterat det tidigare.

DirtyDog skrev:MOMS ÄR MERVÄRDESKATT ditt jävla hjon! Det är inte skillnaden mellan din utgående och ingående moms som är mervärdeskatt.

Inte undra på att du irrar runt som en jävla blind höna.

DU VET JU FÖR FAN INTE ENS VAD MOMS ÄR !!!

http://sv.wikipedia.org/wiki/Merv%C3%A4rdesskatt

Moms betalar en näringsidkare endast på den kostnad denne tillför en vara eller tjänst, genom att näringsidkaren får dra av betald moms på inköpta varor och tjänster.

Om en näringsidkare köper trä för 50 kronor, gör en stol och säljer den för 200 kronor så betalar näringsidkaren moms till staten på beloppet 150 kr – det vill säga det mervärde som har tillförts träet.

Den moms som en näringsidkare lägger på varan som säljs till någon annan kallas utgående moms, medan den moms som näringsidkaren betalar (och får göra avdrag för) för den vara som köps in kallas ingående moms.

(och får göra avdrag för) = får tillbaka alltså.

DirtyDog skrev:Är inte du lite udda som betalar moms först när du SÄLJER något och tydligen inte när du KÖPER något? Alltså tvärt emot alla andra?

Som momspliktig näringsidkare är det just det du gör. Vem som är "tvärt emot alla andra" har framgått klart och tydligt !

För att citera dig: Sök professionell hjälp för helvete!

Tror aldrig jag sett foliet så vansinnigt bortgjord. Nu klipper han in en textmassa som visar att DD har rätt. Mervärdesskatt var ordet.