I Sverige betalar vi ränta när vi lånar pengar

RedMentalCase skrev:

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev: är det verkligen inte dags nu för en riktig terapibehandling för dig?

Nej, jag ska bara en sväng till fiket. Vi ses senare

Försök inte skoja till det foliet, lögnproppar som du är inte vare sig populära eller typer man vill skoja med och vara buddies med.

Nu står jag till ditt förfogande igen. Hann du börja sakna mig ?

formsvackan skrev:

redalert skrev:

formsvackan skrev:

Företag A köper in vara X för 1 250 kronor, varav 250 kronor är ingående moms.
Företag B köper in vara Y för 1 250 kronor, varav 250 kronor är ingående moms.

Om nu företagen bara byter dessa varor mellan sig utan att pengar blandas in sker ingen redovisning av utgående moms inom något av företagen. Konsekvensen av detta är att skattmasen får in 500 kronor för litet i momsinbetalningar, summan av den "avdragsgilla" ingående momsen alltså.

Är detta oklart ?

Men herregud man "are u for real"?

Båda företagen köper ju in en vara och säljer en annan alltså kvittar man ingående moms mot utgående ett nollsummespel, skattmasen kan alltså fara och flyga

Nyckelordet är "säljer". Observera att detta inte är fallet i råttans och DD:s fiktiva scenario. Där idkar företagen istället byteshandel utan att blanda in pengar i form av korrekt redovisning. Någon utgående moms blir det inte tal om och den ingående återbetalar skattmasen. Man har alltså lyckats göra handeln med dessa varor momsbefriad

redalert skrev:var det städningen eller kaffekokandet på "företaget" som du bidrog med?

Nej. Som VD hade jag ett ansvar för även bokföringen, bl.a. momsredovisningen

Det är som jag misstänkte, du är utbildad till att inte förstå, i alla fall inte affärerna som görs litet så där i skymundan

Ännu en vd med noll koll. Suck.

Foliet VD? jag visste inte att det betydde Verkställande Dåre?

RedMentalCase skrev:Foliet VD? jag visste inte att det betydde Verkställande Dåre?

Det betyder Venereal Disease, åtminstone i USA. Man lärde sig snabbt att byta visitkort efter första affärsresan i USA

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Foliet VD? jag visste inte att det betydde Verkställande Dåre?

Det betyder Venereal Disease, åtminstone i USA. Man lärde sig snabbt att byta visitkort efter första affärsresan i USA

Nyss påstod du att 1987 var före din tid, hur orkar du ljuga så mycket som du gör?

RedMentalCase skrev:

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Foliet VD? jag visste inte att det betydde Verkställande Dåre?

Det betyder Venereal Disease, åtminstone i USA. Man lärde sig snabbt att byta visitkort efter första affärsresan i USA

Nyss påstod du att 1987 var före din tid, hur orkar du ljuga så mycket som du gör?

Har säkringen gått ?

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Foliet VD? jag visste inte att det betydde Verkställande Dåre?

Det betyder Venereal Disease, åtminstone i USA. Man lärde sig snabbt att byta visitkort efter första affärsresan i USA

Nyss påstod du att 1987 var före din tid, hur orkar du ljuga så mycket som du gör?

Har säkringen gått ?

Nejdå, jag bara undrar varför du diskuterar saker du har noll koll på? är du masochist eller?
Det är ju uppenbart att du har noll koll på allt du svammlar om.

RedMentalCase skrev: Det är ju uppenbart att du har noll koll på allt du svammlar om.

Inte då. Momsredovisning kan jag hjälpligt bra. Ni på avbytarbänken bör nog läsa på litet grand

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev: Det är ju uppenbart att du har noll koll på allt du svammlar om.

Inte då. Momsredovisning kan jag hjälpligt bra. Ni på avbytarbänken bör nog läsa på litet grand

Roar du dig på egen hand FS? eller blir du road?
Ser också att ankbröderna gör allt för att släta över ljugeriet "som grädde på moset" gustavander/rmc bjuder på härinne.
//Niklas

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev: Det är ju uppenbart att du har noll koll på allt du svammlar om.

Inte då. Momsredovisning kan jag hjälpligt bra. Ni på avbytarbänken bör nog läsa på litet grand

GAPSKRATT, jag vet nog hur moms fungerar och vad det är, jag är föga intresserad av att byta svammel med dig om det ämnet, fattade du hur moms fungerade när du var 58 också eller?
Att du är en galning har väl aldrig framstått så tydligt som just i den tråden där du pratar om banker pengar och moms.

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Om företag BYTER produkter med varann så påverkar detta alltså inte momsen (vilket endast FAKTURERAD moms gör) men däremot kan det givetvis påverka balansräknigen. Om ditt lagervärde påverkas så påverkas även ditt resultat. Det innebär att om du byter ett ton guld mot ett ton bly så minskar ditt lagervärde och troligtvis även ditt resultat.

Företaget du byter med ökar rimligtvis sitt lagervärde med samma belopp och därmed även SITT resultat.

NEJ, du kan inte öka lagervärdet med mer än du verkligen betalat för "varan". Du kan kanske gå en omväg via dig själv och sälja "varan" till företaget men låta likviditeten vara orörd genom att företaget istället blir skyldig dig pengarna. Denna skuld kommer dock att belasta balansräkningen lika mycket som värdet av den "vara" du fört in.

Nu syftade jag på det REELLA värdet och inte det bokföringstekniska. Ifall företaget säljer ett ton guld men endast betalat för ett ton bly så är det knappast långsökt att misstänka att detta påverkar RESULTATET positivt. Samma sak gäller givetvis omvänt för det andra företaget som tvingas sälja för en summa som är lägre än de själva betalat.
Nåja, att välja guld och bly i exemplet var nog inte optimalt då jag misstänker att avskrivningsreglerna för ädelmetaller är lite speciella. Man skriver knappast av hela värdet på 3 år?

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Ur momssynpunkt spelar dock detta ingen roll förutom att det ena företaget troligtvis kommer få tillbaka en massa momspengar (vilket de även fått om guldet fanns kvar och låg i ett valv)samtidigt som det andra kommer att få betala in betydligt mer i moms än de haft som utgift.

Att nu bytesaffärer och/eller finansiella finurligheter i balansräkningen helt plötsligt skulle vara momspliktig verksamhet var något nytt.

Ja, vem har påstått detta? Om ett företag köper verktyg för en miljon och låser in i ett förråd så kommer de att få tillbaka momsen de betalt för dessa. Sen när de säljer skiten efter några år så får de skicka alla momspengarna till skattemyndigheten och kan ej längre kvitta mot något de redan fått ersättning för. Ur momssynpunkt spelar det alltså ingen roll ifall de säljer produkterna, skänker bort dem eller slänger dem. De kan ändå aldrig tillgodogöra sig momsen. För skattemyndigheten spelar det heller ingen roll eftersom de fick in momspengarna från den som sålde verktygen till företaget och sen betalade tillbaka dem till köparen. Man har alltså bara fått tillbaka sina egna pengar. När slutkunden är en privatperson däremot så blir skattemyndigheten lycklig. Då kan de behålla pengarna själva.

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Det är först när varan hamnar hos en privatperson som staten kan tjäna en enda krona på momsen och då spelar det nog mindre roll för skattemyndigheten VILKET företag som betalar in dessa momspengar, eller hur?

Här gör du en rejäl tankevurpa genom att utgå från att företagen byter varor i syfte att sedan sälja dem vidare.

Det utgick jag inte från. Berättade bara att det endast är DÅ som skattemyndigheten faktiskt gör en inkomst. För företagen är momsen varken en kostnad eller en vinst.

formsvackan skrev:
Låt oss återgå till ursprunget till diskussionen. 1. Ni vet inte riktigt vad pengar egentligen är och framförallt inte hur de skapas. 2. Ni hävdar att behovet av pengar som värdeförmedlande instrument kan kringgås genom att idka byteshandel.

Att handla med pengar ÄR att idka byteshandel med skuldsedlar (vilket närmast är vad sedlar kan kallas för).

formsvackan skrev:
Om vi bortser från att ni bortser från lagar och förordningar kan vi ta det därifrån. Ska vi börja byta grejer med varann tror åtminstone jag att företagen inte nöjer sig med att kunna byta olikfärgade hammarskaft mellan varandra. Behov och önskemål är förmodligen större än så.

Verkligen, försöker du trolla till dig en doktorshatt?

formsvackan skrev:Inte heller kan det vara frågan om att enbart byta varor för vidareförsäljning, i synnerhet som tjänstesektorn är den som expanderar mest.

Självklart inte. Om grannfirman ägnar en timme åt att ploga min gård och jag ägnar en timmet åt att lösa deras nätverksproblem så gynnas inte någon av att jag fakturerar honom samma summa som han fakturerar mig. Enligt dig så får skattemyndigheten in momspengar på detta fast alla med lite mer kunskap vet att detta inte stämmer. Att reglerna möjligtvis kräver att man fakturerar varann påverkar inte detta.

formsvackan skrev:Självklart har jag genom att använda mig av förbrukningsinventarietricket kunnat byta en dator mot ett par slalompjäxor hos min kompis intersporthandlaren. För honom har det kanske varit något krångligare om dessa pjäxor varit inköpta och funnits "i lagret", men det är inte mitt problem.

Det du beskriver är något helt annat och låter som ifall du använder pjäxorna privat och alltså inte säljer dem vidare. Då blir ert förfarande straffbart.

formsvackan skrev:
Likaså har jag kunnat byta datorer till målarens ungar mot ommålning av garaget. Hur målaren bokfört material och den anställdes arbetstid är naturligtvis inget jag behöver bry mig om. Var bransch har sina tricks.

Återigen ett TYDLIGT exempel på skattebrott. Hur är det möjligt att du inte förstår skillnaden?

formsvackan skrev:För att inte BH ska börja yla alltför högt vill jag påpeka att ovanstående exempel enbart är just exempel på hur det skulle kunna ha gått till, om viljan funnits.

Viljan att bryta mot lagen menar du?

formsvackan skrev:Att skattmasen blir dragen vid näsan på ett eller annat sätt tror jag att du begriper. Byteshandel är garanterat olagligt även om ni konstuerar exempel där momsinbetalningen rättar till sig själv i ett senare möjligt skede.

Det vi hävdade var att skattemyndigheten inte förlorar på detta medans du glappade om förlorade momsintäkter som den klåpare du är. Att bokföringslagen rimligtvis kräver att man dokumenterar allt är en annan sak.

formsvackan skrev:Att ersätta pengar med byteshandel är en omöjlighet och därför inget som behöver diskuteras mer. Redovisningsprinciper är som synts heller inget vi ska fördjupa oss i. Ta istället reda på pengars olika skepnader och framförallt deras ursprung.

Självklart är byteshandel en omöjlighet när det gäller produkter. Det var ju därför som man övergick till något mer hanterbart.

formsvackan skrev:Under förutsättning att de hanterat "bytet" genom att köpa och sälja på ett redovisningsmässigt korrekt sätt kan man kanske se det så. Jag vill nog hävda att pengar är inblandade redan när du bokför "bytestransaktionerna". Siffrorna i bokföringen representerar faktiskt pengar, varför pengars existens i sammanhanget är ett krav.

Nu är du direkt fjantig. Det behövs inga pengar för att två företagare skall byta hammare med varann. Att kalla verifikationer i bokföringen för "pengar" är ju patetiskt.

formsvackan skrev:

redalert skrev:

formsvackan skrev:

Alt 2.
Du köper en vara för 1000:- plus moms. 250:- bokförs alltså som ingående moms.
Du "ger bort" denna i utbyte mot något annat trevligt. Någon utgående moms bokförs då inte.

I samband med momsredovisningen drar du av den ingående momsen från den utgående och redovisar samt betalar in mellanskillnaden.

Denna affär isolerad innebär alltså att du erhåller 250:- från skattmasen.
Dessutom har du problem i balansräkningen men det är en annan sak.

Men vi pratar inte om skattefusk, om man redovisar in så måste man givetvis redovisa ut!
Har du fuskat enligt ditt alternativ 2 så har du svartat du också!
Så det ligger nog nära till hands att doggens:
Du är så pinsam att man nästan får magknip.

stämmer rätt bra!

Vilket då leder till att era idéer om oredovisad byteshandel faller platt

Hur tänkte du nu? Hur kan du jämföra detta med dina privata svartaffärer? Har du fullständigt förlorat förståndet?

formsvackan skrev:

redalert skrev:

formsvackan skrev:

redalert skrev:

formsvackan skrev:

Alt 2.
Du köper en vara för 1000:- plus moms. 250:- bokförs alltså som ingående moms.
Du "ger bort" denna i utbyte mot något annat trevligt. Någon utgående moms bokförs då inte.

I samband med momsredovisningen drar du av den ingående momsen från den utgående och redovisar samt betalar in mellanskillnaden.

Denna affär isolerad innebär alltså att du erhåller 250:- från skattmasen.
Dessutom har du problem i balansräkningen men det är en annan sak.

Men vi pratar inte om skattefusk, om man redovisar in så måste man givetvis redovisa ut!
Har du fuskat enligt ditt alternativ 2 så har du svartat du också!
Så det ligger nog nära till hands att doggens:
Du är så pinsam att man nästan får magknip.

stämmer rätt bra!

Vilket då leder till att era idéer om oredovisad byteshandel faller platt

Men fattar du fortfarande inte?

Antingen redovisar man varken in eller ut eller så redovisar man både in och ut allt annat är fel oavsett vems som gynnas av felet!

Du får be rc den gamle egenföretagaren hjälpa dig annars!

Nu tycks du ha insett att du bitit dig själv i svansen och sitter på pottkanten med en ömmande bak. Dina förtvivlade försök att ta dig därifrån genom att nu vrida dina tidigare dumheter in och ut hjälper dig inte det minsta. Du blir bara roligare

Är det pottkanten som kommer fram när du saknar argument? Du är fullständigt LOST!

formsvackan skrev:Inte då. Momsredovisning kan jag hjälpligt bra...............

........


Företag A köper in vara X för 1 250 kronor, varav 250 kronor är ingående moms.
Företag B köper in vara Y för 1 250 kronor, varav 250 kronor är ingående moms.

Om nu företagen bara byter dessa varor mellan sig utan att pengar blandas in sker ingen redovisning av utgående moms inom något av företagen. Konsekvensen av detta är att skattmasen får in 500 kronor för litet i momsinbetalningar, summan av den "avdragsgilla" ingående momsen alltså.

Är detta oklart ?

Hjälpligt bra?



Om du begrep det här med moms så skulle du veta att skattmasen fick in 500 kronor från företagen som sålde x & Y till A & B och att eftersom företag är momsbefriade så fick de tillbaka samma belopp och skattmasen har inte förlorat ett öre. Detta kan pågå mellan olika företag i oändlighet ända tills slutkunden är en privatperson. Först DÅ får skattmasen in sin "Vinst". De får alltså inte in för "lite" ifall företagen säljer dessa varor till varann för 1 krona eller helt enkelt byter UTAN att debitera ett öre. Kontakta vilken jävla revisor du vill så får du detta bekräftat!

Skattmasen SKITER alltså fullständigt i vilket pris företagen sätter. Men du menar kanske att de måste sälja varorna till varann för MINST samma summa som de själva betalat för att inte skattmasen skall få "för lite"?

Sök professionell hjälp för helvete!

formsvackan skrev:

redalert skrev:Måste säga att jag fortfarande inte hänger med i ditt momsförfarande ovan

Aj fan då, för en kort stund trodde jag att ....... så förbannat dumt av mig.

redalert skrev: Företag A säljer en vara och blir momsskyldig samtidigt köper han en vara av företag B (till samma kostnad) och får dra denna moms skattmasen har således inga krav och betalar ingenting, hur får du ihop det att skattmasen betalar?
Om detta redovisas eller inte så blir resultatet detsamma företaget A eller B blir inte skyldig någon moms!

För h-vete. Problemet uppstår i och med att företagen i råttans och DD:s fiktiva scenario varken köper eller säljer de varor som nu byter ägare. Man idkar istället oredovisad byteshandel !

Kan du inte förstå att det då blir problem med bl.a. momsredovisningen är det jävligt illa ställt. Ställ dig i skamvrån.

Nu väntar vi bara på att du förklarar hur mycket du tycker staten ska ha utifrån denna bytesaffär.

GAPSKRATT!!!

formsvackan skrev:

redalert skrev:Men förstår du inte att resultatet blir det samma, noll i moms antingen affären redovisas eller inte?

Hur i hela helvete du och DD kan tro detta är fasiken obegripligt. Har ni noll koll ska ni kanske inte envisas med att torgföra detta.

Alt 1.
Du köper en vara för 1000:- plus moms. 250:- bokförs alltså som ingående moms.
Du säljer denna vara för 1000:- plus moms. 250.- bokförs alltså som utgående moms.

I samband med momsredovisningen drar du av den ingående momsen från den utgående och redovisar samt betalar in mellanskillnaden.

Denna affär isolerad innebär alltså att du betalar in 0:- till skattmasen.


Alt 2.
Du köper en vara för 1000:- plus moms. 250:- bokförs alltså som ingående moms.
Du "ger bort" denna i utbyte mot något annat trevligt. Någon utgående moms bokförs då inte.

I samband med momsredovisningen drar du av den ingående momsen från den utgående och redovisar samt betalar in mellanskillnaden.

Denna affär isolerad innebär alltså att du erhåller 250:- från skattmasen.
Dessutom har du problem i balansräkningen men det är en annan sak.


Att ni lyckas få detta till "att resultatet blir det samma" säger en hel del om era kunskaper.

redalert skrev:Men förstår du inte att resultatet blir det samma, noll i moms antingen affären redovisas eller inte?

Nej, jag kan faktiskt inte förstå det. Att ni lyckas med detta konststycke är imponerande.

redalert skrev:Formellt skall affären förståss redovisas om det är så du menar?

Det är nog säkrast för dig att låta bli det

DirtyDog skrev:
Du är så pinsam att man nästan får magknip.

Så kanske man kan uttrycka det.

Du är ju för fan den mest blåste vänstermuppen av alla.

Dina alternativ 1 och 2 är ju för i helvete inte ekvivalenta.

Detta är extremt enkla fall som ungdomarna på gymnasiet klarar. Men inte du - folieekonomen.

formsvackan skrev:
Låt oss återgå till ursprunget till diskussionen. 1. Ni vet inte riktigt vad pengar egentligen är och framförallt inte hur de skapas. 2. Ni hävdar att behovet av pengar som värdeförmedlande instrument kan kringgås genom att idka byteshandel.

Byteshandel är garanterat olagligt även om ni konstuerar exempel där momsinbetalningen rättar till sig själv i ett senare möjligt skede.

Alan Greenspan, amerikanska centralbankens (FEDs) före detta chef, gick till och med så långt att han sade sig inte veta vad pengar var längre

Om "vi" inte vet vad pengar är så är "vi" i gått sällskap. Självaste Alan Greenspan hävdade för några år sen att han inte längre vet vad pengar är. Att en folieekonom ens skulle ha en susning är inget annat än skrattretande. Du klarar ju inte ens de enklaste ekonomiska sambanden och du hävdar att Kuba har demokratiska val. Vad är det med dig?

Nej, din knäppa dåre. Byteshandel är inte olagligt.

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:1. Ni vet inte riktigt vad pengar egentligen är och framförallt inte hur de skapas (foliedåren)

Jo, vi vet ju pengar skapas och vad det är

Jaså, varför har du då protesterat så våldsamt när problemet med det resulterande skuldberget diskuterats ? De haverier som systemet förorsakat de senaste fem åren är ju inga problem enligt dig. Du har ju hittills skyllt allt på socialister, ansvarslösa låntagare och lata greker

Var ska du hitta de ansvarstagande och arbetsamma ekorrarna som behövs för att hålla hjulet snurrande framöver ? Vilka ska bära morgondagens accelererande skulder ?

Det "arv" vi lämnar till nästa generation är fasansfullt. Vår rovdrift ska betalas av våra barn. Känner du dig stolt över detta ?

Om kommande generationer ser ett problem så kan de ju droppa några databaser med ettor och nollor och börja om med ett nytt system. Husen och infrastrukturen står ju kvar där den står. Sat så illa är det nog inte för de kommande.

För tydlighetens skull, diskussionen avser konsekvenserna av uppkommen spontan byteshandel gällande varor och tjänster istället för att som vanligt köpa och sälja desamma. Du är ansvarig för din del i "affären". Vad någon annan kan tänkas göra i ett senare skede är en helt annan sak och definitivt inget du kan anföra till ditt försvar om skattmasen knackar på dörren.

DirtyDog skrev:Nu syftade jag på det REELLA värdet och inte det bokföringstekniska. Ifall företaget säljer ett ton guld men endast betalat för ett ton bly så är det knappast långsökt att misstänka att detta påverkar RESULTATET positivt. Samma sak gäller givetvis omvänt för det andra företaget som tvingas sälja för en summa som är lägre än de själva betalat.
Nåja, att välja guld och bly i exemplet var nog inte optimalt då jag misstänker att avskrivningsreglerna för ädelmetaller är lite speciella. Man skriver knappast av hela värdet på 3 år?

I och för sig tror jag inte att man gör avskrivningar av ädelmetallinnehav överhuvudtaget. Oavsett detta är det bokförda värden vi måste ta hänsyn till för att inte trassla in oss i något vi inte kommer ur helskinnade.

DirtyDog skrev:Ja, vem har påstått detta?

Detta var vad du skrev att ett byte av bly mot guld skulle innebära.

Ur momssynpunkt spelar dock detta ingen roll förutom att det ena företaget troligtvis kommer få tillbaka en massa momspengar (vilket de även fått om guldet fanns kvar och låg i ett valv)samtidigt som det andra kommer att få betala in betydligt mer i moms än de haft som utgift.

Hur får du ihop detta ? Jag kanske bara inte förstår vad du menar.

DirtyDog skrev:Om ett företag köper verktyg för en miljon och låser in i ett förråd så kommer de att få tillbaka momsen de betalt för dessa.

Ja, i samband med kommande momsdeklaration för den period inom vilken inköpet gjordes, i mitt fall föregående månad.

DirtyDog skrev:Sen när de säljer skiten efter några år så får de skicka alla momspengarna till skattemyndigheten och kan ej längre kvitta mot något de redan fått ersättning för. Ur momssynpunkt spelar det alltså ingen roll ifall de säljer produkterna, skänker bort dem eller slänger dem. De kan ändå aldrig tillgodogöra sig momsen. .

Har de bytt bort prylarna har de inte längre något att sälja och kommer därför inte att betala in någon moms.

DirtyDog skrev:För skattemyndigheten spelar det heller ingen roll eftersom de fick in momspengarna från den som sålde verktygen till företaget och sen betalade tillbaka dem till köparen. Man har alltså bara fått tillbaka sina egna pengar. När slutkunden är en privatperson däremot så blir skattemyndigheten lycklig. Då kan de behålla pengarna själva.

Vilket du felaktigt anför som ett försvar för företagets fiffel.

DirtyDog skrev:Det du beskriver är något helt annat och låter som ifall du använder pjäxorna privat och alltså inte säljer dem vidare. Då blir ert förfarande straffbart.
-
Återigen ett TYDLIGT exempel på skattebrott. Hur är det möjligt att du inte förstår skillnaden ?

Det rör sig om byten av varor och tjänster företag emellan. Straffbart kan det bli i och med att det sker i form av "oredovisade" byten istället för korrekta affärer företagen emellan. Om varorna dessutom används privat begås ytterligare ett brott, dock svårupptäckt om det rör sig om småsaker. Annat vore det om man bytte till sig en bil.

Hela ditt resonemang att skattmasen inte förlorar något i och med att "nästa led" så småningom kan tänkas kompensera för detta är naturligtvis ett korrekt antagande, men du har lik förbaskat betalt in för litet moms. Att någon annan gör det "åt dig" litet senare är förmodligen ett argument som du behöver hjälp av en bra advokat för att kunna få hållbart. Dina affärer med skattmasen är inte inom lagens råmärken, inte heller dina föreslagna justeringar i balansräkningen. Det är just dessa som istället trasslar till det.

I de två alternativ jag använde som exempel på konsekvensen av de olika momsredovisningar som blev aktuella beroende på om varorna såldes/köptes respektive byttes, visar inte det ekonomiska utfallet för skattmasen då han som du riktigt påpekat hela tiden går plus minus noll så länge som affärerna görs mellan momspliktiga företag. Det visar dock att valet av "affärsmetod" innebär en viss skillnad för företagen.

Du hävdar att det inte spelar någon roll vilket alternativ man väljer eftersom skattmasen ändå inte får behålla en enda krona. BH konsterar att alternativ två innebär skattefusk och svartaffärer. Råttan förfasar sig över att alternativen inte är ekvivalenta. Jag har litet svårt att se er såsom varandes rörande överens

DirtyDog skrev:Självklart är byteshandel en omöjlighet när det gäller produkter. Det var ju därför som man övergick till något mer hanterbart.

Naturligtvis. Det är då ganska obegåvat att föreslå byteshandel i nådens år 2013. Vi är alltså beroende av ett värdeförmedlande instrument, vanligtvis kallat pengar. Det var egentligen det som från början var huvudfrågan.

DirtyDog skrev: De får alltså inte in för "lite" ifall företagen säljer dessa varor till varann för 1 krona eller helt enkelt byter UTAN att debitera ett öre. Kontakta vilken jävla revisor du vill så får du detta bekräftat!.

Nu var ju inte detta inte de förutsättningar du ursprungligen kom med.

Om företag A säljer varor till företag B för 1 000:- så fakturerar de 1 000:- plus 250:- i moms.
Om företag B samtidigt säljer varor till företag A för 1 000:- plus moms så behöver INGEN av dem utföra någon ekonomisk transaktion överhuvudtaget.

Då vi var överens om att detta inte kunde anses vara byteshandel kom du med följande.

Det jag beskrev var dels hur transaktioner normalt går till (med fakturering) då man inte kallar det för byteshandel och så beskrev jag "om de istället hade bytt varor med varann så hade inget brott begåtts så länge som balansredovisningen är korrekt."

Med det syftade jag på att de bytta produkterna hade samma värde och därmed inte påverkade balansräkningen.

Att ta bort de varor ur balansräkningen som man överlämnar till det andra företaget är inget problem, mer då än att revisorn kan ha vissa frågor/synpunkter avseende nedskrivningen av lagervärdet.

Men, hur får företagen in värdet av de mottagna varorna i balansräkningen om de inte gör ett korrekt inköp ? Att hitta på och åsätta dem ett eget värde är definitivt inte tillåtet, något jag tror du kan fråga "vilken jävla revisor du vill".

Ett korrekt lagervärde kräver ett korrekt inköp som i sammanhanget kräver en korrekt försäljning. Detta påverkar garanterat momsredovisningen i bägge företagen. Att det i praktiken innebär att skattmasen går plus minus noll friskriver inte företagen från skyldigheten att redovisa moms enligt gällande lagstiftning.

Jag tror att om du frågar vilken jävla revisor som helst skulle denne undra rejält över varför företagen vill byta varor med varandra istället för att sälja dem till varandra och då slippa alla problem med momsredovisning och lagervärden.
.

formsvackan skrev:För tydlighetens skull, diskussionen avser konsekvenserna av uppkommen spontan byteshandel gällande varor och tjänster istället för att som vanligt köpa och sälja desamma. Du är ansvarig för din del i "affären". Vad någon annan kan tänkas göra i ett senare skede är en helt annan sak och definitivt inget du kan anföra till ditt försvar om skattmasen knackar på dörren.

Fattar överhuvudtaget inte vad fan du svamlar om nu? Vem snackar om vad någon annan kan "tänkas göra"? Kan du visa ett citat så att vi förstår vad du menar?

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Ja, vem har påstått detta?

Detta var vad du skrev att ett byte av bly mot guld skulle innebära.

Ur momssynpunkt spelar dock detta ingen roll förutom att det ena företaget troligtvis kommer få tillbaka en massa momspengar (vilket de även fått om guldet fanns kvar och låg i ett valv)samtidigt som det andra kommer att få betala in betydligt mer i moms än de haft som utgift.

Hur får du ihop detta ? Jag kanske bara inte förstår vad du menar.

Det verkar så.
Om ett företag köper en maskin för en miljon så får de betala 250 tusen i moms till säljaren som i sin tur betalar detta belopp till skattemyndigheten. Det är ju alltså i praktiken köparen som har betalt 250 tusen till skattemyndigheten. Säljaren har ju bara agerat som förmedlare av pengarna.
Men nästa månad får köparen tillbaka sina 250 tusen från skattemyndigheten (om han inte sålt något vill säga).
Alltså har momstransaktionen varit helt meningslös för alla parter eftersom företag ALLTID får tillbaka erlagd moms.
Det spelar alltså ingen roll ifall företaget har använt maskinen (eller ställt den i ett förråd). Momsen får de tillbaka oavsett.
Sen spelar det ingen roll ifall de skrotar maskinen efter 5 år (när den är avskriven) eller byter den mot en kulspetspenna med grannfirman. Självklart kan de för att allt skall bli korrekt skriva en faktura på valfri summa (helst då motsvarande en kulspetspenna) till grannfirman som i sin tur skriver en faktura på pennan.
Skattmasen har inga som helst invändningar mot detta. Kan du inte begripa detta? Maskinen är avskriven och pennan var en förbrukningsinventarie så revisorn har inte heller någon invändning.

Maskinen som kanske ändå har ett marknadsvärde på 500 tusen (trots att den är avskriven) kan nu säljas av grannfirman och om de säljer den för 400 tusen till nån annan firma så lägger de på 100 tusen i moms som det skickar till skattmasen (som i sin tur skickar tillbaka pengarna till köparen).

Om du läser vad jag skrev tidigare så var det i praktiken precis detta. På detta svarade du: "Att nu bytesaffärer och/eller finansiella finurligheter i balansräkningen helt plötsligt skulle vara momspliktig verksamhet var något nytt."

Vad är det som du inte begriper? Om man byter (alltså t.ex fakturerar varann 1 krona) så är denna krona givetvis "momspliktig" men bägge blir ju både köpare och säljare för 1 krona och får ju bägge tillbaka erlagd moms på detta. Av den anledningen känns det lite märkligt att du kallar det momspliktigt då INGEN av dem får någon momsKOSTNAD?

Om grannfirman däremot skulle sälja maskinen till en PRIVATPERSON så uppstår samma procedur. Säljaren kräver in moms av köparen och skickar denna summa till skattmasen. Han skickar dock i detta fall INTE samma summa till köparen eftersom privatpersoner SKALL betala moms.

Försök inse att moms endast är en beskattning av privatpersoner och INGA företag. Företag kan köpa och sälja hur mycket de vill till varandra och kommar ALLTID att få erlagd moms i retur. Att de ligger ute med momspengarna under nån månad kompenseras förhoppningsvis av att de själva får in moms från kunder som de har en månad på sig att betala in.

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Om ett företag köper verktyg för en miljon och låser in i ett förråd så kommer de att få tillbaka momsen de betalt för dessa.

Ja, i samband med kommande momsdeklaration för den period inom vilken inköpet gjordes, i mitt fall föregående månad.

Men här förstod du resonemanget, men inte om det gällde guld? Är det produkten och inte summan som avgör? Du förvirrar mig?

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Sen när de säljer skiten efter några år så får de skicka alla momspengarna till skattemyndigheten och kan ej längre kvitta mot något de redan fått ersättning för. Ur momssynpunkt spelar det alltså ingen roll ifall de säljer produkterna, skänker bort dem eller slänger dem. De kan ändå aldrig tillgodogöra sig momsen. .

Har de bytt bort prylarna har de inte längre något att sälja och kommer därför inte att betala in någon moms.

Självklart, samma sak om de städat verkstaden och slängt verktygen. Det är endast FÖRSÄLJNING som är momspliktig. Om köparen fakturerar SAMMA belopp på säljaren för en annan produkt så spelar det ju ingen roll vilken summa man fakturerar ifall inte bägge företagen är intresserade att öka sitt lagervärde. Då kan man ju "överdebitera" varann. Momsen som bägge tar med kan omgående kvittas och är som vi tidigare konstaterat ingen kostnad.

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:För skattemyndigheten spelar det heller ingen roll eftersom de fick in momspengarna från den som sålde verktygen till företaget och sen betalade tillbaka dem till köparen. Man har alltså bara fått tillbaka sina egna pengar. När slutkunden är en privatperson däremot så blir skattemyndigheten lycklig. Då kan de behålla pengarna själva.

Vilket du felaktigt anför som ett försvar för företagets fiffel.

Va!?
Jag bara konstaterar hur verkligheten ser ut, men det är ju som Stenmark säger: "Hä löns int’ förklar’ för dem som int’ begrip."
Varför skulle det vara fiffel ifall företagen skriver ett för lågt värde på fakturan? Det är väl MOTSATSEN som är det riktiga fifflet? Då kan en avskriven maskin skrivas av på nytt från sitt fulla värde och värderas mer än det egentligen är värt.

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Det du beskriver är något helt annat och låter som ifall du använder pjäxorna privat och alltså inte säljer dem vidare. Då blir ert förfarande straffbart.
-
Återigen ett TYDLIGT exempel på skattebrott. Hur är det möjligt att du inte förstår skillnaden ?

Det rör sig om byten av varor och tjänster företag emellan. Straffbart blir det i och med att det sker i form av "oredovisade" byten istället för korrekta affärer företagen emellan. Om varorna dessutom används privat begås ytterligare ett brott, dock svårupptäckt om det rör sig om småsaker. Annat vore det om man bytte till sig en bil.

Du fattar fortfarande inte? Om transaktionen är mellan två FÖRETAG så är SUMMAN på fakturan (0 kronor eller 1 miljon kronor) OINTRESSANT i lagens synpunkt och ur skattmasens synpunkt. Inget av företagen behöver ändå betala momsen. Det ENDA som gör något OLAGLIGT är om PRIVATA förmåner är inblandade.

formsvackan skrev:
Hela ditt resonemang att skattmasen inte förlorar något i och med att "nästa led" så småningom kan tänkas kompensera för detta är naturligtvis ett korrekt antagande

Jag har aldrig påstått något så idiotiskt och hur kan du sitta här och påstå att det är korrekt?
Om jag köper något för en miljon (kanske sexuella tjänster?) från ett annat företag så får jag betala 250 tusen i moms till säljaren och inom kort så har skattmasen skickat tillbaka dessa pengar på mitt bankkonto. Det kommer ALLTID vara skattmasen som är skyldig MIG pengar för saker som jag KÖPT och därmed KAN sälja vidare, byta eller slänga. "Nästa led" är ointressant i sammanhanget. OM nästa led blir ett företag så kommer det också att få tillbaka all moms jag eventuellt debiterar. Endast om köparen är en privatperson så kan momsen tillfalla skattmasen.

formsvackan skrev:
, men du har lik förbaskat betalt in för litet moms. Att någon annan gör det "åt dig" litet senare är förmodligen ett argument som du behöver hjälp av en bra advokat för att kunna få hållbart. Dina affärer med skattmasen är inte inom lagens råmärken, inte heller dina föreslagna justeringar i balansräkningen. Det är just dessa som istället trasslar till det.

Din okunskap över hur detta fungerar är verkligen häpnadsväckande för en fd företagare?

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Självklart är byteshandel en omöjlighet när det gäller produkter. Det var ju därför som man övergick till något mer hanterbart.

Naturligtvis. Det är då ganska obegåvat att föreslå byteshandel i nådens år 2013. Vi är alltså beroende av ett värdeförmedlande instrument, vanligtvis kallat pengar. Det var egentligen det som från början var huvudfrågan.

Det är väl ingen som har föreslagit att vi skall avskaffa pengar och övergå till byteshandel?
Vad kan ICA tänkas vilja ha av mig för en välfylld varukorg?
Vad kan en begravningsentreprenör erbjuda ICA? Lite alternativ till hästköttet?

Att företag byter tjänster och varor är dock något HELT annat. Min polare ber mig åka ut till hans firma när han har semester för att lasta några långtradare. Normalt så brukar jag fakturera honom men då jag behöver en kartong med packtejp (som han råkar ha stående) så föreslår jag att jag tar den istället. Han skiter väl i vilket. Om han därför måste beställa mer tejp (och därmed får en faktura på det som skulle ha motsvarat fakturan från mig) spelar ju inte honom någon roll. Mig gynnar det dock då han har mycket lägre inköpspris på sådant.
Du kallar detta för fiffel?
Då kallar jag dig för idiot!

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev: De får alltså inte in för "lite" ifall företagen säljer dessa varor till varann för 1 krona eller helt enkelt byter UTAN att debitera ett öre. Kontakta vilken jävla revisor du vill så får du detta bekräftat!.

Nu var ju inte detta inte de förutsättningar du ursprungligen kom med.

Om företag A säljer varor till företag B för 1 000:- så fakturerar de 1 000:- plus 250:- i moms.
Om företag B samtidigt säljer varor till företag A för 1 000:- plus moms så behöver INGEN av dem utföra någon ekonomisk transaktion överhuvudtaget.

Då vi var överens om att detta inte kunde anses vara byteshandel kom du med följande.

Det jag beskrev var dels hur transaktioner normalt går till (med fakturering) då man inte kallar det för byteshandel och så beskrev jag "om de istället hade bytt varor med varann så hade inget brott begåtts så länge som balansredovisningen är korrekt."

Med det syftade jag på att de bytta produkterna hade samma värde och därmed inte påverkade balansräkningen.

Att ta bort de varor ur balansräkningen som man överlämnar till det andra företaget är inget problem, mer då än att revisorn kan ha vissa frågor/synpunkter avseende nedskrivningen av lagervärdet.

Om någon "justering" blir aktuell beror ju på VAD det är som man byter. Om det är inventarier med ett bokfört värde, ja, då har det betydelse. Om det är från "Varulagret" (för försäljning), ja, då har det också betydelse.
Normalt är det dock tjänster och förbrukningsinventarier som är aktuella (eller nån gammal avskriven utrustning) och innan balansräkningen upprättas så utförs ju alltid en inventering där man "uppskattar" värdet på en hel del prylar. Inte använder man några fakturor från "Kontorsvaruhuset" för att beräkna vad man har för värden.

formsvackan skrev:
Men, hur får företagen in värdet av de mottagna varorna i balansräkningen om de inte gör ett korrekt inköp ? Att hitta på och åsätta dem ett eget värde är definitivt inte tillåtet, något jag tror du kan fråga "vilken jävla revisor du vill".

En avskriven maskin är knappast med i balansräkningen. Inte så stor del av verktygen heller. Tror du att en kartong med tejp påverkar hans balansräkning nämnvärt och hur påverkar tiden som jag spenderade hos honom MIN balansräkning?
Själv brukar jag aldrig kontrollera hur mycket tejp jag förbrukat när jag värderar mitt lager utan jag kollar hur mycket tejp jag har kvar och kollar vad anskaffningspriset är. Det är mitt lagervärde för tejpen. Sen om jag fått en kartong eller ej spelar mindre roll. Det påverkar inte värdet. Ibland kan man ju göra fynd på utförsäljningar när företag lägger ned.

formsvackan skrev:
Ett korrekt lagervärde kräver ett korrekt inköp som i sammanhanget kräver en korrekt försäljning. Detta påverkar garanterat momsredovisningen i bägge företagen. Att det i praktiken innebär att skattmasen går plus minus noll friskriver inte företagen från skyldigheten att redovisa moms enligt gällande lagstiftning.

Fakturering påverkar momsredovisningen. INTE om vi byter tjänster eller tejp.

formsvackan skrev:
Jag tror att om du frågar vilken jävla revisor som helst skulle denne undra rejält över varför företagen vill byta varor med varandra istället för att sälja dem till varandra och då slippa alla problem med momsredovisning och lagervärden.

Vilka problem får vi om jag byter tid mot tejp, eller kartonger? Man byter för att det är enkelt och det inte påverkar beskattning oavsett om man fakturerar eller ej.

Det rör sig om byten av varor och tjänster företag emellan. Straffbart kan det bli i och med att det sker i form av "oredovisade" byten istället för korrekta affärer företagen emellan. Om varorna dessutom används privat begås ytterligare ett brott

Om företagaren sen kör för fort och/eller går mot röd gubbe, så begås ännu fler brott. Dina arguemnt, foliet, blir bara sämre och sämre.

DirtyDog skrev:

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Ja, vem har påstått detta?

Detta var vad du skrev att ett byte av bly mot guld skulle innebära.

Ur momssynpunkt spelar dock detta ingen roll förutom att det ena företaget troligtvis kommer få tillbaka en massa momspengar (vilket de även fått om guldet fanns kvar och låg i ett valv)samtidigt som det andra kommer att få betala in betydligt mer i moms än de haft som utgift.

Hur får du ihop detta ? Jag kanske bara inte förstår vad du menar.

Det verkar så.

Sorry, mitt fel.

Jag förstod inte att du med ordet BYTER egentligen menade något helt annat, vilket du nu hävdar.

DirtyDog skrev:Om företag BYTER produkter med varann så påverkar detta alltså inte momsen (vilket endast FAKTURERAD moms gör) men däremot kan det givetvis påverka balansräknigen. Om ditt lagervärde påverkas så påverkas även ditt resultat. Det innebär att om du byter ett ton guld mot ett ton bly så minskar ditt lagervärde och troligtvis även ditt resultat.

Företaget du byter med ökar rimligtvis sitt lagervärde med samma belopp och därmed även SITT resultat. Ur momssynpunkt spelar dock detta ingen roll förutom att det ena företaget troligtvis kommer få tillbaka en massa momspengar (vilket de även fått om guldet fanns kvar och låg i ett valv)samtidigt som det andra kommer att få betala in betydligt mer i moms än de haft som utgift.

Jag läste som du ser "byter ett ton guld mot ett ton bly" och blev då naturligtvis mycket förvånad när du sedan började surra om momspengar i sammanhanget. Det framstod då som obegripligt och fick mig att börja fundera över vilka finurligheter som krävdes för att få balansräkningarna i godtagbart skick och om dessa finurligheter i sig givit upphov till de momspengar du nämnde.


Jag begriper inte hur denna bytesaffär i sig själv skulle förändra lagervärdet på ett korrekt sätt med mindre än att man istället säljer och köper in metallerna, viket då innebär att lagervärdena justeras utifrån fakturerade belopp.

Inte heller förstår jag att man fått tillbaka en massa momspengar om man avstått från bytet och låtit guldet ligga kvar i valvet.

Likaså förstår jag inte heller vad du menar med att det andra företaget "samtidigt kommer att få betala in betydligt mer i moms än de haft som utgift".

Så fel det kan bli när man inte förstår innebörden i ett ord.


Om någon istället sålt ett ton guld till ett pris motsvarade värdet av ett ton bly kan ett annat problem uppstå. Det kan då vara mer än fullgod anledning för aktieägarna att skicka länsman på företagsledningen. Trolöshet mot huvudman lär inte vara otänkbart, men det är naturligtvis en annan fråga.


btw: är inte handel med guld numera momsfritt.

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Fattar överhuvudtaget inte vad fan du svamlar om nu? Vem snackar om vad någon annan kan "tänkas göra"? Kan du visa ett citat så att vi förstår vad du menar?

redalert skrev:Båda företagen köper ju in en vara och säljer en annan alltså kvittar man ingående moms mot utgående ett nollsummespel

Detta förutsätter vad jag förstår att den "inbytta" vara säljs vidare, av bägge företagen.

Nej varför det?

Varan B köps av företag A och säljs av företag B, varan A köps av företag B och säljs av företag A, det vill säga en köpare och en säljare av varje vara!

redalert skrev:Varan B köps av företag A och säljs av företag B, varan A köps av företag B och säljs av företag A, det vill säga en köpare och en säljare av varje vara!

Var tog byteshandeln mellan företagen vägen ?