I Sverige betalar vi ränta när vi lånar pengar

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Problemet är väl foliet själv, därmed där det av olöslig karaktär. Hen är en dåre som fastnat i en loop av banker moms och Stalin?

Nej, här är problemet att några av dina "bröder" är ute på synnerligen hal is

Bullshit, bara för att du snärjer dig som en ål på din dårkrok och använder delar av inlägg utan helhet och klipper från internet betyder det inte att nån annan är ute på hal is. Pseudobabbel är alt du har att komma med.

Hade det inte varit enklare att skriva att du fattat nada. Det är ju trots allt kontentan av ditt dravel.

Det är väl förmodligen det sista beviset på att du är en knäppis, bara för man skrattar åt ditt dravel så är din slutsats att man inte förstår.
Tillåt mig gapskratta åt ditt momssvammel och dina inledande inlägg i denna tråd.
Ditt inlägg igår kl 13.17 är en klassiker, definitionen på ett inlägg skrivet av en dåre.

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Men försök förstå att momsen du förmedlar till skattemyndigheten är ÖVERSKOTT mellan intäkt och utgift.

Du behöver inte få mig att förstå. Jag hanterade momsredovisningen varje jävla månad i många år.

Även om det är precis som du hävdar att man bara betalar in mellanskillnaden mellan utgående och ingående moms ska det göras, månadsvis, kvartalsvis eller årsvis beroende på beskattningsunderlaget. Detta görs med pengar och inget annat !

Vem har påstått något annat? Du betalar in skatter som ANDRA har deponerat hos dig till skattemyndigheten. Det är ju ingen kostnad för dig.

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Du kan alltså aldrig tjäna pengar på momsen och heller aldrig se momsen som en utgift.

Ingående moms är garanterat en utgift, dock ingen kostnad.

Sorry, använde fel ord. Om din kund betalar dig 250:- extra för en vara du vill ha 1 000:- för och du efter en månad (eller ett år) skickar dessa pengar vidare till skattemyndigheten kallas det för utgift men någon KOSTNAD blir det som sagt aldrig.

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Själv betalar jag endast in momsöverskott en gång per år (efter godkänt bokslut!) och det kan även innebära att jag får tillbaka pengar då jag kanske gjort stora investeringar det året.

Det kan förklara din syn och något bristfälliga insikt i den löpande redovisnngen.

Hur kan detta påverka någons insikt i löpande bokföring? Den utförs ju oavsett NÄR man betalar in sitt momsöverskott.

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev: Vilket ALLA företag KAN. Slutsats.....?

Nej, alla kan inte göra detta. Det finns verksamheter som inte är momspliktiga, t.ex. inom kommuner. Hanteringen av momsersättningen där har jag inte koll på. Ideella föreningar utan kommersiell verksamhet brukar också vara momsbefriade.

Nu anstränger du dig verkligen för att försöka framstå som intelligensbefriad?
Du påpekar att företag som är momsbefriade inte kan dra av sina momsutgifter (som de rimligtvis saknar). Hur tänkte du nu?
Om jag påstår att alla kan dra av en del av sina resekostnader i deklarationen så hävdar du att jag har fel med hänvisningen till att de som inte HAR några resekostnader inte kan dra av dem?

formsvackan skrev:Vilken slutsats du vill att ska dras förstår jag mycket väl, men momsredovisning ska lik förbaskat hanteras periodvis av momspliktiga företag.

Redovisning internt ja, men inte gentemot skattemyndigheten. Om du redovisar moms årsvis kommer Skatteverket att lägga på en preliminär moms på din F-skatt.

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Nu pratar du om privata byten förmodar jag. Annars får du nog fan förklara vad problemet skulle bestå i så länge allt redovisas i balansräkningen vid bokslutet.

Självklart måste du få balansräkningen att stämma, men det räcker inte. Vi kan börja med momsen.

Företag A köper in vara X för 1 250 kronor, varav 250 kronor är ingående moms.
Företag B köper in vara Y för 1 250 kronor, varav 250 kronor är ingående moms.

Om nu företagen bara byter dessa varor mellan sig utan att pengar blandas in sker ingen redovisning av utgående moms inom något av företagen. Konsekvensen av detta är att skattmasen får in 500 kronor för litet i momsinbetalningar, summan av den "avdragsgilla" ingående momsen alltså.

Är detta oklart ?

Det som är oklart är HUR du har lyckats driva ett företag med dessa pinsamma kunskaper i bokföring?
Om bägge företagen hade fakturerat som du beskriver ovan så hade skattmasen ÄNDÅ fått 0 (NOLL!) kronor in på sitt konto eftersom BÄGGE företagen har 250 kronor både som momsINTÄKT och momsUTGIFT. Hur är det ens möjligt att du inte begriper detta?

formsvackan skrev:Vara X har nu försvunnit ur företag A:s lager, men ingen fordran har bokats i kundreskontran. Pengar har försvunnit i företaget ! Alltså har det uppstått ett oförklarat svinn som måste skrivas av vilket påverkar resultatet, lagervärdet och balansräkningen i negativ riktning. Självklart påverkas bolagsskatten då i samma riktning.

Vara Y har nu försvunnit ur företag B:s lager, men ingen fordran har bokats i kundreskontran. Pengar har försvunnit i företaget ! Alltså har det uppstått ett oförklarat svinn som måste skrivas av vilket påverkar resultatet, lagervärdet och balansräkningen i negativ riktning. Självklart påverkas bolagsskatten då i samma riktning.

Vad skattemyndigheten anser vara acceptabelt svinn skiljer sig vad jag tror från bransch till bransch.

Är detta oklart ?

Det som framstår som helt klart är att ditt svammel bara blir värre. Om det ena företaget har en hammare med ett rött handtag och det andra företaget har en hammare med ett blått skaft och de byter dessa med varann så anser du att PENGAR har försvunnit i bägge företagen och att detta påverkar deras resultat. Det som tycks ha försvunnit är dina hjärnceller, fast de var väl redan avskrivna sen länge?

formsvackan skrev:Företag A kan inte avseende den mottagna varan Y ta in något värde överstigande noll i sitt lager och därmed heller inte i balansräkningen eftersom inget inköp har gjorts. Den tillgången existerar alltså inte.

Företag B kan inte avseende den mottagna varan X ta in något värde överstigande noll i sitt lager och därmed heller inte i balansräkningen eftersom inget inköp har gjorts. Den tillgången existerar alltså inte.

Varken lagerredovisning eller balansräkning stämmer nu i något av företagen. Revisorerna kan tänkas vilja ha en förklaring varför det kunnat bli så här.

Är detta oklart ?

Det ENDA som revisorn möjligtvis undrar över är väl hur handtaget på hammaren ändrade färg?

formsvackan skrev:Säljer nu företagen varorna kommer sålda varors kostnad att vara noll varför hela utpriset blir en vinst. Trevligt men tänk på att bolagsskatten nu påverkas i positiv riktning. Positiv för skattmasen alltså.

Är detta oklart ?

Men lilla vän. Vinst beräknas inte på artikelnivå utan på rörelsens resultat. Detta resultat påverkas knappast av färgen på hammarens handtag.
Som jag skrev tidigare så är inget fel ifall balansräkningen stämmer. Om en vara byts mot en tjänst så måste den som EVENTUELLT har ett VÄRDE redovisat på det som byts skriva ned det lagervärdet. Jag kan som företagare skänka bort en bil till grannfirman och ifall han i sin tur säljer den så får han givetvis ta upp denna intäkt till beskattning och får därmed även betala skatt på eventuell vinst. Vad är problemet? Hade det varit bättre för honom att han skänkte bort bilen för att slippa betala skatt på vinsten? Du är ju direkt pinsamt!

formsvackan skrev:
I och med att beloppen var så små (max 10.000 kronor exklusive moms) kan lösningen vara att företagen från början köpte in varorna och bokförde dem som förbrukningsinventarier. Det vill säga att de kostnadsfördes i samband med inköpet och aldrig kom in i lagervärdet och balansräkningen. Då är det helt plötsligt fullt möjligt att sälja dem svart, eller göra bytesaffärer som inte påverkar bokföringen. Kostnaden har ju redan tagits, något som då påverkat resultatet negativt den månaden.

Ska man trixa mycket på detta sättet är det skitviktigt att man har full koll på likviditeten. Det finns oerhört många företag vars verksamhet är lönsam, men som lik förbaskat gjort KK pga likviditetsbrist.

Men titta, du är ju inte helt okunnig trots allt.

redalert skrev:Måste säga att jag fortfarande inte hänger med i ditt momsförfarande ovan

Aj fan då, för en kort stund trodde jag att ....... så förbannat dumt av mig.

redalert skrev: Företag A säljer en vara och blir momsskyldig samtidigt köper han en vara av företag B (till samma kostnad) och får dra denna moms skattmasen har således inga krav och betalar ingenting, hur får du ihop det att skattmasen betalar?
Om detta redovisas eller inte så blir resultatet detsamma företaget A eller B blir inte skyldig någon moms!

För h-vete. Problemet uppstår i och med att företagen i råttans och DD:s fiktiva scenario varken köper eller säljer de varor som nu byter ägare. Man idkar istället oredovisad byteshandel !

Kan du inte förstå att det då blir problem med bl.a. momsredovisningen är det jävligt illa ställt. Ställ dig i skamvrån.

formsvackan skrev:

redalert skrev:Måste säga att jag fortfarande inte hänger med i ditt momsförfarande ovan

Aj fan då, för en kort stund trodde jag att ....... så förbannat dumt av mig.

redalert skrev: Företag A säljer en vara och blir momsskyldig samtidigt köper han en vara av företag B (till samma kostnad) och får dra denna moms skattmasen har således inga krav och betalar ingenting, hur får du ihop det att skattmasen betalar?
Om detta redovisas eller inte så blir resultatet detsamma företaget A eller B blir inte skyldig någon moms!

För h-vete. Problemet uppstår i och med att företagen i råttans och DD:s fiktiva scenario varken köper eller säljer de varor som nu byter ägare. Man idkar istället oredovisad byteshandel !

Kan du inte förstå att det då blir problem med bl.a. momsredovisningen är det jävligt illa ställt. Ställ dig i skamvrån.

Du är så pinsam att man nästan får magknip.

formsvackan skrev:

redalert skrev:Måste säga att jag fortfarande inte hänger med i ditt momsförfarande ovan

Aj fan då, för en kort stund trodde jag att ....... så förbannat dumt av mig.

redalert skrev: Företag A säljer en vara och blir momsskyldig samtidigt köper han en vara av företag B (till samma kostnad) och får dra denna moms skattmasen har således inga krav och betalar ingenting, hur får du ihop det att skattmasen betalar?
Om detta redovisas eller inte så blir resultatet detsamma företaget A eller B blir inte skyldig någon moms!

För h-vete. Problemet uppstår i och med att företagen i råttans och DD:s fiktiva scenario varken köper eller säljer de varor som nu byter ägare. Man idkar istället oredovisad byteshandel !

Kan du inte förstå att det då blir problem med bl.a. momsredovisningen är det jävligt illa ställt. Ställ dig i skamvrån.

Men förstår du inte att resultatet blir det samma, noll i moms antingen affären redovisas eller inte?

Formellt skall affären förståss redovisas om det är så du menar?

Ja nog skämms man alltid för forumvänsterns totala brist på kunskap!

DirtyDog skrev:Sorry, använde fel ord. Om din kund betalar dig 250:- extra för en vara du vill ha 1 000:- för och du efter en månad (eller ett år) skickar dessa pengar vidare till skattemyndigheten kallas det för utgift men någon KOSTNAD blir det som sagt aldrig.

Med risk för att vara besvärlig, den utgående momsen kan inte vara en utgift eftersom det är pengar som kunden betalat till dig. Den ingående momsen är dock en utgift då det är pengar du betalt till din leverantör.

DirtyDog skrev:Nu anstränger du dig verkligen för att försöka framstå som intelligensbefriad?
Du påpekar att företag som är momsbefriade inte kan dra av sina momsutgifter (som de rimligtvis saknar). Hur tänkte du nu?

Nej, de saknar garanterat inte, vare sig utgift eller kostnad för för den moms de blir debiterade. Den är bara inte avdragsgill.

DirtyDog skrev:Redovisning internt ja, men inte gentemot skattemyndigheten.

Redovisning till skattemyndigheten ska ske periodvis, månad, kvartal eller år !!!

Det är här som din årsperiod tydligen påverkar din insikt i den löpande hanteringen månadsvis.

DirtyDog skrev: Det som är oklart är HUR du har lyckats driva ett företag med dessa pinsamma kunskaper i bokföring?

Jag tror inte att vi är överens om vem av oss som saknar kunskaper i frågan.

Resten av ditt inlägg orkar jag inte bemöta då det bara är en upprepning av redovisad okunskap.

redalert skrev:Men förstår du inte att resultatet blir det samma, noll i moms antingen affären redovisas eller inte?

Hur i hela helvete du och DD kan tro detta är fasiken obegripligt. Har ni noll koll ska ni kanske inte envisas med att torgföra detta.

Alt 1.
Du köper en vara för 1000:- plus moms. 250:- bokförs alltså som ingående moms.
Du säljer denna vara för 1000:- plus moms. 250.- bokförs alltså som utgående moms.

I samband med momsredovisningen drar du av den ingående momsen från den utgående och redovisar samt betalar in mellanskillnaden.

Denna affär isolerad innebär alltså att du betalar in 0:- till skattmasen.


Alt 2.
Du köper en vara för 1000:- plus moms. 250:- bokförs alltså som ingående moms.
Du "ger bort" denna i utbyte mot något annat trevligt. Någon utgående moms bokförs då inte.

I samband med momsredovisningen drar du av den ingående momsen från den utgående och redovisar samt betalar in mellanskillnaden.

Denna affär isolerad innebär alltså att du erhåller 250:- från skattmasen.
Dessutom har du problem i balansräkningen men det är en annan sak.


Att ni lyckas få detta till "att resultatet blir det samma" säger en hel del om era kunskaper.

redalert skrev:Men förstår du inte att resultatet blir det samma, noll i moms antingen affären redovisas eller inte?

Nej, jag kan faktiskt inte förstå det. Att ni lyckas med detta konststycke är imponerande.

redalert skrev:Formellt skall affären förståss redovisas om det är så du menar?

Det är nog säkrast för dig att låta bli det

DirtyDog skrev:
Du är så pinsam att man nästan får magknip.

Så kanske man kan uttrycka det.

formsvackan skrev:

redalert skrev:Men förstår du inte att resultatet blir det samma, noll i moms antingen affären redovisas eller inte?

Hur i hela helvete du och DD kan tro detta är fasiken obegripligt. Har ni noll koll ska ni kanske inte envisas med att torgföra detta.

Alt 1.
Du köper en vara X för 1000:- plus moms. 250:- bokförs alltså som ingående moms.
Du säljer denna vara för 1400:- plus moms. 350.- bokförs alltså som utgående moms.

I samband med momsredovisningen drar du av den ingående momsen från den utgående och redovisar samt betalar in mellanskillnaden.

Denna affär isolerad innebär alltså att du betalar in 100:- till skattmasen.

Detta är vi nog alla RÖRANDE överens om.

formsvackan skrev:Alt 2.
Du köper en vara X för 1000:- plus moms. 250:- bokförs alltså som ingående moms.
Du "ger bort" denna i utbyte mot något annat trevligt. Någon utgående moms bokförs då inte.

I samband med momsredovisningen drar du av den ingående momsen från den utgående och redovisar samt betalar in mellanskillnaden.

Denna affär isolerad innebär alltså att du erhåller 250:- från skattmasen.

Här är vi nog också överens.

formsvackan skrev:Dessutom har du problem i balansräkningen men det är en annan sak.

Nej, varför skulle DETTA vara en annan sak och VAD består problemet av menar du?

Företag är BEFRIADE från moms och därför är ALL moms som ett företag betalar en FODRAN på skattemyndigheten.
Företag är tvingade att debitera moms på all FÖRSÄLJNING och denna momsINTÄKT blir skattemyndighetens FODRAN på företaget.
Skillnaden mellan företagets respektive skattemyndighetens fodringar är det som regleras (och normalt har man fakturerat MER än man betalat ut.
Har man dock bara norska företag som kunder så får man ständigt tillbaka pengar från skattemyndigheten och behöver aldrig betala.

Om företag BYTER produkter med varann så påverkar detta alltså inte momsen (vilket endast FAKTURERAD moms gör) men däremot kan det givetvis påverka balansräknigen. Om ditt lagervärde påverkas så påverkas även ditt resultat. Det innebär att om du byter ett ton guld mot ett ton bly så minskar ditt lagervärde och troligtvis även ditt resultat.
Företaget du byter med ökar rimligtvis sitt lagervärde med samma belopp och därmed även SITT resultat. Ur momssynpunkt spelar dock detta ingen roll förutom att det ena företaget troligtvis kommer få tillbaka en massa momspengar (vilket de även fått om guldet fanns kvar och låg i ett valv)samtidigt som det andra kommer att få betala in betydligt mer i moms än de haft som utgift.

Det är först när varan hamnar hos en privatperson som staten kan tjäna en enda krona på momsen och då spelar det nog mindre roll för skattemyndigheten VILKET företag som betalar in dessa momspengar, eller hur?

formsvackan skrev:Att ni lyckas få detta till "att resultatet blir det samma" säger en hel del om era kunskaper.

Ja, för ALLA utom för dig uppenbarligen. För skattemyndigheten blir som sagt resultatet (momsintäkten) densamma oavsett vilket av företagen som säljer till en privatperson.

formsvackan skrev:

redalert skrev:Formellt skall affären förståss redovisas om det är så du menar?

Det är nog säkrast för dig att låta bli det

DirtyDog skrev:
Du är så pinsam att man nästan får magknip.

Så kanske man kan uttrycka det.

Ja, det finns faktiskt inget bättre sätt att uttrycka det på.

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Nu anstränger du dig verkligen för att försöka framstå som intelligensbefriad?
Du påpekar att företag som är momsbefriade inte kan dra av sina momsutgifter (som de rimligtvis saknar). Hur tänkte du nu?

Nej, de saknar garanterat inte, vare sig utgift eller kostnad för för den moms de blir debiterade. Den är bara inte avdragsgill.

När jag för en massa år sedan sålde en massa produkter till landstinget så fick jag beskedet att INTE lägga på någon moms. Revisorn hade inga invändningar mot detta och inte skattemyndigheten heller? Man blev förmodligen lurad av dem. Nåja, mina norska kunder debiterar jag ingen moms på hursomhelst.

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Redovisning internt ja, men inte gentemot skattemyndigheten.

Redovisning till skattemyndigheten ska ske periodvis, månad, kvartal eller år !!!

Det är här som din årsperiod tydligen påverkar din insikt i den löpande hanteringen månadsvis.

Har du svårt att förstå svenska?
Med en PRELIMINÄR moms så BEHÖVER MAN INTE redovisa momsen till skattemyndigheten månadsvis. Vad är det som är så jävla svårt för dig att begripa???
Det ENDA som man då redovisar "månadsvis" är LÖN. BEGRIP!!!!!!!!!!!

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev: Det som är oklart är HUR du har lyckats driva ett företag med dessa pinsamma kunskaper i bokföring?

Jag tror inte att vi är överens om vem av oss som saknar kunskaper i frågan.

Nej, det tror inte jag heller. Du är rätt ensam här om din tolkning av "Svinn" och fusk med moms.

formsvackan skrev:Resten av ditt inlägg orkar jag inte bemöta då det bara är en upprepning av redovisad okunskap.

Du undviker därmed att besvara det som är själva KÄRNAN i vår diskussion. Alla inser ju att du helt enkelt inser att du har fel och inte vill trassla in dig ytterligare. Istället riktar du in dig på petitesser som inte har med huvudfrågan att göra.

formsvackan skrev:

Alt 2.
Du köper en vara för 1000:- plus moms. 250:- bokförs alltså som ingående moms.
Du "ger bort" denna i utbyte mot något annat trevligt. Någon utgående moms bokförs då inte.

I samband med momsredovisningen drar du av den ingående momsen från den utgående och redovisar samt betalar in mellanskillnaden.

Denna affär isolerad innebär alltså att du erhåller 250:- från skattmasen.
Dessutom har du problem i balansräkningen men det är en annan sak.

Men vi pratar inte om skattefusk, om man redovisar in så måste man givetvis redovisa ut!
Har du fuskat enligt ditt alternativ 2 så har du svartat du också!
Så det ligger nog nära till hands att doggens:
Du är så pinsam att man nästan får magknip.

stämmer rätt bra!

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:*Den fria marknaden innefattar mer än företag. Du skrev att byteshandel skulle vara förbjudet, vilket givetis är ren nonsens.

Om elektrikern och rörmokaren byter varor och tjänster med varandra har bägge både sålt och köpt svart. Att detta inte skulle vara förbjudet är nonsens !

ericTheDog skrev:Att företag ska följa momslagstiftningen trodde jag t.o.m du begrep, men tydligen inte.

Jag har full koll på detta, men du tycks ha problem med förståelsen.

Nej, faktum är att detta kan göras utan problem, de får dock skatta för värdena.

byta varor är ännu lättare, då levererar den ene varor för ex 100.000 till den andre, och får tillbaka en annan produkt för samma värde, och båda betalar in moms och drar moms....

Alltså behövs pengar i "affären" !

Nej först långt senare, och det blir ett nollsummespel eftersom de får tillbaka samma summa

DirtyDog skrev:Om företag BYTER produkter med varann så påverkar detta alltså inte momsen (vilket endast FAKTURERAD moms gör) men däremot kan det givetvis påverka balansräknigen. Om ditt lagervärde påverkas så påverkas även ditt resultat. Det innebär att om du byter ett ton guld mot ett ton bly så minskar ditt lagervärde och troligtvis även ditt resultat.

Företaget du byter med ökar rimligtvis sitt lagervärde med samma belopp och därmed även SITT resultat.

NEJ, du kan inte öka lagervärdet med mer än du verkligen betalat för "varan". Du kan kanske gå en omväg via dig själv och sälja "varan" till företaget men låta likviditeten vara orörd genom att företaget istället blir skyldig dig pengarna. Denna skuld kommer dock att belasta balansräkningen lika mycket som värdet av den "vara" du fört in.

DirtyDog skrev:Ur momssynpunkt spelar dock detta ingen roll förutom att det ena företaget troligtvis kommer få tillbaka en massa momspengar (vilket de även fått om guldet fanns kvar och låg i ett valv)samtidigt som det andra kommer att få betala in betydligt mer i moms än de haft som utgift.

Att nu bytesaffärer och/eller finansiella finurligheter i balansräkningen helt plötsligt skulle vara momspliktig verksamhet var något nytt.

DirtyDog skrev:Det är först när varan hamnar hos en privatperson som staten kan tjäna en enda krona på momsen och då spelar det nog mindre roll för skattemyndigheten VILKET företag som betalar in dessa momspengar, eller hur?

Här gör du en rejäl tankevurpa genom att utgå från att företagen byter varor i syfte att sedan sälja dem vidare.

Låt oss återgå till ursprunget till diskussionen. 1. Ni vet inte riktigt vad pengar egentligen är och framförallt inte hur de skapas. 2. Ni hävdar att behovet av pengar som värdeförmedlande instrument kan kringgås genom att idka byteshandel.

Om vi bortser från att ni bortser från lagar och förordningar kan vi ta det därifrån. Ska vi börja byta grejer med varann tror åtminstone jag att företagen inte nöjer sig med att kunna byta olikfärgade hammarskaft mellan varandra. Behov och önskemål är förmodligen större än så.

Inte heller kan det vara frågan om att enbart byta varor för vidareförsäljning, i synnerhet som tjänstesektorn är den som expanderar mest.

Självklart har jag genom att använda mig av förbrukningsinventarietricket kunnat byta en dator mot ett par slalompjäxor hos min kompis intersporthandlaren. För honom har det kanske varit något krångligare om dessa pjäxor varit inköpta och funnits "i lagret", men det är inte mitt problem.

Likaså har jag kunnat byta datorer till målarens ungar mot ommålning av garaget. Hur målaren bokfört material och den anställdes arbetstid är naturligtvis inget jag behöver bry mig om. Var bransch har sina tricks.

För att inte BH ska börja yla alltför högt vill jag påpeka att ovanstående exempel enbart är just exempel på hur det skulle kunna ha gått till, om viljan funnits.

Att skattmasen blir dragen vid näsan på ett eller annat sätt tror jag att du begriper. Byteshandel är garanterat olagligt även om ni konstuerar exempel där momsinbetalningen rättar till sig själv i ett senare möjligt skede.

Att ersätta pengar med byteshandel är en omöjlighet och därför inget som behöver diskuteras mer. Redovisningsprinciper är som synts heller inget vi ska fördjupa oss i. Ta istället reda på pengars olika skepnader och framförallt deras ursprung.

Känner du dig helborta i denna fråga kan du trösta dig med nedanstående.

Alan Greenspan, amerikanska centralbankens (FEDs) före detta chef, gick till och med så långt att han sade sig inte veta vad pengar var längre

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:*Den fria marknaden innefattar mer än företag. Du skrev att byteshandel skulle vara förbjudet, vilket givetis är ren nonsens.

Om elektrikern och rörmokaren byter varor och tjänster med varandra har bägge både sålt och köpt svart. Att detta inte skulle vara förbjudet är nonsens !

ericTheDog skrev:Att företag ska följa momslagstiftningen trodde jag t.o.m du begrep, men tydligen inte.

Jag har full koll på detta, men du tycks ha problem med förståelsen.

Nej, faktum är att detta kan göras utan problem, de får dock skatta för värdena.

byta varor är ännu lättare, då levererar den ene varor för ex 100.000 till den andre, och får tillbaka en annan produkt för samma värde, och båda betalar in moms och drar moms....

Alltså behövs pengar i "affären" !

Nej först långt senare, och det blir ett nollsummespel eftersom de får tillbaka samma summa

Under förutsättning att de hanterat "bytet" genom att köpa och sälja på ett redovisningsmässigt korrekt sätt kan man kanske se det så. Jag vill nog hävda att pengar är inblandade redan när du bokför "bytestransaktionerna". Siffrorna i bokföringen representerar faktiskt pengar, varför pengars existens i sammanhanget är ett krav.

redalert skrev:

formsvackan skrev:

Alt 2.
Du köper en vara för 1000:- plus moms. 250:- bokförs alltså som ingående moms.
Du "ger bort" denna i utbyte mot något annat trevligt. Någon utgående moms bokförs då inte.

I samband med momsredovisningen drar du av den ingående momsen från den utgående och redovisar samt betalar in mellanskillnaden.

Denna affär isolerad innebär alltså att du erhåller 250:- från skattmasen.
Dessutom har du problem i balansräkningen men det är en annan sak.

Men vi pratar inte om skattefusk, om man redovisar in så måste man givetvis redovisa ut!
Har du fuskat enligt ditt alternativ 2 så har du svartat du också!
Så det ligger nog nära till hands att doggens:
Du är så pinsam att man nästan får magknip.

stämmer rätt bra!

Vilket då leder till att era idéer om oredovisad byteshandel faller platt

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:*Den fria marknaden innefattar mer än företag. Du skrev att byteshandel skulle vara förbjudet, vilket givetis är ren nonsens.

Om elektrikern och rörmokaren byter varor och tjänster med varandra har bägge både sålt och köpt svart. Att detta inte skulle vara förbjudet är nonsens !

ericTheDog skrev:Att företag ska följa momslagstiftningen trodde jag t.o.m du begrep, men tydligen inte.

Jag har full koll på detta, men du tycks ha problem med förståelsen.

Nej, faktum är att detta kan göras utan problem, de får dock skatta för värdena.

byta varor är ännu lättare, då levererar den ene varor för ex 100.000 till den andre, och får tillbaka en annan produkt för samma värde, och båda betalar in moms och drar moms....

Alltså behövs pengar i "affären" !

Nej först långt senare, och det blir ett nollsummespel eftersom de får tillbaka samma summa

Under förutsättning att de hanterat "bytet" genom att köpa och sälja på ett redovisningsmässigt korrekt sätt kan man kanske se det så. Jag vill nog hävda att pengar är inblandade redan när du bokför "bytestransaktionerna". Siffrorna i bokföringen representerar faktiskt pengar, varför pengars existens i sammanhanget är ett krav.

de "pengarna" är värdet på varorna de byter, byter de då i realiteten varorna eller byter de pengar?

vad jag ser har INGEN av dem gett den andre pengar, värdet däremot bokförs som pengar och momsas osv till värdet, och samma moms dras också hos båda

formsvackan skrev:

redalert skrev:

formsvackan skrev:

Alt 2.
Du köper en vara för 1000:- plus moms. 250:- bokförs alltså som ingående moms.
Du "ger bort" denna i utbyte mot något annat trevligt. Någon utgående moms bokförs då inte.

I samband med momsredovisningen drar du av den ingående momsen från den utgående och redovisar samt betalar in mellanskillnaden.

Denna affär isolerad innebär alltså att du erhåller 250:- från skattmasen.
Dessutom har du problem i balansräkningen men det är en annan sak.

Men vi pratar inte om skattefusk, om man redovisar in så måste man givetvis redovisa ut!
Har du fuskat enligt ditt alternativ 2 så har du svartat du också!
Så det ligger nog nära till hands att doggens:
Du är så pinsam att man nästan får magknip.

stämmer rätt bra!

Vilket då leder till att era idéer om oredovisad byteshandel faller platt

Men fattar du fortfarande inte?

Antingen redovisar man varken in eller ut eller så redovisar man både in och ut allt annat är fel oavsett vems som gynnas av felet!

Du får be rc den gamle egenföretagaren hjälpa dig annars!

redalert skrev:

formsvackan skrev:

redalert skrev:

formsvackan skrev:

Alt 2.
Du köper en vara för 1000:- plus moms. 250:- bokförs alltså som ingående moms.
Du "ger bort" denna i utbyte mot något annat trevligt. Någon utgående moms bokförs då inte.

I samband med momsredovisningen drar du av den ingående momsen från den utgående och redovisar samt betalar in mellanskillnaden.

Denna affär isolerad innebär alltså att du erhåller 250:- från skattmasen.
Dessutom har du problem i balansräkningen men det är en annan sak.

Men vi pratar inte om skattefusk, om man redovisar in så måste man givetvis redovisa ut!
Har du fuskat enligt ditt alternativ 2 så har du svartat du också!
Så det ligger nog nära till hands att doggens:
Du är så pinsam att man nästan får magknip.

stämmer rätt bra!

Vilket då leder till att era idéer om oredovisad byteshandel faller platt

Men fattar du fortfarande inte?

Antingen redovisar man varken in eller ut eller så redovisar man både in och ut allt annat är fel oavsett vems som gynnas av felet!

Du får be rc den gamle egenföretagaren hjälpa dig annars!

Nu tycks du ha insett att du bitit dig själv i svansen och sitter på pottkanten med en ömmande bak. Dina förtvivlade försök att ta dig därifrån genom att nu vrida dina tidigare dumheter in och ut hjälper dig inte det minsta. Du blir bara roligare

formsvackan skrev:

redalert skrev:

formsvackan skrev:

Alt 2.
Du köper en vara för 1000:- plus moms. 250:- bokförs alltså som ingående moms.
Du "ger bort" denna i utbyte mot något annat trevligt. Någon utgående moms bokförs då inte.

I samband med momsredovisningen drar du av den ingående momsen från den utgående och redovisar samt betalar in mellanskillnaden.

Denna affär isolerad innebär alltså att du erhåller 250:- från skattmasen.
Dessutom har du problem i balansräkningen men det är en annan sak.

Men vi pratar inte om skattefusk, om man redovisar in så måste man givetvis redovisa ut!
Har du fuskat enligt ditt alternativ 2 så har du svartat du också!
Så det ligger nog nära till hands att doggens:
Du är så pinsam att man nästan får magknip.

stämmer rätt bra!

Vilket då leder till att era idéer om oredovisad byteshandel faller platt

Oredovisad? jag anser att alla affärer ska redovisas

1. Ni vet inte riktigt vad pengar egentligen är och framförallt inte hur de skapas (foliedåren)

Jo, vi vet ju pengar skapas och vad det är, det ÄR DU din knäppe idiot som inte förrän mycket mycket sent i ditt infantila liv insett hur världen fungerar,( och dessutom har du likförbannat fattat det mesta fel) och har på grund av det fått ett psykbryt.
Du är en gammal fjant som har ett förstånd som ett barn.

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

redalert skrev:

formsvackan skrev:

Alt 2.
Du köper en vara för 1000:- plus moms. 250:- bokförs alltså som ingående moms.
Du "ger bort" denna i utbyte mot något annat trevligt. Någon utgående moms bokförs då inte.

I samband med momsredovisningen drar du av den ingående momsen från den utgående och redovisar samt betalar in mellanskillnaden.

Denna affär isolerad innebär alltså att du erhåller 250:- från skattmasen.
Dessutom har du problem i balansräkningen men det är en annan sak.

Men vi pratar inte om skattefusk, om man redovisar in så måste man givetvis redovisa ut!
Har du fuskat enligt ditt alternativ 2 så har du svartat du också!
Så det ligger nog nära till hands att doggens:
Du är så pinsam att man nästan får magknip.

stämmer rätt bra!

Vilket då leder till att era idéer om oredovisad byteshandel faller platt

Oredovisad? jag anser att alla affärer ska redovisas

Naturligtvis.

RedMentalCase skrev:1. Ni vet inte riktigt vad pengar egentligen är och framförallt inte hur de skapas (foliedåren)

Jo, vi vet ju pengar skapas och vad det är

Jaså, varför har du då protesterat så våldsamt när problemet med det resulterande skuldberget diskuterats ? De haverier som systemet förorsakat de senaste fem åren är ju inga problem enligt dig. Du har ju hittills skyllt allt på socialister, ansvarslösa låntagare och lata greker

Var ska du hitta de ansvarstagande och arbetsamma ekorrarna som behövs för att hålla hjulet snurrande framöver ? Vilka ska bära morgondagens accelererande skulder ?

Det "arv" vi lämnar till nästa generation är fasansfullt. Vår rovdrift ska betalas av våra barn. Känner du dig stolt över detta ?

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:1. Ni vet inte riktigt vad pengar egentligen är och framförallt inte hur de skapas (foliedåren)

Jo, vi vet ju pengar skapas och vad det är

Jaså, varför har du då protesterat så våldsamt när problemet med det resulterande skuldberget diskuterats ? De haverier som systemet förorsakat de senaste fem åren är ju inga problem enligt dig. Du har ju hittills skyllt allt på socialister, ansvarslösa låntagare och lata greker

Var ska du hitta de ansvarstagande och arbetsamma ekorrarna som behövs för att hålla hjulet snurrande framöver ? Vilka ska bära morgondagens accelererande skulder ?

Det "arv" vi lämnar till nästa generation är fasansfullt. Vår rovdrift ska betalas av våra barn. Känner du dig stolt över detta ?

Dina infantila frågor har ingenting att göra med att du är en senil dåre som sittar och fantiserar hela dagarna.
Du blandar hejvilt med totalt olika frågor, är det verkligen inte dags nu för en riktig terapibehandling för dig?
Hur gammal var du när du trodde dig börja förstå hur världen fungerar? 58?

RedMentalCase skrev: är det verkligen inte dags nu för en riktig terapibehandling för dig?

Nej, jag ska bara en sväng till fiket. Vi ses senare

formsvackan skrev:

redalert skrev:

formsvackan skrev:

redalert skrev:

formsvackan skrev:

Alt 2.
Du köper en vara för 1000:- plus moms. 250:- bokförs alltså som ingående moms.
Du "ger bort" denna i utbyte mot något annat trevligt. Någon utgående moms bokförs då inte.

I samband med momsredovisningen drar du av den ingående momsen från den utgående och redovisar samt betalar in mellanskillnaden.

Denna affär isolerad innebär alltså att du erhåller 250:- från skattmasen.
Dessutom har du problem i balansräkningen men det är en annan sak.

Men vi pratar inte om skattefusk, om man redovisar in så måste man givetvis redovisa ut!
Har du fuskat enligt ditt alternativ 2 så har du svartat du också!
Så det ligger nog nära till hands att doggens:
Du är så pinsam att man nästan får magknip.

stämmer rätt bra!

Vilket då leder till att era idéer om oredovisad byteshandel faller platt

Men fattar du fortfarande inte?

Antingen redovisar man varken in eller ut eller så redovisar man både in och ut allt annat är fel oavsett vems som gynnas av felet!

Du får be rc den gamle egenföretagaren hjälpa dig annars!

Nu tycks du ha insett att du bitit dig själv i svansen och sitter på pottkanten med en ömmande bak. Dina förtvivlade försök att ta dig därifrån genom att nu vrida dina tidigare dumheter in och ut hjälper dig inte det minsta. Du blir bara roligare

Ja eller hur?

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev: är det verkligen inte dags nu för en riktig terapibehandling för dig?

Nej, jag ska bara en sväng till fiket. Vi ses senare

Försök inte skoja till det foliet, lögnproppar som du är inte vare sig populära eller typer man vill skoja med och vara buddies med.