Gud straffar somliga direkt!! man tycker inte direkt synd om han.....

Vercingetorix skrev:Har man Muhammed som moraliskt rättesnöre förtjänar man fan att bli häcklad...

Vercingetorix skrev:Är den personliga moraluppfattningen så vag att den rubbas av att bli ifrågasatt, bör man nog sätta sig ner och fundera en stund över vad som egentligen är viktigt.

F.I.S.T skrev:

Vercingetorix skrev:Har man Muhammed som moraliskt rättesnöre förtjänar man fan att bli häcklad...

... och så funderar man varför det blir krig i världen ???

Vercingetorix skrev:Är den personliga moraluppfattningen så vag att den rubbas av att bli ifrågasatt, bör man nog sätta sig ner och fundera en stund över vad som egentligen är viktigt.

Nu säger du ju emot dig själv här ..... Häcklad och ifrågasatt = olika saker

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:"Att framställa Muhammed som hund eller som homosexuell hade INGET annat syfte än att smäda och nedvärdera!"

Så att framställa någon som homosexuell är alltså att smäda och kränka? Jag hoppas du själv förstår att det finns en och annan homosexuell som skulle känna sig kränkt av ett uttalande om att ens sexualitet ses som mindre värd och endast användbart som smädelse av andra.
Jag misstänker att du avser Sooreh Hera's film, vars konstnärliga syfte är att belysa det hårt islamiskt styrda Irans intolerans och förtryck gentemot homosexuella. Ett ämne som ALDRIG får vara inaktuellt. Religiöst styrda länder som lagstiftar mot internationellt erkända mänskliga rättigheter behöver nog smädas för att vakna ur sin religiösa koma.

Detta får du ta upp med Vilks!

Diktatur är det ingen som försvarar här inne...

Nja, nu var det ju du som skrev att antydan om homosexualitet är en kränkande handling.

Nej - det skrev jag inte!

Potatiskungen skrev:

F.I.S.T skrev:Sedan kan man fundera över poängen att försöka få 1 miljard muslimer att tycka att vi ska ha rätt att häda och håna deras viktigaste religiösa symbol... deras profet.

Poängen är att vi har en kultur där vi får ifrågasätta kyrkan och religionen. Vi måste kunna vara självkritiska på samma grunder och villkor om våra kulturer ska kunna fungera sida vid sida.

Potatiskungen skrev:

F.I.S.T skrev:

Potatiskungen skrev:

F.I.S.T skrev:Sedan kan man fundera över poängen att försöka få 1 miljard muslimer att tycka att vi ska ha rätt att häda och håna deras viktigaste religiösa symbol... deras profet.

Poängen är att vi har en kultur där vi får ifrågasätta kyrkan och religionen. Vi måste kunna vara självkritiska på samma grunder och villkor om våra kulturer ska kunna fungera sida vid sida.

Helt rätt ... kritisera... men inte håna och häckla !!

Nej du missförstår. Självkritik i bemärkelsen att kunna ifrågasätta sina egna religiösa påbud, utan att för den sakens skull nedvärdera eller förminska sin tro.

Jag kan garantera att inga moskéer kommer att förintas i ett hav av eld om lille Nötbjörn, fyra år, målar Muhammed på köksväggen med tomatsås.

croz skrev:
Jag menar det jag skrev, det vill säga att om domstolen skall döma efter folks reaktioner så fungerar inte vårt rättssystem. Större reaktion, större straff?

Vercingetorix skrev:Har man Muhammed som moraliskt rättesnöre förtjänar man fan att bli häcklad...

Är den personliga moraluppfattningen så vag att den rubbas av att bli ifrågasatt, bör man nog sätta sig ner och fundera en stund över vad som egentligen är viktigt.

Dao skrev:

Potatiskungen skrev:

F.I.S.T skrev:Sedan kan man fundera över poängen att försöka få 1 miljard muslimer att tycka att vi ska ha rätt att häda och håna deras viktigaste religiösa symbol... deras profet.

Poängen är att vi har en kultur där vi får ifrågasätta kyrkan och religionen. Vi måste kunna vara självkritiska på samma grunder och villkor om våra kulturer ska kunna fungera sida vid sida.

Kan du inte hålla dig till ämnet?

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:Har man Muhammed som moraliskt rättesnöre förtjänar man fan att bli häcklad...

Är den personliga moraluppfattningen så vag att den rubbas av att bli ifrågasatt, bör man nog sätta sig ner och fundera en stund över vad som egentligen är viktigt.

Det är inte din sak att bestämma vad människor skall ha som rättesnöre.

Vilks ifrågasätter ingenting!

Håll dig till ämnet!

croz skrev:

F.I.S.T skrev:

Vercingetorix skrev:Har man Muhammed som moraliskt rättesnöre förtjänar man fan att bli häcklad...

... och så funderar man varför det blir krig i världen ???

Vercingetorix skrev:Är den personliga moraluppfattningen så vag att den rubbas av att bli ifrågasatt, bör man nog sätta sig ner och fundera en stund över vad som egentligen är viktigt.

Nu säger du ju emot dig själv här ..... Häcklad och ifrågasatt = olika saker

Enligt dig ja. Kan man inte ifrågasätta genom att häckla?

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:Har man Muhammed som moraliskt rättesnöre förtjänar man fan att bli häcklad...

Är den personliga moraluppfattningen så vag att den rubbas av att bli ifrågasatt, bör man nog sätta sig ner och fundera en stund över vad som egentligen är viktigt.

Det är inte din sak att bestämma vad människor skall ha som rättesnöre.

Vilks ifrågasätter ingenting!

Håll dig till ämnet!

Det är inte din sak att bestämma om jag håller mig till ämnet eller inte! :-P

Om du hade bemödat dig att läsa länken jag postade igår kan du med all önskvärd tydlighet utläsa Vilks egna ord och avsikter gällende på vilket sätt han ifrågasätter idoliserandet av en religiös karaktär, samt västvärdens självcensur inför lättkränkta religioner.

lazy skrev:

Dao skrev:De som här "försvarar" yttrandefriheten, är till stor del samma människor som förfasar sig över när det i arabisk massmedia förekommer motsvarande konst - med riktning mot judendomen!

Är det inte yttrandefrihet i de fallen också?

Om du gör ett besök på Radio Islam så kan du se yttrandefrihet gentemot
judar. Vad jag vet så har ingen av den anledningen försökt att bränna
ned Ahmed Ramis hem.

lazy skrev:

Dao skrev:De som här "försvarar" yttrandefriheten, är till stor del samma människor som förfasar sig över när det i arabisk massmedia förekommer motsvarande konst - med riktning mot judendomen!

Är det inte yttrandefrihet i de fallen också?

Om du gör ett besök på Radio Islam så kan du se yttrandefrihet gentemot
judar. Vad jag vet så har ingen av den anledningen försökt att bränna
ned Ahmed Ramis hem.

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:Har man Muhammed som moraliskt rättesnöre förtjänar man fan att bli häcklad...

Är den personliga moraluppfattningen så vag att den rubbas av att bli ifrågasatt, bör man nog sätta sig ner och fundera en stund över vad som egentligen är viktigt.

Det är inte din sak att bestämma vad människor skall ha som rättesnöre.

Vilks ifrågasätter ingenting!

Håll dig till ämnet!

Det är inte din sak att bestämma om jag håller mig till ämnet eller inte! :-P

Om du hade bemödat dig att läsa länken jag postade igår kan du med all önskvärd tydlighet utläsa Vilks egna ord och avsikter gällende på vilket sätt han ifrågasätter idoliserandet av en religiös karaktär, samt västvärdens självcensur inför lättkränkta religioner.

Problemet är att det här inte handlar om vare sig självcensur eller religioner!

Inte heller han har rätt att bestämma vilka som folk skall få idolisera!

Nej - jag läste inte din länk. Det räcker med alla de andra intervjuer och uttalanden Vilks har gjort som jag tagit del av. Ditt gensvar visar att han inte har ändrat sig här heller...

F.I.S.T skrev:

lazy skrev:

Dao skrev:De som här "försvarar" yttrandefriheten, är till stor del samma människor som förfasar sig över när det i arabisk massmedia förekommer motsvarande konst - med riktning mot judendomen!

Är det inte yttrandefrihet i de fallen också?

Om du gör ett besök på Radio Islam så kan du se yttrandefrihet gentemot
judar. Vad jag vet så har ingen av den anledningen försökt att bränna
ned Ahmed Ramis hem.

Och ??

Dao skrev:De som här "försvarar" yttrandefriheten, är till stor del samma människor som förfasar sig över när det i arabisk massmedia förekommer motsvarande konst - med riktning mot judendomen!

Är det inte yttrandefrihet i de fallen också?

Sniperace skrev:

F.I.S.T skrev:

lazy skrev:

Dao skrev:De som här "försvarar" yttrandefriheten, är till stor del samma människor som förfasar sig över när det i arabisk massmedia förekommer motsvarande konst - med riktning mot judendomen!

Är det inte yttrandefrihet i de fallen också?

Om du gör ett besök på Radio Islam så kan du se yttrandefrihet gentemot
judar. Vad jag vet så har ingen av den anledningen försökt att bränna
ned Ahmed Ramis hem.

Och ??

ja, vi förstod att du skulle anse att det saknar betydelse och det är en helt annan sak.....

det där med rättvisa är inte din starka sida eller hur, det att alla ska behandlas lika

F.I.S.T skrev:

Sniperace skrev:

F.I.S.T skrev:

lazy skrev:

Dao skrev:De som här "försvarar" yttrandefriheten, är till stor del samma människor som förfasar sig över när det i arabisk massmedia förekommer motsvarande konst - med riktning mot judendomen!

Är det inte yttrandefrihet i de fallen också?

Om du gör ett besök på Radio Islam så kan du se yttrandefrihet gentemot
judar. Vad jag vet så har ingen av den anledningen försökt att bränna
ned Ahmed Ramis hem.

Och ??

ja, vi förstod att du skulle anse att det saknar betydelse och det är en helt annan sak.....

det där med rättvisa är inte din starka sida eller hur, det att alla ska behandlas lika

Rättvisa är min STARKA sida....
... jag undrar mest bara vad det har med yttrandefrihet att göra, att en idiot av ett folkslag/religion försöker bränna ner någons hem, medan en annan idiot av ett annat folkslag/religion inte gjort det... ???

Men jag är helt säker på att jag får en logisk förklaring på detta av rättvise Snipe

Vercingetorix skrev:
Nej, det visar bara din ovilja att förstå en konstnärs intentioner. Lite svårt att debattera med någon som klistrar sina egna fördomar på andra människor istället för att åtminstone försöka begripa vad saken egentligen handlar om.

Sniperace skrev:men när EN idiot gör samma sak mot kristna eller mot judar händer inte samma sak, MYSKO eller hur?

Sniperace skrev:är det någon konstig mental skillnad mellan folk?

Sniperace skrev:att det går BRA mot en sida men inte mot en annan?

Sniperace skrev:JAG har rätten att anse att ex Mohammed var en pedofil, jag har också rätten att SÄGA detta, på samma sätt som en muslim har rätten att säga att Jesus var INTE guds son osv...

Sniperace skrev:det finns INGEN skillnad i detta, att börja fantisera och babbla om avsikt och ändamål är inte en väg att gå...

Sniperace skrev:att ge den ene rätten att göra vad som helst men att förneka andra att göra på samma sak, ja det är INTE rättvisa....

Sniperace skrev:

Dao skrev:De som här "försvarar" yttrandefriheten, är till stor del samma människor som förfasar sig över när det i arabisk massmedia förekommer motsvarande konst - med riktning mot judendomen!

Är det inte yttrandefrihet i de fallen också?

jag har inte sett några massdemonstrationer mot dessa, inte flaggbränningar och krav på att de ska dödas!

konstigt?
menar du att dessa som gör så är mindre vetande och inte riktigt som andra?