Gud straffar somliga direkt!! man tycker inte direkt synd om han.....

Potatiskungen skrev:God middag!

Du missar målet med ditt argument, eftersom det inte spelar någon roll om Vilks är ansvarstagande eller inte. Ansvarstagandet blir en subjektiv bedömning eftersom Vilks påverkar olika grupper på olika sätt, dvs ett moment 22.

Respekten du talar om handlar inte om att avstå från obekväma yttranden utan om att respektera andras rätt att göra själva yttrandet!

Yttrandefriheten är kompromisslös och ska fortsätta att vara det.

x-medborgare skrev:Man kunna fråga sig om Sir Salman Ahmed Rushdie också är en fara för yttrandefriheten även han har retat upp miljoner muslimer för sin omskrivning av religonens ursprung. Även han har en Fatwa över sig.
Är även han psykistsjuk och borde tystas ???

Om han blir mördad är det hans fel och mördaren ett offer Om en Imam lägger en fatwa är det stämpling till mord och borde det bestraffas ????

lazy skrev:

Rushdie retade inte upp miljontals muslimer!

Du menar att de gillade hans "Satansverser"?

R.O.F.L skrev:I demokratier får man såra med ord och utttryck, gränsen går vid hot och hets.

R.O.F.L skrev:Dem som störde föreläsningen i Upsala behövede inte gå dit.
Varför inte rita egna teckningar eller bojkotta eller istället gått med i förra veckans demostration mot hängningarna av homiosexuella kurder i Iran.
Att människor avrättas i religionens namn borde provocera om något.

R.O.F.L skrev:Hur som helst förstår jag muslimernas som tagit illa vid, men det är bara att gilla läget. Jag trodde dem hade flytt från all sån här skit.

Dao skrev:

R.O.F.L skrev:I demokratier får man såra med ord och utttryck, gränsen går vid hot och hets.

Javisst!

R.O.F.L skrev:Dem som störde föreläsningen i Upsala behövede inte gå dit.
Varför inte rita egna teckningar eller bojkotta eller istället gått med i förra veckans demostration mot hängningarna av homiosexuella kurder i Iran.
Att människor avrättas i religionens namn borde provocera om något.

]Så avrättningar utan religiös retorik är INTE provocerande?

R.O.F.L skrev:Hur som helst förstår jag muslimernas som tagit illa vid, men det är bara att gilla läget. Jag trodde dem hade flytt från all sån här skit.

Just min synpunkt. De flydde hit för att de hoppades bli behandlade med respekt och få ta del av demokrati och mänskliga rättigheter...

Vilks provokationer ÄR jämförbara med dessa regimers provokationer, och jag tror inte många som stuckit från dessa diktaturer skulle riskera samma hets mot dem här...

lazy skrev:

R.O.F.L skrev:
Folk blir kränkta av olika saker dagligen.

Läste någonstans att Sveriges befolkning numera går omkring och känner
sig kränkta i sådan omfattning att det närmast är att betrakta som en
folksjukdom.

R.O.F.L skrev:

lazy skrev:

R.O.F.L skrev:
Folk blir kränkta av olika saker dagligen.

Läste någonstans att Sveriges befolkning numera går omkring och känner
sig kränkta i sådan omfattning att det närmast är att betrakta som en
folksjukdom.

Det måste vara Allianzens fel?

Tror du...

Dao skrev:
Yttrandefriheten är INTE kompromisslös, och skall inte vara det heller!

Yttrandefriheten HAR begränsningar, för att ett demokratiskt samhälle skall fungera!

Dao skrev:Givetvis är det svårt att klart och tydligt markera var gränsen går, och det skall det vara också. Hets mot folkgrupp är tillexempel förbjudet. Vad som däremot räknas till detta är en svår bedömning. Rätten ansåg att Vilks rondellhund inte bröt mot detta, men det finns många av oss som tycker att han gjorde detta.

Dao skrev:Än mer gjorde han det under sin föreläsning!

Dao skrev:Testa samma inställning som hans gentemot judar, kvinnor, handikappade eller liknande - så kommer även vissa av forumhögern protestera.

Dao skrev:Men nu handlar det om islam, och då tycks resonemanget vara att de "får skylla sig själva" - enbart för att Vilks, och vissa av forumhögern, har en vriden bild om vad den religionen handlar om!

MartinLindgren skrev:Tillåter barnäktenskap? Hur var det, blev inte Jerry Lee Lewis omtalad när han gifte sig med sin 13 åriga systerdotter,
Något som inte hade med Muhammed och göra!

Ett år efter genombrottet skakades USA av nyheten att Jerry Lee Lewis hade gift sig med Myra Gale Brown som var Jerrys kusins och basists 13-åriga dotter. Skandalen blev slutet på Jerry Lee Lewis tidiga karriär.

fter skandalen med giftermålet med sin kusindotter fick Jerry allt sämre betalt vid sina spelningar och han började använda droger och alkohol

F.I.S.T skrev:det finns ju redan begränsningar skrivet i yttrandefriheten PK ...!!

Det bevisar ju att DAO har rätt i det DAO säger om att det följer ett ansvar med yttrandefriheten..

För att samhällen och världen skall fungera så krävs det att man visar respekt, och inte spottar på andra i "yttrandefrihetens" namn, som Vilks faktiskt gör, han har ju det som agenda ... att han sen kallar detta för konst, är ju bara en ursäkt....

Om man skulle föra samma resonemang kring yttrandefriheten, i tex trafiken, som oxå kräver samarbete om den skall fungera...... då skulle det smälla i varenda korsning..

Potatiskungen skrev:

F.I.S.T skrev:det finns ju redan begränsningar skrivet i yttrandefriheten PK ...!!

Det bevisar ju att DAO har rätt i det DAO säger om att det följer ett ansvar med yttrandefriheten..

För att samhällen och världen skall fungera så krävs det att man visar respekt, och inte spottar på andra i "yttrandefrihetens" namn, som Vilks faktiskt gör, han har ju det som agenda ... att han sen kallar detta för konst, är ju bara en ursäkt....

Om man skulle föra samma resonemang kring yttrandefriheten, i tex trafiken, som oxå kräver samarbete om den skall fungera...... då skulle det smälla i varenda korsning..

Jag vet vad du fiskar efter, men "hets mot folkgrupp" är ett definierat begrepp och därför vill jag inte blanda ihop det begreppet med yttrandefrihet. Men det är väl just här vi skiljer oss åt.

Anta att Vilks var muslim. Anta dessutom att han, som radikal muslim, hade avbildat profeten som världens vackraste man. En gestaltning av profeten som till och med hade gjort män blöta.

Är det fortfarande hets mot folkgrupp?

Är det i så fall rätt, att enligt svensk lag, fängsla en konstnär som vill avbilda sin profet? Detta hade ju blivit konsekvensen av ditt resonemang.

Sniperace skrev:stämmer säkert, det kan ju ex vara farligt att säga emot en afait, så i det fallet bör man hålla tand för tunga, men är det bra?

Eller säga emot ett nassegäng, att hålla tyst bara för att det inte är lämpligt, de kan ju bli arga?


att vi får kämpa mot nassar är bra, men eftersom det kanske upprör dessa och de dåkan skada oss, så är det bättre att hålla käften?

lazy skrev:Fast nu är det ju så bra ordnat här att även åsikter som andra inte tycker borde framföras faktiskt får framföras
så länge det inte handlar om hets mot folkgrupp, ngt vi ska vara förbaskat
tacksamma för.

F.I.S.T skrev:Uppriktigt sagt så fattar jag inte hur du svänger till det här, speciellt inte hur du får till att mitt resonemang skulle innebära att man ska fängsla Vilks...

F.I.S.T skrev:

Sniperace skrev:stämmer säkert, det kan ju ex vara farligt att säga emot en afait, så i det fallet bör man hålla tand för tunga, men är det bra?

Eller säga emot ett nassegäng, att hålla tyst bara för att det inte är lämpligt, de kan ju bli arga?


att vi får kämpa mot nassar är bra, men eftersom det kanske upprör dessa och de dåkan skada oss, så är det bättre att hålla käften?

Nej du missuppfattar ... förmodligen med flit !!

... Man skall inte låta bli att säga saker utifrån rädsla för repressalier, utan man KAN VÄLJA att låta bli att säga vissa saker utav respekt för andra människor.

Om det går förbi en överviktig människa på gatan, anser du dig då att det är yttrandefrihet, att kalla denne för tjockis ??
det finns ingen poäng med detta annat än att förnedra eller hur ??
Man skall inte "hålla käft utifrån rädsla".... framför allt inte när det gäller vittnesmål, och sanningen...
Men försvarandet av det många här kallar för yttrandefrihet har gått till absurdum...

F.I.S.T skrev:DAO kan jag inte svara för... men mig har du inte tolkat rätt.....

Om jag återupprepar svaret jag gav till Snipe.... förstår du då hur JAG tänker...

Potatiskungen skrev:Men jag vill inte leva i ett land där jag riskerar två års fängelse om jag ritar en gubbe på ett papper. Det blir nämligen konsekvensen av svensk lag om Vilks teckning ska räknas som hets mot folkgrupp.

Sniperace skrev:Men skillnaden är inte så stor mellan att kunna yttra sin politiska åsikt eller religiösa, ska man tvingas hålla truten av rädsla att den andre blir förnärmad eller känner sig kränkt?

Sniperace skrev:bara för att dra en parallell, är rc,s alster mot nassar en bra sak, den kränker dessa, och ger det då dessa rätten att bli arga och då använda våld?

Sniperace skrev:för den som utsatts för ex islamitisk terror ex en "renegad" ska denne hålla tyst och inte säga emot och hålla på rätten att INTE vara muslim, har denne inte rätten att säga att Islam har fel i sin syn på homosexuella?

Sniperace skrev:flicka som utsatts för att ha utnyttjats i barnaåren av en muslim som ansåg att det ÄR i enlighet med Islam, får hon inte uttala sig om detta då för att det skadar profeten?

Sniperace skrev:en religion är inte något att ta fasta på om den inte kan tåla att synas och kritiseras, sedan kvittar det om det är kristendom, buddism, judendom eller Islam.