Gud straffar somliga direkt!! man tycker inte direkt synd om han.....

lazy skrev:Håller med dig och jag är rädd att vi är väldigt nära att ge efter för hot
om våld, ngt som aldrig kan accepteras.

lazy skrev:satt en dödsdom
på serieförfattarna.[/font]

formsvackan skrev:Det bör väl vara ditt syfte med uppvisandet av din teckning som avgör gärningens art. Detsamma bör gälla alla andras alster.

Potatiskungen skrev:

formsvackan skrev:Det bör väl vara ditt syfte med uppvisandet av din teckning som avgör gärningens art. Detsamma bör gälla alla andras alster.

Exakt! En empirisk tolkning och inte en teologisk!

Och det är i denna brännpunkt, mina herrar, som vår kultur krockar med den Islamska. Och här säger jag att teologin får vika sig.

Potatiskungen skrev:

formsvackan skrev:Det bör väl vara ditt syfte med uppvisandet av din teckning som avgör gärningens art. Detsamma bör gälla alla andras alster.

Exakt! En empirisk tolkning och inte en teologisk!

Och det är i denna brännpunkt, mina herrar, som vår kultur krockar med den Islamska. Och här säger jag att teologin får vika sig.

F.I.S.T skrev:Du säger att du har rätt och dom har fel !!

Och det är detta som skapar konflikten !!....

Potatiskungen skrev:

F.I.S.T skrev:Du säger att du har rätt och dom har fel !!

Och det är detta som skapar konflikten !!....

Absolut. Min uppfattning är att vi skriver våra egna lagar. Inte Gud.

F.I.S.T skrev:Så du håller med om att din och alla andras intolerans skapar konflikten ??

x-medborgare skrev:

Infra skrev:

x-medborgare skrev:

Infra skrev:

x-medborgare skrev:

Infra skrev:

x-medborgare skrev:

Vilks själv driver upp varv efter varv, så kommer själva
straffet som den olycksalige tvingas avtjäna, att bli en del
av Vilks konstverk.

URSÄKTA MIG sedan när är man fri från ansvar... olycksalige... nä infra nu tycker jag du spårade ut..
Tänk om jag får försig att mörda psykistsjuka av andra skäl för att dom retar upp mig i min närhet är jag då olycksalig.. Nä jag vore fane mig en idiot..

Jag tänker inte ens försvara mig. Jag tycker ju så här.

oki och jag tycker du har fel... Med detta påstående så kan man tolka som så.. Är dessa människor klena individer som måste skyddas från påtryckningar.. ?
Svaga personer som inte kan ta ansvar för sina handlingar.?.
Som blint lyder och har inget eget tänkande om vad som är rätt och fel ?
Är dessa människor inte värdiga oss med samma skyldiheter och rättigheter,?
Skall dessa särbehandlas skyddas för att dom är svaga i anden sämmre mentalt rustade..???
Är detta en indirekt rasism om andra. som inte är som oss och därför skall ha andra regler och skyldigheter.?
Mörda i gudsnamn lär väll inte vara acceptabelt inom någon religon även om det sker och har skett.
Ärligt hur skall ditt uttalande tolkas..?????

Snälla X:et. jag vet att jag svänger snävt i mina skriftställningar men jag har
aldrig sagt att någon har rätt att mörda CVilks. Jag har sagt att när (om) någon stutgiltigt gör det så gör han sig naturligtvis olycksalig. Det är min
uppfattning att alla mördare gör sig - olycksaliga. Jag hotar inte Vilks. Jag stämplar inte till mord. jag refererar läget som det faktiskt ser ut - "fakta på marken" du vet.

Heja AIK

Nej det har du inte har heller inte påstått det.. Men du säger olycksalige.. Och det ordet stör mig.. MYCKET.
I ditt första inlägg så är skulden drivarens och inte mördarens..
Och skulden kan enbart bli mördarens oavsett vilka skäl han har.. omständigheter på verkar en doms längd..
Men friar inte ansvaret.. När det gäller typ en fatwa???
I detta fall så är isådant fall den som la fatwan och Vilks lika i sitt handlande.. Skurkar eller ????
Ps. visst kan man ev kalla alla mördare olycksaliga men det framstod inte så i ditt första inlägg..

Ok! För att om möjligt skänka dig en smula sinnesfrid så gör jag avbön.
Härmed byter jag ordet "den olycksalige" mot "mördaren" eller "den
skyldige" alternativt "gärningsmannen". Stryk det som ej önskas.

Du behöver inte ge avbön du har ju förklarat hur du tänkte...
Gillar dig iallafall ps och man får ju tycka som man vill

x-medborgare skrev:Man kunna fråga sig om Sir Salman Ahmed Rushdie också är en fara för yttrandefriheten även han har retat upp miljoner muslimer för sin omskrivning av religonens ursprung. Även han har en Fatwa över sig.
Är även han psykistsjuk och borde tystas ???

Om han blir mördad är det hans fel och mördaren ett offer Om en Imam lägger en fatwa är det stämpling till mord och borde det bestraffas ????

Infra skrev:

x-medborgare skrev:

Infra skrev:

x-medborgare skrev:

Infra skrev:

x-medborgare skrev:

Infra skrev:

x-medborgare skrev:

Vilks själv driver upp varv efter varv, så kommer själva
straffet som den olycksalige tvingas avtjäna, att bli en del
av Vilks konstverk.

URSÄKTA MIG sedan när är man fri från ansvar... olycksalige... nä infra nu tycker jag du spårade ut..
Tänk om jag får försig att mörda psykistsjuka av andra skäl för att dom retar upp mig i min närhet är jag då olycksalig.. Nä jag vore fane mig en idiot..

Jag tänker inte ens försvara mig. Jag tycker ju så här.

oki och jag tycker du har fel... Med detta påstående så kan man tolka som så.. Är dessa människor klena individer som måste skyddas från påtryckningar.. ?
Svaga personer som inte kan ta ansvar för sina handlingar.?.
Som blint lyder och har inget eget tänkande om vad som är rätt och fel ?
Är dessa människor inte värdiga oss med samma skyldiheter och rättigheter,?
Skall dessa särbehandlas skyddas för att dom är svaga i anden sämmre mentalt rustade..???
Är detta en indirekt rasism om andra. som inte är som oss och därför skall ha andra regler och skyldigheter.?
Mörda i gudsnamn lär väll inte vara acceptabelt inom någon religon även om det sker och har skett.
Ärligt hur skall ditt uttalande tolkas..?????

Snälla X:et. jag vet att jag svänger snävt i mina skriftställningar men jag har
aldrig sagt att någon har rätt att mörda CVilks. Jag har sagt att när (om) någon stutgiltigt gör det så gör han sig naturligtvis olycksalig. Det är min
uppfattning att alla mördare gör sig - olycksaliga. Jag hotar inte Vilks. Jag stämplar inte till mord. jag refererar läget som det faktiskt ser ut - "fakta på marken" du vet.

Heja AIK

Nej det har du inte har heller inte påstått det.. Men du säger olycksalige.. Och det ordet stör mig.. MYCKET.
I ditt första inlägg så är skulden drivarens och inte mördarens..
Och skulden kan enbart bli mördarens oavsett vilka skäl han har.. omständigheter på verkar en doms längd..
Men friar inte ansvaret.. När det gäller typ en fatwa???
I detta fall så är isådant fall den som la fatwan och Vilks lika i sitt handlande.. Skurkar eller ????
Ps. visst kan man ev kalla alla mördare olycksaliga men det framstod inte så i ditt första inlägg..

Ok! För att om möjligt skänka dig en smula sinnesfrid så gör jag avbön.
Härmed byter jag ordet "den olycksalige" mot "mördaren" eller "den
skyldige" alternativt "gärningsmannen". Stryk det som ej önskas.

Du behöver inte ge avbön du har ju förklarat hur du tänkte...
Gillar dig iallafall ps och man får ju tycka som man vill

Fast......min punkt i det inlägget var att betona något jag trodde alla visste. Nämligen
att vi alla är en del av Vilks konstverk så länge vi överhuvudtaget diskuterar, antigen hans rasistiska tilltag, hans hund eller överhuvudtaget diskuterar med varandra om det här. Det var därför jag sa att en eventuell mördares straff också är en del av Vilks "konstverk". Spränger de svenska ambassaden i Islamabad på grund av hunden så är själva attentatet en del av Vilks konstverk. Det är därför jag menar att han är sjuk.
Som skattebetalare är jag trött på att vara delfinansiär av polisskyddet han får, trött på att Sveriges namn svärtas utomlands för hans förbannade rondellhunds skull, trött på att våra ambassadörers liv utomlands skall äventyras till följd av den berättigade harm fanskapet med vett och vilja provocerar fram. Han får fan lägga ner i stället för att skruva upp spiralen ett varv till, och ett varv till, och ett varv till,
och ännu ett varv......

Heja AIK

x-medborgare skrev:

Infra skrev:

x-medborgare skrev:

Infra skrev:

x-medborgare skrev:

Infra skrev:

x-medborgare skrev:

Infra skrev:

x-medborgare skrev:

Vilks själv driver upp varv efter varv, så kommer själva
straffet som den olycksalige tvingas avtjäna, att bli en del
av Vilks konstverk.

URSÄKTA MIG sedan när är man fri från ansvar... olycksalige... nä infra nu tycker jag du spårade ut..
Tänk om jag får försig att mörda psykistsjuka av andra skäl för att dom retar upp mig i min närhet är jag då olycksalig.. Nä jag vore fane mig en idiot..

Jag tänker inte ens försvara mig. Jag tycker ju så här.

oki och jag tycker du har fel... Med detta påstående så kan man tolka som så.. Är dessa människor klena individer som måste skyddas från påtryckningar.. ?
Svaga personer som inte kan ta ansvar för sina handlingar.?.
Som blint lyder och har inget eget tänkande om vad som är rätt och fel ?
Är dessa människor inte värdiga oss med samma skyldiheter och rättigheter,?
Skall dessa särbehandlas skyddas för att dom är svaga i anden sämmre mentalt rustade..???
Är detta en indirekt rasism om andra. som inte är som oss och därför skall ha andra regler och skyldigheter.?
Mörda i gudsnamn lär väll inte vara acceptabelt inom någon religon även om det sker och har skett.
Ärligt hur skall ditt uttalande tolkas..?????

Snälla X:et. jag vet att jag svänger snävt i mina skriftställningar men jag har
aldrig sagt att någon har rätt att mörda CVilks. Jag har sagt att när (om) någon stutgiltigt gör det så gör han sig naturligtvis olycksalig. Det är min
uppfattning att alla mördare gör sig - olycksaliga. Jag hotar inte Vilks. Jag stämplar inte till mord. jag refererar läget som det faktiskt ser ut - "fakta på marken" du vet.

Heja AIK

Nej det har du inte har heller inte påstått det.. Men du säger olycksalige.. Och det ordet stör mig.. MYCKET.
I ditt första inlägg så är skulden drivarens och inte mördarens..
Och skulden kan enbart bli mördarens oavsett vilka skäl han har.. omständigheter på verkar en doms längd..
Men friar inte ansvaret.. När det gäller typ en fatwa???
I detta fall så är isådant fall den som la fatwan och Vilks lika i sitt handlande.. Skurkar eller ????
Ps. visst kan man ev kalla alla mördare olycksaliga men det framstod inte så i ditt första inlägg..

Ok! För att om möjligt skänka dig en smula sinnesfrid så gör jag avbön.
Härmed byter jag ordet "den olycksalige" mot "mördaren" eller "den
skyldige" alternativt "gärningsmannen". Stryk det som ej önskas.

Du behöver inte ge avbön du har ju förklarat hur du tänkte...
Gillar dig iallafall ps och man får ju tycka som man vill

Fast......min punkt i det inlägget var att betona något jag trodde alla visste. Nämligen
att vi alla är en del av Vilks konstverk så länge vi överhuvudtaget diskuterar, antigen hans rasistiska tilltag, hans hund eller överhuvudtaget diskuterar med varandra om det här. Det var därför jag sa att en eventuell mördares straff också är en del av Vilks "konstverk". Spränger de svenska ambassaden i Islamabad på grund av hunden så är själva attentatet en del av Vilks konstverk. Det är därför jag menar att han är sjuk.
Som skattebetalare är jag trött på att vara delfinansiär av polisskyddet han får, trött på att Sveriges namn svärtas utomlands för hans förbannade rondellhunds skull, trött på att våra ambassadörers liv utomlands skall äventyras till följd av den berättigade harm fanskapet med vett och vilja provocerar fram. Han får fan lägga ner i stället för att skruva upp spiralen ett varv till, och ett varv till, och ett varv till,
och ännu ett varv......

Heja AIK

Tja vad svarar man på det... det är ju en helt annan aspekt på det hela..
Mitt försvar för yttrande friheten är ju inte enbart riktat till vad han tar sig för.
Och visst skulle man kunna tala om kostnader för skydd och mena att situationen har han satt sig i själv..

Kan väl sträcka mig så här långt att själv hade jag aldrig ritat en hund i detta syfte eller något syfte för att det inte passar sig helt enkelt men det är min personliga syn på just denna bild... Oavsett om han nu hävdar yttrandefrihet eller vill reta upp.
ärligt i detta kan man ju bara spekulera.
Dom äkta orsakerna vet bara han..

Så tyvärr håller jag med i allt potatis kungen säger och tycker även hans argument håller.
Och för mig har vilks bara blivit en "symbol" För nått helt annat och mycket större och viktigare. Yttrandefriheten själv..
Ansvar jo fast det finns åsikter som det finns människor och lika med ansvar.. Alla har olika tankar även om detta.

Infra skrev:

x-medborgare skrev:

Infra skrev:

x-medborgare skrev:

Infra skrev:

x-medborgare skrev:

Infra skrev:

x-medborgare skrev:

Infra skrev:

x-medborgare skrev:

Vilks själv driver upp varv efter varv, så kommer själva
straffet som den olycksalige tvingas avtjäna, att bli en del
av Vilks konstverk.

URSÄKTA MIG sedan när är man fri från ansvar... olycksalige... nä infra nu tycker jag du spårade ut..
Tänk om jag får försig att mörda psykistsjuka av andra skäl för att dom retar upp mig i min närhet är jag då olycksalig.. Nä jag vore fane mig en idiot..

Jag tänker inte ens försvara mig. Jag tycker ju så här.

oki och jag tycker du har fel... Med detta påstående så kan man tolka som så.. Är dessa människor klena individer som måste skyddas från påtryckningar.. ?
Svaga personer som inte kan ta ansvar för sina handlingar.?.
Som blint lyder och har inget eget tänkande om vad som är rätt och fel ?
Är dessa människor inte värdiga oss med samma skyldiheter och rättigheter,?
Skall dessa särbehandlas skyddas för att dom är svaga i anden sämmre mentalt rustade..???
Är detta en indirekt rasism om andra. som inte är som oss och därför skall ha andra regler och skyldigheter.?
Mörda i gudsnamn lär väll inte vara acceptabelt inom någon religon även om det sker och har skett.
Ärligt hur skall ditt uttalande tolkas..?????

Snälla X:et. jag vet att jag svänger snävt i mina skriftställningar men jag har
aldrig sagt att någon har rätt att mörda CVilks. Jag har sagt att när (om) någon stutgiltigt gör det så gör han sig naturligtvis olycksalig. Det är min
uppfattning att alla mördare gör sig - olycksaliga. Jag hotar inte Vilks. Jag stämplar inte till mord. jag refererar läget som det faktiskt ser ut - "fakta på marken" du vet.

Heja AIK

Nej det har du inte har heller inte påstått det.. Men du säger olycksalige.. Och det ordet stör mig.. MYCKET.
I ditt första inlägg så är skulden drivarens och inte mördarens..
Och skulden kan enbart bli mördarens oavsett vilka skäl han har.. omständigheter på verkar en doms längd..
Men friar inte ansvaret.. När det gäller typ en fatwa???
I detta fall så är isådant fall den som la fatwan och Vilks lika i sitt handlande.. Skurkar eller ????
Ps. visst kan man ev kalla alla mördare olycksaliga men det framstod inte så i ditt första inlägg..

Ok! För att om möjligt skänka dig en smula sinnesfrid så gör jag avbön.
Härmed byter jag ordet "den olycksalige" mot "mördaren" eller "den
skyldige" alternativt "gärningsmannen". Stryk det som ej önskas.

Du behöver inte ge avbön du har ju förklarat hur du tänkte...
Gillar dig iallafall ps och man får ju tycka som man vill

Fast......min punkt i det inlägget var att betona något jag trodde alla visste. Nämligen
att vi alla är en del av Vilks konstverk så länge vi överhuvudtaget diskuterar, antigen hans rasistiska tilltag, hans hund eller överhuvudtaget diskuterar med varandra om det här. Det var därför jag sa att en eventuell mördares straff också är en del av Vilks "konstverk". Spränger de svenska ambassaden i Islamabad på grund av hunden så är själva attentatet en del av Vilks konstverk. Det är därför jag menar att han är sjuk.
Som skattebetalare är jag trött på att vara delfinansiär av polisskyddet han får, trött på att Sveriges namn svärtas utomlands för hans förbannade rondellhunds skull, trött på att våra ambassadörers liv utomlands skall äventyras till följd av den berättigade harm fanskapet med vett och vilja provocerar fram. Han får fan lägga ner i stället för att skruva upp spiralen ett varv till, och ett varv till, och ett varv till,
och ännu ett varv......

Heja AIK

Tja vad svarar man på det... det är ju en helt annan aspekt på det hela..
Mitt försvar för yttrande friheten är ju inte enbart riktat till vad han tar sig för.
Och visst skulle man kunna tala om kostnader för skydd och mena att situationen har han satt sig i själv..

Kan väl sträcka mig så här långt att själv hade jag aldrig ritat en hund i detta syfte eller något syfte för att det inte passar sig helt enkelt men det är min personliga syn på just denna bild... Oavsett om han nu hävdar yttrandefrihet eller vill reta upp.
ärligt i detta kan man ju bara spekulera.
Dom äkta orsakerna vet bara han..

Så tyvärr håller jag med i allt potatis kungen säger och tycker även hans argument håller.
Och för mig har vilks bara blivit en "symbol" För nått helt annat och mycket större och viktigare. Yttrandefriheten själv..
Ansvar jo fast det finns åsikter som det finns människor och lika med ansvar.. Alla har olika tankar även om detta.

Här kan du höra honom förklara själv.

http://sverigesradio.se/sida/spelaren.aspx

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&artikel=3710584

R.O.F.L skrev:Fast att jämföra totalitära regimers förtryck med Vilks seriefigurer är ju en aning paradoxalt.
Här får du tro på vad du vill, klä dig valfritt (hoppas jag att det förblir),
yppa åsikter utan censur, bestraffning eller tukt, vedegällning etc.

Folk blir kränkta av olika saker dagligen. Det går inte att komma ifrån. Att lägga sig platt för något är att urholka innebörden av demokrati.

Potatiskungen skrev:

Dao skrev:
Yttrandefriheten är INTE kompromisslös, och skall inte vara det heller!

Yttrandefriheten HAR begränsningar, för att ett demokratiskt samhälle skall fungera!

Absolut inte. Det faller på sin egen orimlighet - om den har begränsningar är det ingen yttrandefrihet.

Dao skrev:Givetvis är det svårt att klart och tydligt markera var gränsen går, och det skall det vara också. Hets mot folkgrupp är tillexempel förbjudet. Vad som däremot räknas till detta är en svår bedömning. Rätten ansåg att Vilks rondellhund inte bröt mot detta, men det finns många av oss som tycker att han gjorde detta.

Exakt. Det blir en subjektiv bedömning och så hamnar vi i moment 22 igen. Person X säger konstverk och person Y säger hets - vilket i grund och botten är ett sundhetstecken. Det är just den samhällsdebatten som för oss framåt och gör att vi växer och utvecklas.

Men det känns som du missar skogen för alla träden. Alla håller nog med dig om att muslimer blir uppretade av Vilks. Om detta tvistar vi ej. Däremot ska profeten Muhammed inte stå under något särskilt beskydd eller undantag från yttrandefriheten. En religion värd namnet måste kunna utstå externt ifrågasättande utan att skaka i grundvalarna, eftersom även religioner måste förändras över tiden. Samhället är inte en statisk konstruktion, utan en dynamisk process i ständig förändring och utveckling. För religionen innebär det att själva troendet måste stå i centrum och tusentals år gammal text måste omvärderas.

Dao skrev:Än mer gjorde han det under sin föreläsning!

Och vad är en bättre plats att behandla obekväma frågor än i en akademi? Själva syftet med en akademi är låta den här typen av frågor argumenteras, så att vi kommer ut lite klokare på andra sidan. Men föreläsningen stoppades med våld och det är ett slag i underlivet på det fria ordets rätt i våra universitet och högskolor.

Inte okej.

Dao skrev:Testa samma inställning som hans gentemot judar, kvinnor, handikappade eller liknande - så kommer även vissa av forumhögern protestera.

Har vi inte varit här tidigare? Minns du inte diskussionen om Life of Brian, Ecce Homo etc?

Jesus, Abraham, Vishnu, Budda, L. Ron Hubbard osv ska inte heller stå under något särskilt beskydd eller undantag från yttrandefriheten.

Dao skrev:Men nu handlar det om islam, och då tycks resonemanget vara att de "får skylla sig själva" - enbart för att Vilks, och vissa av forumhögern, har en vriden bild om vad den religionen handlar om!

Jag vet inte om "skylla sig själva" är rätt uttryck, men de ska absolut kunna leva med det. Vilket de flesta också gör.

Men brandbomber är alltså inte okej.

Sniperace skrev:stämmer säkert, det kan ju ex vara farligt att säga emot en afait, så i det fallet bör man hålla tand för tunga, men är det bra?

Eller säga emot ett nassegäng, att hålla tyst bara för att det inte är lämpligt, de kan ju bli arga?


att vi får kämpa mot nassar är bra, men eftersom det kanske upprör dessa och de dåkan skada oss, så är det bättre att hålla käften?

Potatiskungen skrev:

formsvackan skrev:Det bör väl vara ditt syfte med uppvisandet av din teckning som avgör gärningens art. Detsamma bör gälla alla andras alster.

Exakt! En empirisk tolkning och inte en teologisk!

Och det är i denna brännpunkt, mina herrar, som vår kultur krockar med den Islamska. Och här säger jag att teologin får vika sig.

Potatiskungen skrev:

F.I.S.T skrev:Du säger att du har rätt och dom har fel !!

Och det är detta som skapar konflikten !!....

Absolut. Min uppfattning är att vi skriver våra egna lagar. Inte Gud.

MartinLindgren skrev:Värnar och värderar man yttrandefrihet och det fri ordet/bilden,
Så står man ju samtidigt upp för att den som ger sig in leken får leken tåla!

Men försök till mordbrand kan aldrig falla under yttrandefriheten!