Gud straffar somliga direkt!! man tycker inte direkt synd om han.....

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:Är det någon som kan påvisa POÄNGEN med Vilks fördomsfulla provokation?

Förutom då att han blir lite känd och kanske tjänar mer på sin mediokra konst...

Konstens syfte ÄR just att utmana och provocera, väcka frågeställningar hos betraktaren och samhället, ställa konventioner och heliga kor på huvudet just för att ifrågasätta med vilken rätt den heliga kon just är helig.
Läs chatten med Vilks i Expressen häromdagen, där Vilks ger sin bild på bl a syftet med rondellhunden. Han är inte så tokig som många tycks vilja ge sken av.

Men nu är det fritt fram mot muslimer - det är skottpengar på dem

Sniperace skrev:

Liknelsen hade kanske varit mer korrekt om det var nassarna som hånade och häcklade juden - och ni försvarar detta!

det är stor skillnad att häckla en jude, och att häckla RELIGIONEN judendom

ser du inte skillnaden att häckla ex en arab, eller att häckla profeten mohammed?


om någon häcklar ex en av judendomens profeter är det inte detsamma som att häckla en människa av börden Jude....

och att häckla Mohammed med anledning av att man anser denna ha varit pedofil, är inte att häckla abdullah för att han är arab


men för att återgå till problemet, DU ansåg att Ecce Homo var fin konst, och att det inte finns anlerdning att störa sig på denna, men hur tror du resultatet blev om man på samma sätt framställde Mohammed eller Allah, i en liknande situation?

skulle det vara lika "fin" konst?

x-medborgare skrev:...

Men nu är det fritt fram mot muslimer - det är skottpengar på dem

Hur får du till det för Vilks.. ?????

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:Är det någon som kan påvisa POÄNGEN med Vilks fördomsfulla provokation?

Förutom då att han blir lite känd och kanske tjänar mer på sin mediokra konst...

Konstens syfte ÄR just att utmana och provocera, väcka frågeställningar hos betraktaren och samhället, ställa konventioner och heliga kor på huvudet just för att ifrågasätta med vilken rätt den heliga kon just är helig.
Läs chatten med Vilks i Expressen häromdagen, där Vilks ger sin bild på bl a syftet med rondellhunden. Han är inte så tokig som många tycks vilja ge sken av.

Har läst tidigare intervjuer av honom, och där framkom det att han var en fördomsfull islamofob, som sket blanka fan i om det han hade att säga med sin konst var baserad på fakta eller inte...

Istället har det framgått att han vill bli en form av martyr, och på det sättet få ett namn - så han kan käna mer pengar!

Konstens syfte skall, som du skriver vara att väcka frågeställningar och vara provocerande - men denna frihet skall inte få utnyttjas för att sprida fördomar! Är rätt övertygad om att om han hade förödmjukat andra grupper än muslimerna, så hade även samhället reagerat. Men nu är det fritt fram mot muslimer - det är skottpengar på dem...

Vercingetorix skrev:
Martyr? Du menar som en konstnärlig parafras på den muslimske självmordsbombarens martyrskap? Rätt långsökt försök att smutskasta Vilks, men en intressant konstaspekt i sig, kanske. Konstnärer SKA slakta heliga kor. Det är deras uppgift, och har så varit i evinnerliga tider. Den idiotiska personkulten runt den sk profeten MÅSTE få ifrågasättas. Ömma tår till trots... Eller kanske t o m tack vare ömma tår.
Hela detta rabalder visar på att konstnärens frågeställning har varit befogad. Om en världsreligion rubbas i sina grundvalar baserat på vad en halvtokig konstnär från Helsingborg rafsar ner på en papperslapp är inte Lars Vilks dess största problem.
Hur många upplopp orsakade Ecce Homo? Utlystes något motsvarande en fatwa över konstnären som illustrerade palestinier dödade av staten Israel genom att fylla en bassäng med blod där foton på döda palestinier flöt? Nej, den muslimska världens avsky över Vilks visar tvärtom nödvändigheten i konst av denna art och konstnärer som vågar ställa dessa viktiga frågor på sin spets. Den framsynte muslimen kommer att ta ett steg tillbaka och tänka: "Är vi verkligen så inihelvete insnöade?" Först då kan vi gå vidare.

Vercingetorix skrev:"Att häckla Muhammed är samma sak - för han är personlig för de troende!"

Ja, den storyn kan man ju dra till med så fort man tycker illa om något... För mig är t ex yttrandefriheten personlig...

Dao skrev:

lazy skrev:Har för mig att våran egen kung blir häcklad i strippar till vissas förtjusning,
varför är det ok om man inte kan få lov att kritisera det andra håller "heligt?"

Så länge någon tar illa vid sig, skall man inte gå vidare. Men man kan "häckla" med stil...

ericTheDog skrev:En sida av mig kan tycka att Lars Vilks får skylla sig själv. När han medvetet retar gallfeber på så många människor är det ingen vågad gissning att nån virrpanna kommer ta till fysiskt våld. Man kan jämföra med en idrottstjärna som gör retsamma gester åt motståndarklacken. Man vet att det finns virrpannor som kan ta till fysiskt våld. Jävligt korkat att trigga dessa individer.

Men...det är inget brott att vara korkad, eller begå korkade handlingar.

Då kommer vi till nästa självklarhet. De våldsamma virrpannorna. Vad mig anbelangar kan vi låsa in dessa och kasta bort nyckeln. De kommer aldrig tillföra samhället nåt annat än skada.

Då kommer (äntligen) till min poäng. Ge f-n i att skuldbelägga grupper av människor för vad enskilda virrpannor ställer till med. Det är inte ALLA muslimers fel när en enskild virrpanna (som råkar vara musim) begår våldsbrott. Det är inte ALLA fotbollssupporters fel när en virrpanna går till attack. Det är inte ens Lars Vilks fel att det finns virrpannor.

Om man avhandlar problemet på den individnivå som det finns så kommer snart ingen att bry sig om Lars Vilks.

Ecco homo ansåg inte jag vara finare konst än rondellhunden. Men jag försvarade den konsten, då den hade ett klart och tydligt syfte - då den kritiserade kyrkans inställning till homosexuella!

Dao skrev:Ecco homo ansåg inte jag vara finare konst än rondellhunden. Men jag försvarade den konsten, då den hade ett klart och tydligt syfte - då den kritiserade kyrkans inställning till homosexuella!

Dao skrev:Att framställa Muhammed som hund eller som homosexuell hade INGET annat syfte än att smäda och nedvärdera!

Mahmoud Ahmadinejad skrev:Det finns inga homosexuella i Iran!

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:"Att häckla Muhammed är samma sak - för han är personlig för de troende!"

Ja, den storyn kan man ju dra till med så fort man tycker illa om något... För mig är t ex yttrandefriheten personlig...

Muhammed ses som FÖREDÖMMET för en sann muslim, som alla vill efterleva! Därmed blir häcklandet av honom detsamma som häcklande av alla muslimer!

Det är ingen "story" utan "plain facts"!

ericTheDog skrev:

Dao skrev:

lazy skrev:Har för mig att våran egen kung blir häcklad i strippar till vissas förtjusning,
varför är det ok om man inte kan få lov att kritisera det andra håller "heligt?"

Så länge någon tar illa vid sig, skall man inte gå vidare. Men man kan "häckla" med stil...

Nu får du väl ändå ge dig. Ska du t.ex inte få kritisera Alliansen eftersom jag kan ta illa vid mig? Skärp dig.

ericTheDog skrev:En sida av mig kan tycka att Lars Vilks får skylla sig själv. När han medvetet retar gallfeber på så många människor är det ingen vågad gissning att nån virrpanna kommer ta till fysiskt våld. Man kan jämföra med en idrottstjärna som gör retsamma gester åt motståndarklacken. Man vet att det finns virrpannor som kan ta till fysiskt våld. Jävligt korkat att trigga dessa individer.

Men...det är inget brott att vara korkad, eller begå korkade handlingar.

Då kommer vi till nästa självklarhet. De våldsamma virrpannorna. Vad mig anbelangar kan vi låsa in dessa och kasta bort nyckeln. De kommer aldrig tillföra samhället nåt annat än skada.

Då kommer (äntligen) till min poäng. Ge f-n i att skuldbelägga grupper av människor för vad enskilda virrpannor ställer till med. Det är inte ALLA muslimers fel när en enskild virrpanna (som råkar vara musim) begår våldsbrott. Det är inte ALLA fotbollssupporters fel när en virrpanna går till attack. Det är inte ens Lars Vilks fel att det finns virrpannor.

Om man avhandlar problemet på den individnivå som det finns så kommer snart ingen att bry sig om Lars Vilks.

Dao skrev:

ericTheDog skrev:

Dao skrev:

lazy skrev:Har för mig att våran egen kung blir häcklad i strippar till vissas förtjusning,
varför är det ok om man inte kan få lov att kritisera det andra håller "heligt?"

Så länge någon tar illa vid sig, skall man inte gå vidare. Men man kan "häckla" med stil...

Nu får du väl ändå ge dig. Ska du t.ex inte få kritisera Alliansen eftersom jag kan ta illa vid mig? Skärp dig.

KRITISERA är en helt annan sak!

Vercingetorix skrev:"Att framställa Muhammed som hund eller som homosexuell hade INGET annat syfte än att smäda och nedvärdera!"

Så att framställa någon som homosexuell är alltså att smäda och kränka? Jag hoppas du själv förstår att det finns en och annan homosexuell som skulle känna sig kränkt av ett uttalande om att ens sexualitet ses som mindre värd och endast användbart som smädelse av andra.
Jag misstänker att du avser Sooreh Hera's film, vars konstnärliga syfte är att belysa det hårt islamiskt styrda Irans intolerans och förtryck gentemot homosexuella. Ett ämne som ALDRIG får vara inaktuellt. Religiöst styrda länder som lagstiftar mot internationellt erkända mänskliga rättigheter behöver nog smädas för att vakna ur sin religiösa koma.

Potatiskungen skrev:

Dao skrev:Ecco homo ansåg inte jag vara finare konst än rondellhunden. Men jag försvarade den konsten, då den hade ett klart och tydligt syfte - då den kritiserade kyrkans inställning till homosexuella!

Dao skrev:Att framställa Muhammed som hund eller som homosexuell hade INGET annat syfte än att smäda och nedvärdera!

Mahmoud Ahmadinejad skrev:Det finns inga homosexuella i Iran!

croz skrev:Man kan ju inte döma Wilks efter hur vissa människor reagerar. I så fall skulle man kunna välja vilket uttalande som helst och påstå att man är kränkt. Han var inte ute efter att häckla alla muslimer, han kritiserar delar alla Islam. Även om han gör det på ett provocerande sätt som man kan tycka är moraliskt fel så kan vi inte förbjuda uttryck bara för att några känner sig kränkta.

F.I.S.T skrev:

Dao skrev:

ericTheDog skrev:

Dao skrev:

lazy skrev:Har för mig att våran egen kung blir häcklad i strippar till vissas förtjusning,
varför är det ok om man inte kan få lov att kritisera det andra håller "heligt?"

Så länge någon tar illa vid sig, skall man inte gå vidare. Men man kan "häckla" med stil...

Nu får du väl ändå ge dig. Ska du t.ex inte få kritisera Alliansen eftersom jag kan ta illa vid mig? Skärp dig.

KRITISERA är en helt annan sak!

Hej DAO ... jag tror inte det är någon slump att större delen av forumhögern inte ser skillnad på orden häckla och kritisera

Nej - inte när det gäller islam i varje fall!

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:"Att framställa Muhammed som hund eller som homosexuell hade INGET annat syfte än att smäda och nedvärdera!"

Så att framställa någon som homosexuell är alltså att smäda och kränka? Jag hoppas du själv förstår att det finns en och annan homosexuell som skulle känna sig kränkt av ett uttalande om att ens sexualitet ses som mindre värd och endast användbart som smädelse av andra.
Jag misstänker att du avser Sooreh Hera's film, vars konstnärliga syfte är att belysa det hårt islamiskt styrda Irans intolerans och förtryck gentemot homosexuella. Ett ämne som ALDRIG får vara inaktuellt. Religiöst styrda länder som lagstiftar mot internationellt erkända mänskliga rättigheter behöver nog smädas för att vakna ur sin religiösa koma.

Detta får du ta upp med Vilks!

Diktatur är det ingen som försvarar här inne...

F.I.S.T skrev:Sedan kan man fundera över poängen att försöka få 1 miljard muslimer att tycka att vi ska ha rätt att häda och håna deras viktigaste religiösa symbol... deras profet.