Sovjet befriade Europa från Nazismen. Väst tar åt sej äran.

RedMentalCase skrev:

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Kastade ut i Atlanten?  Vad får dig att tro att ett gäng asfulla ryska soldater vars enda drivkraft var befälet som hade en kalashnikov i ryggen på dem skulle kunna stå emot väst?

Stå emot väst ?  Vad skulle ett gäng Corned Beef (Shermans) ha kunnat sätta emot om ryssarna fortsatt skicka floder av T-34 mot dem ?

Det som närmast stod för dörren var simlektioner

RedMentalCase skrev:Inte ens under det sista året,och en tysk arme som var i upplösningstillsånd och i underläge 5-1 lyckades de köra över.

QUE ?

RedMentalCase skrev:Dessutom hade tydligen väst nåt som hette atombomben, undrar hur mycket vodka det skulle krävas för att klara den?

Nu drack man väl sake i Japan, eller ....

Japsen fick bomberna i skallen för att Stalin inte skulle tvinga jänkarna att simma


btw: På tal om simma. har inte du en liten simtur på gång ?

Historia om WW2 kan vara intressant, men med idioter som du infra och Jan G på andra sidan handlar det bara om hur högt man ska skratta åt idioterna med kommunistsympatier.

när bomberna föll över Japan var Hitler besegrad sedan länge.

Sniperace skrev:Och du påstår alltså att tyskarna INTE utkämpa de ett två eller flerfrpntskrig med trupper bundna på flera håll?

Nej, det påstår jag inte.

Sniperace skrev:tvärtemot vad du tydligen menar så var det fullt ös mot Tyskarna på alla fronter och jättelecerabder av allehanda krigsmateriel och annat som stöd till so jet

Inte detta heller.

Vill du fortsätta att bara diskutera med dig själv ?

Sniperace skrev:Så återigen Utan västs de allierades kamp skulle sovjet förlorats och Sovjet skulle aldrig kunnat tåga ända in i Berlin

Detta är spekulationer, möjligtvis rimliga men ändå bara spekulationer.

Sniperace skrev:att detta lyckades kunde sovjet tacka väst för.

Och väst får tacka ryssarna för att de gjorde grovjobbet.

Sniperace skrev:

RedMentalCase skrev:

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Kastade ut i Atlanten?  Vad får dig att tro att ett gäng asfulla ryska soldater vars enda drivkraft var befälet som hade en kalashnikov i ryggen på dem skulle kunna stå emot väst?

Stå emot väst ?  Vad skulle ett gäng Corned Beef (Shermans) ha kunnat sätta emot om ryssarna fortsatt skicka floder av T-34 mot dem ?

Det som närmast stod för dörren var simlektioner

RedMentalCase skrev:Inte ens under det sista året,och en tysk arme som var i upplösningstillsånd och i underläge 5-1 lyckades de köra över.

QUE ?

RedMentalCase skrev:Dessutom hade tydligen väst nåt som hette atombomben, undrar hur mycket vodka det skulle krävas för att klara den?

Nu drack man väl sake i Japan, eller ....

Japsen fick bomberna i skallen för att Stalin inte skulle tvinga jänkarna att simma


btw: På tal om simma. har inte du en liten simtur på gång ?

Historia om WW2 kan vara intressant, men med idioter som du infra och Jan G på andra sidan handlar det bara om hur högt man ska skratta åt idioterna med kommunistsympatier.

när bomberna föll över Japan var Hitler besegrad sedan länge.

Tyskarna hade redan kapitulerat, ryssarna hade tagit Berlin och i Moskva satt Stalin och blickade västerut.

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:Och du påstår alltså att tyskarna INTE utkämpa de ett två eller flerfrpntskrig med trupper bundna på flera håll?

Nej, det påstår jag inte.

Sniperace skrev:tvärtemot vad du tydligen menar så var det fullt ös mot Tyskarna på alla fronter och jättelecerabder av allehanda krigsmateriel och annat som stöd till so jet

Inte detta heller.

Vill du fortsätta att bara diskutera med dig själv ?

Sniperace skrev:Så återigen Utan västs de allierades kamp skulle sovjet förlorats och Sovjet skulle aldrig kunnat tåga ända in i Berlin

Detta är spekulationer, möjligtvis rimliga men ändå bara spekulationer.

Sniperace skrev:att detta lyckades kunde sovjet tacka väst för.

Och väst får tacka ryssarna för att de gjorde grovjobbet.

du menar för att de gjorde sin del ja!
Liksom att vi får tacka England för deras del, USA för deras del osv osv.
för som sagt Sovjet hade alltså med all sannolikhet inte lyckats om de inte fått all uppbackning från väst..

Så vad handlar bråket om förutom att JOAKIM (INFRA) påstår att sovjet ensamma besegrade Tyskland :-)

Förresten är det bara spekulationer att Tyskland inte skulle besrgrats uran sovjet eller hur?

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

RedMentalCase skrev:

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Kastade ut i Atlanten?  Vad får dig att tro att ett gäng asfulla ryska soldater vars enda drivkraft var befälet som hade en kalashnikov i ryggen på dem skulle kunna stå emot väst?

Stå emot väst ?  Vad skulle ett gäng Corned Beef (Shermans) ha kunnat sätta emot om ryssarna fortsatt skicka floder av T-34 mot dem ?

Det som närmast stod för dörren var simlektioner

RedMentalCase skrev:Inte ens under det sista året,och en tysk arme som var i upplösningstillsånd och i underläge 5-1 lyckades de köra över.

QUE ?

RedMentalCase skrev:Dessutom hade tydligen väst nåt som hette atombomben, undrar hur mycket vodka det skulle krävas för att klara den?

Nu drack man väl sake i Japan, eller ....

Japsen fick bomberna i skallen för att Stalin inte skulle tvinga jänkarna att simma


btw: På tal om simma. har inte du en liten simtur på gång ?

Historia om WW2 kan vara intressant, men med idioter som du infra och Jan G på andra sidan handlar det bara om hur högt man ska skratta åt idioterna med kommunistsympatier.

när bomberna föll över Japan var Hitler besegrad sedan länge.

Tyskarna hade redan kapitulerat, ryssarna hade tagit Berlin och i Moskva satt Stalin och blickade västerut.

kriget var då över i hela europa och nu rådde fred och inte krigs tillstånd där fanns inga trupper från sovjet som stred mot någon västmakt.
Förvisso ville väl gärna Stalin på känt kommunist manér ta ännu mer om han kunde. Sedan avslutade USA kriget i asuen/Oceanien med bomberna över Japan som då kapitulerade och dessa bomber kraft blev en garant att Stalin inte skulle försöka sig på att ned trupper ta Europa och nöjde sig med de avtal som gjordes.

Tyvärr förslavade han öst under lång tid u det vilken de svenska kommunistpartiets såg detta som arbetarparadis och önskade hela världen till detta system.. yerrrrk

fooljet

Oslagbart korkad!

Sniperace skrev:Tyvärr förslavade han öst under lång tid u det vilken de svenska kommunistpartiets såg detta som arbetarparadis och önskade hela världen till detta system..   yerrrrk

I den frågan var Churchill lika skyldig.

http://en.wikipedia.org/wiki/Percentages_agreement

The Percentages agreement was an agreement between Soviet premier Joseph Stalin and British prime minister Winston Churchill during the Fourth Moscow Conference on October 1944, about how to divide various European countries into spheres of influence.

Sniperace skrev:Förresten är det bara spekulationer att Tyskland inte skulle besrgrats uran sovjet eller hur?

Naturligtvis, men ytterst rimliga sådana.

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:Tyvärr förslavade han öst under lång tid u det vilken de svenska kommunistpartiets såg detta som arbetarparadis och önskade hela världen till detta system..   yerrrrk

I den frågan var Churchill lika skyldig.

http://en.wikipedia.org/wiki/Percentages_agreement

The Percentages agreement was an agreement between Soviet premier Joseph Stalin and British prime minister Winston Churchill during the Fourth Moscow Conference on October 1944, about how to divide various European countries into spheres of influence.

Ja, tyvärr.
Men frågan är vad som skulle hänt om han inte gjorde så.
Antingen kunde detta resulterat i forsatt krig, eller också hade Stalin godtagit detta, men därom vet vi nog inte eller hur?

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:Förresten är det bara spekulationer att Tyskland inte skulle besrgrats uran sovjet eller hur?

Naturligtvis, men ytterst rimliga sådana.

säg inte det som jag skrev innan så hade kanske atombomber na Eller en av dem hamnat över Berlin istället ett mycket eimligt antagande.


Men som jag tidigare skrev är det inte troligt att sovjet skulle klarat sig utan all den materiel och hjälp väst bistod med till Sovjet, detta är ju något som Stalin absolut inte hymlar med.

Sniperace skrev:Men som jag tidigare skrev är det inte troligt att sovjet skulle klarat sig utan all den materiel och hjälp väst bistod med till Sovjet,  detta är ju något som Stalin absolut inte hymlar med.

Nazitysklands elitstyrkor besegrades av ett gäng "untermenschen" utanför Moskva !

Med nederlaget utanför Moskva blev nazisternas blitzkrieg stoppat en gång för alla. Kriget blev därefter långdraget och de nazistiska arméerna, som för första gången under alla sina krigståg i Europa hade blivit besegrade, skulle bli utrotade division efter division.

Det tyska nederlaget vid Moskva var den första etappen i vändningen i andra världskriget. Den sovjetiska segern utanför Moskva hade en avgörande betydelse.

Churchill skickade Stalin följande telegram den 11 februari 1942:

”Jag saknar ord för att uttrycka den beundran, som vi alla hyser för Era arméers fortsatta lysande framgångar mot de tyska inkräktarna, men jag kan inte låta bli att sända Er ännu ett ord av tacksamhet och gratulera till allt som Ryssland gör för den gemensamma saken”.

Franklin Roosevelt uttalade sig i den amerikanska radion den 27 april 1942:

”USA hedrar den stora sovjetiska arméns förkrossande motoffensiv mot den starka tyska armén. De ryska trupperna har förstört och förstör mera av våra fienders väpnade styrkor – soldater, flygplan, tanks och kanoner – än alla de övriga allierade nationerna tillsammans”.

Douglas MacArthur som kommenderade de amerikanska trupperna i Stilla havet, skrev om den sovjetiska segern vid Moskva 1942:

”Jag har under min livstid deltagit i ett antal krig och bevittnat andra samt i detalj studerat framstående härförares fälttåg i det förgångna. Aldrig har jag observerat ett så effektivt motstånd mot hårda slag från en hittills obesegrad fiende, följt av en hård motattack som driver fienden tillbaka till hans eget land. Skalan och storslagenheten i ansträngningen gör den till historiens största militära bedrift.”


Tiderna förändras. Idag är detta gömt och glömt under oändliga högar av kalla-kriget-propaganda.


Ryssland hade 40 välutbildade och vinterutrustade divisioner i Sibirien för att kunna avvärja ett japanskt angrepp men Stalins spion Richard Sorge kunde meddela den sovjetiska militärledningen att japanerna istället planerade krig i Sydostasien och i Stilla havet. Stalin kunde då flytta dessa divisioner till Moskva.

Hur mycket hjälp från väst hade ryssarna fått vid tidpunkten för Slaget om Moskva ?

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:Men som jag tidigare skrev är det inte troligt att sovjet skulle klarat sig utan all den materiel och hjälp väst bistod med till Sovjet,  detta är ju något som Stalin absolut inte hymlar med.

Nazitysklands elitstyrkor besegrades av ett gäng "untermenschen" utanför Moskva !

Med nederlaget utanför Moskva blev nazisternas blitzkrieg stoppat en gång för alla. Kriget blev därefter långdraget och de nazistiska arméerna, som för första gången under alla sina krigståg i Europa hade blivit besegrade, skulle bli utrotade division efter division.

Det tyska nederlaget vid Moskva var den första etappen i vändningen i andra världskriget. Den sovjetiska segern utanför Moskva hade en avgörande betydelse.

Churchill skickade Stalin följande telegram den 11 februari 1942:

”Jag saknar ord för att uttrycka den beundran, som vi alla hyser för Era arméers fortsatta lysande framgångar mot de tyska inkräktarna, men jag kan inte låta bli att sända Er ännu ett ord av tacksamhet och gratulera till allt som Ryssland gör för den gemensamma saken”.

Franklin Roosevelt uttalade sig i den amerikanska radion den 27 april 1942:

”USA hedrar den stora sovjetiska arméns förkrossande motoffensiv mot den starka tyska armén. De ryska trupperna har förstört och förstör mera av våra fienders väpnade styrkor – soldater, flygplan, tanks och kanoner – än alla de övriga allierade nationerna tillsammans”.

Douglas MacArthur som kommenderade de amerikanska trupperna i Stilla havet, skrev om den sovjetiska segern vid Moskva 1942:

”Jag har under min livstid deltagit i ett antal krig och bevittnat andra samt i detalj studerat framstående härförares fälttåg i det förgångna. Aldrig har jag observerat ett så effektivt motstånd mot hårda slag från en hittills obesegrad fiende, följt av en hård motattack som driver fienden tillbaka till hans eget land. Skalan och storslagenheten i ansträngningen gör den till historiens största militära bedrift.”


Tiderna förändras. Idag är detta gömt och glömt under oändliga högar av kalla-kriget-propaganda.


Ryssland hade 40 välutbildade och vinterutrustade divisioner i Sibirien för att kunna avvärja ett japanskt angrepp men Stalins spion Richard Sorge kunde meddela den sovjetiska militärledningen att japanerna istället planerade krig i Sydostasien och i Stilla havet. Stalin kunde då flytta dessa divisioner till Moskva.

Hur mycket hjälp från väst hade ryssarna fått vid tidpunkten för Slaget om Moskva ?

Jag vet inte hur mycket men när tysken invaderade sovjet började de allierade sändningar till Sovjet med allt från lok till vapen och ammunition, stål och andra metaller liksom en viktig förnödenhet, mat och kläder
det var stora konvojer fullastade som kom igen strid ström

Och ja sovjet drev på sina soldater som offerlamm, där de främsta hade vapen och lita ammo, bak dess kom nästa led som bara hade ammo och dessa skulle ta de stupade vapen och fortsätta i en aldrig sinande ström.
ännu längre bak var de politiska officerarna som skoningslöst sköt alla som inte oförtrutet rusade framåt.

Det var skoningslös framfart. Och deras uppförande mot de civila är ju idag välkänd med alla våldtäkter och grymheter som förövaren av den sovjetiska armén där den drog fram, denna var fruktansvärd Och har nog inte överträffats av andra än dagens islamistterrorgrupper.

Sniperace skrev:Jag vet inte hur mycket men när tysken invaderade sovjet började de allierade sändningar till Sovjet med allt från lok till vapen och ammunition,  stål och andra metaller liksom en viktig förnödenhet, mat och kläder det var stora konvojer fullastade som kom igen strid ström

Det kan inte ha kommit fram speciellt mycket hjälp vid denna tidpunkt, om ens något.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Slaget_om_Atlanten

För att tillfullo utnyttja USA:s potential att materiellt bistå Sovjetunionen måste man kunna transportera fönödenheter upp till den strategiskt oerhört viktiga ishavshamnen vid Murmansk. Redan hösten 1941 påbörjades dessa transporter i liten skala

Ryssarna hade dock annat att tillgå.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Slaget_om_Moskva

Zjukov hade dessutom ett kort kvar som tyskarna inte var beredda på. I Sibirien fanns cirka 40 välutrustade divisioner, men av rädsla för att Japan skulle attackera Sovjetunionen hade man sommaren 1941 valt att inte mobilisera dem i kriget mot Nazityskland. Några månader senare stod det emellertid klart för Stalin att Japan inte tänkte angripa Sovjetunionen varpå de flyttades västerut. Zjukov ville dock vänta med att sätta in dem vid ett "lämpligt tillfälle". Detta tillfälle ansåg Zjukov infunnit sig i början av december. Tyskarna var utmattade och led svårt av att Hitler inte valt att förse dem med adekvat vinterutrustning. Den 5 december gav Zjukov order om att de utvilade sibiriska förbanden skulle sättas in och dagen efter inleddes motoffensiven.

Tyskarna blev överraskade, och deras positioner längs hela Östfronten kom i gungning. En desperat Hitler förbjöd reträtt men Röda armén pressade ändå tillbaka angriparen. En månad senare hade Wehrmacht pressats tillbaka upp till 250 km. Det innebar att chansen att erövra Moskva var borta, och i praktiken hade man förlorat hela andra världskriget.


Ditt övriga gläfsande kan bara kommenteras med att om ryssarna hade haft en normalbegåvad ledning hade de spöat upp tyskarna snabbare och med mindre egna förluster.

Faktum kvarstår. Det var ryska "untermenschen" som trots egna fasansfulla förluster ändå besegrade den tyska krigsmakten och drev spillrorna tillbaka till Berlin.

Alla dina om och men är inget annat än kontrafaktisk historia och kan lämnas därhän.

du menar OM tyskarna uppfunnit atombomben före USA?

men nu gjorde de inte det, den fanns inte när de kapitulerade, och det lär inte ens varit nära där ens med deras tunga vatten... :-)

men som sagt ingen har förnekat att sovjet spelade en viktig roll i besegrandet av hitler, dock inte så stor att de skulle anses klarat det själva.

Sniperace skrev:du menar OM tyskarna uppfunnit atombomben före USA?

men nu gjorde de inte det, den fanns inte när de kapitulerade, och det lär inte ens varit nära där ens med deras tunga vatten... :-)

Inte heller fälldes det några atombomber över Berlin

Sniperace skrev:men som sagt ingen har förnekat att sovjet spelade en viktig roll i besegrandet av hitler, dock inte så stor att de skulle anses klarat det själva.

Det vet vi inte och den okunskapen är jag glad över. Men det innebär inte att jag för den skull vill framstå som en dumskalle, det får andra göra.

http://www.aftonbladet.se/kultur/article20625078.ab

Erik Helmerssons bidrag till debatten är att göra sig så dum som möjligt när han låtsas som om USA:s och Storbritanniens krigsinsats mot Tyskland hade samma tyngd och dignitet som Sovjetunionens.

Mellan 70 och 80 procent (det beror på hur man räknar) av den tyska krigsmaskinen gick under på östfronten.

Man ska vara en ideologiskt förblindad ledarskribent för att inte se att det var Sovjets militära insats som var krigsavgörande. Att tro att en invasion av Normandie hade lyckats utan att fyra miljoner tyska soldater var fastlåsta i öst, är fria fantasier.

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:du menar OM tyskarna uppfunnit atombomben före USA?

men nu gjorde de inte det, den fanns inte när de kapitulerade, och det lär inte ens varit nära där ens med deras tunga vatten... :-)

Inte heller fälldes det några atombomber över Berlin

Sniperace skrev:men som sagt ingen har förnekat att sovjet spelade en viktig roll i besegrandet av hitler, dock inte så stor att de skulle anses klarat det själva.

Det vet vi inte och den okunskapen är jag glad över. Men det innebär inte att jag för den skull vill framstå som en dumskalle, det får andra göra.

http://www.aftonbladet.se/kultur/article20625078.ab

Erik Helmerssons bidrag till debatten är att göra sig så dum som möjligt när han låtsas som om USA:s och Storbritanniens krigsinsats mot Tyskland hade samma tyngd och dignitet som Sovjetunionens.

Mellan 70 och 80 procent (det beror på hur man räknar) av den tyska krigsmaskinen gick under på östfronten.

Man ska vara en ideologiskt förblindad ledarskribent för att inte se att det var Sovjets militära insats som var krigsavgörande. Att tro att en invasion av Normandie hade lyckats utan att fyra miljoner tyska soldater var fastlåsta i öst, är fria fantasier.

och att samtidigt tro att sovjet skulle lyckats utan att andra av Hitlers soldater var låsta av de allierades angrepp från andra hållet visar också på att vara ideologiskt förblindad.

Nej det behövdes ju inte fällas över Berlin när dessa var klara Då hade ju Tyskland kapitulerat, men vi bör vara väldigt medvetna om att sådan med all sannolikhet använts över Berlin om Tyskland inte hade kapitulerat.

Sniperace skrev:men vi bör vara väldigt medvetna om att sådan med all sannolikhet använts över Berlin om Tyskland inte hade kapitulerat.

Varför i hela helvete då ?

Vid tidpunkten för Tysklands kapitulation var dessutom Berlin redan intaget.

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:men vi bör vara väldigt medvetna om att sådan med all sannolikhet använts över Berlin om Tyskland inte hade kapitulerat.

Varför i hela helvete då ?

Vid tidpunkten för Tysklands kapitulation var dessutom Berlin redan intaget.

Jag skrev om att i fallet av att de inte lyckats ta sig till Berlin, kapitulatipnen kom givetvis just för att de intagit Berlin eller hur.

Tror du själv att det inte använts atombomb om de inte kunde på annat vis? Se själv på vänsterns påstående om att de inte behövdw släppa dem över Japan eftersom de redan var slagna, varför tror du då att de intecskulle använda dem mot Berlin om tysken INTE var slagen?

Detta vore det naturligaste draget eller hur?

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:men vi bör vara väldigt medvetna om att sådan med all sannolikhet använts över Berlin om Tyskland inte hade kapitulerat.

Varför i hela helvete då ?

Vid tidpunkten för Tysklands kapitulation var dessutom Berlin redan intaget.

Jag skrev om att i fallet av att de inte lyckats ta sig till Berlin, kapitulatipnen kom givetvis just för att de intagit Berlin eller hur.

Kontrafaktisk historia alltså, eller om du så vill, fantasier.

Sniperace skrev:Tror du själv att det inte använts atombomb om de inte kunde på annat vis? Se själv på vänsterns påstående om att de inte behövdw släppa dem över Japan eftersom de redan var slagna, varför tror du då att de intecskulle använda dem mot Berlin om tysken INTE var slagen?  

Bomberna över Japan fälldes för att få Stalin att inse att han inte skulle fortsätta västerut. I ditt fantasiscenario "Jag skrev om att i fallet av att de inte lyckats ta sig till Berlin" hade detta behov inte funnits.

Sniperace skrev:Detta vore det naturligaste draget eller hur?

Nej. Har du glömt Dresden ?

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:men vi bör vara väldigt medvetna om att sådan med all sannolikhet använts över Berlin om Tyskland inte hade kapitulerat.

Varför i hela helvete då ?

Vid tidpunkten för Tysklands kapitulation var dessutom Berlin redan intaget.

Jag skrev om att i fallet av att de inte lyckats ta sig till Berlin, kapitulatipnen kom givetvis just för att de intagit Berlin eller hur.

Kontrafaktisk historia alltså, eller om du så vill, fantasier.

Sniperace skrev:Tror du själv att det inte använts atombomb om de inte kunde på annat vis? Se själv på vänsterns påstående om att de inte behövdw släppa dem över Japan eftersom de redan var slagna, varför tror du då att de intecskulle använda dem mot Berlin om tysken INTE var slagen?  

Bomberna över Japan fälldes för att få Stalin att inse att han inte skulle fortsätta västerut. I ditt fantasiscenario "Jag skrev om att i fallet av att de inte lyckats ta sig till Berlin" hade detta behov inte funnits.

Sniperace skrev:Detta vore det naturligaste draget eller hur?

Nej. Har du glömt Dresden ?

Och i skenet av Dressen, tror du de skulle tvekat med atombomb över Berlin? :-)

Och ja behovet hade inte funnits över Japan, men det kunde då istället varit en väg att ta det över Berlin eller hur?

Dvs mitt antagande är fullt plausibelt.
Lika mycket som ditt antagande Att sovjet skulle klarat det även om tyskarna inte car ansatta av de allierade eller hur?


Så återigen Det var inte någon part ensam som besegrade Hitler, utan dessa tillsammans ingen av dem hade av egen kraft klarat detta på samma tid.

Sniperace skrev:Lika mycket som ditt antagande Att sovjet skulle klarat det även om tyskarna inte car ansatta av de allierade eller hur?

Nu har jag i och för sig inte gjort något sådant antagande, men kan väl göra nåt liknande om det glädjer dig. Churchill motsatte sig invasionen i Normandie och fördröjde den så länge han kunde. Han ville inte "se Engelska kanalen fylld av flytande kroppar" Likaså ville han se ett mycket försvagat Sovjet efter kriget. Han anade faran.

Sovjet fick en andra front år 1944, då Stalin förmodligen inte längre frågade efter en sådan. Efter segrarna vid Stalingrad och Kursk var tyskarna knäckta och de sovjetiska trupperna ryckte obevekligt fram mot Tyskland.

”.... blev det nödvändigt för amerikansk och engelsk strategi att landsätta trupper i Frankrike och tåga in i Tyskland för att hålla de mesta av landet borta från Sovjet." / Peter N. Carroll och David W. Noble, två amerikanska historiker.

När en andra front öppnades i Normandie i juni 1944, var det inte för att hjälpa Sovjetunionen, utan för att förhindra att ryssarna vann kriget "på egen hand"

Sniperace skrev:Så återigen Det var inte någon part ensam som besegrade Hitler,  utan dessa tillsammans ingen av dem hade av egen kraft klarat detta på samma tid.

Nej, ingen besegrade nazisterna på egen hand, väst såg till att ryssarna inte hann göra det. Detta ska vi kanske vara glada över. Utan den materiella hjälpen från väst hade ryssarna dock behövt mera tid, mycket mera.

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:Lika mycket som ditt antagande Att sovjet skulle klarat det även om tyskarna inte car ansatta av de allierade eller hur?

Nu har jag i och för sig inte gjort något sådant antagande, men kan väl göra nåt liknande om det glädjer dig. Churchill motsatte sig invasionen i Normandie och fördröjde den så länge han kunde. Han ville inte "se Engelska kanalen fylld av flytande kroppar" Likaså ville han se ett mycket försvagat Sovjet efter kriget. Han anade faran.

Sovjet fick en andra front år 1944, då Stalin förmodligen inte längre frågade efter en sådan. Efter segrarna vid Stalingrad och Kursk var tyskarna knäckta och de sovjetiska trupperna ryckte obevekligt fram mot Tyskland.

”.... blev det nödvändigt för amerikansk och engelsk strategi att landsätta trupper i Frankrike och tåga in i Tyskland för att hålla de mesta av landet borta från Sovjet." / Peter N. Carroll och David W. Noble, två amerikanska historiker.

När en andra front öppnades i Normandie i juni 1944, var det inte för att hjälpa Sovjetunionen, utan för att förhindra att ryssarna vann kriget "på egen hand"

Sniperace skrev:Så återigen Det var inte någon part ensam som besegrade Hitler,  utan dessa tillsammans ingen av dem hade av egen kraft klarat detta på samma tid.

Nej, ingen besegrade nazisterna på egen hand, väst såg till att ryssarna inte hann göra det. Detta ska vi kanske vara glada över. Utan den materiella hjälpen från väst hade ryssarna dock behövt mera tid, mycket mera.

och då blev det Mao den bästa lösningen hela EU i sovjetiska våld vore illa....
tror världen skulle varit bättre utan sovjetS välde....

Vem vet; utan sovjet skulle kanske ww2 aldrig brutit ut och Afghanistan skulle inte ockuperats och världen skulle sett helt annorlunda ut :-)

Sniperace skrev:Vem vet; utan sovjet skulle kanske ww2 aldrig brutit ut och Afghanistan skulle inte ockuperats och världen skulle sett helt annorlunda ut :-)

Världen skulle se annorlunda ut utan Andorra också.

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:du menar OM tyskarna uppfunnit atombomben före USA?

men nu gjorde de inte det, den fanns inte när de kapitulerade, och det lär inte ens varit nära där ens med deras tunga vatten... :-)

Inte heller fälldes det några atombomber över Berlin

Sniperace skrev:men som sagt ingen har förnekat att sovjet spelade en viktig roll i besegrandet av hitler, dock inte så stor att de skulle anses klarat det själva.

Det vet vi inte och den okunskapen är jag glad över. Men det innebär inte att jag för den skull vill framstå som en dumskalle, det får andra göra.

http://www.aftonbladet.se/kultur/article20625078.ab

Erik Helmerssons bidrag till debatten är att göra sig så dum som möjligt när han låtsas som om USA:s och Storbritanniens krigsinsats mot Tyskland hade samma tyngd och dignitet som Sovjetunionens.

Mellan 70 och 80 procent (det beror på hur man räknar) av den tyska krigsmaskinen gick under på östfronten.

Man ska vara en ideologiskt förblindad ledarskribent för att inte se att det var Sovjets militära insats som var krigsavgörande. Att tro att en invasion av Normandie hade lyckats utan att fyra miljoner tyska soldater var fastlåsta i öst, är fria fantasier.

och att samtidigt tro att sovjet skulle lyckats utan att andra av Hitlers soldater var låsta av de allierades angrepp från andra hållet visar också på att vara ideologiskt förblindad.

Nej det behövdes ju inte fällas över Berlin när dessa var klara Då hade ju Tyskland kapitulerat, men vi bör vara väldigt medvetna om att sådan med all sannolikhet använts över Berlin om Tyskland inte hade kapitulerat.

Håller inte alls med. Är mycket tveksam till att man skulle slängt en atomboll över Europa. Banden mellan de västallierade var alldeles för starka för att man skulle utsätta kontinenten för radioaktivt nedfall och den apokalyps som en atombomb innebär.

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:du menar OM tyskarna uppfunnit atombomben före USA?

men nu gjorde de inte det, den fanns inte när de kapitulerade, och det lär inte ens varit nära där ens med deras tunga vatten... :-)

Inte heller fälldes det några atombomber över Berlin

Sniperace skrev:men som sagt ingen har förnekat att sovjet spelade en viktig roll i besegrandet av hitler, dock inte så stor att de skulle anses klarat det själva.

Det vet vi inte och den okunskapen är jag glad över. Men det innebär inte att jag för den skull vill framstå som en dumskalle, det får andra göra.

http://www.aftonbladet.se/kultur/article20625078.ab

Erik Helmerssons bidrag till debatten är att göra sig så dum som möjligt när han låtsas som om USA:s och Storbritanniens krigsinsats mot Tyskland hade samma tyngd och dignitet som Sovjetunionens.

Mellan 70 och 80 procent (det beror på hur man räknar) av den tyska krigsmaskinen gick under på östfronten.

Man ska vara en ideologiskt förblindad ledarskribent för att inte se att det var Sovjets militära insats som var krigsavgörande. Att tro att en invasion av Normandie hade lyckats utan att fyra miljoner tyska soldater var fastlåsta i öst, är fria fantasier.

och att samtidigt tro att sovjet skulle lyckats utan att andra av Hitlers soldater var låsta av de allierades angrepp från andra hållet visar också på att vara ideologiskt förblindad.

Nej det behövdes ju inte fällas över Berlin när dessa var klara Då hade ju Tyskland kapitulerat, men vi bör vara väldigt medvetna om att sådan med all sannolikhet använts över Berlin om Tyskland inte hade kapitulerat.

Håller inte alls med. Är mycket tveksam till att man skulle slängt en atomboll över Europa. Banden mellan de västallierade var alldeles för starka för att man skulle utsätta kontinenten för radioaktivt nedfall och den apokalyps som en atombomb innebär.

Denna "lilla detalj" ingår inte i Sniperns ihopsnickrade scenario. Inte heller har de ekonomiska sambanden fått någon större betydelse i sammanhanget.

Den amerikanska/engelska strategin var enkel. Förse den initialt underlägsne av de två stygga gossarna med tillräckligt med (men inte mer) materiel för att de bägge förhoppningsvis så småningom ska förinta varandra. Var räkningen ska skickas blir en senare fråga.