Sovjet befriade Europa från Nazismen. Väst tar åt sej äran.

Sniperace skrev:Stalin hade aldrig accepterat detta om han till 100 procent visst att Hitler skulle svika även om han självfallet aldrig kunde vara säker.

Sniperace skrev:Och som sagt avtalet var ju också att dela europa melkan sig och det fanns säkert förhoppning om att detta skulle inlösen.

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:Stalin hade aldrig accepterat detta om han till 100 procent visst att Hitler skulle svika även om han självfallet aldrig kunde vara säker.

http://www.popularhistoria.se/artiklar/pakten-mellan-stalin-och-hitler-1939/

Främsta målet för Stalin med pakten hade varit att skapa ett bälte av buffertområden där ett tyskt anfall skulle kunna fångas upp.

Sniperace skrev:Och som sagt avtalet var ju också att dela europa melkan sig och det fanns säkert förhoppning om att detta skulle inlösen.

Fanns säkert .... ???!!!

Av vilken anledning är det så förbaskat viktigt för dig att dilla om det som kunde ha skett, samtidigt som du blundar för det som verkligen skedde.

Vilka var det som delade upp Europa ?

Sniperace skrev:segrarna,  men vilja var det som förslavade och förtryckta,  och vilka hjälpte till att bygga upp ett välstånd med frihet och demokrati, inte dina sk hjältar

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:segrarna,  men vilja var det som förslavade och förtryckta,  och vilka hjälpte till att bygga upp ett välstånd med frihet och demokrati, inte dina sk hjältar

Sluta surra om mina s.k. hjältar. Den typen av argumentation visar bara hur illa det är ställt med hållbara argument på din sida.

Kriget kan inte bara beskrivas som demokratiers kamp för frihet. Det var också en kamp mellan nazismen och bolsjevismen, två fruktansvärda diktaturer. I och med att du fördömer den ena måste du enligt din egen knepiga logik hylla den andra. Är det verkligen så illa så du hyllar nazisterna ?

Jag inser att min fiendes fiende inte behöver vara min vän. Försök du göra detsamma, det gör inte ont.

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:segrarna,  men vilja var det som förslavade och förtryckta,  och vilka hjälpte till att bygga upp ett välstånd med frihet och demokrati, inte dina sk hjältar

Sluta surra om mina s.k. hjältar. Den typen av argumentation visar bara hur illa det är ställt med hållbara argument på din sida.

Kriget kan inte bara beskrivas som demokratiers kamp för frihet. Det var också en kamp mellan nazismen och bolsjevismen, två fruktansvärda diktaturer. I och med att du fördömer den ena måste du enligt din egen knepiga logik hylla den andra. Är det verkligen så illa så du hyllar nazisterna ?

Jag inser att min fiendes fiende inte behöver vara min vän. Försök du göra detsamma, det gör inte ont.

Sniperace skrev:nej jag gillar varken nazisterna eller kommunisterna just därför vill jag ge de allierade sin del av äran.

Sniperace skrev:Jag hävdar att ingen av sovjet eller de allierade slagit tyskarna ensamma.

Sniperace skrev:Som vi vet dödades 80 sovjeter mot ett par tyskar och med 20% fler tyskar torde ännu fler fallit.

Sniperace skrev:det tråkiga är att de allierade inte var ännu mer verksamma då hade kanske sovjet inte fått sin intresseförening som satte så många i nöd och förtryck.

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:nej jag gillar varken nazisterna eller kommunisterna just därför vill jag ge de allierade sin del av äran.

Vilken jävla ära ???

Jag utgår från att du inte räknar Sovjet till de allierade så då kvarstår väl egentligen enbart USA och England. Jänkarna spöade japsen, men vad gjorde de i Europa och vad fan gjorde engelsmännen överhuvudtaget ?

Anser du att de fruktansvärda terrorbombningarna av tyska civila var något ärofullt ?

Sniperace skrev:Jag hävdar att ingen av sovjet eller de allierade slagit tyskarna ensamma.

Du brukar dessutom hävda att ryssarna bara försvarade sig efter att Hitler svikit sin vän Stalin. Fortsätt du hävda det om du vill, men förklara då också varför de måste försvara sig hela vägen till Berlin och dessutom råka krossa den tyska krigsmakten på vägen.

Sniperace skrev:Som vi vet dödades 80 sovjeter mot ett par tyskar och med 20% fler tyskar torde ännu fler fallit.

Är du säker på att det stupade över 200 miljoner sovjetiska soldater ?  Din matematik imponerar lika litet som din slutledningsförmåga.

Sniperace skrev:Så du vill alltså påstå att sover offrade dessa för Europas skull utan tanke på sig själva?
:-)

Sniperace skrev: men vilja var det som förslavade och förtryckta,  och vilka hjälpte till att bygga upp ett välstånd med frihet och demokrati, inte dina sk hjältar

formsvackan skrev:

Sniperace skrev: men vilja var det som förslavade och förtryckta,  och vilka hjälpte till att bygga upp ett välstånd med frihet och demokrati, inte dina sk hjältar

Lyfter upp tråden

http://www.dalademokraten.se/kultur/nazism-och-kommunism-inte-samma-sak

Var det Josef Stalin och Sovjetunionen som vann kriget mot nazisterna? Ja. Dessutom är det fel att sätta likhetstecken mellan nazism och kommunism.

Sedan tiden för sjuttioårsdagen av andra världskrigets slut har det förts en märklig debatt i pressen om vem som egentligen vann. Eller i alla fall huruvida Stalin verkligen räddade Europa från nazismen. I denna pennkamp betonar Aftonbladets Jan Guillou och Åsa Linderborg Sovjets roll mot historieprofessorn Kristian Gerner och en mindre armé av upprörda kolumnister.

De tyska förlusternas geografiska fördelning ger ett tydligt svar. På västfronten och i Nordafrika dödades runt 600 000 tyska soldater. På Östfronten omkom 4,3 miljoner tyska soldater. Sovjetunionen fick militär utrustning av västmakterna men tillverkade på egen hand många gånger fler stridsvagnar och flygplan än Tyskland. Kriget på västfronten var en sidoshow: allt avgjordes i öst.

En del av Guillous och Linderborgs kritiker tycks mena att det är fel att ge Stalin äran då han var en dålig person, och egentligen inte hade goda avsikter. En populär vinkel är att man likställer nazism och kommunism. Då blir det närmast likgiltigt vad man kallar det politiska system som segrade. Om man ska ta det argumentet på allvar hade västmakterna kanske lika gärna kunnat alliera sig med Hitler mot Stalin.

Men om Hitler segrat hade han dödat och fördrivit de flesta tjecker, polacker, ukrainare och ryssar för att skapa livsrum åt sitt ariska rike. Dessa planer är välkända – både från Hitlers egna skrifter och militära konferenser. Nazisterna hann döda runt 20 miljoner civila sovjetmedborgare. Hitler bedrev en medveten utrotningspolitik. De folk som blev befriade, eller ockuperade (välj själv) av Sovjetunionen blev förtryckta men Stalin hade inga planer på att utrota dem.

Det är sant att miljoner människor dödats i kommunistiska stater. Miljoner svalt ihjäl i Ukraina, ännu fler i Maos Kina. Men Stalin, och hans terror var i hög grad ett resultat av krig och inbördeskrig. Om terrorn bara orsakats av kommunistisk ideologi vore det omöjligt att förklara hur Brezjnevs och Gorbatjovs Sovjet kunde vara så mycket mindre totalitära än Stalins.

Hitler hade dock en tvilling. Men det var inte Stalin, utan Winston Churchill, hävdade Mahatma Gandhi. Det glöms ofta bort att västmakterna inte bara var demokratier utan också kolonialmakter. Den brittiske historikern Mike Davis beräknar att mellan 30-60 miljoner människor svalt ihjäl i europeiska kolonier bara under senare delen av 1800 talet. Detta medan kolonierna exporterade livsmedel och bomull till sina europeiska kolonialherrar. Stalins Gulag var nästan en picknick jämfört med till exempel belgiska Kongo.

Den stora hungersnöden i Bengalen 1943 var ett resultat av Winston Churchills krav på att indisk spannmål skulle komma engelsmännen till del. Medan tre miljoner indier svalt ihjäl fanns det så mycket billigt bröd i Storbritannien att Churchill fruktade att folk skulle använda det till att föda upp kycklingar. Gandhi ansåg att nazismen var ett försök att tillämpa koloniala metoder i Europa.

Om totalitarism främst vore ett resultat av ideologi är det också svårt att förklara varför stater som hyllade liberala och demokratiska ideal koloniserade större delen av jorden och behandlade ursprungsinvånarna som slavar eller boskap man kunde döda.

Det mesta vi idag uppfattar som typiska kommunistiska brott har uppfunnits av liberaler. Det moderna tvångsarbetet uppfanns av 1800- tals liberaler i Storbritannien. Dödligenheten bland de amerikanska straffarbetare som lade järnvägsräls efter inbördeskriget var ibland sju åtta gånger högre än i Gulag. Britterna var även pionjärer när de gäller koncentrationsläger. Under det blodiga kriget mot boerna i Sydafrika avled 26 000 kvinnor och barn av svält och sjukdomar i brittiska koncentrationsläger.

Under den stora svälten på Irland i mitten av 1800 talet, som kostade en miljon liv, såg den brittiska regeringen till att ön fortsatte att exportera livsmedel. Under första världskriget inrättade de allierade en sjö-blockad mot som tog 750 000 tyskars liv. Sanktionerna mot Irak på nittiotalet som kostade hundratusentals barn livet är ytterligare ett exempel hur demokratiska politiker bedriver terror mot civila för att uppnå politiska mål.

Pierre Gilly

R.O.F.L skrev:Riktigt vidrigt att förminska Gulag och kommunismen brott. Gilly verkar vara en idiot.

R.O.F.L skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev: men vilja var det som förslavade och förtryckta,  och vilka hjälpte till att bygga upp ett välstånd med frihet och demokrati, inte dina sk hjältar

Lyfter upp tråden

http://www.dalademokraten.se/kultur/nazism-och-kommunism-inte-samma-sak

Var det Josef Stalin och Sovjetunionen som vann kriget mot nazisterna? Ja. Dessutom är det fel att sätta likhetstecken mellan nazism och kommunism.

Sedan tiden för sjuttioårsdagen av andra världskrigets slut har det förts en märklig debatt i pressen om vem som egentligen vann. Eller i alla fall huruvida Stalin verkligen räddade Europa från nazismen. I denna pennkamp betonar Aftonbladets Jan Guillou och Åsa Linderborg Sovjets roll mot historieprofessorn Kristian Gerner och en mindre armé av upprörda kolumnister.

De tyska förlusternas geografiska fördelning ger ett tydligt svar. På västfronten och i Nordafrika dödades runt 600 000 tyska soldater. På Östfronten omkom 4,3 miljoner tyska soldater. Sovjetunionen fick militär utrustning av västmakterna men tillverkade på egen hand många gånger fler stridsvagnar och flygplan än Tyskland. Kriget på västfronten var en sidoshow: allt avgjordes i öst.

En del av Guillous och Linderborgs kritiker tycks mena att det är fel att ge Stalin äran då han var en dålig person, och egentligen inte hade goda avsikter. En populär vinkel är att man likställer nazism och kommunism. Då blir det närmast likgiltigt vad man kallar det politiska system som segrade. Om man ska ta det argumentet på allvar hade västmakterna kanske lika gärna kunnat alliera sig med Hitler mot Stalin.

Men om Hitler segrat hade han dödat och fördrivit de flesta tjecker, polacker, ukrainare och ryssar för att skapa livsrum åt sitt ariska rike. Dessa planer är välkända – både från Hitlers egna skrifter och militära konferenser. Nazisterna hann döda runt 20 miljoner civila sovjetmedborgare. Hitler bedrev en medveten utrotningspolitik. De folk som blev befriade, eller ockuperade (välj själv) av Sovjetunionen blev förtryckta men Stalin hade inga planer på att utrota dem.

Det är sant att miljoner människor dödats i kommunistiska stater. Miljoner svalt ihjäl i Ukraina, ännu fler i Maos Kina. Men Stalin, och hans terror var i hög grad ett resultat av krig och inbördeskrig. Om terrorn bara orsakats av kommunistisk ideologi vore det omöjligt att förklara hur Brezjnevs och Gorbatjovs Sovjet kunde vara så mycket mindre totalitära än Stalins.

Hitler hade dock en tvilling. Men det var inte Stalin, utan Winston Churchill, hävdade Mahatma Gandhi. Det glöms ofta bort att västmakterna inte bara var demokratier utan också kolonialmakter. Den brittiske historikern Mike Davis beräknar att mellan 30-60 miljoner människor svalt ihjäl i europeiska kolonier bara under senare delen av 1800 talet. Detta medan kolonierna exporterade livsmedel och bomull till sina europeiska kolonialherrar. Stalins Gulag var nästan en picknick jämfört med till exempel belgiska Kongo.

Den stora hungersnöden i Bengalen 1943 var ett resultat av Winston Churchills krav på att indisk spannmål skulle komma engelsmännen till del. Medan tre miljoner indier svalt ihjäl fanns det så mycket billigt bröd i Storbritannien att Churchill fruktade att folk skulle använda det till att föda upp kycklingar. Gandhi ansåg att nazismen var ett försök att tillämpa koloniala metoder i Europa.

Om totalitarism främst vore ett resultat av ideologi är det också svårt att förklara varför stater som hyllade liberala och demokratiska ideal koloniserade större delen av jorden och behandlade ursprungsinvånarna som slavar eller boskap man kunde döda.

Det mesta vi idag uppfattar som typiska kommunistiska brott har uppfunnits av liberaler. Det moderna tvångsarbetet uppfanns av 1800- tals liberaler i Storbritannien. Dödligenheten bland de amerikanska straffarbetare som lade järnvägsräls efter inbördeskriget var ibland sju åtta gånger högre än i Gulag. Britterna var även pionjärer när de gäller koncentrationsläger. Under det blodiga kriget mot boerna i Sydafrika avled 26 000 kvinnor och barn av svält och sjukdomar i brittiska koncentrationsläger.

Under den stora svälten på Irland i mitten av 1800 talet, som kostade en miljon liv, såg den brittiska regeringen till att ön fortsatte att exportera livsmedel. Under första världskriget inrättade de allierade en sjö-blockad mot som tog 750 000 tyskars liv. Sanktionerna mot Irak på nittiotalet som kostade hundratusentals barn livet är ytterligare ett exempel hur demokratiska politiker bedriver terror mot civila för att uppnå politiska mål.

Pierre Gilly

Riktigt vidrigt att förminska Gulag och kommunismen brott. Gilly verkar vara en idiot.

RedMentalCase skrev: att folk vill vara råkorkade fjån är väl en mänsklig rättighet?

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev: att folk vill vara råkorkade fjån är väl en mänsklig rättighet?

Känner du att ordningsmakten flåsar dig i nacken ?

Secrist skrev:

formsvackan skrev:

Secrist skrev:

Den stora hungersnöden i Bengalen 1943 var ett resultat av Winston Churchills krav på att indisk spannmål skulle komma engelsmännen till del. Medan tre miljoner indier svalt ihjäl fanns det så mycket billigt bröd i Storbritannien att Churchill fruktade att folk skulle använda det till att föda upp kycklingar.

Som sagt