Anti-kommunism!

PE Dal skrev:SMen Jag är väl bara en enkel verkstadsarbetare? Det krävs väl förmodligen programmerad Universitetsbildning? för att betraktas som sanningsskrivare??? Eller????

PE Dal skrev:Som en sk praktiskt lagd "lekman" där både svets och svarv är min sk ideologi och försörjning...till skillnad mot De läsare som istället försöker Sig på att analysera Mina förehavanden.

Har inte lusläst vare sig Marx eller Mein Kampf...eller Koranen.

Jag är mera av en sk resultatinriktad jobbare,,,,och allrahelst mer
praktiskt sinnad i min samhällssyn, än av intellektuellt,, bokligt braverande kunskap.
Medandraord,,,,det räcker, enl Mig, att begrunda samhällsresultaten av ovannämnda ideologier,,,för att helt och hållet kunna bilda en slags uppfattning.
Men Jag är väl bara en enkel verkstadsarbetare? Det krävs väl förmodligen programmerad Universitetsbildning? för att betraktas som sanningsskrivare??? Eller????

marxisten skrev:

PE Dal skrev:SMen Jag är väl bara en enkel verkstadsarbetare? Det krävs väl förmodligen programmerad Universitetsbildning? för att betraktas som sanningsskrivare??? Eller????

Nej. Det som krävs är en objektiv syn på saker och ting och ett öppet sinne som inte bygger på "fakta" man tror sig veta eller tar för givet att så är det minsann inom "kommunismen" för det hände i sovjet.

Kommunismen som grundideologi, och den stalinistiska maktapparat som infördes i Sovjet är vitt skilda ting exempelvis. Men om man inte kan hålla sig objektiv, då är en sån här tråd inte ens värd att försöka ha.

PE Dal skrev:Som en sk praktiskt lagd "lekman" där både svets och svarv är min sk ideologi och försörjning...till skillnad mot De läsare som istället försöker Sig på att analysera Mina förehavanden.

Har inte lusläst vare sig Marx eller Mein Kampf...eller Koranen.

Jag är mera av en sk resultatinriktad jobbare,,,,och allrahelst mer
praktiskt sinnad i min samhällssyn, än av intellektuellt,, bokligt braverande kunskap.
Medandraord,,,,det räcker, enl Mig, att begrunda samhällsresultaten av ovannämnda ideologier,,,för att helt och hållet kunna bilda en slags uppfattning.
Men Jag är väl bara en enkel verkstadsarbetare? Det krävs väl förmodligen programmerad Universitetsbildning? för att betraktas som sanningsskrivare??? Eller????

PE Dal skrev:""Nåväl. Det kanske fungerar i praktiken, men fungerar det i TEORIN?!"""
Ha,,,,,Ha,,,där fick sig den arbetarklasstuderande,,, vänsterflummande, socialvetenskapligt ,socialklasstuderande sociogramonisten,,,något att analysera nästkommande fredag!!!!!

Dao skrev:

PE Dal skrev:Som en sk praktiskt lagd "lekman" där både svets och svarv är min sk ideologi och försörjning...till skillnad mot De läsare som istället försöker Sig på att analysera Mina förehavanden.

Har inte lusläst vare sig Marx eller Mein Kampf...eller Koranen.

Jag är mera av en sk resultatinriktad jobbare,,,,och allrahelst mer
praktiskt sinnad i min samhällssyn, än av intellektuellt,, bokligt braverande kunskap.
Medandraord,,,,det räcker, enl Mig, att begrunda samhällsresultaten av ovannämnda ideologier,,,för att helt och hållet kunna bilda en slags uppfattning.
Men Jag är väl bara en enkel verkstadsarbetare? Det krävs väl förmodligen programmerad Universitetsbildning? för att betraktas som sanningsskrivare??? Eller????

Usch... Avskyr sanningsskrivare! De som hävdar att de är detta är de som är mest illa därann...

Du är fri att tycka vad du vill. Din inställning som lekman är hälsosam, tycker jag. Att veta att man inte är helt insatt är en mycket bra grund för att kunna gå vidare. Det betyder dock inte att ens åsikter är sämre för det...

Det är OK att betrakta "samhällsresultat", och bedömma de så gott man kan. Problemet är väl kanske att bedömma vad det är som skapat det samhälle man skall bedömma! Inte sällan tar då fördomar över, och man låter sig styras av opportumister som gärna vill få mer lärjungar.

Kunskap ger makt, då de bättre skyddar mot yttre styrning och fördomar - men man går aldrig helt fri från sådant, oavsett hur beläst man är!

Att tänka rätt är bra - att tänka fritt är bättre!

PE Dal skrev:Att tänka rätt är bra - att tänka fritt är bättre!

I detta Ditt skrivna påstående ligger nog hela den slags sanning, eller kanske ännu hellre, det slags ideala förhållningssätt till tillvaron,,,, alla medborgare borde ha som målinriktad grundtanke,,,men då bleve nog begreppet Demokrati däremot,,,, tyvärr till en ganska krävande samhällsinsats??? även för en rent praktiskt begåvad verkstadsarbetare.

PE Dal skrev:Att tänka rätt är bra - att tänka fritt är bättre!

I detta Ditt skrivna påstående ligger nog hela den slags sanning, eller kanske ännu hellre, det slags ideala förhållningssätt till tillvaron,,,, alla medborgare borde ha som målinriktad grundtanke,,,men då bleve nog begreppet Demokrati däremot,,,, tyvärr till en ganska krävande samhällsinsats??? även för en rent praktiskt begåvad verkstadsarbetare.

PE Dal skrev:"""Du är fri att tycka vad du vill. Din inställning som lekman är hälsosam, tycker jag. Att veta att man inte är helt insatt är en mycket bra grund för att kunna gå vidare. Det betyder dock inte att ens åsikter är sämre för det..."""

Rätt tänkt och tyckt Sign FIST,,,
Det är ju vi sk arbetare som Kommunister och idag Vänsterpartister alltid beskrivit som målgrupp, och studieobjekt för Sina samhällsideer, där våra livs scenario oftast beskrivs enl termen.... förtryckta arbetsslavar?

I samhällets högre undervisningssalar, studeras VI ARBETARE statistiskt som vore vi utrotningshotade homos.
Trots kort boklig utbildning, vägrar vi nu bli betraktade som enbart studieobjekt, där en teoretiskt [size=16]utbildad vänsterelit försöker få patent på vårt egenartade sätt till försörjning, allt för egna höga betyg, där karriär betyder makt och större plånbok.[/size]

PE Dal skrev:"""Och du verkar blanda ihop korten lite grann här...""

Mycket möjligt, då huvud- frågeställningen ju verkar ganska så komplicerat sammansatt.
Men Vi borde nog vara ganska tillfreds, ändå,,, allrahelst då vårt "framtidsscenario" allrahelst tar Sig sina egna friheter, oavsett vad Vi nu tycker och planerar.

Potatiskungen skrev:Ok, Dao. Låt oss titta lite närmare på manifestet, vilket är en av de få texter som du faktiskt har hänvisat till.

Marx skriver:
Vad som utmärker kommunismen är icke avskaffande av egendomen överhuvudtaget, utan avskaffandet av den borgerliga egendomen.

Som opinionen ser ut idag skulle detta betyda ett konfiskerande av majoritetens egendom. "Borgare" har inte samma betydelse idag som för hundra år sedan. För de flesta högerröstare handlar det snarare om ett frihetsbegrepp eller en fråga om valfrihet kontra överförmynderi.

Marx skriver:
Men den moderna borgerliga privategendomen är det sista och mest fulländade uttrycket för framställningen och tillägnandet av produkter, som bygger på klassmotsättningar, på den enes utsugning av den andre. I denna betydelse kan kommunisterna sammanfatta sin teori i uttrycket: privategendomens upphävande.

Återigen - hur kan du se på "privategendomens upphävande" i andra termer än frihetsinskränkande för den enskilde?

Dao skrev:Menar du på största allvar att Marx skrev om dagens alliansregering och dagens borgerliga politiska inriktning.

Potatiskungen skrev:

Dao skrev:Menar du på största allvar att Marx skrev om dagens alliansregering och dagens borgerliga politiska inriktning.

Nej det gör jag verkligen inte. Jag skriver klart och tydligt att "borgare" inte har samma betydelse idag som för 100 år sedan. Hela min poäng är att det inte går att tvångsapplicera en omodern modell på ett modernt samhälle.

För 100 år sedan var kommunismen ett reelt frihetsbegrepp för arbetaren, i en kontext där arbetaren saknade frihet. Men ideologin har kommit att motverka sig själv i ett modernt samhälle, där den paradoxalt nog blir bakåtsträvande och frihetsinskränkande.

Bakåtsträvande i bemärkelsen att man verkligen måste anstränga sig för att generalisera högerröstare (borgare) som kapitalistiska utsugare och klassfiender. Det kan måhända kännas romantiskt efter en flaska rödvin, men inte särskilt realistiskt.

Frihetsinskränkande i bemärkelsen att verklig frihet härstammar från liberalism - en ideologi som uttryckligen värnar om både individen och hennes egendom. Detta gör inte kommunismen!

Ska man verkligen behöva hårdtolka ordens betydelse för att de ska fungera i den bemärkelsen som du menar? Måste man hänvisa till vad "folk aktiva i marxistiska och kommunistiska organisationer faktiskt strävar efter" i stället för att helt enkelt bara läsa texten?

Det står vad det står och det betyder vad det betyder.

Dao skrev:

Potatiskungen skrev:

Dao skrev:Menar du på största allvar att Marx skrev om dagens alliansregering och dagens borgerliga politiska inriktning.

Nej det gör jag verkligen inte. Jag skriver klart och tydligt att "borgare" inte har samma betydelse idag som för 100 år sedan. Hela min poäng är att det inte går att tvångsapplicera en omodern modell på ett modernt samhälle.

För 100 år sedan var kommunismen ett reelt frihetsbegrepp för arbetaren, i en kontext där arbetaren saknade frihet. Men ideologin har kommit att motverka sig själv i ett modernt samhälle, där den paradoxalt nog blir bakåtsträvande och frihetsinskränkande.

Bakåtsträvande i bemärkelsen att man verkligen måste anstränga sig för att generalisera högerröstare (borgare) som kapitalistiska utsugare och klassfiender. Det kan måhända kännas romantiskt efter en flaska rödvin, men inte särskilt realistiskt.

Frihetsinskränkande i bemärkelsen att verklig frihet härstammar från liberalism - en ideologi som uttryckligen värnar om både individen och hennes egendom. Detta gör inte kommunismen!

Ska man verkligen behöva hårdtolka ordens betydelse för att de ska fungera i den bemärkelsen som du menar? Måste man hänvisa till vad "folk aktiva i marxistiska och kommunistiska organisationer faktiskt strävar efter" i stället för att helt enkelt bara läsa texten?

Det står vad det står och det betyder vad det betyder.

Ändock har vi en modell från antiken som vår största succé - Demokrati!

Åldern på ideologin har ingen större betydelse, om man kan förstå dem i sin kontext! Liberalismen är ännu äldre...

Jag förstår inte riktigt din poäng med frihetskränkande och bakåptsträvande?? Är sossarnas välfärdssamhälle så fruktansvärt???

Det du skriver om gentrealiseringar tillhör en mer extrem uttolkning av kommunism, och en av skälen till att jag själv inte är kommunist. Men det är väl knappast de mer extrema tolkningarna som skall vara modell för hela ideologin?

Realistisk är inte det resonemanget, det kan jag verkluigen hålla med om - men är det resonemanget verkligen det samma som kommunism?

Liberalismen i sin grund värnar om frihet. I praktiken har det varit si och så med den saken. Det har varit arbetarrörelsen, med ursprung ur Marx läror, som, skapat den frihet vi har idag i Europa. Inte liberalismen!

Liberalismen ÄR en bra ideologi, och - enligt Marx - det näst bästa. Då kommunismen är en UTVECKLING av denna, så är det svårt att se att kommunism i sig skulle vara ett hot mot friheten! Åtminstone om man skall utgå från just ideologin!

Jag tycker inte det handlar om att hårdtolka någonting! Det handlar om att studera ideolgin i fagens kontext, med förståelse för dåtidens kontext! Så görs med alla historiska texter! Varför inte med ideologiska?

Ja, att läsa texten rakt av, utan att förstå den kontext den uppstod i, är kbnappast konstruktivt. Då förstår man ju inte vad det är de skriver, eftersom man ENBART lägger in sina egna associationer till texten. Då kan man ju lika gärna skriva sin egen historia, då den aktuella inte skall få studeras enligt källkritiska metoder...

Vad gynnar DET förståelsen?

Ja, det står vad det står, och det betyder vad det betyder. Det betyder alltså inte vad du bestämmer att det betyder - utan det FÖRFATTAREN vill att det skall betyda. Därför är det viktigt att förstå vad begreppen hade för inre betydelse vid den tiden texten kom till!

Potatiskungen skrev:Varför kan ideologin inte stå för vad den faktiskt är?

Potatiskungen skrev:Jamen jag SKRIVER ju för högre Farao att manifestet ska tolkas i sin kontext! Det står där i mitt inlägg, klart och tydligt!

Demokrati och liberalism har överlevt tidens tand eftersom koncepten fungerar UTMÄRKT i ett fritt, modernt samhälle. De utgör själva GRUNDSTENEN för ett fritt, modernt samhälle. Och vet du varför?

Demokratin behöver du inte omtolka vartefter, eftersom det betyder vad det betyder. Liberalismen behöver du inte omtolka vartefter, eftersom det betyder vad det betyder.

Manifestet, föreslår du, måste däremot omtolkas eftersom kontexten inte passar längre.

Varför då? Varför kan ideologin inte stå för vad den faktiskt är? Varför ska vi laborera med subjektiva värderingar, när innehållet och beskrivningen är så konkret?

Kommunismen rasade samman på 80-talet, förutom några diktatoriska avarter som överlever på konstgjord andning. Extrem kapitalism och bakåtsträvande konservatism har fått lämna plats åt blandekonomi och öppenhet.

Demokrati och liberalism har överlevt där extrema ideologier har misslyckats.

datic skrev:

Potatiskungen skrev:Varför kan ideologin inte stå för vad den faktiskt är?

för att det är obekväma åsikter den står för? för att ingen skulle acceptera något sådant i dagens samhälle...

"I denna betydelse kan kommunisterna sammanfatta sin teori i uttrycket: privategendomens upphävande"
- Karl Marx, Kommunistiska manifestet (1848).

för det finns verkligen inte mycket tolkningsutrymme i den sammanfattningen...

Dao skrev:Demokrati och liberalism har olika betydelser i olika tider och platser. De liberala länderna står för det ekonomiska förtrycket i världen (globaliseringen), vilket helt och hållet går emot allt som liberalism står för.

Dao skrev:Kommunism har ännu inte testats, förutom vägar att nå dit!

Dao skrev:Liberalism är ett utmärkt system, liksom kommunismen - i sin teori!

Dao skrev:Demokrati är underbart, och det finns ingen motsättning gentemot kommunism, inte i sig!

Dao skrev:Det finns många olika demokratiska system, så den betyder inte alls bara en enda sak. Det du hävdar där är lögn! Detsamma gäller liberalism! De betyder det de betyder i TEORIN - vilket också stämmer med kommunism! I praktiken har de visat både det ena och det andra - vilket också gäller kommunism!

Dao skrev:ALLA teorier måste omtolkas till nya tider. Detta gäller demokrati, liberalism som kommunism! Liksom alla andra teorier som finns. Kommunismen är nog här mest flexibel, då det i ideologin inte finns fastställt hur ett kommunistiskt samhälle skall se ut - utan det är baserat på vad majoriteten väljer (proletariats diktatur).

Dao skrev:Sedan kan du rabbla dina teser hur många gånger du vill, det stämmer trots det inte alls!

Dao skrev:Kommunismen lever fullt ut idag, och rapporter har tagit fram att dess popularitet ökar idag.

Detta allteftersom kommunismen befrias från det OK som anti-kommunisterna har tilldelats dem. Folk märker att resonemanget inte håller! För de kan faktiskt tänka fritt - och se logiken i resonemanget!

Dao skrev:De normer som anti-människorna bestämmer fungerar inte!!!