Trött på all censur? Då har du kommit rätt.
Potatiskungen skrev:Dao skrev:De normer som anti-människorna bestämmer fungerar inte!!!
Vad är en anti-människa? Det låter väldigt exkluderande i mina öron. Nämnde jag förresten att kommunismen är en exkluderande ideologi?
Prova liberalismen Dao. En ideologi där alla människor är välkomna.
F.I.S.T skrev:Potatiskungen skrev:Dao skrev:De normer som anti-människorna bestämmer fungerar inte!!!
Vad är en anti-människa? Det låter väldigt exkluderande i mina öron. Nämnde jag förresten att kommunismen är en exkluderande ideologi?
Prova liberalismen Dao. En ideologi där alla människor är välkomna.
Står alliansen för liberalism ??
Potatiskungen skrev:Dao skrev:De normer som anti-människorna bestämmer fungerar inte!!!
Vad är en anti-människa? Det låter väldigt exkluderande i mina öron. Nämnde jag förresten att kommunismen är en exkluderande ideologi?
Prova liberalismen Dao. En ideologi där alla människor är välkomna.
Potatiskungen skrev:F.I.S.T skrev:Potatiskungen skrev:Dao skrev:De normer som anti-människorna bestämmer fungerar inte!!!
Vad är en anti-människa? Det låter väldigt exkluderande i mina öron. Nämnde jag förresten att kommunismen är en exkluderande ideologi?
Prova liberalismen Dao. En ideologi där alla människor är välkomna.
Står alliansen för liberalism ??
Valfrihet är ju ett av Alliansen honnörsord. Frihet för individen att välja själv i stället för att staten ska välja åt dig. Detta gäller allt ifrån vård till lönekuvertet.
Jag anser att alliansen står för liberalism. Vad anser du?
lazy skrev:Nu fattas bara att Dao utnämner Potatiskungen som "oärlig i debatten."
lazy skrev:Nu fattas bara att Dao utnämner Potatiskungen som "oärlig i debatten."
Dao skrev:lazy skrev:Nu fattas bara att Dao utnämner Potatiskungen som "oärlig i debatten."
Älskar liberala debattmetoder!
Ni går emot det ni själva säger att ni dyrkar!
lazy skrev:Dao skrev:lazy skrev:Nu fattas bara att Dao utnämner Potatiskungen som "oärlig i debatten."
Älskar liberala debattmetoder!
Ni går emot det ni själva säger att ni dyrkar!
Ungefär som du när det gäller kommunism?
Dao skrev:Potatiskungen skrev:F.I.S.T skrev:Potatiskungen skrev:Dao skrev:De normer som anti-människorna bestämmer fungerar inte!!!
Vad är en anti-människa? Det låter väldigt exkluderande i mina öron. Nämnde jag förresten att kommunismen är en exkluderande ideologi?
Prova liberalismen Dao. En ideologi där alla människor är välkomna.
Står alliansen för liberalism ??
Valfrihet är ju ett av Alliansen honnörsord. Frihet för individen att välja själv i stället för att staten ska välja åt dig. Detta gäller allt ifrån vård till lönekuvertet.
Jag anser att alliansen står för liberalism. Vad anser du?
Valfrihet för VISSA är aldrig valfrihet i mina ögon! Valfrihet är inte tvång!
Därför anser jag att alliansen inte står för en frihetlig liberalism. Dock står de för den moderna formen, där man styr upp samhället så det SER UT som en demokrati, men i själva verket bara gynnar ett litet fåtal!
Jag gillar FRIHET - därför gillar jag INTE alliansen!
redalert skrev:Och därmed försvann admin med svansen mellan benen totalt argumentlös återigen!
.... har admin varit här på AC ... vart vart ???? F.I.S.T skrev:redalert skrev:Och därmed försvann admin med svansen mellan benen totalt argumentlös återigen!
Va ???
Dao skrev:Kommunism är INTE en exkluderande ideologi. DIN kommunism är detta, dock - men ingen uttalad kommunist skulle försvara din tolkning ett dugg!
Dao skrev:Anti-människa är de som bestämt sig för en sak, och sedan letar febrilt för bevis för det de bestämt sig för att tycka. Då inte bara sorterar de bort fakta som de inte gillar, utan även ändrar i fakta efter godtycke...
Potatiskungen skrev:Dao skrev:Kommunism är INTE en exkluderande ideologi. DIN kommunism är detta, dock - men ingen uttalad kommunist skulle försvara din tolkning ett dugg!
Vi kan definitivt vara överens om att inte vara överens. Jag försöker inte ta ifrån dig din tolkning av kommunismen. Om det är vad som känns rätt och sant för dig, så ska du såklart kämpa för det. Bravo.
Jag tycker det är fascinerande att du slåss med näbbar och klor mot någonting som är så väldokumenterat historiskt - såväl teoretiskt som praktiskt. Den kommunistiska ideologin finns allmänt tillgänglig för alla som vill läsa om den och lära sig mer. Det finns inga mystiska rapporter eller hemliga böcker. Det existerar inga sällskap av "äkta" kommunister, som tar del av hemliga läror och skrifter och därigenom åtnjuter gudomlig visdom.
De stater som varit kommunistiska har varit kommunistiska. Att förneka sambandet mellan kommunism och diktatur är ungefär lika konstruktivt som att förneka förintelsen. Det går helt enkelt inte att blunda för historien. Det är omöjligt att bortse från den samlade, allmäntillgängliga faktabanken, historieböcker, vittnesmål, berättelser, livsöden, film, dokumentärer etc etc etc etc.
Det finns en envishet hos dig som jag kan respektera, men jag ogillar starkt din selektiva metod att argumentera. Jag får känslan av att du vill framstå som akademiker, men du måste förstå att det tär på din källkritik (dvs din trovärdighet) när du envisas med att hänvisa till rapporter, böcker, skrifter etc som helt uppenbart inte existerar. Det räcker inte med att hänvisa till vänner eller generella "rapporter" om du vill att jag ska ta dig på allvar. Du måste, MÅSTE, försöka respektera vad den överväldigande majoriteten av forskning faktiskt har kommit fram till. Du måste inte hålla med, men försök åtminstone att respektera den.
Vidare envisar du outtröttligt med argumentet om att kommunismen aldrig har existerat, eftersom den aldrig har praktiserats på det viset du vill att den ska praktiseras. Jag kan försäkra dig om att all empirisk forskning bygger på att lyfta teorier till praktisk utövning och därefter mäta resultatet. Med den massiva och överväldigande historiska bevisning du står inför, är det förbluffande (och lite skrämmande) hur du kan leva i förnekelsen att kommunismen aldrig har funnits eller genomförts praktiskt. Det är inte bara akademiskt trångsynt och historielöst, utan samtidigt respektlöst för de verkliga människor som fått delta i experimenten.Dao skrev:Anti-människa är de som bestämt sig för en sak, och sedan letar febrilt för bevis för det de bestämt sig för att tycka. Då inte bara sorterar de bort fakta som de inte gillar, utan även ändrar i fakta efter godtycke...
Och så till ditt begrepp "anti-människa".
Anser du verkligen att jag (eller någon annan av dina motståndare) behöver leta febrilt efter bevis? Vi kan blunda och kasta en sten för att träffa en historiebok som beskriver kommunismen och vad som faktiskt har hänt i kommunistiska stater.
Hur kan det vara vi andra som letar febrilt när dina åsikter representerar en närmast försvinnande minoritet? Glöm inte att det är du som alltid hänvisar till rapporter, forskning och hörsägen utan att någon gång hänvisa till trovärdiga källor.
Du bör nog ta en rejäl funderare på vem ditt begrepp "anti-människa" egentligen beskriver. Kan det vara så, gud förbjude, att det krävs just en "anti-människa" för att uppfinna ett (i mitt tycke vidrigt) begrepp som "anti-människa" och applicera det på meningsmotståndare?
Om du vänder blicken in mot dig själv och reflekterar över det, så kanske han står där... anti-människan... och ler mot dig.
Dao skrev:Potatiskungen skrev:Dao skrev:Kommunism är INTE en exkluderande ideologi. DIN kommunism är detta, dock - men ingen uttalad kommunist skulle försvara din tolkning ett dugg!
Vi kan definitivt vara överens om att inte vara överens. Jag försöker inte ta ifrån dig din tolkning av kommunismen. Om det är vad som känns rätt och sant för dig, så ska du såklart kämpa för det. Bravo.
Jag tycker det är fascinerande att du slåss med näbbar och klor mot någonting som är så väldokumenterat historiskt - såväl teoretiskt som praktiskt. Den kommunistiska ideologin finns allmänt tillgänglig för alla som vill läsa om den och lära sig mer. Det finns inga mystiska rapporter eller hemliga böcker. Det existerar inga sällskap av "äkta" kommunister, som tar del av hemliga läror och skrifter och därigenom åtnjuter gudomlig visdom.
De stater som varit kommunistiska har varit kommunistiska. Att förneka sambandet mellan kommunism och diktatur är ungefär lika konstruktivt som att förneka förintelsen. Det går helt enkelt inte att blunda för historien. Det är omöjligt att bortse från den samlade, allmäntillgängliga faktabanken, historieböcker, vittnesmål, berättelser, livsöden, film, dokumentärer etc etc etc etc.
Det finns en envishet hos dig som jag kan respektera, men jag ogillar starkt din selektiva metod att argumentera. Jag får känslan av att du vill framstå som akademiker, men du måste förstå att det tär på din källkritik (dvs din trovärdighet) när du envisas med att hänvisa till rapporter, böcker, skrifter etc som helt uppenbart inte existerar. Det räcker inte med att hänvisa till vänner eller generella "rapporter" om du vill att jag ska ta dig på allvar. Du måste, MÅSTE, försöka respektera vad den överväldigande majoriteten av forskning faktiskt har kommit fram till. Du måste inte hålla med, men försök åtminstone att respektera den.
Vidare envisar du outtröttligt med argumentet om att kommunismen aldrig har existerat, eftersom den aldrig har praktiserats på det viset du vill att den ska praktiseras. Jag kan försäkra dig om att all empirisk forskning bygger på att lyfta teorier till praktisk utövning och därefter mäta resultatet. Med den massiva och överväldigande historiska bevisning du står inför, är det förbluffande (och lite skrämmande) hur du kan leva i förnekelsen att kommunismen aldrig har funnits eller genomförts praktiskt. Det är inte bara akademiskt trångsynt och historielöst, utan samtidigt respektlöst för de verkliga människor som fått delta i experimenten.Dao skrev:Anti-människa är de som bestämt sig för en sak, och sedan letar febrilt för bevis för det de bestämt sig för att tycka. Då inte bara sorterar de bort fakta som de inte gillar, utan även ändrar i fakta efter godtycke...
Och så till ditt begrepp "anti-människa".
Anser du verkligen att jag (eller någon annan av dina motståndare) behöver leta febrilt efter bevis? Vi kan blunda och kasta en sten för att träffa en historiebok som beskriver kommunismen och vad som faktiskt har hänt i kommunistiska stater.
Hur kan det vara vi andra som letar febrilt när dina åsikter representerar en närmast försvinnande minoritet? Glöm inte att det är du som alltid hänvisar till rapporter, forskning och hörsägen utan att någon gång hänvisa till trovärdiga källor.
Du bör nog ta en rejäl funderare på vem ditt begrepp "anti-människa" egentligen beskriver. Kan det vara så, gud förbjude, att det krävs just en "anti-människa" för att uppfinna ett (i mitt tycke vidrigt) begrepp som "anti-människa" och applicera det på meningsmotståndare?
Om du vänder blicken in mot dig själv och reflekterar över det, så kanske han står där... anti-människan... och ler mot dig.
Håller med - fenomenet är väldokumenterat historiskt. Problemet är att den gängse uppfattningen, anti-kommunisternas, inte bryr sig om dessa fakta som finns!
Det är liksom därför jag startade denna tråden!
Du kan hävda din tepori om kommunism och diktatur, men inte finns stöd i den fakta du själv skrev att det skulle vara så - trots din snurriga liknelse om förintelseförnekandet. Jag förnekar inte någonting om vad som skedde i dessa diktaturer - jag har däremot inte hittat kopplingen kommunism, och diktatur i ideologin. Finns den kopplingen, som du skriver - så måste det vara i några hemliga böcker eller liknande - ´för DE FINNS INTE att hitta i nuläget!
Kopplingen kommunism och diktatur, är lika motsägelsefullt som liberalism och diktatur - om inte värre, då liberaler helt klart inte direkt är emot diktatur!
Jag har hänvisat till Marx böcker - och mig veteligen finns dessa!
Jag trespekterar vad forskningen kommit fram till, men inte vad anti-liberalerna kommit fram till - det är två skuilda saker. Forskningen idag är inte entydlig, som du vill göra gällande. Speciellt som forskningen i detta ämne inte riktigt är frilagd den ideologiska styrningen. Att du försöker få det till att forskningen skulle stå på DIN sida i debatten är helt enkelt fel. Inom historievetenskapen har man mer och mer frångott den form av tillrättalagd informatuion som du företräder...
Inom just historieforskninge n förklarar man ex. Sovjets ideologi som först och främst hämtat från ryska tsartraditioner, därefter Lenins egna åsikter - och först därefter Marx teorier, och då till stora delar omskrivet!
Alltså den linje som JAG fört i denna debatt!
Om någon diktator hävdar att de är liberaler - det då en liberal diktatur, enligt dig. Eller är det så att du skulle se att det bara var valda fraser som användes - annars var det bara traditionell diktatur. Alltså INTE liberalism!
Detsamma gäller kommunism!
Folk kan kalla sig vad som helst - men det är först i deras agerande man ser vad de EGENTLIGEN menar!
Jag förnekar ingenting, och det finns ingen empirisk forskning som direkt går emot det jag skrivit här. Huruvida kommunism har existerat eller inte har jag aldrig ens nämnt - däremot har jag påstått att det aldrig har funnits någon kommunistisk stat - om man skall utgå från ideologin, enligt traditionell källkritik!
Detta stämmer mycket med just den empisriska forskningen. De som anser att Sovjetunionen var kommunistisk, utgår dferå från att kommunismen bildades i samband med att Lening skapade det kommunistiska partiet. De markerar därmed en begränsning för vad de syftar till, som man skall göra i empirisk forskning.
Jag har däremot, som många forskare OCKSÅ gör, utgått från MIKNST Marx teorier, men även från hur begreppet användes långt före...
Detta är också vanligt bland akademiker att göra, och jag har i mina inlägg klart visat vad JAG utgår från!
Nej - jag anser inte att du eller någon annan anti-kommunist anser sig behöva leta länge för bevis! Det är just det som är problemet!
Problemet med populärhistoriska böcker är just att de styrs av anti-kiommunisternas teser. Vetenskapliga framställningar sorteras bort om de inte ger de svar man har bestämt sig för i förväg. Det är just ett av de stora problemen här - där man INTE lyfter fram vad den empiriska forskninge faktiskt kommer fram till - utan bibehåller en ideologisk styrd historiesyn från kalla krigets dagar!
Anti-människa är, vilket jag beskriver, människor som går och letar fel så mycket att de inte bara hittar detta där de söker, utan även exkluderar fakta som INTE är "fel", och/eller omskriver de fakta som inte passar!
Jag anser inte att jag står för någon sanning io denna fråga! Mina åsikter är mina egna.
Men du har faktiskt i ditt inlägg här tydliggjort det problem som jag tog upp som skäl till denna tråden - att det INTE är den vanliga fria, obundna forskningen som skall leda vilken historiebild som skall vara den officiella - utan det är i detta fallet en IDEOLOGISK styrning som skall gälla.
Och de som vågar ifrågsätta detta, är helt enkelt dumma!
En historisk sanning, kan inte fortsätta vara detta - om det finns fakta som går emot detta.
Låt forskningen vara fri och obunden, för det är först då vi kan lära oss något av historien!
Potatiskungen skrev:Men ok förresten. Låt mig för första gången använda Sovjetunionen som exempel.
Jag föreslår nu, på förekommen anledning, att du ansöker om följande ändringar i världens samlade historieböcker och uppslagsverk:
Sovjetunionen eller Sovjet (formellt Socialistiska rådsrepublikernas union, förkortat SSSR, ryska: СССР, Sovjetunionens Socialistiska Republik) var en union av republiker, vilken styrdes av landets kommunistiska parti. Unionen existerade 1922-1991.
Historievetenskapen (källa saknas) har under senare år gjort gällande att det kommunistiska partie som styrde Sovjet inte alls var ett kommunistiskt parti. Riktiga kommunister (källa saknas), har genom sitt ställningstagande mot regimens människosyn ytterligare bevisat att Sovjetunionen inte hade något som helst med äkta kommunism (källa saknas) att göra. Dessutom visar rapporter och studier (källa saknas) att den samlade vetenskaps- och historieforskning som tills nu har legat till grund för allmänheten varit orättvis och missvisande, då den utförts och sammanställts av s.k. anti-människor (källa saknas).
Skam den som ger sig!
Sparas.
Potatiskungen skrev:Men ok förresten. Låt mig för första gången använda Sovjetunionen som exempel.
Jag föreslår nu, på förekommen anledning, att du ansöker om följande ändringar i världens samlade historieböcker och uppslagsverk:
Sovjetunionen eller Sovjet (formellt Socialistiska rådsrepublikernas union, förkortat SSSR, ryska: СССР, Sovjetunionens Socialistiska Republik) var en union av republiker, vilken styrdes av landets kommunistiska parti. Unionen existerade 1922-1991.
Historievetenskapen (källa saknas) har under senare år gjort gällande att det kommunistiska partie som styrde Sovjet inte alls var ett kommunistiskt parti. Riktiga kommunister (källa saknas), har genom sitt ställningstagande mot regimens människosyn ytterligare bevisat att Sovjetunionen inte hade något som helst med äkta kommunism (källa saknas) att göra. Dessutom visar rapporter och studier (källa saknas) att den samlade vetenskaps- och historieforskning som tills nu har legat till grund för allmänheten varit orättvis och missvisande, då den utförts och sammanställts av s.k. anti-människor (källa saknas).
Skam den som ger sig!
Corven skrev:Potatiskungen skrev:Men ok förresten. Låt mig för första gången använda Sovjetunionen som exempel.
Jag föreslår nu, på förekommen anledning, att du ansöker om följande ändringar i världens samlade historieböcker och uppslagsverk:
Sovjetunionen eller Sovjet (formellt Socialistiska rådsrepublikernas union, förkortat SSSR, ryska: СССР, Sovjetunionens Socialistiska Republik) var en union av republiker, vilken styrdes av landets kommunistiska parti. Unionen existerade 1922-1991.
Historievetenskapen (källa saknas) har under senare år gjort gällande att det kommunistiska partie som styrde Sovjet inte alls var ett kommunistiskt parti. Riktiga kommunister (källa saknas), har genom sitt ställningstagande mot regimens människosyn ytterligare bevisat att Sovjetunionen inte hade något som helst med äkta kommunism (källa saknas) att göra. Dessutom visar rapporter och studier (källa saknas) att den samlade vetenskaps- och historieforskning som tills nu har legat till grund för allmänheten varit orättvis och missvisande, då den utförts och sammanställts av s.k. anti-människor (källa saknas).
Skam den som ger sig!
Alltså. Daos startfråga var vad vet ni om ideologin. Inte vad som skett i praktiken, utan vad ni vet om själva ideologin. Sett ur den ideologiska synvinkeln i Marx och Engels texter, så har det de facto aldrig funnits någon verkligt kommunistisk stat.
Men sett ur historiens synvinkel, så har det funnits en hel del stater som kallat sig kommunistiska, och det är så de allra flesta känner kommunismen. Den enda stat som ens en aning närmat sig något som liknar det som Marx och Engels skrev om är Jugoslavien.
Men rent konkret, så har ingen stat varit kommunistisk, enligt ideologin i det kommunistiska manifestet.
och det är där vi liksom stannar, likt tjurar, panna mot panna..... Ni som går emot vill inte förstå skillnaden mellan den ideologiska kommunismen, som Marx och Engels beskrev den, som är vad Dao frågat efter vad ni vet om, och den "kommunism" som har praktiserats. Alltså det som Potatiskungen presenterar här ovan.
Vi känner alla till vad som hänt i de sk kommunistiska staterna, ingen förnekar vad som hänt. Det vi ifrågasätter är hur kommunistiskt det egentligen var, om man utgår ifrån Marx och Engels texter.
Sniperace skrev:
Men problemet är ju vart denna ALLTID lett utan undantag, just pga "maktens gift" och att människan påverkas av att få makt, samt detta att de osvikligen börjar tänka jag förtjänr detta lilla extra osv och går ifrån den sanna läran.
därmed börjar man se detta som en utopi.
Lenin tappade tråden direkt så inte ens i början ser jag honom som ett föredöme.
Potatiskungen skrev:Ok, Dao. Låt oss titta lite närmare på manifestet, vilket är en av de få texter som du faktiskt har hänvisat till.
Marx skriver:
Vad som utmärker kommunismen är icke avskaffande av egendomen överhuvudtaget, utan avskaffandet av den borgerliga egendomen.
Som opinionen ser ut idag skulle detta betyda ett konfiskerande av majoritetens egendom. "Borgare" har inte samma betydelse idag som för hundra år sedan. För de flesta högerröstare handlar det snarare om ett frihetsbegrepp eller en fråga om valfrihet kontra överförmynderi.
Marx skriver:
Men den moderna borgerliga privategendomen är det sista och mest fulländade uttrycket för framställningen och tillägnandet av produkter, som bygger på klassmotsättningar, på den enes utsugning av den andre. I denna betydelse kan kommunisterna sammanfatta sin teori i uttrycket: privategendomens upphävande.
Återigen - hur kan du se på "privategendomens upphävande" i andra termer än frihetsinskränkande för den enskilde?
marxisten skrev:Potatiskungen skrev:Ok, Dao. Låt oss titta lite närmare på manifestet, vilket är en av de få texter som du faktiskt har hänvisat till.
Marx skriver:
Vad som utmärker kommunismen är icke avskaffande av egendomen överhuvudtaget, utan avskaffandet av den borgerliga egendomen.
Som opinionen ser ut idag skulle detta betyda ett konfiskerande av majoritetens egendom. "Borgare" har inte samma betydelse idag som för hundra år sedan. För de flesta högerröstare handlar det snarare om ett frihetsbegrepp eller en fråga om valfrihet kontra överförmynderi.
Marx skriver:
Men den moderna borgerliga privategendomen är det sista och mest fulländade uttrycket för framställningen och tillägnandet av produkter, som bygger på klassmotsättningar, på den enes utsugning av den andre. I denna betydelse kan kommunisterna sammanfatta sin teori i uttrycket: privategendomens upphävande.
Återigen - hur kan du se på "privategendomens upphävande" i andra termer än frihetsinskränkande för den enskilde?
Kommunistiska Manifestet skrevs 1848, då var inte avskaffande av privategendom något som helst inskränkande för någon bortsett från ett fåtal procent från den borgerliga klassen som på den tiden ägde i princip allt. Samhället på 1850-talet var ganska olika dagens. På den tiden så var det ett fåtal som ägde precis allt och de andra ägde knappt kläderna på kroppen.
Vercingetorix skrev:marxisten skrev:Potatiskungen skrev:Ok, Dao. Låt oss titta lite närmare på manifestet, vilket är en av de få texter som du faktiskt har hänvisat till.
Marx skriver:
Vad som utmärker kommunismen är icke avskaffande av egendomen överhuvudtaget, utan avskaffandet av den borgerliga egendomen.
Som opinionen ser ut idag skulle detta betyda ett konfiskerande av majoritetens egendom. "Borgare" har inte samma betydelse idag som för hundra år sedan. För de flesta högerröstare handlar det snarare om ett frihetsbegrepp eller en fråga om valfrihet kontra överförmynderi.
Marx skriver:
Men den moderna borgerliga privategendomen är det sista och mest fulländade uttrycket för framställningen och tillägnandet av produkter, som bygger på klassmotsättningar, på den enes utsugning av den andre. I denna betydelse kan kommunisterna sammanfatta sin teori i uttrycket: privategendomens upphävande.
Återigen - hur kan du se på "privategendomens upphävande" i andra termer än frihetsinskränkande för den enskilde?
Kommunistiska Manifestet skrevs 1848, då var inte avskaffande av privategendom något som helst inskränkande för någon bortsett från ett fåtal procent från den borgerliga klassen som på den tiden ägde i princip allt. Samhället på 1850-talet var ganska olika dagens. På den tiden så var det ett fåtal som ägde precis allt och de andra ägde knappt kläderna på kroppen.
Ergo: Kommunismen är alltså inte applicerbar på ett samhälle av idag. VSB.
Hem
