Anti-kommunism!

RedMentalCase skrev:

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:För de som läser mina inlägg i rätt ordning

Får jag gissa, du har en egen sådan också ....

Självklart får du gissa,alla ska göra det de är bäst på...
är inte det socialskiternas manifest ??
av var och en efter förmåga.....

Enligt din definition kanske ....

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:För de som läser mina inlägg i rätt ordning

Får jag gissa, du har en egen sådan också ....

Självklart får du gissa,alla ska göra det de är bäst på...
är inte det socialskiternas manifest ??
av var och en efter förmåga.....

Enligt din definition kanske ....

Jag håller med dig form, allt du säger håller jag med dig om, det är nog bäst så,
efter att ha läst vad du anser om iran och kärnvapen . håller jag med dig,
det har din läkare sagt är det bästa man kan göra för din situation.

Potatiskungen skrev:

F.I.S.T skrev:

Potatiskungen skrev:

Tack för ett bra och välformulerat inlägg!

/Bakfull

.... därav blev det bra ?

Absolut! Jag skulle säga samma sak om det var ett vänsterinlägg! Det är en fröjd att läsa en intelligent, välunderbyggd argumentation utan personangrepp - oavsett om den kommer från vänster eller höger.

Fan oxå PK ... jag måste hålla med dig !!

Håller också med formsvackan, så ja klapp...klapp...klapp, det går nog över skall du se!

Det är nog bäst det går över annars lär du få problem att få ditt företag att överleva du vet det måste finnas några kunder kvar annars inga intäkter!

Dao skrev:Ser att ni är oroliga för mitt svar. Det kommer, det kommer!

Denna helgen har jag dock däckats naturligt på grund av cellgiftbehandling, och har knappast ens varit benägen att se på TV! Än mindre debattera!

Ledsen att göra vissa besvikna, att det inte var en kommunistisk konspiration eller liknande, men jag lovar att ge respons på Rudolfs välforulerade inlägg så snart jag är redo att göra detta!

Vad gäller den traditionella skitsnacket från högerdebattörer, så är det nog mest sånt som slår tillbaka på dem själva, så dessa struntar jag i helt...!

Låter inget vidare. Krya på dig mannen!

Dao skrev:Ser att ni är oroliga för mitt svar. Det kommer, det kommer!

Denna helgen har jag dock däckats naturligt på grund av cellgiftbehandling, och har knappast ens varit benägen att se på TV! Än mindre debattera!

Ledsen att göra vissa besvikna, att det inte var en kommunistisk konspiration eller liknande, men jag lovar att ge respons på Rudolfs välforulerade inlägg så snart jag är redo att göra detta!

Vad gäller den traditionella skitsnacket från högerdebattörer, så är det nog mest sånt som slår tillbaka på dem själva, så dessa struntar jag i helt...!

Kämpa på, och ge ALDRIG upp den kampen mot sjukdomen

Nu skall jag svara på Rudolfs långa inlägg!

Måste säga att du enbart styrker mig i det jag skrivit tidigare. Även jag är uppväxt att tro det som du har skrivit. Du följer mappen A1 vad gäller anti-kommunistiska stolligheter så starkt att det nästan blir komiskt. I ditt första inlägg här beskrev du att det fanns många olika synsätt på vad kommunism var, vilket gjorde mig lättad. Sedan visar det sig att du TROTS det ENBART utgår från en förutfattad anti-form, som är som hämtad från en Timbromall för sådana som inte vill kännas vid källkritik!

Vill först utgå från det sista du skriver, att det du beskriver ser ut som Sovjetunionen och de andra diktaturerna, och det stämmer. Det är faktiskt DET ENDA du beskriver!!! Kommunistisk ideologi är som bortblåst och man ser bara mindre nyanser av detta, när du använder dig av begreppen som utgångspunkt.

Detta förtydligar det jag skrev i min inledande trådstart – att kunskaperna om kommunism bland anti-kommunisterna är oerhört små. I ditt fall verkar vanliga företeelser som man lär känna på universiteten, som källkritik och kritiskt tänkande vara något som inte skall vara giltigt så snart man går in på kommunism.

Detta till trots verkar du smått HÖGMODIG, när du utgår från att din inställning är den enda sanna inställningen, och till och med ger mig kredit för att ”åtminstone veta lite” om kommunism.

Före jag träffade och samtalade med kommunister, och tog del av vad olika kommunistiska grupper faktiskt eftersträvade, var även jag inkörd i det tänkande du beskriver här. Det var ”sanningen” som inte fick ifrågasättas. Den ENDA tillåtna sanningen. Detta belyser just det trauma som liberaler besitter så snart kommunism kommer på tal. De är för frihet i tanken – utom när det gäller tankar om kommunism!

Det är från kommunistiskt håll jag hör begrepp som demokrati och medbestämmande, samtidigt som det från liberalt håll mestadels hörs krav på ökad kontroll, rättning i leden och hårdare straff och liknande… Det rimmar dåligt med din ”tolkning” av kommunism…

Som du skriver om mig, finner jag din ”tolkning” av kommunismen som direkt motsägelsefull och minst sagt bakvänt. Teorin skall anpassas efter dina fördomar, helt enkelt.

Vad gäller meningen ”åt var och en efter förmåga, åt var och en efter behov”, så är din tolkning klart konstruerad. Med den som grund byggde socialdemokraterna upp den demokrati du idag kan glädjas åt. För några år sedan läste man upp denna rad för ett stort antal amerikaner, och frågade dem sedan om de visste varifrån texten återfanns. Nästan alla svarade bergsäkert att den var en del av den amerikanska självständighetsdeklarationen.

Så du är nog ganska ensam om att ”tolka” den åt något auktoritärt. Antagligen för att du VILL att den skall betyda det du beskriver. Ett önsketänkande alltså…

Det du måste lära dig är att Marx texter måste förstås i sin KONTEXT! Under 1800-talet var alla stater i Europa diktaturer. Som en MOTKRAFT mot detta tar han fram begreppet ”proletariatets diktatur”! Läser man hans texter inser man snart att proletariatet var en överväldigande majoritet av landets befolkning, arbetarna. Denna majoritet bestämde alltså vilka DIKTAT som skulle gälla för samhället. Alltså vilka REGLER som skall gälla. Det som parlament SKA göra, även i liberala samhällen!!!

Alltså finns i det begreppet I SIG inget hinder för demokrati! I själva verket beskriver den demokrati väldigt bra, sett ur den kontext de tillkom!

Du hävdar hela tiden ”grunden till all kommunism är…” eller ”enligt kommunismen”, trots att du de facto ENBART utgår från hur de kommunistiska diktaturerna sett ut – inte det jag efterfrågat, den kommunistiska TEORIN! Om man har MINSTA KUNSKAP om Marx texter, känner man till hans Historiedeterminism, där han hävdar att ett kommunistiskt samhälle går att skapa först EFTER att ett kapitalistiskt/liberalt samhälle kommit till. Det finns alltså inga direkta motsättningar mellan kapitalism och kommunism – förutom i fantasin hos er anti-kommunister!

Att utgå från diktaturer för att beskriva ett kommunistiskt samhälle – är och förblir en LÖGN!

Under 1900-talet har det aldrig funnits några kommunistiska samhällen, bara några som KALLAT sig för detta. Däremot har det funnits två STRÖMNINGAR för att NÅ ett kommunistiskt samhälle. Den anda strömning du verkar bry dig om, är den diktatoriska. Att det blev ett FJASKO är nog det ENDA du och jag är överrens om! Men den vägen var det ytterst få som faktiskt trodde på. Den mest dominerande strömningen för att nå ett kapitalistiskt samhälle var den socialistiska, där socialdemokratin de facto byggde upp den demokrati vi njuter av idag. Inte sällan med motstånd från liberalt håll. Även kommunister protesterade, men då mest för att sossarna inte gick tillräckligt långt med demokratiseringen!

Sossarna byggde upp vår demokrati, vår välfärd, med raden ” åt var och en efter förmåga, åt var och en efter behov” framför ögonen – alltså en förutsättning för den fördelningspolitik som skapade den välfärd ni liberaler nu monterar ner!

Detta leder till ett smått självklart antagande:

DIKTATUR OCH KOMMUNISM ÄR HELT ENKELT EN MOTSÄGELSE!

Dina inledande citat går inte det minsta emot detta antagande, utan du förutsätter att de som läser dessa har samma fördomar som du!

Nu detta om planekonomi!

Du verkar tillhöra dessa som tror att planekonomiska, eller planhushållning som det mer korrekt kallas för, är något som bara diktaturer har använt sig av.

Detta är LÖGN!

http://sv.wikipedia.org/wiki/Planekonomi

Även liberalt styrda länder tar till detta fenomen när det behövs, inte sällan när en rå kapitalism har skapat ”finanskris”, dvs – kaos!

Nationalisering av produktionsmedlen behöver inte alls nödvändigtvis betyda det du beskriver, inte mer än det gjort i liberala samhällen! Det betyder bara att alla som är berörda har medbestämmanderätt i hur produktionen sköts och vad vinsterna skall gå till. Detta finns det många bra exempel på, inte minst i Tredje världen.

I dagens Venezuela har nationalisering varit nödvändig för att hindra att produktionskonsekvensen hamnar UTANFÖR samhället. Alltså en väg som är nödvändig efter många årtionden av liberal diktatur. Iran nationaliserade oljan på 50-talet, eftersom ALL VINST från deras olja hamnade i London. Med nationaliseringen hamnade vinsten i Iran – vilket borde vara självklart även för liberaler. Nu kom liberalerna in och hindrade denna demokratisering som höll på att ske där, och återinsatte tyrannen!

I er strävan att vara ”emot” bör ni även förstå att världen inte är svartvit!

Att hävda att planekonomi inte fungerar är alltså att betrakta som LÖGN, vilket länken ovan visar. Den kan se mycket olika ut. Även här kan man därför klart visa att planekonomi inte fungerar i en DIKTATUR! Och diktatur är, som alla nu borde förstå, en motsättning till den kommunistiska ideologin…

Lika motsägelsefull som en liberal diktatur – egentligen.

Planekonomiska åtgärder har gång efter gång använts för att reda ut den totala kaos som okontrollerad marknadsdiktatur leder till, mest berömt är Roosveldts ”New Deal”, men det finns många liknande mindre kända exempel (se länk)

Gemensamt ägande och planekonomi behöver inte alls leda till det du skriver! Ett gemensamt ägande av den rikedom vår gemensamma planet ger oss, garanterar en form av HUMAN kapitalism, där kapitalet rättar sig efter de mänskliga behoven, istället som idag – efter luddiga ekonomiska diktat!

Din nästa länk, den om de tio punkterna är helt klart inte speciellt beskrivande om hur ni kommit fram till era ståndpunkter. Du, liksom de bakom din länk, utgår enbart från DIKTATURER – inte ett SKIT om IDEOLOGIN! Och det var era kunskaper om ideologin jag frågade efter!

Därefter följer en minst sagt riktad och konstruerad frågeställning. Som du själv beskrev i ditt första inlägg finns det många olika tankar och idéer om kommunism, och vad den de facto innebär – men hos dig finns det bara en GILTIG idé. Du frågar efter AVARTEN, helt omedveten att den avart som finns – är den DU BESKRIVER! Du beskriver inte kommunism som finns hos alla de rörelser under historiens gång som eftersträvat kommunism, inte heller finns den att finnas hos Marx och Engels texter, eller Rosa Luxenburg eller ens inom vänsterpartiet.

Den finns bara hos DIG, och andra anti-kommunister – som helt klart skiter totalt i vad ideologin faktiskt själv påstår!

Sedan kommer en smått högfärd mening: ”Du får även lite respekt för du visar att du trots allt kan lite om vad kommunism egentligen är!” följt av en smajley…

Att få sådant ”beröm” från någon som är inte bara HELT okunnig, utan faktiskt även berömmer sig själv när du SKRIVER OM betydelsen för olika fraser, anpassade efter något som i praktiken bara kan ses som önsketänkande!

Om du nu anser att det jag beskriver inte stämmer med ideologin, måste du nog faktiskt påvisa detta genom att beskriva var i ideologin detta inte fungerar. Istället gör du samma ”tolkning” av kommunismen som Stalin gjorde, utan att ens försöka förklara hur du kommit dit. Inom den källkritiska traditionen VET VI idag att Lenin och Stalin ändrade på Marx teser lite efter behag, för att stärka deras makt över folket. De FRÅNGICK alltså den kommunistiska ideologin, för att kunna skapa ett samhälle som FRÅNGÅR denna ideologi.

Detsamma gör också DU!

Då kommunism i grunden är anti-auktoritär, så är det smått komiskt att vissa försöker tillskriva ett kommunistiskt samhälle som auktoritärt!

Det finns INGET i kommunismens ideologi som oreserverat skulle leda till MER individuella begränsningar än det i den liberala ideologin – snarare finns det klara indikationer på det rakt motsatta. Inom kommunismen tar man avstånd från ALL toppstyrning, medan liberalismen är begränsad till statlig sådan!

Du skriver sedan själv att under en proletariatets diktatur går alla produktionsmedel över till folket. Även om detta i sig är fel det också, så låter detta inte som diktatur i mina öron. I själva verket handlar det om KONTROLLEN över produktionen går över till alla som BERÖRS – alltså det som alla marxistiska organisationer hela tiden eftersträvat. Det du skriver har INGEN marxistisk organisation eftersträvat, vilket borde skapa en funderare hos er.

I ett fritt samhälle bryts den idag rådande marknadsdiktaturen ut till marknadsliberalism. Det är en frihet under ansvar. En liknelse är trafikreglerna i samhället. Dessa finns för att underlätta den frihetskänsla som bilismen innebär. Frihet under ansvar! Även ekonomiska system måste underställas en demokratisk översyn, och ha ett regelverk baserat på de mänskliga behoven!

Jag har aldrig skrivit att en diktatur är en demokrati, som du påstår. Det är du som skriver att demokrati är diktatur!

Marx uttryck ”proletariatets diktatur” måste ses ur sin kontext. Vid den tiden uttrycket myntades fanns inga demokratier, utan bara olika former av diktatur. Proletariatet var, enligt vad han själv skriver, den del av befolkningen som inte ställde upp med kapital, utan med arbetskraft – sina kroppar. Vid den tiden var det MINST 60% av ett lands befolkning – alltså en MAJORITET. Detta är alltså att förstå som vad vi idag kallar demokrati – när en majoritet bestämmer styret. Regler var vad Marx syftade på med ordet ”diktatur” – vilket det görs dagligen också idag, med begreppet diktat – alltså REGLER man måste rätta sig efter.

Alltså är uttrycket I SIG inget underlag till diktatur, trots att du styvnackat upprepar detta i stycke efter stycke.

Det är lustigt att du hela tiden återkommer till fraser som ”enligt kommunismen…” och liknande, trots att du själv i ditt första inlägg förklarade att det minsann fanns MÅNGA olika tolkningar av vad som menades med kommunism.

Ljög du då?

"I själva verket handlar det om KONTROLLEN över produktionen går över till alla som BERÖRS"

Vilka är dessa "alla som berörs"?

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:"I själva verket handlar det om KONTROLLEN över produktionen går över till alla som BERÖRS"

Vilka är dessa "alla som berörs"?

De som arbetar med produktionen!

Så vad är demokratiskt i att frånta ägarna till ett företag beslutanderätt, till förmån för de som inte äger företaget?

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:"I själva verket handlar det om KONTROLLEN över produktionen går över till alla som BERÖRS"

Vilka är dessa "alla som berörs"?

De som arbetar med produktionen!

Så vad är demokratiskt i att frånta ägarna till ett företag beslutanderätt, till förmån för de som inte äger företaget?

Så du förespråkar diktatur på arbetsplatsen?

Vem bör äga bestämmanderätten över det du äger, du själv eller någon annan?
Demokrati är INTE att konfiskera din bestämmanderätt över något du arbetat hårt och riskerat mycket för.
Det är just den egoismen och snålskjutsen i det du beskriver här jag kanske vänder mig allra mest emot inom kommunismen.

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:"I själva verket handlar det om KONTROLLEN över produktionen går över till alla som BERÖRS"

Vilka är dessa "alla som berörs"?

De som arbetar med produktionen!

Så vad är demokratiskt i att frånta ägarna till ett företag beslutanderätt, till förmån för de som inte äger företaget?

Så du förespråkar diktatur på arbetsplatsen?

Vem bör äga bestämmanderätten över det du äger, du själv eller någon annan?
Demokrati är INTE att konfiskera din bestämmanderätt över något du arbetat hårt och riskerat mycket för.
Det är just den egoismen och snålskjutsen i det du beskriver här jag kanske vänder mig allra mest emot inom kommunismen.

Jag anser att alla skall bestämma över sitt eget ägande! Håller med om att demokrati INTE är att konfiskera någons bestämmanderätt över något någon arbetat hårt och riskerat mycket för!

Det har jag heller inte beskrivit!

Så därför får du vända dig mot din egen egoism och snålskjuts, om du vill vara emot något sådant... För det det var DU som beskrev denna snålskjuts och egoism - eftersom du tycker att arbetare inte skall få bestaämma över sitt eget liv!

Det är DET som skiljer dig från mig!!

Var har jag ens andats om att arbetare inte skulle få bestämma över sitt eget liv??