Anti-kommunism!

RedMentalCase skrev:Men att bekämpa de som BEKÄNNER sig till denna döda farliga ideologi kommer jag alltid att gör

RedMentalCase skrev:Har jag fantiserat ihop att Ohly ville beskaast de som tjände 8000 i månan mer ?
har jag fantiserat ihop att Ohly ville undanta miljardärer som Zlatan skatt, men beskatta undersköterskor mycket hårdare ?
Knappast, foliet.

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Har jag fantiserat ihop att Ohly ville beskaast de som tjände 8000 i månan mer ?
har jag fantiserat ihop att Ohly ville undanta miljardärer som Zlatan skatt, men beskatta undersköterskor mycket hårdare ?
Knappast, foliet.

Och detta har vad med vad att göra ?

Om vi för enkelhetens skull låter Red Mule´s beskrivning av kommunism gälla som korrekt tills vidare, vilka svenska partier tror du då eftersträvar då ett sådant styrelseskick ?

Du, BH m.fl. har i alla tider klassat mig och andra på forumet som farliga kommunister, i de flesta fall dock ej bekännande sådana, men ni har ändå genomskådat oss

RedMentalCase skrev:Jag tror vi för enkelhetens skull håller oss till min definition av kommunism .....

RedMentalCase skrev:Visst är ni farliga, inte för mig personligen men för hela landet och vårt välstånd .

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Jag tror vi för enkelhetens skull håller oss till min definition av kommunism .....

Naturligtvis, hur skulle dina övriga fantasier annars kunna få bärighet

RedMentalCase skrev:Visst är ni farliga, inte för mig personligen men för hela landet och vårt välstånd .

Det är nog bara i din fantasivärld som jag och andra utgör ett hot

RedMentalCase skrev:

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Jag tror vi för enkelhetens skull håller oss till min definition av kommunism .....

Naturligtvis, hur skulle dina övriga fantasier annars kunna få bärighet

RedMentalCase skrev:Visst är ni farliga, inte för mig personligen men för hela landet och vårt välstånd .

Det är nog bara i din fantasivärld som jag och andra utgör ett hot

lol

Kan man bli mer defensiv och underlägsen och lägga sig på magen som en besegrad byracka än du , foliet ?

Kakmonstret skrev:Dog Dao efter att ha läst Röda mulens inlägg?

Eller sitter han och filar på ett svar?

Kanske blev han helt svarslös.

redalert skrev:

Kakmonstret skrev:Dog Dao efter att ha läst Röda mulens inlägg?

Eller sitter han och filar på ett svar?

Kanske blev han helt svarslös.

Ja han blev lika svarslös som övriga vänstermuppar!

RedMentalCase skrev:Jag har ingen aning om vem redmule är, och frankly, dont care.

Det finns ingen anledning att dissekera en så hjärndöd och efterbliven ideologi som kommunismen, den är en parentes i vår historia, en mörk och obehaglig sådan.

Rudolf med röda mulen skrev:
Jag måste erkänna att jag uppfattar din syn på kommunism som motsägelsefull och en aning märklig för att inte tala om visonärt bakvänd. Du drar en hel del rätt märkliga slutsatser där flera logiska steg saknas. Du konstaterar att all produktionsavkastning ska fördleas av staten utefter principen "till var och en efter behov, från var och en efter möjlighet" och drar utifrån det slutsatsen att staten garanterar individuell frihet (för mig synes det exakt tvärtom). Du konstaterar att staten är folket och alltså råder det demokrati. En i det närmaste halsbrytande slutsats. Jag försöker bena upp en del saker som vi verkar vara en aning oense om.

Kommunism och statligt ägande

Du tänker dig privat ägande och att det endast är alla avkastningar som ägs av staten och fördelas? Det är ju i o f s en intressant infallsvinkel men jag är ledsen att säga att det är fel. Grunden i alla former av kommunism är att staten äger alla resurser samt alla produktionsmedel. Du kan kanske svänga ihop din egen politiska ideologi men i den kommunistiska ideologin så är det alltså så att staten äger allt.

"Kommunism är en benämning på flera närbesläktade idéer om att produktionsmedlen i ett samhälle bör vara gemensamt ägda"
http://sv.wikipedia.org/wiki/Kommunism

"Enligt kommunismens läror ska staten samla in det mesta av landets produktion och sedan fördela detta rättvist."
http://www.kommunism.eu/

"kommunism, benämning på en rad besläktade idéer om att egendomen bör vara gemensam eller jämnt fördelad i samhället"
http://www.ne.se/kommunism

"Communism is a sociopolitical movement that aims for a classless and stateless society structured upon communal ownership of property."
http://en.wikipedia.org/wiki/Communism

Kommunism och planekonomi

Vidare så blir central planekonomi en logisk och naturlig följd av nationaliseringen av samtliga produktionsmedel (som återigen är ett av kommunismens grundfundament). En planekonomi kan heller aldrig fungera ens i teorin eftersom den saknar en marknad för produktionsmedlen. I en planekonomi kan det aldrig finnas några priser och pga det kan man aldrig kvantifiera kostnader. Som jag skrev förut så blir bokföring en omöjlighet vilket gör att man i en planekonomi aldrig kan veta om ens planer lyckats eller inte eftersom man aldrig vet om man gjort vinst eller förlust när man producerat något. En planekonomi kan närmast liknas vid ekonomiskt kaos eftersom man aldrig kan ta rationella beslut utan hela tiden får gissa och famla i mörker.

"Planekonomi, samhällsekonomiskt system som kännetecknas av att resursfördelningen huvudsakligen samordnas inom en statlig, central myndighet."
http://www.ne.se/planekonomi

Kommunism och frihet

Du kan försöka vända och vrida på det hur du vill men faktum kvarstår. En grundläggande del i kommunism är gemensamt (statligt) ägande och planekonomi följer i dess kölvatten. Det betyder i sin tur att staten aldrig kan garantera individuell frihet utan i både teori och praktik så är det precis tvärtom. Kommunismen begränsar min frihet till privat ägande och därmed så är det just en begränsning av min individuella frihet. I den kommunistiska visionen så finns frihet med men man inser snabbt att det bara är en propagandafloskel i syfte att gömma det egentliga utseendet ungefär som politiskt smink.

"According to The Communist Manifesto, Communism has ten essential planks:
* Abolition of Private Property.
* Heavy Progressive Income Tax.
* Abolition of Rights of Inheritance.
* Confiscation of Property Rights.
* Central Bank.
* Government Ownership of Communication and Transportation.
* Government Ownership of Factories and Agriculture.
* Government Control of Labor.
* Corporate Farms and Regional Planning.
* Government Control of Education."
http://www.allaboutphilosophy.org/communism.htm

10 punkter som alla har det gemensamt att det bl.a. begränsar den individuella friheten. Det låter fint att staten garanterar individuell frihet men det är en floskel när man ser vad kommunismen egentligen står för.

Kommunism och regionalt bestämmande

"Ett kommunistiskt samhälle är det samhälle som folket i respektive region bestämmer sig för att ha, det som passar dem bäst. Alltså som en BEFRIAD liberalism!!!"
Dao

Detta synsätt faller på sin egen orimlighet. Det låter bra men bara för att det låter bra och känns bra så betyder inte det per automatik att det är bra eller ens att det stämmer. Det finns bara en avart av kommunism som man ev. skulle kunna få ihop med den vision du verkar ha. Om du kan komma på den avarten/varianten av kommunism, beskriva dess särart samt beskriva varför den (på ett krystat sätt) kan svara mot din vision får du 10 pluspoäng. Du får även lite respekt då du visar att du trots allt kan lite om vad kommunism egentligen är
I det stora hela så stämmer dock inte ditt tänk och det inses rätt enkelt genom att se på alla de inskränkningar i olika sorters friheter som kommunismen innefattar. I ett kommunistiskt land så är tänket att det ska finnas en stat och staten ska kontrollera allt samt bestämma allt. Det finns alltså inget rum för lokala avvikelser. Det finns inget rum för regionalt bestämmande.

Kommunism och demokrati

Att staten äger alla resurser betyder inte per automatik att vi har demokrati. Det är ytterligare en illusion i likhet med frihetsbegreppet. Själv grundidén med kommunism är att störta den existerande ordningen genom revolution för att därefter utropa vad man kallar proletariatets diktatur. Under proletariatets diktatur för alla produktionsmedel över till folket (dvs allt nationaliseras, blir statsägt) och tanken är att den statliga kontrollen ska gagna proletariatet. Marknadsekonomin ersätts av ett planekonomiskt system som grundar sig på Engels doktrin "av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov" (vilket är det korrekta citatet till skillnad från din hemmasnickrade variant). Alltså... det finns ingen demokrati och hur du kan få en diktatur (som du själv skriver ska införas) till demokrati får jag inte riktigt ihop. Det spelar ingen roll om man kallar det proletariatets diktatur, det är fortfarande en diktatur. Det spelar ingen roll att staten är folket och att man tycker att folket bestämmer. Det är fortfarande en diktatur för det är staten som bestämmer vilka som ska bestämma och eftersom staten inte är representativ så är den heller inte demokratisk. Enligt kommunsimen så kan den proletära massan inte själva inse sina verkliga intressen, inte själva avgöra vad som ska produceras, konsumeras osv så därför behöver de omedvetna (proletariatet) någon som för deras talan... därav formandet av det kommunistiska partiet. Det är detta kommunistiska parti som hävdar att de är representatanter för proletariatet som inför diktaturen och som formar staten. Som en bonus får alla bli medlemmer i partiet men bara för att man blir medlem så betyder inte det att man får vara med och bestämma för det är bara partitoppen som bestämmer. Pga allmänt medlemskap i partiet så kan man hävda att staten är folket men... det är som sagt var bara en illusion och därför så finns ingen demokrati för makten utgår inte från folket utan från partiet.

Tycker du att detta låter som Sovjet? Det är inget konstigt i det. Det låter även som Nordkorea eller Kina eller... vilket annat exempel på kommunism man kan tänka sig för detta är inte specifikt för något land. Detta är kommunism och precis som du skriver så är det inget konstigt alls med det. Kommunism är enkelt, lättförklarligt men samtidigt ineffektivt och icke humant... både i teori och praktik.

Potatiskungen skrev:

Tack för ett bra och välformulerat inlägg!

/Bakfull

.... därav blev det bra ?

Dao skrev:Jag har framfört mina åsikter vid ett flertal tillfällen när denna debatt har kommit, varpå antagonisterna har kastat skit på mig, kallat mig för saker och förstört all form av saklighet!

Nu vill jag att antagonisterna skall föra debatten!!!

Nån djävla motta får det väl banne mig vara på ett debattforum!!!

Du är den enda antagonisten som FÖRSÖKT besvara min frågeställning - men du verkar vara styrd av en inställning om kommunism, som antagligen bara stöds av de fåtal som fortfarande dyrkar Stalin!

Hur kan det komma sig?

F.I.S.T skrev:

Potatiskungen skrev:

Tack för ett bra och välformulerat inlägg!

/Bakfull

.... därav blev det bra ?

Rudolf med röda mulen skrev:Om du kan komma på den avarten/varianten av kommunism, beskriva dess särart samt beskriva varför den (på ett krystat sätt) kan svara mot din vision får du 10 pluspoäng.

Potatiskungen skrev:

Rudolf med röda mulen skrev:Om du kan komma på den avarten/varianten av kommunism, beskriva dess särart samt beskriva varför den (på ett krystat sätt) kan svara mot din vision får du 10 pluspoäng.

Individualanarkism?

Jag har inget bättre för mig än att gissa på någon annans frågor...

Just ja... den frågan ja. Den hade jag redan förträngt
Tja... egentligen har väl inte Dao fått chansen än att svara på frågan så jag tycker han kan få sin chans men peta på mig igen imorgon eller så så lovar jag ett svar
Det handlade alltså om regionalt medbestämmande i någon form av kommunistisk ideologi och frågan är alltså vilken speciell inriktning (jag kallade det för avart) av kommunism som man skulle kunna tänka sig att det fanns ett slags medbestämmande regionalt sett.

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Jag tror vi för enkelhetens skull håller oss till min definition av kommunism .....

Naturligtvis, hur skulle dina övriga fantasier annars kunna få bärighet

RedMentalCase skrev:Visst är ni farliga, inte för mig personligen men för hela landet och vårt välstånd .

Det är nog bara i din fantasivärld som jag och andra utgör ett hot

lol

Kan man bli mer defensiv och underlägsen och lägga sig på magen som en besegrad byracka än du , foliet ?

Jag måste ge dig credit för att alternativet du använder dig av är mycket roligare, i alla fall för betraktaren

Först hittar man på en helt egen definition av en ideologi och dess innehåll. Sedan bestämmer man att samtliga meningsmotståndare sympatiserar med denna egenhändigt hemsnickrade variant. På så sätt kan man angripa allt och alla i all oändlighet och ingen kan egentligen försvara sig då man själv redan bestämt hur allt förhåller sig ....

RedMentalCase skrev:Nu har haveristen gått i helspinn igen.
Jag har aldrig hittat på en helt egen definition av kommunism.

RedMentalCase skrev:Jag tror vi för enkelhetens skull håller oss till min definition av kommunism .....

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Nu har haveristen gått i helspinn igen.
Jag har aldrig hittat på en helt egen definition av kommunism.

Har du aldrig koll på vad du skriver ?

RedMentalCase skrev:Jag tror vi för enkelhetens skull håller oss till min definition av kommunism .....

RedMentalCase skrev:Att bara klippa ur ett citat där det handlade om att jag ansåg att kommunismen idag är en död ideologi, inte att jag har en egen definition av den

RedMentalCase skrev:För de som läser mina inlägg i rätt ordning

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:För de som läser mina inlägg i rätt ordning

Får jag gissa, du har en egen sådan också ....