Dao skrev:
Njae.. Något direkt ställningstagande var jag inte ute efter direkt, utan mer om vilka kunskaper anti-kommunisterna har. I olika debatter har det dykt upp en massa påståenden som jag har svårt att relatera med den bild av kommunism jag hittat.
Du hämtar en länk ovan som skriver att den mest praktiska erfarenheten av kommunismen är den ofria, och det ställer jag mig frågande till. Den mest praktiska delen av den kommunistiska tanken, från sin teoretiska bas, har socialdemokratin haft som mål - och de har sannerligen inte skapat ofrihet, utan det rakt motsatta. Inte sällan stick i stäv med uttalade liberala önskningar!
Annars håller jag med dig om det du cirerar - om att alla verkar mena olika saker när man talar om kommunism. Detta har varit min huvudtes i otaliga debatter, men får då höra från de som bräkt högst ovan att jag "bortförklarar"! Bra att någon annan lyfter fram just det faktumet!
Jag har heller inte hört från kommunistiskt håll att alla produktionsmedel och resurser skall vara gemensamt ägda, och heller inte att centralplanerad ekonomi skall vara basis. Däremot skall det man får från dessa fördelas gemensamt, på ett sätt som kan beskrivas som "till var och en efter behov, från var och en efter möjlighet"!
Staten skall alltså garantera en individuell frihet, från förtryck ovanifrån. Detta görs med "proletariatets diktatur", dvs - demokrati!
Staten är alltså folket!
Staten, dvs folket, vet bäst - javisst! Vilka andra skall bestämma om inte folket?
Av vad du beskriver vad kommunism är, förstår jag dina ståndpunkter, och håller med dig!
Men ag har sannerligen inte någonstans när jag studerat kommunism fått kontakt med uttalade kommunister som eftersträvat det du beskriver. Så det verkar mer vara en konstruktion av de med redan klar ståndpunkt du lyfter fram här.
Betänk Marx historiedeterminism. Enligt den är det NÄST BÄSTA samhället det kapitalistiska, dvs det liberala. Först efter att ett samhälle gått igenom detta, kan man nå ett kommunistiskt samhälle. Det betyder att det ine är så stor skillnad mellan dessa båda samhällstyper som du här vill göra gällande!
Resonemanget faller lite på din uppfattning av begreppet "staten" och "gemensamt ägda", liksom av "centralstyrd ekonomi"! Du får det att låta Sovjetunionen över det hela, och det är knappast vad någon kommunist idag söker efter. Staten kan betyda "de som styr", och om det är en fungerande demokrati, så har det samma betydelse i stort som den har idag. Även idag har vi en centralbank som styr upp ekonomin. Det hindrar inte det fria företagandet, utan sätter in detta ett sammanhang, där även de har ansvar mer än eget vinstintresse. Detsamma kan man se på det "gemensamt ägda" - luften, vattnet och allt liv på planeten är vårt gemensamt! Det är ett 1800-talsuttryck för det som idag miljörörelsen pratar om. Även om privata aktörer profiterar, så är det vi alla som betalar priset!
Man behöver liksom inte tolka allt så extremstiskt, helt enkelt!
Ett kommunistiskt samhälle är det samhälle som folket i respektive region bestämmer sig för att ha, det som passar dem bäst. Alltså som en BEFRIAD liberalism!!!
Inget konstigt alls, egentligen!
Jag måste erkänna att jag uppfattar din syn på kommunism som motsägelsefull och en aning märklig för att inte tala om visonärt bakvänd. Du drar en hel del rätt märkliga slutsatser där flera logiska steg saknas. Du konstaterar att all produktionsavkastning ska fördleas av staten utefter principen "till var och en efter behov, från var och en efter möjlighet" och drar utifrån det slutsatsen att staten garanterar individuell frihet (för mig synes det exakt tvärtom). Du konstaterar att staten är folket och alltså råder det demokrati. En i det närmaste halsbrytande slutsats. Jag försöker bena upp en del saker som vi verkar vara en aning oense om.
Kommunism och statligt ägandeDu tänker dig privat ägande och att det endast är alla avkastningar som ägs av staten och fördelas? Det är ju i o f s en intressant infallsvinkel men jag är ledsen att säga att det är fel. Grunden i alla former av kommunism är att staten äger alla resurser samt alla produktionsmedel. Du kan kanske svänga ihop din egen politiska ideologi men i den kommunistiska ideologin så är det alltså så att staten äger allt.
"Kommunism är en benämning på flera närbesläktade idéer om att produktionsmedlen i ett samhälle bör vara gemensamt ägda"
http://sv.wikipedia.org/wiki/Kommunism"Enligt kommunismens läror ska staten samla in det mesta av landets produktion och sedan fördela detta rättvist."
http://www.kommunism.eu/"kommunism, benämning på en rad besläktade idéer om att egendomen bör vara gemensam eller jämnt fördelad i samhället"
http://www.ne.se/kommunism"Communism is a sociopolitical movement that aims for a classless and stateless society structured upon communal ownership of property."
http://en.wikipedia.org/wiki/CommunismKommunism och planekonomiVidare så blir central planekonomi en logisk och naturlig följd av nationaliseringen av samtliga produktionsmedel (som återigen är ett av kommunismens grundfundament). En planekonomi kan heller aldrig fungera ens i teorin eftersom den saknar en marknad för produktionsmedlen. I en planekonomi kan det aldrig finnas några priser och pga det kan man aldrig kvantifiera kostnader. Som jag skrev förut så blir bokföring en omöjlighet vilket gör att man i en planekonomi aldrig kan veta om ens planer lyckats eller inte eftersom man aldrig vet om man gjort vinst eller förlust när man producerat något. En planekonomi kan närmast liknas vid ekonomiskt kaos eftersom man aldrig kan ta rationella beslut utan hela tiden får gissa och famla i mörker.
"Planekonomi, samhällsekonomiskt system som kännetecknas av att resursfördelningen huvudsakligen samordnas inom en statlig, central myndighet."
http://www.ne.se/planekonomiKommunism och frihet Du kan försöka vända och vrida på det hur du vill men faktum kvarstår. En grundläggande del i kommunism är gemensamt (statligt) ägande och planekonomi följer i dess kölvatten. Det betyder i sin tur att staten aldrig kan garantera individuell frihet utan i både teori och praktik så är det precis tvärtom. Kommunismen begränsar min frihet till privat ägande och därmed så är det just en begränsning av min individuella frihet. I den kommunistiska visionen så finns frihet med men man inser snabbt att det bara är en propagandafloskel i syfte att gömma det egentliga utseendet ungefär som politiskt smink.
"According to The Communist Manifesto, Communism has ten essential planks:
* Abolition of Private Property.
* Heavy Progressive Income Tax.
* Abolition of Rights of Inheritance.
* Confiscation of Property Rights.
* Central Bank.
* Government Ownership of Communication and Transportation.
* Government Ownership of Factories and Agriculture.
* Government Control of Labor.
* Corporate Farms and Regional Planning.
* Government Control of Education."
http://www.allaboutphilosophy.org/communism.htm10 punkter som alla har det gemensamt att det bl.a. begränsar den individuella friheten. Det låter fint att staten garanterar individuell frihet men det är en floskel när man ser vad kommunismen egentligen står för.
Kommunism och regionalt bestämmande"Ett kommunistiskt samhälle är det samhälle som folket i respektive region bestämmer sig för att ha, det som passar dem bäst. Alltså som en BEFRIAD liberalism!!!"
Dao
Detta synsätt faller på sin egen orimlighet. Det låter bra men bara för att det låter bra och känns bra så betyder inte det per automatik att det är bra eller ens att det stämmer. Det finns bara en avart av kommunism som man ev. skulle kunna få ihop med den vision du verkar ha. Om du kan komma på den avarten/varianten av kommunism, beskriva dess särart samt beskriva varför den (på ett krystat sätt) kan svara mot din vision får du 10 pluspoäng. Du får även lite respekt då du visar att du trots allt kan lite om vad kommunism egentligen är
I det stora hela så stämmer dock inte ditt tänk och det inses rätt enkelt genom att se på alla de inskränkningar i olika sorters friheter som kommunismen innefattar. I ett kommunistiskt land så är tänket att det ska finnas en stat och staten ska kontrollera allt samt bestämma allt. Det finns alltså inget rum för lokala avvikelser. Det finns inget rum för regionalt bestämmande.
Kommunism och demokratiAtt staten äger alla resurser betyder inte per automatik att vi har demokrati. Det är ytterligare en illusion i likhet med frihetsbegreppet. Själv grundidén med kommunism är att störta den existerande ordningen genom revolution för att därefter utropa vad man kallar proletariatets diktatur. Under proletariatets diktatur för alla produktionsmedel över till folket (dvs allt nationaliseras, blir statsägt) och tanken är att den statliga kontrollen ska gagna proletariatet. Marknadsekonomin ersätts av ett planekonomiskt system som grundar sig på Engels doktrin "av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov" (vilket är det korrekta citatet till skillnad från din hemmasnickrade variant). Alltså... det finns ingen demokrati och hur du kan få en diktatur (som du själv skriver ska införas) till demokrati får jag inte riktigt ihop. Det spelar ingen roll om man kallar det proletariatets diktatur, det är fortfarande en diktatur. Det spelar ingen roll att staten är folket och att man tycker att folket bestämmer. Det är fortfarande en diktatur för det är staten som bestämmer vilka som ska bestämma och eftersom staten inte är representativ så är den heller inte demokratisk. Enligt kommunsimen så kan den proletära massan inte själva inse sina verkliga intressen, inte själva avgöra vad som ska produceras, konsumeras osv så därför behöver de omedvetna (proletariatet) någon som för deras talan... därav formandet av det kommunistiska partiet. Det är detta kommunistiska parti som hävdar att de är representatanter för proletariatet som inför diktaturen och som formar staten. Som en bonus får alla bli medlemmer i partiet men bara för att man blir medlem så betyder inte det att man får vara med och bestämma för det är bara partitoppen som bestämmer. Pga allmänt medlemskap i partiet så kan man hävda att staten är folket men... det är som sagt var bara en illusion och därför så finns ingen demokrati för makten utgår inte från folket utan från partiet.
Tycker du att detta låter som Sovjet? Det är inget konstigt i det. Det låter även som Nordkorea eller Kina eller... vilket annat exempel på kommunism man kan tänka sig för detta är inte specifikt för något land. Detta är kommunism och precis som du skriver så är det inget konstigt alls med det. Kommunism är enkelt, lättförklarligt men samtidigt ineffektivt och icke humant... både i teori och praktik.
Hem
