Vad sa jag om broöppningen?

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:Nu har första instansen sagt sitt.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/polis-doms-for-brooppning_3443468.svd

och DET var väldigt milt, men förhoppningsvis friar en förnuftigare hovrätt polisen!

Hur som helst, är det bra att forumhögerns människosyn att "dumma" får skylla sig själva när myndigheter dödar dem, inte är godtagbar förklaring!

det var ingen myndighet som dödade dessa det fixade de själva genpm extraordinär idioti.
Dessutom visar den milda domen på att det inte var värre brott av polisen än en vanlig fortkörning eller liten obetydlig felbedömning.

Men i nästa instans kommer frikännandet!

Jag hoppas verkligen inte att nästa instans ser det annorlunda. Polisen agerade på sidan om gällande regelverk och framkallade omotiverat fara för annan. Ett sådant agerande från poliser önskar jag att vårt rättsväsende sätter stopp för.

ericTheDog skrev:Om en öppnad bro är en "fara för annan" så antar jag att herr folie vill förbjuda öppningsbara broar.

Vem vet, ett kriminellt avskum kan ju närsomhelst få för sig att försöka flyga.

Sniperace skrev:det var ingen myndighet som dödade dessa det fixade de själva genpm extraordinär idioti.
Dessutom visar den milda domen på att det inte var värre brott av polisen än en vanlig fortkörning eller liten obetydlig felbedömning.

Men i nästa instans kommer frikännandet!

Polisen är en myndighet - och de ansvariga har nu fått sitt straff!

Ja, ingen blir dödad av pistolskott heller, de bara "gick in" i kulbanan av "egen fri vilja", givetvis!

Nu var det inte mord eller ens dråp poliserna dömdes för, så du kan strunta i metaforerna, Sniper!

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:Nu har första instansen sagt sitt.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/polis-doms-for-brooppning_3443468.svd

och DET var väldigt milt, men förhoppningsvis friar en förnuftigare hovrätt polisen!

Hur som helst, är det bra att forumhögerns människosyn att "dumma" får skylla sig själva när myndigheter dödar dem, inte är godtagbar förklaring!

det var ingen myndighet som dödade dessa det fixade de själva genpm extraordinär idioti.
Dessutom visar den milda domen på att det inte var värre brott av polisen än en vanlig fortkörning eller liten obetydlig felbedömning.

Men i nästa instans kommer frikännandet!

Jag hoppas verkligen inte att nästa instans ser det annorlunda. Polisen agerade på sidan om gällande regelverk och framkallade omotiverat fara för annan. Ett sådant agerande från poliser önskar jag att vårt rättsväsende sätter stopp för.

men tydligen ansågs det vara en bagatell med bara ett litet bötesbelopp

så, jo, jag misstänker det blir frikännander i nästa instans då det i verkligheten inte var ett inrättande av en vägsärr som kräver de rubricerade sakerna, utan användandet av en naturlig avstängsning som sker varje dag utan sådant, tänker de efter skulle resultatet bliivit detsamma om det verkligen kommit en båt, vilket dessa omöjligt kunde veta att det INTE gjorde.

Annars bör det bli så att om någon blåser iväg i hög hastighet m¨åste de se tioll att det lämnas fri väg, att båtar stoppas, att tåg stannas, att de ges grön våg för trafikljus osv, allt för att de inte ska råka i olycka.

Nej, som sagt, de är redan belsutat om överklagande, och jag kan slå vad om att denne då blir frikänd

Sniperace skrev:

ericTheDog skrev:Om en öppnad bro är en "fara för annan" så antar jag att herr folie vill förbjuda öppningsbara broar.

Vem vet, ett kriminellt avskum kan ju närsomhelst få för sig att försöka flyga.

Jag tror vi får avveckla alla broöppningar, och järnvägskorsningar och att alla vägkorsningar blir planskilda OSV så att galningar inte kör ihjäl sig för att de sett en polis

Dao skrev:

Sniperace skrev:

ericTheDog skrev:Om en öppnad bro är en "fara för annan" så antar jag att herr folie vill förbjuda öppningsbara broar.

Vem vet, ett kriminellt avskum kan ju närsomhelst få för sig att försöka flyga.

Jag tror vi får avveckla alla broöppningar, och järnvägskorsningar och att alla vägkorsningar blir planskilda OSV så att galningar inte kör ihjäl sig för att de sett en polis

Domen handlade om ett MEDVETET val av polisen!

Det ni tar upp här har inget med DET att göra, och därmed irrelevant!

Sniperace skrev:Så om det verkligen kommit en båt skulle polisen inte lastats även om de beordrat öppning?

Kanske borde de då berordrat att bron INTE fick öppnas för att inte anses skyldiga?

Sniperace skrev:Så om det verkligen kommit en båt skulle polisen inte lastats även om de beordrat öppning?

Kanske borde de då berordrat att bron INTE fick öppnas för att inte anses skyldiga?

nej, dessa IDIOTER valde sitt öde helt och hållet själva, tänk att göra detta för en bagatell, det är inte friskt eller hur

Dao skrev:En naturlig avstängning är att göra som domen förklarade som alternativ. Inte att öppna bron, när man inte visste om de som körde var kapabla att uppfatta detta eller inte.

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:Så om det verkligen kommit en båt skulle polisen inte lastats även om de beordrat öppning?

Kanske borde de då berordrat att bron INTE fick öppnas för att inte anses skyldiga?

Det skulle underlätta om du höll dig till det som verkligen hände istället för bara att argumentera utifrån vad som skulle kunna ha hänt.

DirtyDog skrev:

Dao skrev:En naturlig avstängning är att göra som domen förklarade som alternativ. Inte att öppna bron, när man inte visste om de som körde var kapabla att uppfatta detta eller inte.

Nej, att försöka stoppa några som far fram i 150 km/tim, inte uppfattar rödljus, bommar som man brakar igenom och sen ett par hundra meter senare en gigantisk tvärställd bro som är typ 100 meter lång verkar ju onödigt?
Märkligt att de såg den andra bilen framför sig som HADE stannat framför bommarna?

Nån fara för allmänheten kan de väl knappast utgöra?      

PS.  Om alla inom Uppsala-polisen delar böterna solidariskt så blir kostnaden 20:- per skalle. Det kan det säkert vara värt.  

Sniperace skrev:Och det för en bagatell.

Dao skrev:

Sniperace skrev:Och det för en bagatell.

Ja, övervåld i förhållande till brottets art - var vad domstolen skrev.

En mycket rimlig bedömning.

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:Så om det verkligen kommit en båt skulle polisen inte lastats även om de beordrat öppning?

Kanske borde de då berordrat att bron INTE fick öppnas för att inte anses skyldiga?

Det skulle underlätta om du höll dig till det som verkligen hände istället för bara att argumentera utifrån vad som skulle kunna ha hänt.

och ändå är detta det fullt logiska, det visar ju enbart att det inte är polisens fel eftetsom exakt samma sak skulle skett om det var öppning pga att det kom en båt.

Dvs det finns ingen reell skillnad

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:Så om det verkligen kommit en båt skulle polisen inte lastats även om de beordrat öppning?

Kanske borde de då berordrat att bron INTE fick öppnas för att inte anses skyldiga?

Det skulle underlätta om du höll dig till det som verkligen hände istället för bara att argumentera utifrån vad som skulle kunna ha hänt.

och ändå är detta det fullt logiska, det visar ju enbart att det inte är polisens fel eftetsom exakt samma sak skulle skett om det var öppning pga att det kom en båt.

Dvs det finns ingen reell skillnad

Skillnaden finns där trots att du inte vill se den.

Fakta: Polisen begärde broöppningen. Det kom ingen båt.
Snipern: Det kunde ha kommit en båt.

Förväntar du dig att vårt rättsväsende ska döma utifrån händelser som inte har inträffat ?

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:Så om det verkligen kommit en båt skulle polisen inte lastats även om de beordrat öppning?

Kanske borde de då berordrat att bron INTE fick öppnas för att inte anses skyldiga?

Det skulle underlätta om du höll dig till det som verkligen hände istället för bara att argumentera utifrån vad som skulle kunna ha hänt.

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:Så om det verkligen kommit en båt skulle polisen inte lastats även om de beordrat öppning?

Kanske borde de då berordrat att bron INTE fick öppnas för att inte anses skyldiga?

Det skulle underlätta om du höll dig till det som verkligen hände istället för bara att argumentera utifrån vad som skulle kunna ha hänt.

och ändå är detta det fullt logiska, det visar ju enbart att det inte är polisens fel eftetsom exakt samma sak skulle skett om det var öppning pga att det kom en båt.

Dvs det finns ingen reell skillnad

Skillnaden finns där trots att du inte vill se den.

Fakta: Polisen begärde broöppningen. Det kom ingen båt.
Snipern: Det kunde ha kommit en båt.

Förväntar du dig att vårt rättsväsende ska döma utifrån händelser som inte har inträffat ?

så om järnvägsbommar fälls utan att ett tåg kommer ger rätten att köra igenom dessa och sedan kräva skadestånd för att de fällts utan att att tåg kommer?

Sniperace skrev:Det enda domstolen behöver ta ställning i detta öär eg om de normala varningsanordningarna var i funktion, vilket de var.

RedMentalCase skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:Så om det verkligen kommit en båt skulle polisen inte lastats även om de beordrat öppning?

Kanske borde de då berordrat att bron INTE fick öppnas för att inte anses skyldiga?

Det skulle underlätta om du höll dig till det som verkligen hände istället för bara att argumentera utifrån vad som skulle kunna ha hänt.

Du din rödsvarte pajas sitter här och leker KGB, men du verkar inte ha nåt emot själv trådstarten där poliserna kallas mördare, din trovärdighet är 0.

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:Så om det verkligen kommit en båt skulle polisen inte lastats även om de beordrat öppning?

Kanske borde de då berordrat att bron INTE fick öppnas för att inte anses skyldiga?

Det skulle underlätta om du höll dig till det som verkligen hände istället för bara att argumentera utifrån vad som skulle kunna ha hänt.

och ändå är detta det fullt logiska, det visar ju enbart att det inte är polisens fel eftetsom exakt samma sak skulle skett om det var öppning pga att det kom en båt.

Dvs det finns ingen reell skillnad

Skillnaden finns där trots att du inte vill se den.

Fakta: Polisen begärde broöppningen. Det kom ingen båt.
Snipern: Det kunde ha kommit en båt.

Förväntar du dig att vårt rättsväsende ska döma utifrån händelser som inte har inträffat ?

så om järnvägsbommar fälls utan att ett tåg kommer ger rätten att köra igenom dessa och sedan kräva skadestånd för att de fällts utan att att tåg kommer?

HALLÅ !!!  Det var varken järnvägsbommar eller tåg inblandade i denna händelse.

Sniperace skrev:Det enda domstolen behöver ta ställning i detta öär eg om de normala varningsanordningarna var i funktion, vilket de var.

STRUNTPRAT !!!  Det enda domstolen ska ta ställning till är huruvida polisen agerat korrekt utifrån de lagar, regler och förordningar som gäller.

Båtar, tåg, järnvägsbommar, rödljus och allt annat dravel du kommer med är i sammanhanget ointressant.

Sniperace skrev:frågan är hur du reagerar när hovrätten frikänner dem jag antar att då kommer beskyllningarna om skyddande av polis och rättsröta.

Sniperace skrev:tänk at du tror dig veta mycket bättre än vad andra erfarna domare gör

Sniperace skrev:Men jag vidhåller att det i verkligheten INTE är skillnad mellan dessa öppningar, de görs exakt på samma sätt, och dessa ärkepuckona kunde inte på någgot vis ens tro att det var en polisåtgärd en bluff eller annat.

Sniperace skrev:så utgången vore densamma om det varit en normal öppning, och det bör även rätten se till.

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:Och det för en bagatell.

Ja, övervåld i förhållande till brottets art - var vad domstolen skrev.

En mycket rimlig bedömning.

är den, den var dessutom inte enig.

om en enig hovrätt friar, är det då plötsligt orimligt?

RedMentalCase skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:Så om det verkligen kommit en båt skulle polisen inte lastats även om de beordrat öppning?

Kanske borde de då berordrat att bron INTE fick öppnas för att inte anses skyldiga?

Det skulle underlätta om du höll dig till det som verkligen hände istället för bara att argumentera utifrån vad som skulle kunna ha hänt.

Du din rödsvarte pajas sitter här och leker KGB, men du verkar inte ha nåt emot själv trådstarten där poliserna kallas mördare, din trovärdighet är 0.

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:Och det för en bagatell.

Ja, övervåld i förhållande till brottets art - var vad domstolen skrev.

En mycket rimlig bedömning.

är den, den var dessutom inte enig.

om en enig hovrätt friar, är det då plötsligt orimligt?

Då blir det lite märkligt, må jag säga!

Då innebär det att polisen har rätt till att riskera folks död för minsta lilla brott, och inte behöver bry sig om brottets omfattning.

Ja, det vore en märklig dom!

Domar är oerhört sällan enig!

Sniperace skrev:Med andra ord ser du dig som bättre än domstolar och att följer de inte din åsikt är det fel

Tänk Daoren den allvetande........ snacka om högmod *asg*

Vänta lite nu...

Är det inte DU som här ogillar ett domstolsbeslut?

Känner du till begreppet "åsiktsfrihet"? Det betyder bland annat att vem som helst får tycka vad de vill, även om beslut fattad av domstol. Även i ditt fall - där du ogillar en dom, är det din rätt!

Så - om man utgår från ditt resonemang här, så anser du att DU SJÄLV "att du vet bättre än domstolar" och därmed hyser allvarlig HÖGMOD!

Det är alltså inget JAG anser, då jag tycker att även högerextremister som du har rätt att ha en åsikt, utan HELT OCH HÅLLET ditt eget resonemang.

Ta dig ur DETTA du!