Man kan inte annat än le - föga förvånande

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:de precis som v sade sig vara kommunister ljög båda?

Så det räcker med att SÄGA att man är "kommunist", så är man det?

du menar att v eller före detta vpk osv ALDRIG var kommunister, de kansk bara sade det?
kanske finns det i verkligheten inte några kommunister, bara sådana som säger det? *asg*

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:de precis som v sade sig vara kommunister ljög båda?

Så det räcker med att SÄGA att man är "kommunist", så är man det?

du menar att v eller före detta vpk osv ALDRIG var kommunister, de kansk bara sade det?
kanske finns det i verkligheten inte några kommunister, bara sådana som säger det? *asg*

"Du menar..."

Sniperdebatt i ett nötskal. Och fel blev det, igen!

Men vad gör det, när Sniper bestämmer vad jag tycker, och samtidigt garvat åt det han själv har hittat på..!

Lite fånigt blir det ibland...

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:de precis som v sade sig vara kommunister ljög båda?

Så det räcker med att SÄGA att man är "kommunist", så är man det?

du menar att v eller före detta vpk osv ALDRIG var kommunister, de kansk bara sade det?
kanske finns det i verkligheten inte några kommunister, bara sådana som säger det? *asg*

"Du menar..."

Sniperdebatt i ett nötskal. Och fel blev det, igen!

Men vad gör det, när Sniper bestämmer vad jag tycker, och samtidigt garvat åt det han själv har hittat på..!

Lite fånigt blir det ibland...

formsvackan skrev:

Dao skrev:

berralarzon skrev:

RedMentalCase skrev:Om den kommunistiska ideologin ligger till grund för hur staten Sovjet styrde staten med despotisk järnhand, torde det vara lätt för er att peka på vad i manifestet som Sovjet de fakto praktiserade. (dumfisten)

Ja otroligt lätt.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Proletariatets_diktatur

Förövrigt kan man/jag fundera hur ihelvete någon kan vara så totalkorkad som dig?
//Niklas

RMC verkar inte speciellt smart...

Inte ens ledningen i Sovjet ansåg att det de hade var kommunistiskt, utan en väg de valt för att NÅ kommunism!

Nu slår du undan fötterna på dem som ylar över kommunistdiktaturer

Dao skrev:

F.I.S.T skrev:Det finns argument presenterade, men du har svårt med läsförståelse. alldeles ovan presenterade ja argument, som du inte klarar av att bemöta

Alla argument som går emot vad de bestämt, är antingen "luddiga" eller "omskrivningar"!

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:de precis som v sade sig vara kommunister ljög båda?

Så det räcker med att SÄGA att man är "kommunist", så är man det?

du menar att v eller före detta vpk osv ALDRIG var kommunister, de kansk bara sade det?
kanske finns det i verkligheten inte några kommunister, bara sådana som säger det? *asg*

"Du menar..."

Sniperdebatt i ett nötskal. Och fel blev det, igen!

Men vad gör det, när Sniper bestämmer vad jag tycker, och samtidigt garvat åt det han själv har hittat på..!

Lite fånigt blir det ibland...

Sniperace skrev:Så V och gamla vpk osv VAR kommunister när de sade att de var det, men slutade vara kommunister när de sa att de inbte längre var det, men vad ändrades i detta parti förutom att namnet försvann, ändrades deras politik radikalt och den kommunistiska politiken försvann?

Secrist skrev:

Dao skrev:

F.I.S.T skrev:Det finns argument presenterade, men du har svårt med läsförståelse. alldeles ovan presenterade ja argument, som du inte klarar av att bemöta

Alla argument som går emot vad de bestämt, är antingen "luddiga" eller "omskrivningar"!

Fast nu har ju bland annat Verc ett flertal tillfällen bett dig leda dina påståenden om "förtryck" och inskränkta rättigheter" i bevis. Men med föga framgång. Istället blir det bara mer av dina flummiga påståenden om "det är allmänt känt", "undersökningar visar".

Dao skrev:

Sniperace skrev:Så V och gamla vpk osv VAR kommunister när de sade att de var det, men slutade vara kommunister när de sa att de inbte längre var det, men vad ändrades i detta parti förutom att namnet försvann, ändrades deras politik radikalt och den kommunistiska politiken försvann?

Coola ner dig, och håll dig till sakfrågan - så slipper du verka så barnslig...

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:Så V och gamla vpk osv VAR kommunister när de sade att de var det, men slutade vara kommunister när de sa att de inbte längre var det, men vad ändrades i detta parti förutom att namnet försvann, ändrades deras politik radikalt och den kommunistiska politiken försvann?

Coola ner dig, och håll dig till sakfrågan - så slipper du verka så barnslig...

blev det problem för dig att klarar dig ur dina floskler och flummerier? *asg*

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:Så V och gamla vpk osv VAR kommunister när de sade att de var det, men slutade vara kommunister när de sa att de inbte längre var det, men vad ändrades i detta parti förutom att namnet försvann, ändrades deras politik radikalt och den kommunistiska politiken försvann?

Coola ner dig, och håll dig till sakfrågan - så slipper du verka så barnslig...

blev det problem för dig att klarar dig ur dina floskler och flummerier? *asg*

Inga problem! Det är ni som dödar obekväma debatter, inte jag...

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:Så V och gamla vpk osv VAR kommunister när de sade att de var det, men slutade vara kommunister när de sa att de inbte längre var det, men vad ändrades i detta parti förutom att namnet försvann, ändrades deras politik radikalt och den kommunistiska politiken försvann?

Coola ner dig, och håll dig till sakfrågan - så slipper du verka så barnslig...

blev det problem för dig att klarar dig ur dina floskler och flummerier? *asg*

Inga problem! Det är ni som dödar obekväma debatter, inte jag...

du klarar ju inte av att ge reella svar på frågorna, du gräver din egen grav Dåren

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:Så V och gamla vpk osv VAR kommunister när de sade att de var det, men slutade vara kommunister när de sa att de inbte längre var det, men vad ändrades i detta parti förutom att namnet försvann, ändrades deras politik radikalt och den kommunistiska politiken försvann?

Coola ner dig, och håll dig till sakfrågan - så slipper du verka så barnslig...

blev det problem för dig att klarar dig ur dina floskler och flummerier? *asg*

Inga problem! Det är ni som dödar obekväma debatter, inte jag...

Dao skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

F.I.S.T skrev:Det finns argument presenterade, men du har svårt med läsförståelse. alldeles ovan presenterade ja argument, som du inte klarar av att bemöta

Alla argument som går emot vad de bestämt, är antingen "luddiga" eller "omskrivningar"!

Fast nu har ju bland annat Verc ett flertal tillfällen bett dig leda dina påståenden om "förtryck" och inskränkta rättigheter" i bevis. Men med föga framgång. Istället blir det bara mer av dina flummiga påståenden om "det är allmänt känt", "undersökningar visar".

Och kag svarade Verc klart och tydligt, men han gillade inte min förklaring, och sedan dess har han stått och stampat som en fyråring som inte fått godis!

I de sammahnagnen skrev jag aldrig "det är allmänt känt", "undersökningar visar", vilket är uttryck som minst lika ofta anvcänds av högerdenattörer!

Frågan som jag frågat tidigare kvarstår - Varför klarar ni inte av att föra ett enkelt djävla samtal utan att börja låta som gnälliga tonåringar?

F.I.S.T skrev:

formsvackan skrev:

Dao skrev:

berralarzon skrev:

RedMentalCase skrev:Om den kommunistiska ideologin ligger till grund för hur staten Sovjet styrde staten med despotisk järnhand, torde det vara lätt för er att peka på vad i manifestet som Sovjet de fakto praktiserade. (dumfisten)

Ja otroligt lätt.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Proletariatets_diktatur

Förövrigt kan man/jag fundera hur ihelvete någon kan vara så totalkorkad som dig?
//Niklas

RMC verkar inte speciellt smart...

Inte ens ledningen i Sovjet ansåg att det de hade var kommunistiskt, utan en väg de valt för att NÅ kommunism!

Nu slår du undan fötterna på dem som ylar över kommunistdiktaturer

Med dåtida definitionen av ordet "diktatur", menade man herravälde. Likaså när det var borgarskapets herravälde. Dvs hur man byggde upp själva staten. Tanken var att det istället för att en rik minoritets uppbyggnad av staten, skulle staten byggas upp av proletariatet, dvs arbetarna.

Nu togs iofs sig ALL makt på den tiden med våld. Dagens form av demokrati är relativt nyfödd. Inte ens den grekiska ursprunget av demokrati var egentligen med våra dagars mått mätt spec demokratiskt, då kvinnor och slavar inte hade rösträtt.
Det märkliga i forumhögerns gastande om kommunismens diktatur, är att de trots allt vet om att det är Socialismen som har skapat och drivit fram den moderna demokratin, som slogs för rösträtt för alla, och drev igenom den.

Vi ser idag hur en minoritet , en extremt liten minoritet har den absolut största delen av Sveriges tillgångar

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16903360.ab

Svenska folket tycker att skillnaden mellan fattig och rik ska minska rejält, visar Aftonbladet/United Minds undersökning.
Svenskarna vill att den rikaste femtedelen ska äga 25 procent av alla förmögenheter. Sanningen är att de äger 87 procent av tillgångarna.

Aftonbladet bad United Minds att ställa frågor till svenskarna om fördelningen av landets samlade privata nettoförmögenhet på 5 500 miljarder. Resultat:

Svenskarna vill att den rikaste femtedelen ska äga 25 procent, medan den fattigaste femtedelen ska äga 15 procent av förmögen­heten.

Svenskarna tror att den rikaste femtedelen i verkligheten äger 38 procent, och den fattigaste femte­delen 10 procent.

Sanningen är att den rikaste femtedelen äger 87 procent av nettoförmögenheten. Den fattigaste femtedelen äger ingenting, utan har enbart skulder.

Statistik kring svenskarnas nettoförmögenhet – som innefattar både tillgångar och skulder – slutade Skatteverket att sammanställa 2007, när förmögenhetsskatten hade avskaffats av den nytillträdda alliansregeringen.
Minskar för fattiga

Hur förmögenhetsklyftan har utvecklats sedan dess vet ingen. Men förändringen av inkomstklyftorna, som syns i Statistiska centralbyråns statistik, ger en fingervisning:

Sedan 2006 har den ­tiondel av svenskarna som har lägst disponibel årsinkomst fått se den minska från 82 100 kronor till 78 600 kronor.

Samtidigt ökade den disponibla års­inkomsten för de tio procent av befolkningen som tjänar mest från 538 100 kronor till 594 300 kronor.
”Väldigt olyckligt”

En ny undersökning från den ekonomiska samarbetsorganisationen OECD visar också att Sverige är det land inom OECD där den relativa fattigdomen ökade snabbast mellan 1995 och 2010, från 3,7 till 9,1 procent.

Relativt fattig är den som har lägre än 50 procent av landets medianinkomst.

Daniel Waldenström, professor i nationalekonomi vid Uppsala universitet, är bekymrad över bristen på ny förmögenhetsstatistik:

– Det är väldigt olyckligt. Vi kan inte få en korrekt bild av välfärdens fördelning och effekterna av ­regeringens ekonomiska politik, säger Waldenström.
Tvingades backa

Riksbankschefen Stefan Ingves vill återinföra förmögenhetsstatistiken, men har tvingats backa.

Riksbanksdirektionen – det vill säga riksbankschefen och de fem direktionsledamöterna – konstaterade i januari 2013 att sådana uppgifter samlas in i både Norge och Danmark, och att en förmögenhetsstatistik skulle underlätta Riksbankens arbete med att ­förebygga finansiella ­kriser.
”Stör de borgerliga”

Vice ordförande i riksbanksfullmäktige, Sven-­Erik Österberg (S), stödde direktionens förslag men konstaterar att den borgerliga majoriteten i fullmäktige var emot:

– Det är en starkt politiskt laddad fråga. Vi vet att borgerligheten inte har varit intresserade av dessa uppgifter, de tycker att de stör den personliga integriteten.

I slutet av april drog riksbanksdirektionen tillbaka förslaget. Det skrivs nu om så att risken för integritetskränkning ska minska:

– Direktionen ska precisera förutsättningarna för insamlingen och återkomma med ett nytt förslag, säger Riksbankens chefsjurist Eric Frieberg.

https://www.youtube.com/watch?v=QPKKQnijnsM (Amerikanska filmen)

Det är under dessa förhållanden som forumhögern gnylar om att det är för höga skatter, och är emot förmögenhetsskatter. Det är under dessa förhållanden som forumhögern försöker få till att en jämnare fördelning och mer rättvis grundchans genom utbildning och sjukvård, inte bara är att förakta, utan jämförs av dem med det som av västvärlden uppfattas som kommunism tex Sverige och socialism, tex USA... och förknippas med "diktatur".

Framtiden kommer se på denna extrema period med samma ögon som vår nutid ser på Slaveriet, Korstågen, Medeltiden. För det finns ingenting annat än lögner från en totalt egoistisk extrem höger som håller detta skeende vid liv.

Om man nu återgår till orden "proletariatets diktatur" som egentligen betyder arbetarklassens herravälde, dvs att en majoritet av befolkningen hade makten.
DVS INTE det vi lägger i ordets nutida mening envåldshärskare.

Så idag är således både ur ett globalt perspektiv och ur ett nationellt... där klyftorna ökar.... är nuvarande form av otyglad kapitalism närmare det envåldshärskare .... MYCKET närmare än någon annat statsskick som fortfarande kallar sig för demokrati.

Makten är mer centrerad än någonsin och glappet ökar. Ändå påstår forumhögern sig vara emot just centralisering, vilket tex Sovjetunionens envåldshärskare stod för under Stalin. Och ändå är en majoritet av borgarna för ett av de största centraliseringsprojekten i modern tid SUPERSTATEN EMU

F.I.S.T skrev:Nån höger som förmår svara på detta ?

Dao skrev:

F.I.S.T skrev:Nån höger som förmår svara på detta ?

De vill bara klanka på andra, genom att ställa frågor som de inte klarar av att få svar på...

F.I.S.T skrev:

F.I.S.T skrev:

formsvackan skrev:

Dao skrev:

berralarzon skrev:

RedMentalCase skrev:Om den kommunistiska ideologin ligger till grund för hur staten Sovjet styrde staten med despotisk järnhand, torde det vara lätt för er att peka på vad i manifestet som Sovjet de fakto praktiserade. (dumfisten)

Ja otroligt lätt.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Proletariatets_diktatur

Förövrigt kan man/jag fundera hur ihelvete någon kan vara så totalkorkad som dig?
//Niklas

RMC verkar inte speciellt smart...

Inte ens ledningen i Sovjet ansåg att det de hade var kommunistiskt, utan en väg de valt för att NÅ kommunism!

Nu slår du undan fötterna på dem som ylar över kommunistdiktaturer

Med dåtida definitionen av ordet "diktatur", menade man herravälde. Likaså när det var borgarskapets herravälde. Dvs hur man byggde upp själva staten. Tanken var att det istället för att en rik minoritets uppbyggnad av staten, skulle staten byggas upp av proletariatet, dvs arbetarna.

Nu togs iofs sig ALL makt på den tiden med våld. Dagens form av demokrati är relativt nyfödd. Inte ens den grekiska ursprunget av demokrati var egentligen med våra dagars mått mätt spec demokratiskt, då kvinnor och slavar inte hade rösträtt.
Det märkliga i forumhögerns gastande om kommunismens diktatur, är att de trots allt vet om att det är Socialismen som har skapat och drivit fram den moderna demokratin, som slogs för rösträtt för alla, och drev igenom den.

Vi ser idag hur en minoritet , en extremt liten minoritet har den absolut största delen av Sveriges tillgångar

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16903360.ab

Svenska folket tycker att skillnaden mellan fattig och rik ska minska rejält, visar Aftonbladet/United Minds undersökning.
Svenskarna vill att den rikaste femtedelen ska äga 25 procent av alla förmögenheter. Sanningen är att de äger 87 procent av tillgångarna.

Aftonbladet bad United Minds att ställa frågor till svenskarna om fördelningen av landets samlade privata nettoförmögenhet på 5 500 miljarder. Resultat:

Svenskarna vill att den rikaste femtedelen ska äga 25 procent, medan den fattigaste femtedelen ska äga 15 procent av förmögen­heten.

Svenskarna tror att den rikaste femtedelen i verkligheten äger 38 procent, och den fattigaste femte­delen 10 procent.

Sanningen är att den rikaste femtedelen äger 87 procent av nettoförmögenheten. Den fattigaste femtedelen äger ingenting, utan har enbart skulder.

Statistik kring svenskarnas nettoförmögenhet – som innefattar både tillgångar och skulder – slutade Skatteverket att sammanställa 2007, när förmögenhetsskatten hade avskaffats av den nytillträdda alliansregeringen.
Minskar för fattiga

Hur förmögenhetsklyftan har utvecklats sedan dess vet ingen. Men förändringen av inkomstklyftorna, som syns i Statistiska centralbyråns statistik, ger en fingervisning:

Sedan 2006 har den ­tiondel av svenskarna som har lägst disponibel årsinkomst fått se den minska från 82 100 kronor till 78 600 kronor.

Samtidigt ökade den disponibla års­inkomsten för de tio procent av befolkningen som tjänar mest från 538 100 kronor till 594 300 kronor.
”Väldigt olyckligt”

En ny undersökning från den ekonomiska samarbetsorganisationen OECD visar också att Sverige är det land inom OECD där den relativa fattigdomen ökade snabbast mellan 1995 och 2010, från 3,7 till 9,1 procent.

Relativt fattig är den som har lägre än 50 procent av landets medianinkomst.

Daniel Waldenström, professor i nationalekonomi vid Uppsala universitet, är bekymrad över bristen på ny förmögenhetsstatistik:

– Det är väldigt olyckligt. Vi kan inte få en korrekt bild av välfärdens fördelning och effekterna av ­regeringens ekonomiska politik, säger Waldenström.
Tvingades backa

Riksbankschefen Stefan Ingves vill återinföra förmögenhetsstatistiken, men har tvingats backa.

Riksbanksdirektionen – det vill säga riksbankschefen och de fem direktionsledamöterna – konstaterade i januari 2013 att sådana uppgifter samlas in i både Norge och Danmark, och att en förmögenhetsstatistik skulle underlätta Riksbankens arbete med att ­förebygga finansiella ­kriser.
”Stör de borgerliga”

Vice ordförande i riksbanksfullmäktige, Sven-­Erik Österberg (S), stödde direktionens förslag men konstaterar att den borgerliga majoriteten i fullmäktige var emot:

– Det är en starkt politiskt laddad fråga. Vi vet att borgerligheten inte har varit intresserade av dessa uppgifter, de tycker att de stör den personliga integriteten.

I slutet av april drog riksbanksdirektionen tillbaka förslaget. Det skrivs nu om så att risken för integritetskränkning ska minska:

– Direktionen ska precisera förutsättningarna för insamlingen och återkomma med ett nytt förslag, säger Riksbankens chefsjurist Eric Frieberg.

https://www.youtube.com/watch?v=QPKKQnijnsM (Amerikanska filmen)

Det är under dessa förhållanden som forumhögern gnylar om att det är för höga skatter, och är emot förmögenhetsskatter. Det är under dessa förhållanden som forumhögern försöker få till att en jämnare fördelning och mer rättvis grundchans genom utbildning och sjukvård, inte bara är att förakta, utan jämförs av dem med det som av västvärlden uppfattas som kommunism tex Sverige och socialism, tex USA... och förknippas med "diktatur".

Framtiden kommer se på denna extrema period med samma ögon som vår nutid ser på Slaveriet, Korstågen, Medeltiden. För det finns ingenting annat än lögner från en totalt egoistisk extrem höger som håller detta skeende vid liv.

Om man nu återgår till orden "proletariatets diktatur" som egentligen betyder arbetarklassens herravälde, dvs att en majoritet av befolkningen hade makten.
DVS INTE det vi lägger i ordets nutida mening envåldshärskare.

Så idag är således både ur ett globalt perspektiv och ur ett nationellt... där klyftorna ökar.... är nuvarande form av otyglad kapitalism närmare det envåldshärskare .... MYCKET närmare än någon annat statsskick som fortfarande kallar sig för demokrati.

Makten är mer centrerad än någonsin och glappet ökar. Ändå påstår forumhögern sig vara emot just centralisering, vilket tex Sovjetunionens envåldshärskare stod för under Stalin. Och ändå är en majoritet av borgarna för ett av de största centraliseringsprojekten i modern tid SUPERSTATEN EMU

Nån höger som förmår svara på detta ?

Secrist skrev:

Dao skrev:

F.I.S.T skrev:Nån höger som förmår svara på detta ?

De vill bara klanka på andra, genom att ställa frågor som de inte klarar av att få svar på...

Vilka svar?

RedMentalCase skrev:När dumvänstern letar klipp och artiklar på nätet, är det svar på frågor?
Kan de inget själv?, nej det kan de inte.

Dao skrev:

Secrist skrev:Är det detta du kallar att göra upp med historien? Hårklyverier, retorisk akrobatik och semantiska kullerbyttor?

Det är mer vad NI håller på med!

Ni har dock ännu inte förklarat på vilket sätt dessa diktaturer kan ses som kommunistiska, mer än lite FLUM om att det är "deras ideologi", och sådant...

Lite mer får ni väl ändå komma med?

Secrist skrev:Visst kan jag komma med mer. Vem skrev detta?

Numera hävdas från en del vänsterhåll att Sovjetunionen aldrig var socialistiskt, för att lönesystemet behölls, för att arbetet utfördes under borgerliga ledningsformer och för att landet inte var tillräckligt demokratiskt. De finns relevans i de enskilda delarna i dessa invändningar, men slutsatsen är nonsens. Man kan inte uppnå allt genast, men man kan införa socialistiska produktionsförhållanden, vilket gjordes i Sovjet.

Dao skrev:

Secrist skrev:Visst kan jag komma med mer. Vem skrev detta?

Numera hävdas från en del vänsterhåll att Sovjetunionen aldrig var socialistiskt, för att lönesystemet behölls, för att arbetet utfördes under borgerliga ledningsformer och för att landet inte var tillräckligt demokratiskt. De finns relevans i de enskilda delarna i dessa invändningar, men slutsatsen är nonsens. Man kan inte uppnå allt genast, men man kan införa socialistiska produktionsförhållanden, vilket gjordes i Sovjet.

Kunde ha varit jag!

Men hade JAG skrivit detta, hade du hittat "brister" i resonemanget, eller helt enkelt hittat på några sådana...

Stämmer mycket väl med det jag skrev ovan, att Sovjet inte var kommunistiskt, utan STRÄVADE efter kommunism - och detta gjorde de genom diktatur.

Dock vet jag inte riktigt vad som menas med "socialistiska produktionsförhållanden" ovan, riktigt...

Demokratisk kapitalism fungerar exempelvis alldeles utmärkt med "socialistiska produktionsförhållanden", och det hade de inte i Sovjet!

Secrist skrev:Så din slutsats är alltså att Sovjet var socialistiskt? Är det bättre menar du?