Man kan inte annat än le - föga förvånande

Fistarn skrev:

Fistarn skrev:Allt mer tyder på en hjärnskada hos dig

Sniperace skrev:är det dina argument? *asg*

Det är ett tydligt klargörande över din oförmåga att skilja på vad jag skriver, och vad du hittar på att jag skriver, det tyder på hjärnskada, när saker skrivits 100-talsgånger av mig och andra forumvänster, och du fortsätter påstå att vi inte "tagit" avstån
d. Jag kan inte se det som nåt annat än att nåt fattas dig. En invandrare utan svenska språket skulle fattat efter 10 gånger, ett litet barn skulle fattat efter 1 - 5 gånger, du har inte fattat på över 500 ggr.

Sniperace skrev:börjar du bli desperat vännen?

1 Jag är inte din vän !
Ja det är någon form av desperation från min sida. Man blir lätt desperat i en debatt där du inte kan skilja på vad jag skriver och vad du hittar på !

Sniperace skrev:V sade sig tidigare vara KOMMUNISTER,

Ja

Sniperace skrev:sedan tog de bort ordet kommunist

Ja

Sniperace skrev:och ändrade INGET i sitt program,

Har du belägg för det ?

Sniperace skrev:och många har frågat VAD som har ändrats genom detta, INGEN har fått ett vettigt svar,

Kanske för att det inte är en vettig fråga

Sniperace skrev:vissa påstår att V var FEGA som tog bort ordet kommunist enbart för att det klingade negativt,

Okej .... jag tycker det var smart eftersom det finns idioter som fört vilseledande propaganda om V i syfte att föra fokus bort från Vs politik... känns det igen Sniper ?

Sniperace skrev:andra kallar dem förrädare som nu förnekar kommunismen, andra återigen FÖRSVARAR kommunismen och säger att det INTE var kommunism i öststatsdiktaturerna som kallades kommunister.

Det finns dom som påstår att ideologin kommunism aldrig genomförts av öststaterna, och de har rätt. Det finns ingenting i Marx och Engels manifest som liknar det tex Stalin genomförde. En normalbegåvad 10-åring skulle förstå detta med lite historieläsning. Men Sniper VÄLJER att inte förstå.

Sniperace skrev:varför är du så rädd att många anser V fortfarande vara just kommunister osv...

Jag är definitivt inte rädd för det, jag är rädd för Alliansens politik, som splittrar Sverige och ger utrymme åt SDs främlingsfientlghet.
Möjligtvis gör det mig rädd att så många gått på den högerpropagande kring ordet kommunism som såna som du sprider, och dina ledare.

Jag tror att folk som är politiskt lata, går på sånt och inte tar sig tid att kolla upp politiken, och ni upplever det som er sista chans att sprida lögner för att hålla tillbaka den solidariska, miljövänliga, småföretagarvänliga politik som Vänsterpartiet för.

Men jag tror att en dag kommer folk vakna och se vad som sker. Redan idag finns det frågor som en majoritet av svenskarna är överens om, men bara Vänsterpartiet står upp för i riksdagen....det kommer en ändring, och den kommer snart. Går tex S och MP ihop med FP kommer V över 10 %linjen ganska fort


Varför är DU så rädd att diskutera nutida politik ?

Sniperace skrev:*asg*
inget av det du lägger fram bevisar något, nåväl, kan du visa på VAD som gör att de plötsligt inte längre var kommunister? Kan du visa på VAD som ändrats, eller säg bara att JAVISST de är fortfarande KOMMUNISTER i ordets rätta bemärkelse, och fördöm sedan för deras fäblesse för "kommunistdiktaturerna" som de lurades tro gott om och att de idag tycker illa om dessa, inklusive Kuba osv.

vor e det inte ärligare? istället för att förneka sin ism...

Dao skrev:

Sniperace skrev:*asg*
inget av det du lägger fram bevisar något, nåväl, kan du visa på VAD som gör att de plötsligt inte längre var kommunister? Kan du visa på VAD som ändrats, eller säg bara att JAVISST de är fortfarande KOMMUNISTER i ordets rätta bemärkelse, och fördöm sedan för deras fäblesse för "kommunistdiktaturerna" som de lurades tro gott om och att de idag tycker illa om dessa, inklusive Kuba osv.

vor e det inte ärligare? istället för att förneka sin ism...

Vad är det som gör de "kommunistiska" diktaturerna, till att vara just kommunistiska?

Har frågat tidigare, men har aldrig fått något svar från forumhögern!

Secrist skrev:Deras politiska ideologier. Att förneka det är som att påstå att det inte är nazismens fel att det slutade i massmord och blodbad för det står inte i partiprogrammet.

Dao skrev:

Sniperace skrev:*asg*
inget av det du lägger fram bevisar något, nåväl, kan du visa på VAD som gör att de plötsligt inte längre var kommunister? Kan du visa på VAD som ändrats, eller säg bara att JAVISST de är fortfarande KOMMUNISTER i ordets rätta bemärkelse, och fördöm sedan för deras fäblesse för "kommunistdiktaturerna" som de lurades tro gott om och att de idag tycker illa om dessa, inklusive Kuba osv.

vor e det inte ärligare? istället för att förneka sin ism...

Vad är det som gör de "kommunistiska" diktaturerna, till att vara just kommunistiska?

Har frågat tidigare, men har aldrig fått något svar från forumhögern!

Dao skrev:

Secrist skrev:Deras politiska ideologier. Att förneka det är som att påstå att det inte är nazismens fel att det slutade i massmord och blodbad för det står inte i partiprogrammet.

Men... om DERAS politiska ideologier inte stämmer överrens med den kommunistiska ideologin!? Är det fortfarande kommunism, då?

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:Deras politiska ideologier. Att förneka det är som att påstå att det inte är nazismens fel att det slutade i massmord och blodbad för det står inte i partiprogrammet.

Men... om DERAS politiska ideologier inte stämmer överrens med den kommunistiska ideologin!? Är det fortfarande kommunism, då?

Fast ideologin ligger till grund för politiken. Ingen politik är bokstavstrogen ideologin men man bygger politiken på den.

Sniperace skrev:de precis som v sade sig vara kommunister ljög båda?

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:Deras politiska ideologier. Att förneka det är som att påstå att det inte är nazismens fel att det slutade i massmord och blodbad för det står inte i partiprogrammet.

Men... om DERAS politiska ideologier inte stämmer överrens med den kommunistiska ideologin!? Är det fortfarande kommunism, då?

Fast ideologin ligger till grund för politiken. Ingen politik är bokstavstrogen ideologin men man bygger politiken på den.

RedMentalCase skrev:Om den kommunistiska ideologin ligger till grund för hur staten Sovjet styrde staten med despotisk järnhand, torde det vara lätt för er att peka på vad i manifestet som Sovjet de fakto praktiserade. (dumfisten)



Ja otroligt lätt.


http://sv.wikipedia.org/wiki/Proletariatets_diktatur

berralarzon skrev:

RedMentalCase skrev:Om den kommunistiska ideologin ligger till grund för hur staten Sovjet styrde staten med despotisk järnhand, torde det vara lätt för er att peka på vad i manifestet som Sovjet de fakto praktiserade. (dumfisten)

Ja otroligt lätt.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Proletariatets_diktatur

Förövrigt kan man/jag fundera hur ihelvete någon kan vara så totalkorkad som dig?
//Niklas

Dao skrev:

berralarzon skrev:

RedMentalCase skrev:Om den kommunistiska ideologin ligger till grund för hur staten Sovjet styrde staten med despotisk järnhand, torde det vara lätt för er att peka på vad i manifestet som Sovjet de fakto praktiserade. (dumfisten)

Ja otroligt lätt.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Proletariatets_diktatur

Förövrigt kan man/jag fundera hur ihelvete någon kan vara så totalkorkad som dig?
//Niklas

RMC verkar inte speciellt smart...

Inte ens ledningen i Sovjet ansåg att det de hade var kommunistiskt, utan en väg de valt för att NÅ kommunism!

formsvackan skrev:

Dao skrev:

berralarzon skrev:

RedMentalCase skrev:Om den kommunistiska ideologin ligger till grund för hur staten Sovjet styrde staten med despotisk järnhand, torde det vara lätt för er att peka på vad i manifestet som Sovjet de fakto praktiserade. (dumfisten)

Ja otroligt lätt.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Proletariatets_diktatur

Förövrigt kan man/jag fundera hur ihelvete någon kan vara så totalkorkad som dig?
//Niklas

RMC verkar inte speciellt smart...

Inte ens ledningen i Sovjet ansåg att det de hade var kommunistiskt, utan en väg de valt för att NÅ kommunism!

Nu slår du undan fötterna på dem som ylar över kommunistdiktaturer

F.I.S.T skrev:

formsvackan skrev:

Dao skrev:

berralarzon skrev:

RedMentalCase skrev:Om den kommunistiska ideologin ligger till grund för hur staten Sovjet styrde staten med despotisk järnhand, torde det vara lätt för er att peka på vad i manifestet som Sovjet de fakto praktiserade. (dumfisten)

Ja otroligt lätt.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Proletariatets_diktatur

Förövrigt kan man/jag fundera hur ihelvete någon kan vara så totalkorkad som dig?
//Niklas

RMC verkar inte speciellt smart...

Inte ens ledningen i Sovjet ansåg att det de hade var kommunistiskt, utan en väg de valt för att NÅ kommunism!

Nu slår du undan fötterna på dem som ylar över kommunistdiktaturer

Med dåtida definitionen av ordet "diktatur", menade man herravälde. Likaså när det var borgarskapets herravälde. Dvs hur man byggde upp själva staten. Tanken var att det istället för att en rik minoritets uppbyggnad av staten, skulle staten byggas upp av proletariatet, dvs arbetarna.

Nu togs iofs sig ALL makt på den tiden med våld. Dagens form av demokrati är relativt nyfödd. Inte ens den grekiska ursprunget av demokrati var egentligen med våra dagars mått mätt spec demokratiskt, då kvinnor och slavar inte hade rösträtt.
Det märkliga i forumhögerns gastande om kommunismens diktatur, är att de trots allt vet om att det är Socialismen som har skapat och drivit fram den moderna demokratin, som slogs för rösträtt för alla, och drev igenom den.

Vi ser idag hur en minoritet , en extremt liten minoritet har den absolut största delen av Sveriges tillgångar

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16903360.ab

Svenska folket tycker att skillnaden mellan fattig och rik ska minska rejält, visar Aftonbladet/United Minds undersökning.
Svenskarna vill att den rikaste femtedelen ska äga 25 procent av alla förmögenheter. Sanningen är att de äger 87 procent av tillgångarna.

Aftonbladet bad United Minds att ställa frågor till svenskarna om fördelningen av landets samlade privata nettoförmögenhet på 5 500 miljarder. Resultat:

Svenskarna vill att den rikaste femtedelen ska äga 25 procent, medan den fattigaste femtedelen ska äga 15 procent av förmögen­heten.

Svenskarna tror att den rikaste femtedelen i verkligheten äger 38 procent, och den fattigaste femte­delen 10 procent.

Sanningen är att den rikaste femtedelen äger 87 procent av nettoförmögenheten. Den fattigaste femtedelen äger ingenting, utan har enbart skulder.

Statistik kring svenskarnas nettoförmögenhet – som innefattar både tillgångar och skulder – slutade Skatteverket att sammanställa 2007, när förmögenhetsskatten hade avskaffats av den nytillträdda alliansregeringen.
Minskar för fattiga

Hur förmögenhetsklyftan har utvecklats sedan dess vet ingen. Men förändringen av inkomstklyftorna, som syns i Statistiska centralbyråns statistik, ger en fingervisning:

Sedan 2006 har den ­tiondel av svenskarna som har lägst disponibel årsinkomst fått se den minska från 82 100 kronor till 78 600 kronor.

Samtidigt ökade den disponibla års­inkomsten för de tio procent av befolkningen som tjänar mest från 538 100 kronor till 594 300 kronor.
”Väldigt olyckligt”

En ny undersökning från den ekonomiska samarbetsorganisationen OECD visar också att Sverige är det land inom OECD där den relativa fattigdomen ökade snabbast mellan 1995 och 2010, från 3,7 till 9,1 procent.

Relativt fattig är den som har lägre än 50 procent av landets medianinkomst.

Daniel Waldenström, professor i nationalekonomi vid Uppsala universitet, är bekymrad över bristen på ny förmögenhetsstatistik:

– Det är väldigt olyckligt. Vi kan inte få en korrekt bild av välfärdens fördelning och effekterna av ­regeringens ekonomiska politik, säger Waldenström.
Tvingades backa

Riksbankschefen Stefan Ingves vill återinföra förmögenhetsstatistiken, men har tvingats backa.

Riksbanksdirektionen – det vill säga riksbankschefen och de fem direktionsledamöterna – konstaterade i januari 2013 att sådana uppgifter samlas in i både Norge och Danmark, och att en förmögenhetsstatistik skulle underlätta Riksbankens arbete med att ­förebygga finansiella ­kriser.
”Stör de borgerliga”

Vice ordförande i riksbanksfullmäktige, Sven-­Erik Österberg (S), stödde direktionens förslag men konstaterar att den borgerliga majoriteten i fullmäktige var emot:

– Det är en starkt politiskt laddad fråga. Vi vet att borgerligheten inte har varit intresserade av dessa uppgifter, de tycker att de stör den personliga integriteten.

I slutet av april drog riksbanksdirektionen tillbaka förslaget. Det skrivs nu om så att risken för integritetskränkning ska minska:

– Direktionen ska precisera förutsättningarna för insamlingen och återkomma med ett nytt förslag, säger Riksbankens chefsjurist Eric Frieberg.

https://www.youtube.com/watch?v=QPKKQnijnsM (Amerikanska filmen)

Det är under dessa förhållanden som forumhögern gnylar om att det är för höga skatter, och är emot förmögenhetsskatter. Det är under dessa förhållanden som forumhögern försöker få till att en jämnare fördelning och mer rättvis grundchans genom utbildning och sjukvård, inte bara är att förakta, utan jämförs av dem med det som av västvärlden uppfattas som kommunism tex Sverige och socialism, tex USA... och förknippas med "diktatur".

Framtiden kommer se på denna extrema period med samma ögon som vår nutid ser på Slaveriet, Korstågen, Medeltiden. För det finns ingenting annat än lögner från en totalt egoistisk extrem höger som håller detta skeende vid liv.

Om man nu återgår till orden "proletariatets diktatur" som egentligen betyder arbetarklassens herravälde, dvs att en majoritet av befolkningen hade makten.
DVS INTE det vi lägger i ordets nutida mening envåldshärskare.

Så idag är således både ur ett globalt perspektiv och ur ett nationellt... där klyftorna ökar.... är nuvarande form av otyglad kapitalism närmare det envåldshärskare .... MYCKET närmare än någon annat statsskick som fortfarande kallar sig för demokrati.

Makten är mer centrerad än någonsin och glappet ökar. Ändå påstår forumhögern sig vara emot just centralisering, vilket tex Sovjetunionens envåldshärskare stod för under Stalin. Och ändå är en majoritet av borgarna för ett av de största centraliseringsprojekten i modern tid SUPERSTATEN EMU

Dao skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:Deras politiska ideologier. Att förneka det är som att påstå att det inte är nazismens fel att det slutade i massmord och blodbad för det står inte i partiprogrammet.

Men... om DERAS politiska ideologier inte stämmer överrens med den kommunistiska ideologin!? Är det fortfarande kommunism, då?

Fast ideologin ligger till grund för politiken. Ingen politik är bokstavstrogen ideologin men man bygger politiken på den.

Problemet här är att politiken som förts i samtliga "kommunistiska" diktaturer, har FRÅNGÅTT den kommunistiska ideologin! Hur kan de då vara "kommunistiska"?

Är det vad man kallar sin ideologi som är viktigast, eller vad den egentligen innehåller?

Secrist skrev:Är det detta du kallar att göra upp med historien? Hårklyverier, retorisk akrobatik och semantiska kullerbyttor?

Dao skrev:

Secrist skrev:Är det detta du kallar att göra upp med historien? Hårklyverier, retorisk akrobatik och semantiska kullerbyttor?

Det är mer vad NI håller på med!

Ni har dock ännu inte förklarat på vilket sätt dessa diktaturer kan ses som kommunistiska, mer än lite FLUM om att det är "deras ideologi", och sådant...

Lite mer får ni väl ändå komma med?

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:Är det detta du kallar att göra upp med historien? Hårklyverier, retorisk akrobatik och semantiska kullerbyttor?

Det är mer vad NI håller på med!

Ni har dock ännu inte förklarat på vilket sätt dessa diktaturer kan ses som kommunistiska, mer än lite FLUM om att det är "deras ideologi", och sådant...

Lite mer får ni väl ändå komma med?

De kallar sig själva för kommunister. Omvärlden kalla de kommunister. De hyllar Lenin och Marx. De bedriver en politik där staten är enormt stark etc etc. Vänsterpartiet kallar de för kommunister. Varför skulle man inte kalla de för kommunister? För att du tycker det är jobbigt? Sorry. Det duger inte som argument.

Secrist skrev:De kallar sig själva för kommunister. Omvärlden kalla de kommunister. De hyllar Lenin och Marx. De bedriver en politik där staten är enormt stark etc etc. Vänsterpartiet kallar de för kommunister. Varför skulle man inte kalla de för kommunister? För att du tycker det är jobbigt? Sorry. Det duger inte som argument.

F.I.S.T skrev:Det finns argument presenterade, men du har svårt med läsförståelse. alldeles ovan presenterade ja argument, som du inte klarar av att bemöta

F.I.S.T skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:Är det detta du kallar att göra upp med historien? Hårklyverier, retorisk akrobatik och semantiska kullerbyttor?

Det är mer vad NI håller på med!

Ni har dock ännu inte förklarat på vilket sätt dessa diktaturer kan ses som kommunistiska, mer än lite FLUM om att det är "deras ideologi", och sådant...

Lite mer får ni väl ändå komma med?

De kallar sig själva för kommunister. Omvärlden kalla de kommunister. De hyllar Lenin och Marx. De bedriver en politik där staten är enormt stark etc etc. Vänsterpartiet kallar de för kommunister. Varför skulle man inte kalla de för kommunister? För att du tycker det är jobbigt? Sorry. Det duger inte som argument.

Det finns argument presenterade, men du har svårt med läsförståelse. alldeles ovan presenterade ja argument, som du inte klarar av att bemöta

Dao skrev:

Sniperace skrev:de precis som v sade sig vara kommunister ljög båda?

Så det räcker med att SÄGA att man är "kommunist", så är man det?