Man kan inte annat än le - föga förvånande

Dao skrev:

Secrist skrev:Så din slutsats är alltså att Sovjet var socialistiskt? Är det bättre menar du?

Min slutsats är först och främst, vilket jag skrivit många gånger, var fascistisk - men med socialistiska tendenser, och socialistisk retorik.

Främst gjorde de försök att på fel sätt NÅ kommunism!

Huruvida man kan kalla Sovjet för "socislistisk", är nog lite vad man själv önskar. Men det viktigaste är att de inte var den enda representanten för ett socialistiskt samhälle.

Secrist skrev:Nä, vi hade ju massa andra länder runt omkring sovjet varav samtliga har kollapsat.

Dao skrev:

Secrist skrev:Nä, vi hade ju massa andra länder runt omkring sovjet varav samtliga har kollapsat.

Vilket var en väntad utveckling. Diktaturer brukar falla efter hand.

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:Nä, vi hade ju massa andra länder runt omkring sovjet varav samtliga har kollapsat.

Vilket var en väntad utveckling. Diktaturer brukar falla efter hand.

Och kommunistländer. Fast de är ju alltid diktaturer så det går ju på samma bräde.

redalert skrev:

F.I.S.T skrev:

F.I.S.T skrev:

formsvackan skrev:

Dao skrev:

berralarzon skrev:

RedMentalCase skrev:Om den kommunistiska ideologin ligger till grund för hur staten Sovjet styrde staten med despotisk järnhand, torde det vara lätt för er att peka på vad i manifestet som Sovjet de fakto praktiserade. (dumfisten)

Ja otroligt lätt.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Proletariatets_diktatur

Förövrigt kan man/jag fundera hur ihelvete någon kan vara så totalkorkad som dig?
//Niklas

RMC verkar inte speciellt smart...

Inte ens ledningen i Sovjet ansåg att det de hade var kommunistiskt, utan en väg de valt för att NÅ kommunism!

Nu slår du undan fötterna på dem som ylar över kommunistdiktaturer

Med dåtida definitionen av ordet "diktatur", menade man herravälde. Likaså när det var borgarskapets herravälde. Dvs hur man byggde upp själva staten. Tanken var att det istället för att en rik minoritets uppbyggnad av staten, skulle staten byggas upp av proletariatet, dvs arbetarna.

Nu togs iofs sig ALL makt på den tiden med våld. Dagens form av demokrati är relativt nyfödd. Inte ens den grekiska ursprunget av demokrati var egentligen med våra dagars mått mätt spec demokratiskt, då kvinnor och slavar inte hade rösträtt.
Det märkliga i forumhögerns gastande om kommunismens diktatur, är att de trots allt vet om att det är Socialismen som har skapat och drivit fram den moderna demokratin, som slogs för rösträtt för alla, och drev igenom den.

Vi ser idag hur en minoritet , en extremt liten minoritet har den absolut största delen av Sveriges tillgångar

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16903360.ab

Svenska folket tycker att skillnaden mellan fattig och rik ska minska rejält, visar Aftonbladet/United Minds undersökning.
Svenskarna vill att den rikaste femtedelen ska äga 25 procent av alla förmögenheter. Sanningen är att de äger 87 procent av tillgångarna.

Aftonbladet bad United Minds att ställa frågor till svenskarna om fördelningen av landets samlade privata nettoförmögenhet på 5 500 miljarder. Resultat:

Svenskarna vill att den rikaste femtedelen ska äga 25 procent, medan den fattigaste femtedelen ska äga 15 procent av förmögen­heten.

Svenskarna tror att den rikaste femtedelen i verkligheten äger 38 procent, och den fattigaste femte­delen 10 procent.

Sanningen är att den rikaste femtedelen äger 87 procent av nettoförmögenheten. Den fattigaste femtedelen äger ingenting, utan har enbart skulder.

Statistik kring svenskarnas nettoförmögenhet – som innefattar både tillgångar och skulder – slutade Skatteverket att sammanställa 2007, när förmögenhetsskatten hade avskaffats av den nytillträdda alliansregeringen.
Minskar för fattiga

Hur förmögenhetsklyftan har utvecklats sedan dess vet ingen. Men förändringen av inkomstklyftorna, som syns i Statistiska centralbyråns statistik, ger en fingervisning:

Sedan 2006 har den ­tiondel av svenskarna som har lägst disponibel årsinkomst fått se den minska från 82 100 kronor till 78 600 kronor.

Samtidigt ökade den disponibla års­inkomsten för de tio procent av befolkningen som tjänar mest från 538 100 kronor till 594 300 kronor.
”Väldigt olyckligt”

En ny undersökning från den ekonomiska samarbetsorganisationen OECD visar också att Sverige är det land inom OECD där den relativa fattigdomen ökade snabbast mellan 1995 och 2010, från 3,7 till 9,1 procent.

Relativt fattig är den som har lägre än 50 procent av landets medianinkomst.

Daniel Waldenström, professor i nationalekonomi vid Uppsala universitet, är bekymrad över bristen på ny förmögenhetsstatistik:

– Det är väldigt olyckligt. Vi kan inte få en korrekt bild av välfärdens fördelning och effekterna av ­regeringens ekonomiska politik, säger Waldenström.
Tvingades backa

Riksbankschefen Stefan Ingves vill återinföra förmögenhetsstatistiken, men har tvingats backa.

Riksbanksdirektionen – det vill säga riksbankschefen och de fem direktionsledamöterna – konstaterade i januari 2013 att sådana uppgifter samlas in i både Norge och Danmark, och att en förmögenhetsstatistik skulle underlätta Riksbankens arbete med att ­förebygga finansiella ­kriser.
”Stör de borgerliga”

Vice ordförande i riksbanksfullmäktige, Sven-­Erik Österberg (S), stödde direktionens förslag men konstaterar att den borgerliga majoriteten i fullmäktige var emot:

– Det är en starkt politiskt laddad fråga. Vi vet att borgerligheten inte har varit intresserade av dessa uppgifter, de tycker att de stör den personliga integriteten.

I slutet av april drog riksbanksdirektionen tillbaka förslaget. Det skrivs nu om så att risken för integritetskränkning ska minska:

– Direktionen ska precisera förutsättningarna för insamlingen och återkomma med ett nytt förslag, säger Riksbankens chefsjurist Eric Frieberg.

https://www.youtube.com/watch?v=QPKKQnijnsM (Amerikanska filmen)

Det är under dessa förhållanden som forumhögern gnylar om att det är för höga skatter, och är emot förmögenhetsskatter. Det är under dessa förhållanden som forumhögern försöker få till att en jämnare fördelning och mer rättvis grundchans genom utbildning och sjukvård, inte bara är att förakta, utan jämförs av dem med det som av västvärlden uppfattas som kommunism tex Sverige och socialism, tex USA... och förknippas med "diktatur".

Framtiden kommer se på denna extrema period med samma ögon som vår nutid ser på Slaveriet, Korstågen, Medeltiden. För det finns ingenting annat än lögner från en totalt egoistisk extrem höger som håller detta skeende vid liv.

Om man nu återgår till orden "proletariatets diktatur" som egentligen betyder arbetarklassens herravälde, dvs att en majoritet av befolkningen hade makten.
DVS INTE det vi lägger i ordets nutida mening envåldshärskare.

Så idag är således både ur ett globalt perspektiv och ur ett nationellt... där klyftorna ökar.... är nuvarande form av otyglad kapitalism närmare det envåldshärskare .... MYCKET närmare än någon annat statsskick som fortfarande kallar sig för demokrati.

Makten är mer centrerad än någonsin och glappet ökar. Ändå påstår forumhögern sig vara emot just centralisering, vilket tex Sovjetunionens envåldshärskare stod för under Stalin. Och ändå är en majoritet av borgarna för ett av de största centraliseringsprojekten i modern tid SUPERSTATEN EMU

Nån höger som förmår svara på detta ?

Skall du inte svara själv först innan du begär svar av andra?

Du är en helt makalöst dålig debattör med jättehybris fisten!

Dao skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:Nä, vi hade ju massa andra länder runt omkring sovjet varav samtliga har kollapsat.

Vilket var en väntad utveckling. Diktaturer brukar falla efter hand.

Och kommunistländer. Fast de är ju alltid diktaturer så det går ju på samma bräde.

Oavsett vad diktaturerna kallade sig själva eller vad andra kallade dem, så faller de till slut.

berralarzon skrev:

F-n du börjar bli smart slipper kämpa om sistaplatsen som detta foras miffo med din värdröv rmc.
//Niklas

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:Nä, vi hade ju massa andra länder runt omkring sovjet varav samtliga har kollapsat.

Vilket var en väntad utveckling. Diktaturer brukar falla efter hand.

Och kommunistländer. Fast de är ju alltid diktaturer så det går ju på samma bräde.

Oavsett vad diktaturerna kallade sig själva eller vad andra kallade dem, så faller de till slut.

Japp. Därför kollapsar alltid kommunistländer. Diktaturer, vanstyre och efterblivet tekniskt och ekonomiskt system garanterar det.

F.I.S.T skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:Nä, vi hade ju massa andra länder runt omkring sovjet varav samtliga har kollapsat.

Vilket var en väntad utveckling. Diktaturer brukar falla efter hand.

Och kommunistländer. Fast de är ju alltid diktaturer så det går ju på samma bräde.

Oavsett vad diktaturerna kallade sig själva eller vad andra kallade dem, så faller de till slut.

Japp. Därför kollapsar alltid kommunistländer. Diktaturer, vanstyre och efterblivet tekniskt och ekonomiskt system garanterar det.

Helt makalöst, men jag är på det klara över hur detta gått till, du har repeterat detta mantra 100-tals gånger för dig själv och för andra ... till slut tror du på det.

Secrist skrev:

F.I.S.T skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:Nä, vi hade ju massa andra länder runt omkring sovjet varav samtliga har kollapsat.

Vilket var en väntad utveckling. Diktaturer brukar falla efter hand.

Och kommunistländer. Fast de är ju alltid diktaturer så det går ju på samma bräde.

Oavsett vad diktaturerna kallade sig själva eller vad andra kallade dem, så faller de till slut.

Japp. Därför kollapsar alltid kommunistländer. Diktaturer, vanstyre och efterblivet tekniskt och ekonomiskt system garanterar det.

Helt makalöst, men jag är på det klara över hur detta gått till, du har repeterat detta mantra 100-tals gånger för dig själv och för andra ... till slut tror du på det.

Bara att öppna första bästa historiebok så kommer du också att se det.

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:Nä, vi hade ju massa andra länder runt omkring sovjet varav samtliga har kollapsat.

Vilket var en väntad utveckling. Diktaturer brukar falla efter hand.

Och kommunistländer. Fast de är ju alltid diktaturer så det går ju på samma bräde.

Oavsett vad diktaturerna kallade sig själva eller vad andra kallade dem, så faller de till slut.

Japp. Därför kollapsar alltid kommunistländer. Diktaturer, vanstyre och efterblivet tekniskt och ekonomiskt system garanterar det.

Dao skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:Nä, vi hade ju massa andra länder runt omkring sovjet varav samtliga har kollapsat.

Vilket var en väntad utveckling. Diktaturer brukar falla efter hand.

Och kommunistländer. Fast de är ju alltid diktaturer så det går ju på samma bräde.

Oavsett vad diktaturerna kallade sig själva eller vad andra kallade dem, så faller de till slut.

Japp. Därför kollapsar alltid kommunistländer. Diktaturer, vanstyre och efterblivet tekniskt och ekonomiskt system garanterar det.

"Du menar alltså" att alla andra diktaturer är bar och inte faller?

Secrist skrev:
Eftersom kommunismen och diktatur är samma sak så gör jag ingen åtskillnad i dessa fall. Vad gäller militärdiktaturer så är det självklart att de faller till slut.

Secrist skrev:Eftersom kommunismen och diktatur är samma sak så gör jag ingen åtskillnad i dessa fall. Vad gäller militärdiktaturer så är det självklart att de faller till slut.

Dao skrev:

Secrist skrev:Eftersom kommunismen och diktatur är samma sak så gör jag ingen åtskillnad i dessa fall. Vad gäller militärdiktaturer så är det självklart att de faller till slut.

Varför är det så vikigt för dig att markera just "kommunistiska" diktaturer? Är de andra inte "riktiga" diktaturer?

Och nej - kommunism och diktatur är inte samma sak. De är snarare varandras motsatts!

Men jag vet att du inte VILL att det skall vara så, i din svartvita värld.

Secrist skrev:Därför att ni hyllar kommunismen trots att ideologin producerat diktaturstater på löpande band.

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:Eftersom kommunismen och diktatur är samma sak så gör jag ingen åtskillnad i dessa fall. Vad gäller militärdiktaturer så är det självklart att de faller till slut.

Varför är det så vikigt för dig att markera just "kommunistiska" diktaturer? Är de andra inte "riktiga" diktaturer?

Och nej - kommunism och diktatur är inte samma sak. De är snarare varandras motsatts!

Men jag vet att du inte VILL att det skall vara så, i din svartvita värld.

Därför att ni hyllar kommunismen trots att ideologin producerat diktaturstater på löpande band.

Infra skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:Eftersom kommunismen och diktatur är samma sak så gör jag ingen åtskillnad i dessa fall. Vad gäller militärdiktaturer så är det självklart att de faller till slut.

Varför är det så vikigt för dig att markera just "kommunistiska" diktaturer? Är de andra inte "riktiga" diktaturer?

Och nej - kommunism och diktatur är inte samma sak. De är snarare varandras motsatts!

Men jag vet att du inte VILL att det skall vara så, i din svartvita värld.

Därför att ni hyllar kommunismen trots att ideologin producerat diktaturstater på löpande band.

De samhällsskikt som störtats över ända och ersatts av kommunismen har inte
varit några dygdemönster när det gäller rättvis fördelning eller Mänskliga
Rättigheter. Förtryckarstater har de varit som gått ett rättvist öde
till mötes. I många fall har livslängd och vällevnad ökat i spåren efter
såna revolutioner. Folk har fått läkarvård, mat och skolgång för alla.

Är någon förvånad att det är just Secrist som drömmer sig tillbaks till
diktaturens passerade era? Han längtar tillbaks till tortyrpresident
Mubaraks dagar, till Shaen av Irans, Batistas och Pinochettes dagar.

Är han inte en drömmare, den lille SD:aren, så säg.

Dao skrev:

Secrist skrev:Därför att ni hyllar kommunismen trots att ideologin producerat diktaturstater på löpande band.

Därför accepterar du all annan diktatur!?

Infra skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:Eftersom kommunismen och diktatur är samma sak så gör jag ingen åtskillnad i dessa fall. Vad gäller militärdiktaturer så är det självklart att de faller till slut.

Varför är det så vikigt för dig att markera just "kommunistiska" diktaturer? Är de andra inte "riktiga" diktaturer?

Och nej - kommunism och diktatur är inte samma sak. De är snarare varandras motsatts!

Men jag vet att du inte VILL att det skall vara så, i din svartvita värld.

Därför att ni hyllar kommunismen trots att ideologin producerat diktaturstater på löpande band.

De samhällsskikt som störtats över ända och ersatts av kommunismen har inte
varit några dygdemönster när det gäller rättvis fördelning eller Mänskliga
Rättigheter. Förtryckarstater har de varit som gått ett rättvist öde
till mötes. I många fall har livslängd och vällevnad ökat i spåren efter
såna revolutioner. Folk har fått läkarvård, mat och skolgång för alla.

Är någon förvånad att det är just Secrist som drömmer sig tillbaks till
diktaturens passerade era? Han längtar tillbaks till tortyrpresident
Mubaraks dagar, till Shaen av Irans, Batistas och Pinochettes dagar.

Är han inte en drömmare, den lille SD:aren, så säg.

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:Därför att ni hyllar kommunismen trots att ideologin producerat diktaturstater på löpande band.

Därför accepterar du all annan diktatur!?

Du accepterar ju den kommunistiska.

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:Därför att ni hyllar kommunismen trots att ideologin producerat diktaturstater på löpande band.

Därför accepterar du all annan diktatur!?

Du accepterar ju den kommunistiska.

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:Därför att ni hyllar kommunismen trots att ideologin producerat diktaturstater på löpande band.

Därför accepterar du all annan diktatur!?

Du accepterar ju den kommunistiska.

Klart han gör, den är ju bara ett steg på vägen mot den perfekta kommunismen och utopin, och det är bara att bita ihop och härdas ut, för demokratin bygs ju inte på en dag.... *asg*

Men då borde han tänka lika med den gamla diktaturen, den går mot demokrati efter hand den med om man drar samma tes som han hela tilden

Dao skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:Därför att ni hyllar kommunismen trots att ideologin producerat diktaturstater på löpande band.

Därför accepterar du all annan diktatur!?

Du accepterar ju den kommunistiska.

Hur i hela friden kom du fram till det? Var har jag ens varit i närheten av att försvara dessa diktaturer?

Jag fördömer ALLA diktaturer, men du fördömer bara "kommunistiska"!

Secrist skrev:Näpp. Men jag kallar saker för vad de är, kommunistiska diktaturer, medan du lägger all energi på att försöka bortförklara den politiska hemvisten. Fullt förståeligt eftersom du är varm anhängare av nyss nämnda ideologi.