Extremhögern i USA

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:Eller menar du att en tro kan tas på allvar enbart om den jollrats fram av en ökeneremit under bronsålder?

Människan har alltid haft religion som en del av sitt liv. Ända sedan vi klättrade ner ur träden så har religionen varit en del av födelse, liv och död.

Att du sedan verkar vilja slå rekord i att komma med nedlåtande kommentarer om troende människor hedrar dig knappast. Varför bryr du dig överhuvudtaget?

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:Eller menar du att en tro kan tas på allvar enbart om den jollrats fram av en ökeneremit under bronsålder?

Människan har alltid haft religion som en del av sitt liv. Ända sedan vi klättrade ner ur träden så har religionen varit en del av födelse, liv och död.

Att du sedan verkar vilja slå rekord i att komma med nedlåtande kommentarer om troende människor hedrar dig knappast. Varför bryr du dig överhuvudtaget?

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:Eller menar du att en tro kan tas på allvar enbart om den jollrats fram av en ökeneremit under bronsålder?

Människan har alltid haft religion som en del av sitt liv. Ända sedan vi klättrade ner ur träden så har religionen varit en del av födelse, liv och död.

Att du sedan verkar vilja slå rekord i att komma med nedlåtande kommentarer om troende människor hedrar dig knappast. Varför bryr du dig överhuvudtaget?

Även krig, mord och våldtäkt har också varit en del av mänsklighetens historia sedan vi klättrade ner från träden...

Varför jag bryr mig? Jag bryr mig eftersom skolor i västvärlden undervisar kreationism, viktiga politiska beslut stoppas på religiös basis, kvinnor förtrycks världen över av religiösa, homosexuella världen över motarbetas, diskrimineras och t o m straffas av religiösa orsaker, människor världen runt straffas för att ifrågasätta den rådande statsreligionen, fri abort och preventivmedel lagstiftas bort av religiösa orsaker, religion ökar hatet och polariseringen i världen, religion motarbetar yttrandefriheten, religiös strafflagstiftning är på sina håll brutal bortom all reson. Detta är en handfull exempel varför jag bryr mig, och då har jag ändå inte tagit med de övergrepp som gjorts historiskt eller att religion är en intellektuell återvändsgränd...

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:Eller menar du att en tro kan tas på allvar enbart om den jollrats fram av en ökeneremit under bronsålder?

Människan har alltid haft religion som en del av sitt liv. Ända sedan vi klättrade ner ur träden så har religionen varit en del av födelse, liv och död.

Att du sedan verkar vilja slå rekord i att komma med nedlåtande kommentarer om troende människor hedrar dig knappast. Varför bryr du dig överhuvudtaget?

Även krig, mord och våldtäkt har också varit en del av mänsklighetens historia sedan vi klättrade ner från träden...

Varför jag bryr mig? Jag bryr mig eftersom skolor i västvärlden undervisar kreationism, viktiga politiska beslut stoppas på religiös basis, kvinnor förtrycks världen över av religiösa, homosexuella världen över motarbetas, diskrimineras och t o m straffas av religiösa orsaker, människor världen runt straffas för att ifrågasätta den rådande statsreligionen, fri abort och preventivmedel lagstiftas bort av religiösa orsaker, religion ökar hatet och polariseringen i världen, religion motarbetar yttrandefriheten, religiös strafflagstiftning är på sina håll brutal bortom all reson. Detta är en handfull exempel varför jag bryr mig, och då har jag ändå inte tagit med de övergrepp som gjorts historiskt eller att religion är en intellektuell återvändsgränd...

Knäppgökar och konstiga beslut är också en del av människan. Eller anser du att ateistiska kommunistregimer vara moraliskt högstående och ledande vetenskapsnationer?

Vercingetorix skrev:Hur har du lyckats inbilla dig att religioner i grunden är nåt bra?
I synnerhet som de grundar sig på rena fantasifoster...

Vercingetorix skrev:Nåja... Alla vetenskapliga teorier har rejäla beviskrav. Resten är inte vetenskapliga teorier, utan hypoteser. Stror skillnad.
Vilka beviskrav har religioner?

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:Hur har du lyckats inbilla dig att religioner i grunden är nåt bra?
I synnerhet som de grundar sig på rena fantasifoster...

Genom att studera dem, i relation till vår världshistoria, så blir det ganska lätt att se de bra delarna av religionerna. Man inser efter hand att vi hade inte haft det samhälle vi har idag, utan människans religiositet. På gott och ont, kanske man skall tillägga.

Vet inte vilka fantasifoster du syftar till, men för troenden är de verklighet. Och religionerna är baserad på hur folk relaterade till just verkligheten. Det du kallar fantasifoster är egentligen mest beskrivningar av detta, som i olika samhällen tett sig fulständigt normala, just där och då.

Secrist skrev:Verc försöker också framhäva hans egen tro som fakta. Oavsett om man tror på högre makt så kan man lika lite /bevisa motbevisa det som att bevisa/motbevisa tex Big bang. Big Bang är en teori. Inte fakta. Bara klargör.

Dao skrev:

Secrist skrev:Verc försöker också framhäva hans egen tro som fakta. Oavsett om man tror på högre makt så kan man lika lite /bevisa motbevisa det som att bevisa/motbevisa tex Big bang. Big Bang är en teori. Inte fakta. Bara klargör.

Det är norm bland fanatiker att framhäva sin egen tro som "fakta" som alla andra bör "inse". Det normala bland religiösa, är mer inställningen att "detta tycker JAG, och andra kanske tycker annorlunda och det är OK"!

Förutom fanatikerna DÄR förståss...

Big Bang är nog lite mer än en teori, och ganska logisk. Men den motsäger inte religionernas inre kärna!

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:Verc försöker också framhäva hans egen tro som fakta. Oavsett om man tror på högre makt så kan man lika lite /bevisa motbevisa det som att bevisa/motbevisa tex Big bang. Big Bang är en teori. Inte fakta. Bara klargör.

Det är norm bland fanatiker att framhäva sin egen tro som "fakta" som alla andra bör "inse". Det normala bland religiösa, är mer inställningen att "detta tycker JAG, och andra kanske tycker annorlunda och det är OK"!

Förutom fanatikerna DÄR förståss...

Big Bang är nog lite mer än en teori, och ganska logisk. Men den motsäger inte religionernas inre kärna!

Nja, det kan ju inte vara mer än en teori. Antingen är det en teori eller fakta. Big Bang råkar bara ha en högre grad av sannolikhet än andra teorier inom samma område.

RedCloud skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:Verc försöker också framhäva hans egen tro som fakta. Oavsett om man tror på högre makt så kan man lika lite /bevisa motbevisa det som att bevisa/motbevisa tex Big bang. Big Bang är en teori. Inte fakta. Bara klargör.

Det är norm bland fanatiker att framhäva sin egen tro som "fakta" som alla andra bör "inse". Det normala bland religiösa, är mer inställningen att "detta tycker JAG, och andra kanske tycker annorlunda och det är OK"!

Förutom fanatikerna DÄR förståss...

Big Bang är nog lite mer än en teori, och ganska logisk. Men den motsäger inte religionernas inre kärna!

Nja, det kan ju inte vara mer än en teori. Antingen är det en teori eller fakta. Big Bang råkar bara ha en högre grad av sannolikhet än andra teorier inom samma område.

Ingen källa än rassepajas ?
Det visar ju att du bara ljuger.
Varför ljuger du SDsecrist ?
Just du ditt lilla äckliga svin ska ju knappast tala om fakta...

Secrist skrev:Nja, det kan ju inte vara mer än en teori. Antingen är det en teori eller fakta. Big Bang råkar bara ha en högre grad av sannolikhet än andra teorier inom samma område.

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:...och när man (inte helt utan fog för det) hävdar att the founding fathers var ytterligt noga med att hålla religionens håriga bockklövar utanför såväl oavhängighetsförklaringen, statsbildningen och konstitutionen brukar jänkarna gå upp i tokspinn...

Sarah Palin, denna okunniga talibanhäxa, var endast ett par hundra tusen röster och en hjärtattack från att få ha fingret på nuke 'em-knappen.. Man bävar..

USA har aldrig haft statsreligion, det stämmer - men de har fullt upp med mer eller mindre tokiga religiösa fanatiker...

Visst finns det knäppgökar men de är ofta isolerade till rätt små församlingar och de som löper störst risk att råka illa ut är medlemmarna själva.

Jag hade önskat att du har rätt, men de lever och frodas i såväl senat som kongress...

Nja, knappast baserat på religiös övertygelse i första hand. Det är bara en praktisk fasad.

Betvivlar jag iofs. Fasad eller inte så lockar dessa stollerier tillräckligt många väljare som delar dessa vanföreställningar, för att få dessa kretiner valda och omvalda.
Undersökningar (nygjorda sådana) visar att över fyrtio (40!!) procent anser att jorden skapades så som det beskrivs i 1:a Mosebok, för ca 6000 år sedan. Gissa fjorton gånger om dessa religiösa dårar till politiker strävar efter att åtminstone bibehålla dessa siffror. Palin har t ex i en filmad intervju tillstått att hon tror att jorden inte är äldre än en handfull millennia.
Skrämmande... Religion ÄR opium för folket. Så långt hade Lenin fullständigt rätt.

Dao skrev:

Secrist skrev:Nja, det kan ju inte vara mer än en teori. Antingen är det en teori eller fakta. Big Bang råkar bara ha en högre grad av sannolikhet än andra teorier inom samma område.

Ja, det var väl ungefär det jag menade...

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:Nja, det kan ju inte vara mer än en teori. Antingen är det en teori eller fakta. Big Bang råkar bara ha en högre grad av sannolikhet än andra teorier inom samma område.

Ja, det var väl ungefär det jag menade...

Ni gör samma terminologiska misstag som t ex många evolutionsförnekare gör genom att blanda ihop termerna teori och hypotes. För att något vetenskapligt ska kunna klassas som teori är beviskraven som störst, dvs fakta i dagligt tal. Det som (ännu) inte har kunnat bevisas klassas vetenskapligt som en hypotes, vilket i vardagligt tal förvanskats till "teori", dvs något som inte är helt klarlagt. Lär er den distinktionen så sparar det oss mycket onödigt tugg.

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:Nja, det kan ju inte vara mer än en teori. Antingen är det en teori eller fakta. Big Bang råkar bara ha en högre grad av sannolikhet än andra teorier inom samma område.

Ja, det var väl ungefär det jag menade...

Ni gör samma terminologiska misstag som t ex många evolutionsförnekare gör genom att blanda ihop termerna teori och hypotes. För att något vetenskapligt ska kunna klassas som teori är beviskraven som störst, dvs fakta i dagligt tal. Det som (ännu) inte har kunnat bevisas klassas vetenskapligt som en hypotes, vilket i vardagligt tal förvanskats till "teori", dvs något som inte är helt klarlagt. Lär er den distinktionen så sparar det oss mycket onödigt tugg.

Ja, det är ju en tes...

Trots allt finns det i de allra flesta frågor många teorier! Vilket gör vetenskapen fascinerande och stimulerande - men något väsenskillnad från vad religion är.

Och VILKA "evolutionsförnekare"? Var skulle jag ha förnekat evolutionen?

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:Nja, det kan ju inte vara mer än en teori. Antingen är det en teori eller fakta. Big Bang råkar bara ha en högre grad av sannolikhet än andra teorier inom samma område.

Ja, det var väl ungefär det jag menade...

Ni gör samma terminologiska misstag som t ex många evolutionsförnekare gör genom att blanda ihop termerna teori och hypotes. För att något vetenskapligt ska kunna klassas som teori är beviskraven som störst, dvs fakta i dagligt tal. Det som (ännu) inte har kunnat bevisas klassas vetenskapligt som en hypotes, vilket i vardagligt tal förvanskats till "teori", dvs något som inte är helt klarlagt. Lär er den distinktionen så sparar det oss mycket onödigt tugg.

Ja, det är ju en tes...

Trots allt finns det i de allra flesta frågor många teorier! Vilket gör vetenskapen fascinerande och stimulerande - men något väsenskillnad från vad religion är.

Och VILKA "evolutionsförnekare"? Var skulle jag ha förnekat evolutionen?

Det har jag inte påstått att du är. Däremot gör du samma terminologiska groda. "It's JUST a theory!"

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:Nja, det kan ju inte vara mer än en teori. Antingen är det en teori eller fakta. Big Bang råkar bara ha en högre grad av sannolikhet än andra teorier inom samma område.

Ja, det var väl ungefär det jag menade...

Ni gör samma terminologiska misstag som t ex många evolutionsförnekare gör genom att blanda ihop termerna teori och hypotes. För att något vetenskapligt ska kunna klassas som teori är beviskraven som störst, dvs fakta i dagligt tal. Det som (ännu) inte har kunnat bevisas klassas vetenskapligt som en hypotes, vilket i vardagligt tal förvanskats till "teori", dvs något som inte är helt klarlagt. Lär er den distinktionen så sparar det oss mycket onödigt tugg.

Ja, det är ju en tes...

Trots allt finns det i de allra flesta frågor många teorier! Vilket gör vetenskapen fascinerande och stimulerande - men något väsenskillnad från vad religion är.

Och VILKA "evolutionsförnekare"? Var skulle jag ha förnekat evolutionen?

Det har jag inte påstått att du är. Däremot gör du samma terminologiska groda. "It's JUST a theory!"

Vet inte riktigt vad du är ute efter. Big Bang är den förhärskande teorin om universums uppkomst. Det är inte bevisat och det är inte fakta.

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:Nja, det kan ju inte vara mer än en teori. Antingen är det en teori eller fakta. Big Bang råkar bara ha en högre grad av sannolikhet än andra teorier inom samma område.

Ja, det var väl ungefär det jag menade...

Ni gör samma terminologiska misstag som t ex många evolutionsförnekare gör genom att blanda ihop termerna teori och hypotes. För att något vetenskapligt ska kunna klassas som teori är beviskraven som störst, dvs fakta i dagligt tal. Det som (ännu) inte har kunnat bevisas klassas vetenskapligt som en hypotes, vilket i vardagligt tal förvanskats till "teori", dvs något som inte är helt klarlagt. Lär er den distinktionen så sparar det oss mycket onödigt tugg.

Ja, det är ju en tes...

Trots allt finns det i de allra flesta frågor många teorier! Vilket gör vetenskapen fascinerande och stimulerande - men något väsenskillnad från vad religion är.

Och VILKA "evolutionsförnekare"? Var skulle jag ha förnekat evolutionen?

Det har jag inte påstått att du är. Däremot gör du samma terminologiska groda. "It's JUST a theory!"

Vet inte riktigt vad du är ute efter. Big Bang är den förhärskande teorin om universums uppkomst. Det är inte bevisat och det är inte fakta.

Vercingetorix skrev:Det är bevisat att universums tillkomst började med en expansion som hade sin utgångspunkt i en väldigt liten punkt, vilket utgör fundamentet i den vetenskapliga teorin för universums uppkomst. Bara för att man tycker att det är otroligt är det inte särskilt logiskt att därför ersätta det med något ÄNNU otroligare som en gud, att jorden vilar på tre gigantiska sköldpaddor och att stjärnljuset i själva verket är revor i det himmelska tyget som skiljer himmelriket från det jordiska.
Bara för att man vägrar sätta sin tilltro till vetenskapen behöver man liksom inte hemfalla till vidskeplighet. Är det för att man söker enkla lösningar framför att faktiskt sätta sig in i hur världen ser ut och fungerar?

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:Det är bevisat att universums tillkomst började med en expansion som hade sin utgångspunkt i en väldigt liten punkt, vilket utgör fundamentet i den vetenskapliga teorin för universums uppkomst. Bara för att man tycker att det är otroligt är det inte särskilt logiskt att därför ersätta det med något ÄNNU otroligare som en gud, att jorden vilar på tre gigantiska sköldpaddor och att stjärnljuset i själva verket är revor i det himmelska tyget som skiljer himmelriket från det jordiska.
Bara för att man vägrar sätta sin tilltro till vetenskapen behöver man liksom inte hemfalla till vidskeplighet. Är det för att man söker enkla lösningar framför att faktiskt sätta sig in i hur världen ser ut och fungerar?

Vetenskap och religion är inga konkurrenter! De är komplement till varandra - för människan!

Vercingetorix skrev:Galileo, remember? Jehovas vittnen som förvägrar sina dödssjuka barn blodtransfusioner, kreationism i lektionssalarna, förbud mot stamcellsforskning, uteblivna miljöbeslut i senaten, kvinnor som förvägras utbildning, förtryck av homosexuella... The list goes on...
Komplement?! Pyttsan..

Människan klarar sig alldeles utmärkt utan religion. Sannolikt bättre, dessutom..
Människan klarar sig däremot INTE utan vetenskapen..

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:Galileo, remember? Jehovas vittnen som förvägrar sina dödssjuka barn blodtransfusioner, kreationism i lektionssalarna, förbud mot stamcellsforskning, uteblivna miljöbeslut i senaten, kvinnor som förvägras utbildning, förtryck av homosexuella... The list goes on...
Komplement?! Pyttsan..

Människan klarar sig alldeles utmärkt utan religion. Sannolikt bättre, dessutom..
Människan klarar sig däremot INTE utan vetenskapen..

Galileoaffären handlade om makten, där religionen användes som en redskap för påvedömet. Några av de andra sakerna du tar upp är extremistiska gruppers ställningstagande. Extremister finns det även på annat håll, även inom vetenskapen.

Mycket av det andra är något där just vissa religiösa institutioner är med i samma stolligheter som andra. MINST lika mycket har religionerna lyft fram de motsatta - kvinnors rättigheter, homosexualitet - inte minst vetenskapen!

Bättre kan du...

Vercingetorix skrev:Ja, eller hur? Kvinnors rättigheter sitter verkligen i främsta rummet i mer religiösa länder.. Statistiken kan inte vara tydligare. Jämlikheten ökar i takt med hur sekulariserat landet i fråga är. En av många parametrar som förbättras i takt med sekularisering.
Inte ens i Irland finns fri abort..