Extremhögern i USA

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:Snarare kan man jämföra det med att avsky knark även om alla inte blir missbrukare (i e fanatiker), men grogrunden finns där och fröet är sått.

Så de som tror på Gud blir alltid onda?

Är det inte så att det bara är FANATIKERNA som missbrukar?

På samma sätt som inte alla droganvändare blir fullfjädrade missbrukare. Men ingen kan ju påstå att det kommer något gott ur metaamfetamin....

Så alla fattiga och sjuka i fattiga länder vars enda hjälp är olika former av religiösa samfund för att deras egen stat skiter i dem har egentligen ingen nytta av mat och mediciner?

Det sekulära biståndet världen över är betydligt mera omfattande. Dessutom sker den hjälpen av humanistiska och medmänskliga skäl, snarare än att blidka någon fantasifigur och/eller för att ragga själar till församlingen och därigenom sprida vanföreställningarna vidare.

Fast nu är ju religionen och humanismen förenad i dessa fall. Personer som du jämställer med knarkare.

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:Snarare kan man jämföra det med att avsky knark även om alla inte blir missbrukare (i e fanatiker), men grogrunden finns där och fröet är sått.

Så de som tror på Gud blir alltid onda?

Är det inte så att det bara är FANATIKERNA som missbrukar?

På samma sätt som inte alla droganvändare blir fullfjädrade missbrukare. Men ingen kan ju påstå att det kommer något gott ur metaamfetamin....

Nej, men en jäkla massa gott kommer ur religionerna!

Jaså? Jag som trodde att vanföreställningar var ett sjukdomstillstånd... :-)

Så alla som inte delar din syn i frågan lider av vanföreställningar?

Har lite svårt att se denna man som sinnessjuk.

Ja, Gandhi lyckades med något inte många trodde var möjligt. Dock tvivlar jag på att det var av religiösa skäl han ville att Indien skulle kasta av sig det brittiska oket.
Däremot var det religiösa skäl som gjorde att han ivrigt propagerade för kastväsendets fortsatta varande.
Även solen har sina fläckar...

Ingen människa är felfri. Och alla mynt har två sidor.

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:Snarare kan man jämföra det med att avsky knark även om alla inte blir missbrukare (i e fanatiker), men grogrunden finns där och fröet är sått.

Så de som tror på Gud blir alltid onda?

Är det inte så att det bara är FANATIKERNA som missbrukar?

På samma sätt som inte alla droganvändare blir fullfjädrade missbrukare. Men ingen kan ju påstå att det kommer något gott ur metaamfetamin....

Nej, men en jäkla massa gott kommer ur religionerna!

Jaså? Jag som trodde att vanföreställningar var ett sjukdomstillstånd... :-)

Så alla som inte delar din syn i frågan lider av vanföreställningar?

Har lite svårt att se denna man som sinnessjuk.

Ja, Gandhi lyckades med något inte många trodde var möjligt. Dock tvivlar jag på att det var av religiösa skäl han ville att Indien skulle kasta av sig det brittiska oket.
Däremot var det religiösa skäl som gjorde att han ivrigt propagerade för kastväsendets fortsatta varande.
Även solen har sina fläckar...

Ingen människa är felfri. Och alla mynt har två sidor.

Såklart! Hans högst sekulära frihetskamp var och är beundransvärd.
Hans religiösa motstånd emot kastsystemets avskaffande är det inte.

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:Snarare kan man jämföra det med att avsky knark även om alla inte blir missbrukare (i e fanatiker), men grogrunden finns där och fröet är sått.

Så de som tror på Gud blir alltid onda?

Är det inte så att det bara är FANATIKERNA som missbrukar?

På samma sätt som inte alla droganvändare blir fullfjädrade missbrukare. Men ingen kan ju påstå att det kommer något gott ur metaamfetamin....

Nej, men en jäkla massa gott kommer ur religionerna!

Jaså? Jag som trodde att vanföreställningar var ett sjukdomstillstånd... :-)

Så alla som inte delar din syn i frågan lider av vanföreställningar?

Har lite svårt att se denna man som sinnessjuk.

Ja, Gandhi lyckades med något inte många trodde var möjligt. Dock tvivlar jag på att det var av religiösa skäl han ville att Indien skulle kasta av sig det brittiska oket.
Däremot var det religiösa skäl som gjorde att han ivrigt propagerade för kastväsendets fortsatta varande.
Även solen har sina fläckar...

Ingen människa är felfri. Och alla mynt har två sidor.

Såklart! Hans högst sekulära frihetskamp var och är beundransvärd.
Hans religiösa motstånd emot kastsystemets avskaffande är det inte.

Hans frihetskamp hämtade styrka ur sin tro. Utan den så är det tveksamt att han haft orken och kraften att göra det han gjorde.

RedCloud skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:Snarare kan man jämföra det med att avsky knark även om alla inte blir missbrukare (i e fanatiker), men grogrunden finns där och fröet är sått.

Så de som tror på Gud blir alltid onda?

Är det inte så att det bara är FANATIKERNA som missbrukar?

På samma sätt som inte alla droganvändare blir fullfjädrade missbrukare. Men ingen kan ju påstå att det kommer något gott ur metaamfetamin....

Nej, men en jäkla massa gott kommer ur religionerna!

Jaså? Jag som trodde att vanföreställningar var ett sjukdomstillstånd... :-)

Så alla som inte delar din syn i frågan lider av vanföreställningar?

Har lite svårt att se denna man som sinnessjuk.

Ja, Gandhi lyckades med något inte många trodde var möjligt. Dock tvivlar jag på att det var av religiösa skäl han ville att Indien skulle kasta av sig det brittiska oket.
Däremot var det religiösa skäl som gjorde att han ivrigt propagerade för kastväsendets fortsatta varande.
Även solen har sina fläckar...

Ingen människa är felfri. Och alla mynt har två sidor.

Såklart! Hans högst sekulära frihetskamp var och är beundransvärd.
Hans religiösa motstånd emot kastsystemets avskaffande är det inte.

Hans frihetskamp hämtade styrka ur sin tro. Utan den så är det tveksamt att han haft orken och kraften att göra det han gjorde.

Ingen källa än rassepajas ?

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:Snarare kan man jämföra det med att avsky knark även om alla inte blir missbrukare (i e fanatiker), men grogrunden finns där och fröet är sått.

Så de som tror på Gud blir alltid onda?

Är det inte så att det bara är FANATIKERNA som missbrukar?

På samma sätt som inte alla droganvändare blir fullfjädrade missbrukare. Men ingen kan ju påstå att det kommer något gott ur metaamfetamin....

Nej, men en jäkla massa gott kommer ur religionerna!

Jaså? Jag som trodde att vanföreställningar var ett sjukdomstillstånd... :-)

Så alla som inte delar din syn i frågan lider av vanföreställningar?

Har lite svårt att se denna man som sinnessjuk.

Ja, Gandhi lyckades med något inte många trodde var möjligt. Dock tvivlar jag på att det var av religiösa skäl han ville att Indien skulle kasta av sig det brittiska oket.
Däremot var det religiösa skäl som gjorde att han ivrigt propagerade för kastväsendets fortsatta varande.
Även solen har sina fläckar...

Ingen människa är felfri. Och alla mynt har två sidor.

Såklart! Hans högst sekulära frihetskamp var och är beundransvärd.
Hans religiösa motstånd emot kastsystemets avskaffande är det inte.

Hans frihetskamp hämtade styrka ur sin tro. Utan den så är det tveksamt att han haft orken och kraften att göra det han gjorde.

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:Snarare kan man jämföra det med att avsky knark även om alla inte blir missbrukare (i e fanatiker), men grogrunden finns där och fröet är sått.

Så de som tror på Gud blir alltid onda?

Är det inte så att det bara är FANATIKERNA som missbrukar?

På samma sätt som inte alla droganvändare blir fullfjädrade missbrukare. Men ingen kan ju påstå att det kommer något gott ur metaamfetamin....

Nej, men en jäkla massa gott kommer ur religionerna!

Jaså? Jag som trodde att vanföreställningar var ett sjukdomstillstånd... :-)

Så alla som inte delar din syn i frågan lider av vanföreställningar?

Har lite svårt att se denna man som sinnessjuk.

Ja, Gandhi lyckades med något inte många trodde var möjligt. Dock tvivlar jag på att det var av religiösa skäl han ville att Indien skulle kasta av sig det brittiska oket.
Däremot var det religiösa skäl som gjorde att han ivrigt propagerade för kastväsendets fortsatta varande.
Även solen har sina fläckar...

Ingen människa är felfri. Och alla mynt har två sidor.

Såklart! Hans högst sekulära frihetskamp var och är beundransvärd.
Hans religiösa motstånd emot kastsystemets avskaffande är det inte.

Hans frihetskamp hämtade styrka ur sin tro. Utan den så är det tveksamt att han haft orken och kraften att göra det han gjorde.

Tack vare, eller trots?
Hursomhelst kan självsuggetion vara ett kraftfult redskap. Detta är väldokumenterat. Idrottsmän använder en mildare variant för att ta sig över den där ribban. Andra använder den för att förmå sig flyga in i skyskrapor. Ivrigt understödd av människor som delar deras religiösa vanföreställningar, som säkert började som en from gudstro...

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:Snarare kan man jämföra det med att avsky knark även om alla inte blir missbrukare (i e fanatiker), men grogrunden finns där och fröet är sått.

Så de som tror på Gud blir alltid onda?

Är det inte så att det bara är FANATIKERNA som missbrukar?

På samma sätt som inte alla droganvändare blir fullfjädrade missbrukare. Men ingen kan ju påstå att det kommer något gott ur metaamfetamin....

Nej, men en jäkla massa gott kommer ur religionerna!

Ingen källa än rassepajas ?
Det visar ju att du bara ljuger.
Varför ljuger du SDsecrist ?

Jaså? Jag som trodde att vanföreställningar var ett sjukdomstillstånd... :-)

Så alla som inte delar din syn i frågan lider av vanföreställningar?

Har lite svårt att se denna man som sinnessjuk.

Ja, Gandhi lyckades med något inte många trodde var möjligt. Dock tvivlar jag på att det var av religiösa skäl han ville att Indien skulle kasta av sig det brittiska oket.
Däremot var det religiösa skäl som gjorde att han ivrigt propagerade för kastväsendets fortsatta varande.
Även solen har sina fläckar...

Ingen människa är felfri. Och alla mynt har två sidor.

Såklart! Hans högst sekulära frihetskamp var och är beundransvärd.
Hans religiösa motstånd emot kastsystemets avskaffande är det inte.

Hans frihetskamp hämtade styrka ur sin tro. Utan den så är det tveksamt att han haft orken och kraften att göra det han gjorde.

Tack vare, eller trots?
Hursomhelst kan självsuggetion vara ett kraftfult redskap. Detta är väldokumenterat. Idrottsmän använder en mildare variant för att ta sig över den där ribban. Andra använder den för att förmå sig flyga in i skyskrapor. Ivrigt understödd av människor som delar deras religiösa vanföreställningar, som säkert började som en from gudstro...

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:Snarare kan man jämföra det med att avsky knark även om alla inte blir missbrukare (i e fanatiker), men grogrunden finns där och fröet är sått.

Så de som tror på Gud blir alltid onda?

Är det inte så att det bara är FANATIKERNA som missbrukar?

På samma sätt som inte alla droganvändare blir fullfjädrade missbrukare. Men ingen kan ju påstå att det kommer något gott ur metaamfetamin....

Nej, men en jäkla massa gott kommer ur religionerna!

Jaså? Jag som trodde att vanföreställningar var ett sjukdomstillstånd... :-)

Så alla som inte delar din syn i frågan lider av vanföreställningar?

Har lite svårt att se denna man som sinnessjuk.

Ja, Gandhi lyckades med något inte många trodde var möjligt. Dock tvivlar jag på att det var av religiösa skäl han ville att Indien skulle kasta av sig det brittiska oket.
Däremot var det religiösa skäl som gjorde att han ivrigt propagerade för kastväsendets fortsatta varande.
Även solen har sina fläckar...

Ingen människa är felfri. Och alla mynt har två sidor.

Såklart! Hans högst sekulära frihetskamp var och är beundransvärd.
Hans religiösa motstånd emot kastsystemets avskaffande är det inte.

Hans frihetskamp hämtade styrka ur sin tro. Utan den så är det tveksamt att han haft orken och kraften att göra det han gjorde.

Tack vare, eller trots?
Hursomhelst kan självsuggetion vara ett kraftfult redskap. Detta är väldokumenterat. Idrottsmän använder en mildare variant för att ta sig över den där ribban. Andra använder den för att förmå sig flyga in i skyskrapor. Ivrigt understödd av människor som delar deras religiösa vanföreställningar, som säkert började som en from gudstro...

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:Snarare kan man jämföra det med att avsky knark även om alla inte blir missbrukare (i e fanatiker), men grogrunden finns där och fröet är sått.

Så de som tror på Gud blir alltid onda?

Är det inte så att det bara är FANATIKERNA som missbrukar?

På samma sätt som inte alla droganvändare blir fullfjädrade missbrukare. Men ingen kan ju påstå att det kommer något gott ur metaamfetamin....

Nej, men en jäkla massa gott kommer ur religionerna!

Jaså? Jag som trodde att vanföreställningar var ett sjukdomstillstånd... :-)

Så alla som inte delar din syn i frågan lider av vanföreställningar?

Har lite svårt att se denna man som sinnessjuk.

Ja, Gandhi lyckades med något inte många trodde var möjligt. Dock tvivlar jag på att det var av religiösa skäl han ville att Indien skulle kasta av sig det brittiska oket.
Däremot var det religiösa skäl som gjorde att han ivrigt propagerade för kastväsendets fortsatta varande.
Även solen har sina fläckar...

Ingen människa är felfri. Och alla mynt har två sidor.

Såklart! Hans högst sekulära frihetskamp var och är beundransvärd.
Hans religiösa motstånd emot kastsystemets avskaffande är det inte.

Hans frihetskamp hämtade styrka ur sin tro. Utan den så är det tveksamt att han haft orken och kraften att göra det han gjorde.

Tack vare, eller trots?
Hursomhelst kan självsuggetion vara ett kraftfult redskap. Detta är väldokumenterat. Idrottsmän använder en mildare variant för att ta sig över den där ribban. Andra använder den för att förmå sig flyga in i skyskrapor. Ivrigt understödd av människor som delar deras religiösa vanföreställningar, som säkert började som en from gudstro...

Nu betyder iofs inte "ateism" något annat än avsaknad av tro.
Skillnaden mellan religion och det som texten i bilden travesterar är att den vetenskapliga modellen faktiskt kan bevisas.
...samtidigt finns inte ett (1) enda bevis till stöd för religionernas tramserier.. Lite ironiskt är kanske att den religion som historiskt varit mest vetenskapsvänlig är islam. Sedan sket det sig tydligen någonstans på vägen...

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:Snarare kan man jämföra det med att avsky knark även om alla inte blir missbrukare (i e fanatiker), men grogrunden finns där och fröet är sått.

Så de som tror på Gud blir alltid onda?

Är det inte så att det bara är FANATIKERNA som missbrukar?

På samma sätt som inte alla droganvändare blir fullfjädrade missbrukare. Men ingen kan ju påstå att det kommer något gott ur metaamfetamin....

Nej, men en jäkla massa gott kommer ur religionerna!

Jaså? Jag som trodde att vanföreställningar var ett sjukdomstillstånd... :-)

Så alla som inte delar din syn i frågan lider av vanföreställningar?

Har lite svårt att se denna man som sinnessjuk.

Ja, Gandhi lyckades med något inte många trodde var möjligt. Dock tvivlar jag på att det var av religiösa skäl han ville att Indien skulle kasta av sig det brittiska oket.
Däremot var det religiösa skäl som gjorde att han ivrigt propagerade för kastväsendets fortsatta varande.
Även solen har sina fläckar...

Ingen människa är felfri. Och alla mynt har två sidor.

Såklart! Hans högst sekulära frihetskamp var och är beundransvärd.
Hans religiösa motstånd emot kastsystemets avskaffande är det inte.

Hans frihetskamp hämtade styrka ur sin tro. Utan den så är det tveksamt att han haft orken och kraften att göra det han gjorde.

Tack vare, eller trots?
Hursomhelst kan självsuggetion vara ett kraftfult redskap. Detta är väldokumenterat. Idrottsmän använder en mildare variant för att ta sig över den där ribban. Andra använder den för att förmå sig flyga in i skyskrapor. Ivrigt understödd av människor som delar deras religiösa vanföreställningar, som säkert började som en from gudstro...

Nu betyder iofs inte "ateism" något annat än avsaknad av tro.
Skillnaden mellan religion och det som texten i bilden travesterar är att den vetenskapliga modellen faktiskt kan bevisas.
...samtidigt finns inte ett (1) enda bevis till stöd för religionernas tramserier.. Lite ironiskt är kanske att den religion som historiskt varit mest vetenskapsvänlig är islam. Sedan sket det sig tydligen någonstans på vägen...

Secrist skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:Snarare kan man jämföra det med att avsky knark även om alla inte blir missbrukare (i e fanatiker), men grogrunden finns där och fröet är sått.

Så de som tror på Gud blir alltid onda?

Är det inte så att det bara är FANATIKERNA som missbrukar?

Det är inte ofta vi har samma syn på saker och ting men i fråga om religion tror jag att vi inte står så långt ifrån varandra. Har svårt att förstå varför vissa blir så provocerade av religiös tro. Den förkrossande majoriteten troende har en synnerligen balanserad syn på religionen. Oavsett religion.

Vercingetorix skrev:Jaså? Jag som trodde att vanföreställningar var ett sjukdomstillstånd... :-)

Dao skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:Snarare kan man jämföra det med att avsky knark även om alla inte blir missbrukare (i e fanatiker), men grogrunden finns där och fröet är sått.

Så de som tror på Gud blir alltid onda?

Är det inte så att det bara är FANATIKERNA som missbrukar?

Det är inte ofta vi har samma syn på saker och ting men i fråga om religion tror jag att vi inte står så långt ifrån varandra. Har svårt att förstå varför vissa blir så provocerade av religiös tro. Den förkrossande majoriteten troende har en synnerligen balanserad syn på religionen. Oavsett religion.

Religion är som ideologier - de är i sina grunder bra. Vad man gör med dem, är sedan upp till personen! De som använder religioner som "ursäkt" för att förstöra för andra, använder annat om inte religionen fanns.

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:Snarare kan man jämföra det med att avsky knark även om alla inte blir missbrukare (i e fanatiker), men grogrunden finns där och fröet är sått.

Så de som tror på Gud blir alltid onda?

Är det inte så att det bara är FANATIKERNA som missbrukar?

På samma sätt som inte alla droganvändare blir fullfjädrade missbrukare. Men ingen kan ju påstå att det kommer något gott ur metaamfetamin....

Nej, men en jäkla massa gott kommer ur religionerna!

Jaså? Jag som trodde att vanföreställningar var ett sjukdomstillstånd... :-)

Så alla som inte delar din syn i frågan lider av vanföreställningar?

Har lite svårt att se denna man som sinnessjuk.

Ja, Gandhi lyckades med något inte många trodde var möjligt. Dock tvivlar jag på att det var av religiösa skäl han ville att Indien skulle kasta av sig det brittiska oket.
Däremot var det religiösa skäl som gjorde att han ivrigt propagerade för kastväsendets fortsatta varande.
Även solen har sina fläckar...

Ingen människa är felfri. Och alla mynt har två sidor.

Såklart! Hans högst sekulära frihetskamp var och är beundransvärd.
Hans religiösa motstånd emot kastsystemets avskaffande är det inte.

Hans frihetskamp hämtade styrka ur sin tro. Utan den så är det tveksamt att han haft orken och kraften att göra det han gjorde.

Tack vare, eller trots?
Hursomhelst kan självsuggetion vara ett kraftfult redskap. Detta är väldokumenterat. Idrottsmän använder en mildare variant för att ta sig över den där ribban. Andra använder den för att förmå sig flyga in i skyskrapor. Ivrigt understödd av människor som delar deras religiösa vanföreställningar, som säkert började som en from gudstro...

Nu betyder iofs inte "ateism" något annat än avsaknad av tro.
Skillnaden mellan religion och det som texten i bilden travesterar är att den vetenskapliga modellen faktiskt kan bevisas.
...samtidigt finns inte ett (1) enda bevis till stöd för religionernas tramserier.. Lite ironiskt är kanske att den religion som historiskt varit mest vetenskapsvänlig är islam. Sedan sket det sig tydligen någonstans på vägen...

Nja, nu är ju inget bevisat. Bara olika former av sannolikhet. or=orange]
Ingen källa än rassepajas ?
Det visar ju att du bara ljuger.
Varför ljuger du SDsecrist ?

RedCloud skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:Snarare kan man jämföra det med att avsky knark även om alla inte blir missbrukare (i e fanatiker), men grogrunden finns där och fröet är sått.

Så de som tror på Gud blir alltid onda?

Är det inte så att det bara är FANATIKERNA som missbrukar?

På samma sätt som inte alla droganvändare blir fullfjädrade missbrukare. Men ingen kan ju påstå att det kommer något gott ur metaamfetamin....

Nej, men en jäkla massa gott kommer ur religionerna!

Jaså? Jag som trodde att vanföreställningar var ett sjukdomstillstånd... :-)

Så alla som inte delar din syn i frågan lider av vanföreställningar?

Har lite svårt att se denna man som sinnessjuk.

Ja, Gandhi lyckades med något inte många trodde var möjligt. Dock tvivlar jag på att det var av religiösa skäl han ville att Indien skulle kasta av sig det brittiska oket.
Däremot var det religiösa skäl som gjorde att han ivrigt propagerade för kastväsendets fortsatta varande.
Även solen har sina fläckar...

Ingen människa är felfri. Och alla mynt har två sidor.

Såklart! Hans högst sekulära frihetskamp var och är beundransvärd.
Hans religiösa motstånd emot kastsystemets avskaffande är det inte.

Hans frihetskamp hämtade styrka ur sin tro. Utan den så är det tveksamt att han haft orken och kraften att göra det han gjorde.

Tack vare, eller trots?
Hursomhelst kan självsuggetion vara ett kraftfult redskap. Detta är väldokumenterat. Idrottsmän använder en mildare variant för att ta sig över den där ribban. Andra använder den för att förmå sig flyga in i skyskrapor. Ivrigt understödd av människor som delar deras religiösa vanföreställningar, som säkert började som en from gudstro...

Nu betyder iofs inte "ateism" något annat än avsaknad av tro.
Skillnaden mellan religion och det som texten i bilden travesterar är att den vetenskapliga modellen faktiskt kan bevisas.
...samtidigt finns inte ett (1) enda bevis till stöd för religionernas tramserier.. Lite ironiskt är kanske att den religion som historiskt varit mest vetenskapsvänlig är islam. Sedan sket det sig tydligen någonstans på vägen...

Nja, nu är ju inget bevisat. Bara olika former av sannolikhet. or=orange]
Ingen källa än rassepajas ?
Det visar ju att du bara ljuger.
Varför ljuger du SDsecrist ?

Nåja... Alla vetenskapliga teorier har rejäla beviskrav. Resten är inte vetenskapliga teorier, utan hypoteser. Stror skillnad.
Vilka beviskrav har religioner?

Vercingetorix skrev:

RedCloud skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:Snarare kan man jämföra det med att avsky knark även om alla inte blir missbrukare (i e fanatiker), men grogrunden finns där och fröet är sått.

Så de som tror på Gud blir alltid onda?

Är det inte så att det bara är FANATIKERNA som missbrukar?

På samma sätt som inte alla droganvändare blir fullfjädrade missbrukare. Men ingen kan ju påstå att det kommer något gott ur metaamfetamin....

Nej, men en jäkla massa gott kommer ur religionerna!

Jaså? Jag som trodde att vanföreställningar var ett sjukdomstillstånd... :-)

Så alla som inte delar din syn i frågan lider av vanföreställningar?

Har lite svårt att se denna man som sinnessjuk.

Ja, Gandhi lyckades med något inte många trodde var möjligt. Dock tvivlar jag på att det var av religiösa skäl han ville att Indien skulle kasta av sig det brittiska oket.
Däremot var det religiösa skäl som gjorde att han ivrigt propagerade för kastväsendets fortsatta varande.
Även solen har sina fläckar...

Ingen människa är felfri. Och alla mynt har två sidor.

Såklart! Hans högst sekulära frihetskamp var och är beundransvärd.
Hans religiösa motstånd emot kastsystemets avskaffande är det inte.

Hans frihetskamp hämtade styrka ur sin tro. Utan den så är det tveksamt att han haft orken och kraften att göra det han gjorde.

Tack vare, eller trots?
Hursomhelst kan självsuggetion vara ett kraftfult redskap. Detta är väldokumenterat. Idrottsmän använder en mildare variant för att ta sig över den där ribban. Andra använder den för att förmå sig flyga in i skyskrapor. Ivrigt understödd av människor som delar deras religiösa vanföreställningar, som säkert började som en from gudstro...

Nu betyder iofs inte "ateism" något annat än avsaknad av tro.
Skillnaden mellan religion och det som texten i bilden travesterar är att den vetenskapliga modellen faktiskt kan bevisas.
...samtidigt finns inte ett (1) enda bevis till stöd för religionernas tramserier.. Lite ironiskt är kanske att den religion som historiskt varit mest vetenskapsvänlig är islam. Sedan sket det sig tydligen någonstans på vägen...

Nja, nu är ju inget bevisat. Bara olika former av sannolikhet. or=orange]
Ingen källa än rassepajas ?
Det visar ju att du bara ljuger.
Varför ljuger du SDsecrist ?

Nåja... Alla vetenskapliga teorier har rejäla beviskrav. Resten är inte vetenskapliga teorier, utan hypoteser. Stror skillnad.
Vilka beviskrav har religioner?

Det heter "tro" just för att man tror på något utan att kunna bevisa det. På samma sätt som du tror att universums oändlighet uppstod ur ingenting.

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

RedCloud skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:Snarare kan man jämföra det med att avsky knark även om alla inte blir missbrukare (i e fanatiker), men grogrunden finns där och fröet är sått.

Så de som tror på Gud blir alltid onda?

Är det inte så att det bara är FANATIKERNA som missbrukar?

På samma sätt som inte alla droganvändare blir fullfjädrade missbrukare. Men ingen kan ju påstå att det kommer något gott ur metaamfetamin....

Nej, men en jäkla massa gott kommer ur religionerna!

Jaså? Jag som trodde att vanföreställningar var ett sjukdomstillstånd... :-)

Så alla som inte delar din syn i frågan lider av vanföreställningar?

Har lite svårt att se denna man som sinnessjuk.

Ja, Gandhi lyckades med något inte många trodde var möjligt. Dock tvivlar jag på att det var av religiösa skäl han ville att Indien skulle kasta av sig det brittiska oket.
Däremot var det religiösa skäl som gjorde att han ivrigt propagerade för kastväsendets fortsatta varande.
Även solen har sina fläckar...

Ingen människa är felfri. Och alla mynt har två sidor.

Såklart! Hans högst sekulära frihetskamp var och är beundransvärd.
Hans religiösa motstånd emot kastsystemets avskaffande är det inte.

Hans frihetskamp hämtade styrka ur sin tro. Utan den så är det tveksamt att han haft orken och kraften att göra det han gjorde.

Tack vare, eller trots?
Hursomhelst kan självsuggetion vara ett kraftfult redskap. Detta är väldokumenterat. Idrottsmän använder en mildare variant för att ta sig över den där ribban. Andra använder den för att förmå sig flyga in i skyskrapor. Ivrigt understödd av människor som delar deras religiösa vanföreställningar, som säkert började som en from gudstro...

Nu betyder iofs inte "ateism" något annat än avsaknad av tro.
Skillnaden mellan religion och det som texten i bilden travesterar är att den vetenskapliga modellen faktiskt kan bevisas.
...samtidigt finns inte ett (1) enda bevis till stöd för religionernas tramserier.. Lite ironiskt är kanske att den religion som historiskt varit mest vetenskapsvänlig är islam. Sedan sket det sig tydligen någonstans på vägen...

Nja, nu är ju inget bevisat. Bara olika former av sannolikhet. or=orange]
Ingen källa än rassepajas ?
Det visar ju att du bara ljuger.
Varför ljuger du SDsecrist ?

Nåja... Alla vetenskapliga teorier har rejäla beviskrav. Resten är inte vetenskapliga teorier, utan hypoteser. Stror skillnad.
Vilka beviskrav har religioner?

Det heter "tro" just för att man tror på något utan att kunna bevisa det. På samma sätt som du tror att universums oändlighet uppstod ur ingenting.

Tro mot bättre vetande isf, eftersom bevisen mot, vad jag vet, samtliga religioners skapelseberättelser är överväldigande, minst sagt.
Jag skulle kunna tro på vättar och enhörningar, men ingen skulle ta mig på särskilt stort allvar. På vilket sätt är en gudstro annorlunda?

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

RedCloud skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:Snarare kan man jämföra det med att avsky knark även om alla inte blir missbrukare (i e fanatiker), men grogrunden finns där och fröet är sått.

Så de som tror på Gud blir alltid onda?

Är det inte så att det bara är FANATIKERNA som missbrukar?

På samma sätt som inte alla droganvändare blir fullfjädrade missbrukare. Men ingen kan ju påstå att det kommer något gott ur metaamfetamin....

Nej, men en jäkla massa gott kommer ur religionerna!

Jaså? Jag som trodde att vanföreställningar var ett sjukdomstillstånd... :-)

Så alla som inte delar din syn i frågan lider av vanföreställningar?

Har lite svårt att se denna man som sinnessjuk.

Ja, Gandhi lyckades med något inte många trodde var möjligt. Dock tvivlar jag på att det var av religiösa skäl han ville att Indien skulle kasta av sig det brittiska oket.
Däremot var det religiösa skäl som gjorde att han ivrigt propagerade för kastväsendets fortsatta varande.
Även solen har sina fläckar...

Ingen människa är felfri. Och alla mynt har två sidor.

Såklart! Hans högst sekulära frihetskamp var och är beundransvärd.
Hans religiösa motstånd emot kastsystemets avskaffande är det inte.

Hans frihetskamp hämtade styrka ur sin tro. Utan den så är det tveksamt att han haft orken och kraften att göra det han gjorde.

Tack vare, eller trots?
Hursomhelst kan självsuggetion vara ett kraftfult redskap. Detta är väldokumenterat. Idrottsmän använder en mildare variant för att ta sig över den där ribban. Andra använder den för att förmå sig flyga in i skyskrapor. Ivrigt understödd av människor som delar deras religiösa vanföreställningar, som säkert började som en from gudstro...

Nu betyder iofs inte "ateism" något annat än avsaknad av tro.
Skillnaden mellan religion och det som texten i bilden travesterar är att den vetenskapliga modellen faktiskt kan bevisas.
...samtidigt finns inte ett (1) enda bevis till stöd för religionernas tramserier.. Lite ironiskt är kanske att den religion som historiskt varit mest vetenskapsvänlig är islam. Sedan sket det sig tydligen någonstans på vägen...

Nja, nu är ju inget bevisat. Bara olika former av sannolikhet. or=orange]
Ingen källa än rassepajas ?
Det visar ju att du bara ljuger.
Varför ljuger du SDsecrist ?

Nåja... Alla vetenskapliga teorier har rejäla beviskrav. Resten är inte vetenskapliga teorier, utan hypoteser. Stror skillnad.
Vilka beviskrav har religioner?

Det heter "tro" just för att man tror på något utan att kunna bevisa det. På samma sätt som du tror att universums oändlighet uppstod ur ingenting.

Tro mot bättre vetande isf, eftersom bevisen mot, vad jag vet, samtliga religioners skapelseberättelser är överväldigande, minst sagt.
Jag skulle kunna tro på vättar och enhörningar, men ingen skulle ta mig på särskilt stort allvar. På vilket sätt är en gudstro annorlunda?

Tro handlar om en övertygelse om livets härlighet, godhet, andlig rikedom och att det finns någon form av högre makt. Att nedvärdera det till tomtar och troll är bara arrogant och cyniskt.

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

RedCloud skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:Snarare kan man jämföra det med att avsky knark även om alla inte blir missbrukare (i e fanatiker), men grogrunden finns där och fröet är sått.

Så de som tror på Gud blir alltid onda?

Är det inte så att det bara är FANATIKERNA som missbrukar?

På samma sätt som inte alla droganvändare blir fullfjädrade missbrukare. Men ingen kan ju påstå att det kommer något gott ur metaamfetamin....

Nej, men en jäkla massa gott kommer ur religionerna!

Jaså? Jag som trodde att vanföreställningar var ett sjukdomstillstånd... :-)

Så alla som inte delar din syn i frågan lider av vanföreställningar?

Har lite svårt att se denna man som sinnessjuk.

Ja, Gandhi lyckades med något inte många trodde var möjligt. Dock tvivlar jag på att det var av religiösa skäl han ville att Indien skulle kasta av sig det brittiska oket.
Däremot var det religiösa skäl som gjorde att han ivrigt propagerade för kastväsendets fortsatta varande.
Även solen har sina fläckar...

Ingen människa är felfri. Och alla mynt har två sidor.

Såklart! Hans högst sekulära frihetskamp var och är beundransvärd.
Hans religiösa motstånd emot kastsystemets avskaffande är det inte.

Hans frihetskamp hämtade styrka ur sin tro. Utan den så är det tveksamt att han haft orken och kraften att göra det han gjorde.

Tack vare, eller trots?
Hursomhelst kan självsuggetion vara ett kraftfult redskap. Detta är väldokumenterat. Idrottsmän använder en mildare variant för att ta sig över den där ribban. Andra använder den för att förmå sig flyga in i skyskrapor. Ivrigt understödd av människor som delar deras religiösa vanföreställningar, som säkert började som en from gudstro...

Nu betyder iofs inte "ateism" något annat än avsaknad av tro.
Skillnaden mellan religion och det som texten i bilden travesterar är att den vetenskapliga modellen faktiskt kan bevisas.
...samtidigt finns inte ett (1) enda bevis till stöd för religionernas tramserier.. Lite ironiskt är kanske att den religion som historiskt varit mest vetenskapsvänlig är islam. Sedan sket det sig tydligen någonstans på vägen...

Nja, nu är ju inget bevisat. Bara olika former av sannolikhet. or=orange]
Ingen källa än rassepajas ?
Det visar ju att du bara ljuger.
Varför ljuger du SDsecrist ?

Nåja... Alla vetenskapliga teorier har rejäla beviskrav. Resten är inte vetenskapliga teorier, utan hypoteser. Stror skillnad.
Vilka beviskrav har religioner?

Det heter "tro" just för att man tror på något utan att kunna bevisa det. På samma sätt som du tror att universums oändlighet uppstod ur ingenting.

Tro mot bättre vetande isf, eftersom bevisen mot, vad jag vet, samtliga religioners skapelseberättelser är överväldigande, minst sagt.
Jag skulle kunna tro på vättar och enhörningar, men ingen skulle ta mig på särskilt stort allvar. På vilket sätt är en gudstro annorlunda?

Tro handlar om en övertygelse om livets härlighet, godhet, andlig rikedom och att det finns någon form av högre makt. Att nedvärdera det till tomtar och troll är bara arrogant och cyniskt.

Ingen källa än rassepajas ?
Det visar ju att du bara ljuger.
Varför ljuger du SDsecrist ?

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

RedCloud skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:Snarare kan man jämföra det med att avsky knark även om alla inte blir missbrukare (i e fanatiker), men grogrunden finns där och fröet är sått.

Så de som tror på Gud blir alltid onda?

Är det inte så att det bara är FANATIKERNA som missbrukar?

På samma sätt som inte alla droganvändare blir fullfjädrade missbrukare. Men ingen kan ju påstå att det kommer något gott ur metaamfetamin....

Nej, men en jäkla massa gott kommer ur religionerna!

Jaså? Jag som trodde att vanföreställningar var ett sjukdomstillstånd... :-)

Så alla som inte delar din syn i frågan lider av vanföreställningar?

Har lite svårt att se denna man som sinnessjuk.

Ja, Gandhi lyckades med något inte många trodde var möjligt. Dock tvivlar jag på att det var av religiösa skäl han ville att Indien skulle kasta av sig det brittiska oket.
Däremot var det religiösa skäl som gjorde att han ivrigt propagerade för kastväsendets fortsatta varande.
Även solen har sina fläckar...

Ingen människa är felfri. Och alla mynt har två sidor.

Såklart! Hans högst sekulära frihetskamp var och är beundransvärd.
Hans religiösa motstånd emot kastsystemets avskaffande är det inte.

Hans frihetskamp hämtade styrka ur sin tro. Utan den så är det tveksamt att han haft orken och kraften att göra det han gjorde.

Tack vare, eller trots?
Hursomhelst kan självsuggetion vara ett kraftfult redskap. Detta är väldokumenterat. Idrottsmän använder en mildare variant för att ta sig över den där ribban. Andra använder den för att förmå sig flyga in i skyskrapor. Ivrigt understödd av människor som delar deras religiösa vanföreställningar, som säkert började som en from gudstro...

Nu betyder iofs inte "ateism" något annat än avsaknad av tro.
Skillnaden mellan religion och det som texten i bilden travesterar är att den vetenskapliga modellen faktiskt kan bevisas.
...samtidigt finns inte ett (1) enda bevis till stöd för religionernas tramserier.. Lite ironiskt är kanske att den religion som historiskt varit mest vetenskapsvänlig är islam. Sedan sket det sig tydligen någonstans på vägen...

Nja, nu är ju inget bevisat. Bara olika former av sannolikhet. or=orange]
Ingen källa än rassepajas ?
Det visar ju att du bara ljuger.
Varför ljuger du SDsecrist ?

Nåja... Alla vetenskapliga teorier har rejäla beviskrav. Resten är inte vetenskapliga teorier, utan hypoteser. Stror skillnad.
Vilka beviskrav har religioner?

Det heter "tro" just för att man tror på något utan att kunna bevisa det. På samma sätt som du tror att universums oändlighet uppstod ur ingenting.

Tro mot bättre vetande isf, eftersom bevisen mot, vad jag vet, samtliga religioners skapelseberättelser är överväldigande, minst sagt.
Jag skulle kunna tro på vättar och enhörningar, men ingen skulle ta mig på särskilt stort allvar. På vilket sätt är en gudstro annorlunda?

Tro handlar om en övertygelse om livets härlighet, godhet, andlig rikedom och att det finns någon form av högre makt. Att nedvärdera det till tomtar och troll är bara arrogant och cyniskt.

RedCloud skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

RedCloud skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:Snarare kan man jämföra det med att avsky knark även om alla inte blir missbrukare (i e fanatiker), men grogrunden finns där och fröet är sått.

Så de som tror på Gud blir alltid onda?

Är det inte så att det bara är FANATIKERNA som missbrukar?

På samma sätt som inte alla droganvändare blir fullfjädrade missbrukare. Men ingen kan ju påstå att det kommer något gott ur metaamfetamin....

Nej, men en jäkla massa gott kommer ur religionerna!

Jaså? Jag som trodde att vanföreställningar var ett sjukdomstillstånd... :-)

Så alla som inte delar din syn i frågan lider av vanföreställningar?

Har lite svårt att se denna man som sinnessjuk.

Ja, Gandhi lyckades med något inte många trodde var möjligt. Dock tvivlar jag på att det var av religiösa skäl han ville att Indien skulle kasta av sig det brittiska oket.
Däremot var det religiösa skäl som gjorde att han ivrigt propagerade för kastväsendets fortsatta varande.
Även solen har sina fläckar...

Ingen människa är felfri. Och alla mynt har två sidor.

Såklart! Hans högst sekulära frihetskamp var och är beundransvärd.
Hans religiösa motstånd emot kastsystemets avskaffande är det inte.

Hans frihetskamp hämtade styrka ur sin tro. Utan den så är det tveksamt att han haft orken och kraften att göra det han gjorde.

Tack vare, eller trots?
Hursomhelst kan självsuggetion vara ett kraftfult redskap. Detta är väldokumenterat. Idrottsmän använder en mildare variant för att ta sig över den där ribban. Andra använder den för att förmå sig flyga in i skyskrapor. Ivrigt understödd av människor som delar deras religiösa vanföreställningar, som säkert började som en from gudstro...

Nu betyder iofs inte "ateism" något annat än avsaknad av tro.
Skillnaden mellan religion och det som texten i bilden travesterar är att den vetenskapliga modellen faktiskt kan bevisas.
...samtidigt finns inte ett (1) enda bevis till stöd för religionernas tramserier.. Lite ironiskt är kanske att den religion som historiskt varit mest vetenskapsvänlig är islam. Sedan sket det sig tydligen någonstans på vägen...

Nja, nu är ju inget bevisat. Bara olika former av sannolikhet. or=orange]
Ingen källa än rassepajas ?
Det visar ju att du bara ljuger.
Varför ljuger du SDsecrist ?

Nåja... Alla vetenskapliga teorier har rejäla beviskrav. Resten är inte vetenskapliga teorier, utan hypoteser. Stror skillnad.
Vilka beviskrav har religioner?

Det heter "tro" just för att man tror på något utan att kunna bevisa det. På samma sätt som du tror att universums oändlighet uppstod ur ingenting.

Tro mot bättre vetande isf, eftersom bevisen mot, vad jag vet, samtliga religioners skapelseberättelser är överväldigande, minst sagt.
Jag skulle kunna tro på vättar och enhörningar, men ingen skulle ta mig på särskilt stort allvar. På vilket sätt är en gudstro annorlunda?

Tro handlar om en övertygelse om livets härlighet, godhet, andlig rikedom och att det finns någon form av högre makt. Att nedvärdera det till tomtar och troll är bara arrogant och cyniskt.

Ingen källa än rassepajas ?
Det visar ju att du bara ljuger.
Varför ljuger du SDsecrist ?

Sovit dåligt?

Vercingetorix skrev:Eller menar du att en tro kan tas på allvar enbart om den jollrats fram av en ökeneremit under bronsålder?