Reinfeldt: jobba tills 75

RedMentalCase skrev:

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:ATP gynnade inte främst medelklassen, det gynnade de som jobbade heltid ,med relativt bra lön, alltså även den "vanlige" industrijobbaren, LO var en stor påhejare för ATP systemet, du har alltså fel igen.

Struntprat !

Socialdemokratin lockade med ATP medelklassen att tänka solidariskt.
Borgarna vill ha ett system där även låginkomsttagare börjar tänka kapitalistiskt.

Struntprat! säger foliet när hans förvirrade världsbild får mothugg.
Och blandar friskt in sina fantasier om vad borgerligheten vill.

När du inte klipper och klistar från andra forum är du mer lik rcberra än du vill erkänna.

Var de borgerliga emot ATP?

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:ATP gynnade inte främst medelklassen, det gynnade de som jobbade heltid ,med relativt bra lön, alltså även den "vanlige" industrijobbaren, LO var en stor påhejare för ATP systemet, du har alltså fel igen.

Struntprat !

Socialdemokratin lockade med ATP medelklassen att tänka solidariskt.
Borgarna vill ha ett system där även låginkomsttagare börjar tänka kapitalistiskt.

Struntprat! säger foliet när hans förvirrade världsbild får mothugg.
Och blandar friskt in sina fantasier om vad borgerligheten vill.

När du inte klipper och klistar från andra forum är du mer lik rcberra än du vill erkänna.

Var de borgerliga emot ATP?

Du skulle tjäna på att försöka lära dig något om tiden före dig. Du och din fantasigenerator är inte ursprunget till allt.

Socialdemokraterna gick segrande ur ATP-striden med minsta möjliga marginal. I den avgörande omröstningen i riksdagen 1958 lyckades socialdemokraterna understödda av kommunisterna vinna med endast en röst eftersom en riksdagsledamot för folkpartiet vägrade att stödja sitt eget parti.

formsvackan skrev:

Vercingetorix skrev:Hmmm... Därför är kanske demokratiska val inte den mest optimala väg att gå, haha?

Vi kan väl mötas vid klockstapel i gryningen. Du väljer självklart vapen

RedMentalCase skrev:De borgerliga var vid den tiden inte emot ATP, de ville dock att reformen skulle vara på frivillig basis.

Vercingetorix skrev:

formsvackan skrev:

Vercingetorix skrev:Hmmm... Därför är kanske demokratiska val inte den mest optimala väg att gå, haha?

Vi kan väl mötas vid klockstapel i gryningen. Du väljer självklart vapen

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:De borgerliga var vid den tiden inte emot ATP, de ville dock att reformen skulle vara på frivillig basis.

Struntprat igen.

Kampen mellan vänster och höger var också en fördelningskonflikt. Medan socialdemokraterna önskade ett enhetligt pensionssystem för alla medborgare föredrog de borgerliga partierna andra modeller. Bondeförbundet, sedermera centerpartiet, argumenterade för höjd folkpension kombinerat med frivilliga tilläggspensioner. Förslaget var särskilt utformat för att tillgodose partiets centrala väljargrupper bland småföretagare och bönder. Högern och folk-partiet gick på näringslivets linje och pläderade för stärkt folkpensioni kombination med frivilliga lösningar som reglerades avtalsvägen av arbetsmarknadens parter.

RedMentalCase skrev:Jag vill påstå att med det påtvingade ATP systemet grundlades hela problemet med pensionerna som sedan fick rivas upp för att det inte fungerade.

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Jag vill påstå att med det påtvingade ATP systemet grundlades hela problemet med pensionerna som sedan fick rivas upp för att det inte fungerade.

Påtvingade ? Nyss påstod du att borgarna var för ATP !

Systemet fungerade utmärkt under ett antal decennier och pengarna på AP-fonderna kunde användas till den förra reformen. Dessa pengar var borgarna mycket rädda för. Man protesterade bl.a. mot att de skulle få investeras i aktier i svenska företag. Man var dock jävlig glada att de fanns när de behövdes

RedMentalCase skrev:Vad jag påstod var fakta.

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Vad jag påstod var fakta.

Nej, det var i vanlig ordning en förvanskning av fakta.

RedMentalCase skrev:Vad jag beskriver är den objektiva historien

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Vad jag beskriver är den objektiva historien

SKITSNACK ! Sjuka fantasier och falsk Timbropaganda är något helt annat.

Var de borgerliga emot ATP?

Vercingetorix skrev:

formsvackan skrev:

Vercingetorix skrev:

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Vad säger Reinfeldt egentligen, och hur kan nån med förnuftet i behåll såga det han säger?, han har ju typ, helt rätt.

"Pensionssystemet är inte ett trolleri. Det är en välfärdsambition som bygger på stor omfördelning och i grunden på människors eget arbete. Om människor tror att vi kan leva allt längre och korta ner vårt arbetsliv, då kommer pensionen att bli lägre. Och då är frågan, är människor beredda till det? Det tror jag i stor utsträckning att människor inte är", (Reinfeldt)

Hans beskrivning av problemet är troligtvis korrekt, men lösningen är det inte.

Så hur lyder din lösning? (Jag är seriöst intresserad, för jag vill också kunna gå i pension vid 65, även om jag inte vill känna mig tvingad till det, vare sig av politiska eller ekonomiska skäl.)

Min lösning ? Världens politiker har alla grubblat över detta en längre tid.

Man brukar säga att det i princip finns två olika sätt att organisera pensionssystem:
1) fonderade system där varje individ sparar ihop till sin egen framtida pension
2) fördelningssystem där den förvärvsaktiva generationen betalar pensionerna till dagens pensionärer.

Om ett land, som till exempel Sverige gjorde med ATP, har infört ett fördelningssystem så är det sedan oerhört svårt – för att inte säga i princip omöjligt – att senare övergå till ett fonderat system. Orsaken är att en generation då blir tvungen att ”betala två gånger”; dels måste dagens pensionärer försörjas och dels måste de yrkesverksamma göra avsättningar för sina egna framtida pensioner.

Fördelningssystem är en slags generationskontrakt där dagens yrkesverksamma accepterar att försörja dagens pensionärer utifrån en idé om att kommande generationer gör det samma för dem.

I Sverige var inte spårberoendet totalt, utan en historiens ironi gav strukturella möjligheter att genomföra en partiell övergång till ett nytt ”spår” genom införandet av premiereserven. De AP-fonder som borgerliga politiker har avskytt under uppemot ett fyrtiotal år kom under 1990-talet att spela en viktig roll genom att de kunde bidra till att minska dubbelbetalningsproblemet och därmed möjliggöra den önskade borgerliga reformen. De kollektiva fonderade medlen görs på sikt om till individuella fonderade medel.

Jag tror att vi måste fortsätta förändra systemet sakta men säkert under en längre tid. En snabb förändring kommer inte att vara möjlig. Förhoppningsvis får vi så småningom ett flexiblare system där pensionsåldern inte är spikad utan att man har rätt att arbeta betydligt längre än idag, naturligtvis med rätt till sjukpenning och a-kassa även efter 65. Har vi då inte en "garanterad" lägsta nivå på pensionen fr.o.m 65 kommer arbetsgivarna att tvingas konkurrera om arbetskraften med pensions och sjukförsäkringsplaner som "löneförmån". Detta är en väg som provats av bl.a. den amerikanska bilindustrin, med känt resultat.

Om vi idag behöver avstå från en del av "överskottet" till högre pensionsavsättningar så får vi väl acceptera detta. Det bör dock ske med s.k. efterlevandeskydd. Jag tar nu själv ut pension i och med att jag nyss fyllt 61, inte av lathet utan av hälsoskäl. Läkarna ger mig inte tio år till, jäkla skurkar

Bra! Du gör en alldeles utmärkt problembeskrivning. Dessutom andas du lite av en lösning som den Reinfeldt propagerar för. Dock har vi fortfarande att lösa pensionssituationen för långtidssjuka, långtidsarbetslösa och övriga som stått utanför fondsystemet, t ex äldre invandrare etc..

Infra skrev:

Var de borgerliga emot ATP?

Ja! De bromsade i det längsta.

RedCloud skrev:

Infra skrev:

Var de borgerliga emot ATP?

Ja! De bromsade i det längsta.

Den 14 maj 1959 röstade andra kammaren om förslaget [atp] som gick igenom med 115 jaröster, 114 nejröster samt en nedlagd röst.

De 114 nej-rösterna kom från de borgerliga.....

Regndrottning skrev:

Secrist skrev:Plus att det då räknas med liknande arbetslöshet som vi har nu. Hur vore det om vi kunde minska på arbetslösheten till t.ex. 2%. Då skulle det flyta in mycket mer pengar till pensionssystemet.

2%?

En arbetslöshet på 2% indikerar en stark brist på arbetskraft vilket genererar skenande löneavtal som genast äts upp av skenande inflation som på 70-talet. Tvivlar på att någon eftersträvar det.

Så du menar att den höga arbetslösheten är ekonomisk försvarsbart?

Dåså, då gör alla arbetslösa en god gärning för samhället. Hur vore det med lite tacksamhet?

Secrist skrev:

RedCloud skrev:

Infra skrev:

Var de borgerliga emot ATP?

Ja! De bromsade i det längsta.

Den 14 maj 1959 röstade andra kammaren om förslaget [atp] som gick igenom med 115 jaröster, 114 nejröster samt en nedlagd röst.

De 114 nej-rösterna kom från de borgerliga.....

Och VPK hyllade Stalin. Vilka slutsatser ska vi dra av händelser som ligger långt tillbaka i tiden menar du?
Och dessutom kan vi ju passa på att bredda informationen lite eftersom du i vanlig ordning inte berättar hela historien. De borgerliga var emot ett tvingande system och ville ha ett frivilligt ATP-system (linje 3). De var inte emot ATP som pensionssystem.

En utredning föreslog 1955 ett system för allmän tjänstepension. Riksdagspartierna var oense om detta - de borgerliga ville att reformen skulle vara frivillig, medan Sveriges socialdemokratiska arbetareparti tillsammans med SKP ville ha ett obligatoriskt system.

Infra skrev:

Var de borgerliga emot ATP?

Ja! De bromsade i det längsta.

RedMentalCase skrev:

Infra skrev:

Var de borgerliga emot ATP?

Ja! De bromsade i det längsta.

Men kan inte du åtminstone försöka skärpa dig, du verkar ha ett par hjärnceller fler än rcberra och form.

De borgerliga var emot sossarnas förslag om ATP, det betyder ju inte att de var emot tilläggspension, sluta bete dig som en dagisunge.

Det är bara att läsa.

RedCloud skrev:

Det är bara att läsa.

yes, och den läsningen ger vid handen att de borgerliga röstade nej till atp-förslaget....

Secrist skrev:

RedCloud skrev:

Det är bara att läsa.

yes, och den läsningen ger vid handen att de borgerliga röstade nej till atp-förslaget....

De röstade nej till sossarnas förslag och ville ha den s.k linje 3 vilket innebar frivillig ATP förankrad genom tex kollektivavtal. Förstår att den vidgade bilden inte ligger i ditt intresse utan då är det bättre att rycka saker ur sit sammanhang för att skapa en helt annan, falskare, verklighet. Hoppas verkligen du ställer högre krav på dina elever än vad du visar upp här. Här är en härva av felcitat, felaktigt återgivna händelseförlopp, grumliga hänvisningar och allmänt enögt berättande.

RedMentalCase skrev:

Secrist skrev:

RedCloud skrev:

Det är bara att läsa.

yes, och den läsningen ger vid handen att de borgerliga röstade nej till atp-förslaget....

De röstade nej till sossarnas förslag och ville ha den s.k linje 3 vilket innebar frivillig ATP förankrad genom tex kollektivavtal. Förstår att den vidgade bilden inte ligger i ditt intresse utan då är det bättre att rycka saker ur sit sammanhang för att skapa en helt annan, falskare, verklighet. Hoppas verkligen du ställer högre krav på dina elever än vad du visar upp här. Här är en härva av felcitat, felaktigt återgivna händelseförlopp, grumliga hänvisningar och allmänt enögt berättande.

Secrist försöker resonera med en vänsteridiot.... mission impossible.