Hem
ROTFL! *asg*formsvackan skrev:Äntligen ett balanserat och vettigt inlägg.Regndrottning skrev:Felet med hela förslaget, såsom jag ser det, är att vi räknar på dagens modell.
Vem säger att pensionssystemet kommer att vara likadan som nu?
Plus att det då räknas med liknande arbetslöshet som vi har nu. Hur vore det om vi kunde minska på arbetslösheten till t.ex. 2%. Då skulle det flyta in mycket mer pengar till pensionssystemet.
Men, så har vi också motsatta problemet, effektiviseringar,ny teknik och dyligt minskar på behovet av mänsklig arbetskraft. Bl.a. därav vår höga arbetslöshet.
Jag anser att det vore bättre att först få in unga människor i arbetslivet först. Och om vi fortfarande behöver 'gamlingar' i arbetslivet, ja då kan vi se över pensionsåldern.
För jag tycker det är idiotisk att gamla, utslita människor skall behöva arbeta långt upp i åldern när unga människor inte kommer in på arbetsmarknaden.
+12
ericTheDog
berralarzon
redalert
formsvackan
RedMentalCase
Sniperace
Secrist
Vercingetorix
Sossar ee lata
Regndrottning
Infra
RedCloud
16 posters
Reinfeldt: jobba tills 75
redalert- Antal inlägg : 13973
Join date : 10-01-27
formsvackan- Antal inlägg : 14778
Join date : 09-03-02
Hans beskrivning av problemet är troligtvis korrekt, men lösningen är det inte.RedMentalCase skrev:Vad säger Reinfeldt egentligen, och hur kan nån med förnuftet i behåll såga det han säger?, han har ju typ, helt rätt.
"Pensionssystemet är inte ett trolleri. Det är en välfärdsambition som bygger på stor omfördelning och i grunden på människors eget arbete. Om människor tror att vi kan leva allt längre och korta ner vårt arbetsliv, då kommer pensionen att bli lägre. Och då är frågan, är människor beredda till det? Det tror jag i stor utsträckning att människor inte är", (Reinfeldt)
Sniperace- Antal inlägg : 32948
Join date : 09-02-16
Age : 69
formsvackan skrev:Take your pick, det är den enda del i arbetsgivaravgiften som är en skatt.Sniperace skrev:vet du vad den finansierar, har du inblick i detta och har kollat?
tänk om det till en del finansierar vård eller skola?
och?
skatter ska väl gå till att finansiera statens olika områden eller har jag missuppfattat?
och alla dessa olika pålagor ska väl vara till för statens olika kostnader, vad de än kallas?
redalert- Antal inlägg : 13973
Join date : 10-01-27
Hörru svackan har du tackat amerikanerna och nyliberalerna för din karriär ännu?
*asg* *lol*
*asg* *lol*
Vercingetorix- Antal inlägg : 4633
Join date : 09-02-16
Age : 53
formsvackan skrev:Hans beskrivning av problemet är troligtvis korrekt, men lösningen är det inte.RedMentalCase skrev:Vad säger Reinfeldt egentligen, och hur kan nån med förnuftet i behåll såga det han säger?, han har ju typ, helt rätt.
"Pensionssystemet är inte ett trolleri. Det är en välfärdsambition som bygger på stor omfördelning och i grunden på människors eget arbete. Om människor tror att vi kan leva allt längre och korta ner vårt arbetsliv, då kommer pensionen att bli lägre. Och då är frågan, är människor beredda till det? Det tror jag i stor utsträckning att människor inte är", (Reinfeldt)
Så hur lyder din lösning? (Jag är seriöst intresserad, för jag vill också kunna gå i pension vid 65, även om jag inte vill känna mig tvingad till det, vare sig av politiska eller ekonomiska skäl.)
formsvackan- Antal inlägg : 14778
Join date : 09-03-02
Vercingetorix skrev:formsvackan skrev:Hans beskrivning av problemet är troligtvis korrekt, men lösningen är det inte.RedMentalCase skrev:Vad säger Reinfeldt egentligen, och hur kan nån med förnuftet i behåll såga det han säger?, han har ju typ, helt rätt.
"Pensionssystemet är inte ett trolleri. Det är en välfärdsambition som bygger på stor omfördelning och i grunden på människors eget arbete. Om människor tror att vi kan leva allt längre och korta ner vårt arbetsliv, då kommer pensionen att bli lägre. Och då är frågan, är människor beredda till det? Det tror jag i stor utsträckning att människor inte är", (Reinfeldt)
Så hur lyder din lösning? (Jag är seriöst intresserad, för jag vill också kunna gå i pension vid 65, även om jag inte vill känna mig tvingad till det, vare sig av politiska eller ekonomiska skäl.)
Min lösning ? Världens politiker har alla grubblat över detta en längre tid.
Man brukar säga att det i princip finns två olika sätt att organisera pensionssystem:
1) fonderade system där varje individ sparar ihop till sin egen framtida pension
2) fördelningssystem där den förvärvsaktiva generationen betalar pensionerna till dagens pensionärer.
Om ett land, som till exempel Sverige gjorde med ATP, har infört ett fördelningssystem så är det sedan oerhört svårt – för att inte säga i princip omöjligt – att senare övergå till ett fonderat system. Orsaken är att en generation då blir tvungen att ”betala två gånger”; dels måste dagens pensionärer försörjas och dels måste de yrkesverksamma göra avsättningar för sina egna framtida pensioner.
Fördelningssystem är en slags generationskontrakt där dagens yrkesverksamma accepterar att försörja dagens pensionärer utifrån en idé om att kommande generationer gör det samma för dem.
I Sverige var inte spårberoendet totalt, utan en historiens ironi gav strukturella möjligheter att genomföra en partiell övergång till ett nytt ”spår” genom införandet av premiereserven. De AP-fonder som borgerliga politiker har avskytt under uppemot ett fyrtiotal år kom under 1990-talet att spela en viktig roll genom att de kunde bidra till att minska dubbelbetalningsproblemet och därmed möjliggöra den önskade borgerliga reformen. De kollektiva fonderade medlen görs på sikt om till individuella fonderade medel.
Jag tror att vi måste fortsätta förändra systemet sakta men säkert under en längre tid. En snabb förändring kommer inte att vara möjlig. Förhoppningsvis får vi så småningom ett flexiblare system där pensionsåldern inte är spikad utan att man har rätt att arbeta betydligt längre än idag, naturligtvis med rätt till sjukpenning och a-kassa även efter 65. Har vi då inte en "garanterad" lägsta nivå på pensionen fr.o.m 65 kommer arbetsgivarna att tvingas konkurrera om arbetskraften med pensions och sjukförsäkringsplaner som "löneförmån". Detta är en väg som provats av bl.a. den amerikanska bilindustrin, med känt resultat.
Om vi idag behöver avstå från en del av "överskottet" till högre pensionsavsättningar så får vi väl acceptera detta. Det bör dock ske med s.k. efterlevandeskydd. Jag tar nu själv ut pension i och med att jag nyss fyllt 61, inte av lathet utan av hälsoskäl. Läkarna ger mig inte tio år till, jäkla skurkar
Secrist- Antal inlägg : 32216
Join date : 09-02-24
Ort : Falkenberg
Plus att det då räknas med liknande arbetslöshet som vi har nu. Hur vore det om vi kunde minska på arbetslösheten till t.ex. 2%. Då skulle det flyta in mycket mer pengar till pensionssystemet.
2%?
En arbetslöshet på 2% indikerar en stark brist på arbetskraft vilket genererar skenande löneavtal som genast äts upp av skenande inflation som på 70-talet. Tvivlar på att någon eftersträvar det.
2%?
En arbetslöshet på 2% indikerar en stark brist på arbetskraft vilket genererar skenande löneavtal som genast äts upp av skenande inflation som på 70-talet. Tvivlar på att någon eftersträvar det.
Regndrottning- Antal inlägg : 6691
Join date : 09-02-16
Age : 66
Ort : Halmstad
Secrist skrev:Plus att det då räknas med liknande arbetslöshet som vi har nu. Hur vore det om vi kunde minska på arbetslösheten till t.ex. 2%. Då skulle det flyta in mycket mer pengar till pensionssystemet.
2%?
En arbetslöshet på 2% indikerar en stark brist på arbetskraft vilket genererar skenande löneavtal som genast äts upp av skenande inflation som på 70-talet. Tvivlar på att någon eftersträvar det.
Så du menar att den höga arbetslösheten är ekonomisk försvarsbart?
Dåså, då gör alla arbetslösa en god gärning för samhället. Hur vore det med lite tacksamhet?
Vercingetorix- Antal inlägg : 4633
Join date : 09-02-16
Age : 53
formsvackan skrev:Vercingetorix skrev:formsvackan skrev:Hans beskrivning av problemet är troligtvis korrekt, men lösningen är det inte.RedMentalCase skrev:Vad säger Reinfeldt egentligen, och hur kan nån med förnuftet i behåll såga det han säger?, han har ju typ, helt rätt.
"Pensionssystemet är inte ett trolleri. Det är en välfärdsambition som bygger på stor omfördelning och i grunden på människors eget arbete. Om människor tror att vi kan leva allt längre och korta ner vårt arbetsliv, då kommer pensionen att bli lägre. Och då är frågan, är människor beredda till det? Det tror jag i stor utsträckning att människor inte är", (Reinfeldt)
Så hur lyder din lösning? (Jag är seriöst intresserad, för jag vill också kunna gå i pension vid 65, även om jag inte vill känna mig tvingad till det, vare sig av politiska eller ekonomiska skäl.)
Min lösning ? Världens politiker har alla grubblat över detta en längre tid.
Man brukar säga att det i princip finns två olika sätt att organisera pensionssystem:
1) fonderade system där varje individ sparar ihop till sin egen framtida pension
2) fördelningssystem där den förvärvsaktiva generationen betalar pensionerna till dagens pensionärer.
Om ett land, som till exempel Sverige gjorde med ATP, har infört ett fördelningssystem så är det sedan oerhört svårt – för att inte säga i princip omöjligt – att senare övergå till ett fonderat system. Orsaken är att en generation då blir tvungen att ”betala två gånger”; dels måste dagens pensionärer försörjas och dels måste de yrkesverksamma göra avsättningar för sina egna framtida pensioner.
Fördelningssystem är en slags generationskontrakt där dagens yrkesverksamma accepterar att försörja dagens pensionärer utifrån en idé om att kommande generationer gör det samma för dem.
I Sverige var inte spårberoendet totalt, utan en historiens ironi gav strukturella möjligheter att genomföra en partiell övergång till ett nytt ”spår” genom införandet av premiereserven. De AP-fonder som borgerliga politiker har avskytt under uppemot ett fyrtiotal år kom under 1990-talet att spela en viktig roll genom att de kunde bidra till att minska dubbelbetalningsproblemet och därmed möjliggöra den önskade borgerliga reformen. De kollektiva fonderade medlen görs på sikt om till individuella fonderade medel.
Jag tror att vi måste fortsätta förändra systemet sakta men säkert under en längre tid. En snabb förändring kommer inte att vara möjlig. Förhoppningsvis får vi så småningom ett flexiblare system där pensionsåldern inte är spikad utan att man har rätt att arbeta betydligt längre än idag, naturligtvis med rätt till sjukpenning och a-kassa även efter 65. Har vi då inte en "garanterad" lägsta nivå på pensionen fr.o.m 65 kommer arbetsgivarna att tvingas konkurrera om arbetskraften med pensions och sjukförsäkringsplaner som "löneförmån". Detta är en väg som provats av bl.a. den amerikanska bilindustrin, med känt resultat.
Om vi idag behöver avstå från en del av "överskottet" till högre pensionsavsättningar så får vi väl acceptera detta. Det bör dock ske med s.k. efterlevandeskydd. Jag tar nu själv ut pension i och med att jag nyss fyllt 61, inte av lathet utan av hälsoskäl. Läkarna ger mig inte tio år till, jäkla skurkar
Bra! Du gör en alldeles utmärkt problembeskrivning. Dessutom andas du lite av en lösning som den Reinfeldt propagerar för. Dock har vi fortfarande att lösa pensionssituationen för långtidssjuka, långtidsarbetslösa och övriga som stått utanför fondsystemet, t ex äldre invandrare etc..
RedMentalCase- Antal inlägg : 12415
Join date : 10-04-22
Efter alla trollinlägg och dravel har alltså formsvackan i stort sett samma lösning som Reinfeldt...
Ja jisses, sluta leka kärringen mot strömmen så kanske du kan få en gnutta respekt.
Synd bara att det inte är ljugsvackan själv som står för analysen som verc nbillade sig , foliet har bara klippt och klistrat som vanligt, verc, du trodde väl inte att foliet kunde tycka så själv?
Det är ju tämligen självklart att man måste tänka annorlunda och reformera när folk blir allt aldre och inte minst, andelen äldre ökar.
Precis som Reinfeldt säger , och som andra sagt före honom.
ATP systemet var djupt orättvist, en typisk sosselösning som bara gynnade de grupper som råkade rösta på sossran vid den tiden.
Ja jisses, sluta leka kärringen mot strömmen så kanske du kan få en gnutta respekt.
Synd bara att det inte är ljugsvackan själv som står för analysen som verc nbillade sig , foliet har bara klippt och klistrat som vanligt, verc, du trodde väl inte att foliet kunde tycka så själv?
Det är ju tämligen självklart att man måste tänka annorlunda och reformera när folk blir allt aldre och inte minst, andelen äldre ökar.
Precis som Reinfeldt säger , och som andra sagt före honom.
ATP systemet var djupt orättvist, en typisk sosselösning som bara gynnade de grupper som råkade rösta på sossran vid den tiden.
formsvackan- Antal inlägg : 14778
Join date : 09-03-02
Nej, Reinfeldt tar inte hänsyn till att det fortfarande behövs en garanterad lägsta pension från t.ex. 65. Inte heller talar han om att de som väljer att jobba längre också ska omfattas av samma trygghetssystem som de yngre, t.ex. sjukpenning och a-kassa. Detta kräver en höjning av arbetsgivaravgiften för de äldre jämfört med idag. Dessutom måste moroten vara tillräcklig för att locka tillräckligt många att jobba vidare. Det kommer att vara politiskt självmord att försöka genomföra detta med "tvång".RedMentalCase skrev:Efter alla trollinlägg och dravel har alltså formsvackan i stort sett samma lösning som Reinfeldt...
En förändring till ett system med en statlig garanterad lägstanivå till vilken adderas personliga avsättningar kommer att ta tid, förmodligen en generation, alltså ca: 30 år.
Vercingetorix- Antal inlägg : 4633
Join date : 09-02-16
Age : 53
formsvackan skrev:Nej, Reinfeldt tar inte hänsyn till att det fortfarande behövs en garanterad lägsta pension från t.ex. 65. Inte heller talar han om att de som väljer att jobba längre också ska omfattas av samma trygghetssystem som de yngre, t.ex. sjukpenning och a-kassa. Detta kräver en höjning av arbetsgivaravgiften för de äldre jämfört med idag. Dessutom måste moroten vara tillräcklig för att locka tillräckligt många att jobba vidare. Det kommer inte att vara politiskt självmord att försöka genomföra detta med "tvång".RedMentalCase skrev:Efter alla trollinlägg och dravel har alltså formsvackan i stort sett samma lösning som Reinfeldt...
En förändring till ett system med en statlig garanterad lägstanivå till vilken adderas personliga avsättningar kommer att ta tid, förmodligen en generation, alltså ca: 30 år.
Har han talat om något annat än att erbjuda människor möjligheten att förlänga sin yrkesverksamma period, FS? Han säger ju klart och tydligt att det inte kommer att vara ett tvång, samt att många kommer att behöva ta ut sin pension fr o m 65. Likaledes får man kanske förutsätta att man omfattas av samma arbetslagstiftning vid 65+en dag, som vid 65-en dag om man väljer att arbeta vidare...
RedMentalCase- Antal inlägg : 12415
Join date : 10-04-22
formsvackan skrev:Nej, Reinfeldt tar inte hänsyn till att det fortfarande behövs en garanterad lägsta pension från t.ex. 65. Inte heller talar han om att de som väljer att jobba längre också ska omfattas av samma trygghetssystem som de yngre, t.ex. sjukpenning och a-kassa. Detta kräver en höjning av arbetsgivaravgiften för de äldre jämfört med idag. Dessutom måste moroten vara tillräcklig för att locka tillräckligt många att jobba vidare. Det kommer att vara politiskt självmord att försöka genomföra detta med "tvång".RedMentalCase skrev:Efter alla trollinlägg och dravel har alltså formsvackan i stort sett samma lösning som Reinfeldt...
En förändring till ett system med en statlig garanterad lägstanivå till vilken adderas personliga avsättningar kommer att ta tid, förmodligen en generation, alltså ca: 30 år.
Du har fått demens igen, Reinfeldt har inte sagt att man ska tvinga folk att jobba till 75.
Och vem har sagt att det inte kommer att ta tid?
Och varför skulle ag avgifterna höjas??, om man är 35 eller 73 när man jpobbar spelar ju ingen roll, ag avgifterna kommer in, du verkar dåligt påläst som vanligt.
( hade du ingen kommentar till det faktum att du bara klistrade in en "färdig" lösning från ett annat forum, somliga tror ju att du funderar ut nåt själv, jag är fascinerad över att folk är så godtrogna med ditt klipp och klistra, du kan ju ingenting själv.)
formsvackan- Antal inlägg : 14778
Join date : 09-03-02
Därför att många idag står utanför.RedMentalCase skrev:Och vem har sagt att det inte kommer att ta tid?
Arbetsgivaravgiften är idag lägre för +65.RedMentalCase skrev:Och varför skulle ag avgifterna höjas??, om man är 35 eller 73 när man jpobbar spelar ju ingen roll, ag avgifterna kommer in, du verkar dåligt påläst som vanligt.
Till skillnad från dig har jag förmågan att ta till mig historien och ta den med mig.RedMentalCase skrev:( hade du ingen kommentar till det faktum att du bara klistrade in en "färdig" lösning från ett annat forum, somliga tror ju att du funderar ut nåt själv, jag är fascinerad över att folk är så godtrogna med ditt klipp och klistra, du kan ju ingenting själv.)
btw: ATP gynnade främst medelklassen. Begränsningen till 7.5 basbelopp(här kan jag minnas fel) blev dock besvärande när lönerna steg mycket. Jag led själv av denna begränsning under många år. När man skrotade 15/30-regeln till förmån för livsinkomsten var jag dessutom en av förlorarna då jag redan hade 15 år med maxinbetalningar gjorda. Det sved.
ericTheDog- Antal inlägg : 15117
Join date : 10-05-11
formsvackan skrev:Nej, Reinfeldt tar inte hänsyn till att det fortfarande behövs en garanterad lägsta pension från t.ex. 65. Inte heller talar han om att de som väljer att jobba längre också ska omfattas av samma trygghetssystem som de yngre, t.ex. sjukpenning och a-kassa. Detta kräver en höjning av arbetsgivaravgiften för de äldre jämfört med idag. Dessutom måste moroten vara tillräcklig för att locka tillräckligt många att jobba vidare. Det kommer att vara politiskt självmord att försöka genomföra detta med "tvång".RedMentalCase skrev:Efter alla trollinlägg och dravel har alltså formsvackan i stort sett samma lösning som Reinfeldt...
En förändring till ett system med en statlig garanterad lägstanivå till vilken adderas personliga avsättningar kommer att ta tid, förmodligen en generation, alltså ca: 30 år.
Självklart presenterar inte Reinfeldt en heltäckande utredning. Du kanske borde ta till dig vad han faktiskt säger iställt för att låta fantasin skena.
formsvackan- Antal inlägg : 14778
Join date : 09-03-02
Förutsätta ! Låt oss dock vänta på ett färdigt förslag innan vi vrider nacken av Reinfeldt. Jag hoppas att vi denna gång får möjlighet att i demokratiska val ge vår röst innan något spikas. Vid den förra "reformen" gjorde riksdagspartierna upp, efter diverse förhandlingar, i konsensus utan att förslaget lades fram för befolkningen.Vercingetorix skrev:Har han talat om något annat än att erbjuda människor möjligheten att förlänga sin yrkesverksamma period, FS? Han säger ju klart och tydligt att det inte kommer att vara ett tvång, samt att många kommer att behöva ta ut sin pension fr o m 65. Likaledes får man kanske förutsätta att man omfattas av samma arbetslagstiftning vid 65+en dag, som vid 65-en dag om man väljer att arbeta vidare...
formsvackan- Antal inlägg : 14778
Join date : 09-03-02
Naturligtvis gjorde han inte det. Han formulerade dock sig på ett sätt som väckt jätteprotester från många instanser, politiska partier, fackförbund etc.ericTheDog skrev:formsvackan skrev:Nej, Reinfeldt tar inte hänsyn till att det fortfarande behövs en garanterad lägsta pension från t.ex. 65. Inte heller talar han om att de som väljer att jobba längre också ska omfattas av samma trygghetssystem som de yngre, t.ex. sjukpenning och a-kassa. Detta kräver en höjning av arbetsgivaravgiften för de äldre jämfört med idag. Dessutom måste moroten vara tillräcklig för att locka tillräckligt många att jobba vidare. Det kommer att vara politiskt självmord att försöka genomföra detta med "tvång".RedMentalCase skrev:Efter alla trollinlägg och dravel har alltså formsvackan i stort sett samma lösning som Reinfeldt...
En förändring till ett system med en statlig garanterad lägstanivå till vilken adderas personliga avsättningar kommer att ta tid, förmodligen en generation, alltså ca: 30 år.
Självklart presenterar inte Reinfeldt en heltäckande utredning. Du kanske borde ta till dig vad han faktiskt säger iställt för att låta fantasin skena.
RedMentalCase- Antal inlägg : 12415
Join date : 10-04-22
formsvackan skrev:Därför att många idag står utanför.RedMentalCase skrev:Och vem har sagt att det inte kommer att ta tid?
Frågan var vem som har sagt att det inte kommer att ta tid...Arbetsgivaravgiften är idag lägre för +65.RedMentalCase skrev:Och varför skulle ag avgifterna höjas??, om man är 35 eller 73 när man jpobbar spelar ju ingen roll, ag avgifterna kommer in, du verkar dåligt påläst som vanligt.
Ja?, och varför måste man höja dem för att fler 65+ jobbar? avgiften är lägre men kostnaderna för de som är 65+ är ockso lägre, de är betydligt mindre benägna att stanna hemma för minsta fis på tvären och de har få VAB dagar...Till skillnad från dig har jag förmågan att ta till mig historien och ta den med mig.RedMentalCase skrev:( hade du ingen kommentar till det faktum att du bara klistrade in en "färdig" lösning från ett annat forum, somliga tror ju att du funderar ut nåt själv, jag är fascinerad över att folk är så godtrogna med ditt klipp och klistra, du kan ju ingenting själv.)
Du kan inget och vet inget själv, du bara klipper och klistrar vilket blir så otroligt pinsamt uppenbart när du hamnar i diskussioner som här och nu.
btw: ATP gynnade främst medelklassen. Begränsningen till 7.5 basbelopp(här kan jag minnas fel) blev dock besvärande när lönerna steg mycket. Jag led själv av denna begränsning under många år. När man skrotade 15/30-regeln till förmån för livsinkomsten var jag dessutom en av förlorarna då jag redan hade 15 år med maxinbetalningar gjorda. Det sved.
ATP gynnade inte främst medelklassen, det gynnade de som jobbade heltid ,med relativt bra lön, alltså även den "vanlige" industrijobbaren, LO var en stor påhejare för ATP systemet, du har alltså fel igen.
Senast ändrad av RedMentalCase den 2012-02-08, 01:33, ändrad totalt 1 gång
Vercingetorix- Antal inlägg : 4633
Join date : 09-02-16
Age : 53
formsvackan skrev:Förutsätta ! Låt oss dock vänta på ett färdigt förslag innan vi vrider nacken av Reinfeldt. Jag hoppas att vi denna gång får möjlighet att i demokratiska val ge vår röst innan något spikas. Vid den förra "reformen" gjorde riksdagspartierna upp, efter diverse förhandlingar, i konsensus utan att förslaget lades fram för befolkningen.Vercingetorix skrev:Har han talat om något annat än att erbjuda människor möjligheten att förlänga sin yrkesverksamma period, FS? Han säger ju klart och tydligt att det inte kommer att vara ett tvång, samt att många kommer att behöva ta ut sin pension fr o m 65. Likaledes får man kanske förutsätta att man omfattas av samma arbetslagstiftning vid 65+en dag, som vid 65-en dag om man väljer att arbeta vidare...
I detta tror jag att vi kan enas. Många har på diverse forum varit kvicka att plocka fram såväl arkebuseringspatrull som stryknin, utan att ens ha läst/hört vad statsministern har haft att säga, utan bara tycks ha gått på vad rubriksättarna på kvällsblaskorna tagit för sanning...
Hmmm... Därför är kanske demokratiska val inte den mest optimala väg att gå, haha?
formsvackan- Antal inlägg : 14778
Join date : 09-03-02
Struntprat !RedMentalCase skrev:ATP gynnade inte främst medelklassen, det gynnade de som jobbade heltid ,med relativt bra lön, alltså även den "vanlige" industrijobbaren, LO var en stor påhejare för ATP systemet, du har alltså fel igen.
Socialdemokratin lockade med ATP medelklassen att tänka solidariskt.
Borgarna vill ha ett system där även låginkomsttagare börjar tänka kapitalistiskt.
formsvackan- Antal inlägg : 14778
Join date : 09-03-02
Vi kan väl mötas vid klockstapel i gryningen. Du väljer självklart vapenVercingetorix skrev:Hmmm... Därför är kanske demokratiska val inte den mest optimala väg att gå, haha?
formsvackan- Antal inlägg : 14778
Join date : 09-03-02
RedMentalCase skrev:Ja?, och varför måste man höja dem för att fler 65+ jobbar?
http://node.blinfo.se/fakta.gml?nummer=98:S51
Inkomståret 2012 gäller följande procentsatser för arbetsgivaravgifterna:
Födda 1937 och tidigare 0%
Födda 1938 - 1946 10,21%
Födda 1986 och senare 15,49%
Övriga 31,42%
Ålderspensionärer
För anställda som vid årets ingång är 65 år eller äldre gäller speciella regler:
För personer som är födda 1937 eller tidigare betalas inga avgifter alls från och med inkomståret 2008. Tidigare betalades särskild löneskatt med 24,26% för dessa löntagare.
För personer födda 1938 och senare ska arbetsgivaren från och med inkomståret 2007 enbart betala ålderspensionsavgift (10,21%) . Tidigare skulle arbetsgivaren betala särskild löneskatt med 16,16% samt ålderspensionsavgift (10,21%) för dessa löntagare.
Senast ändrad av formsvackan den 2012-02-08, 01:41, ändrad totalt 1 gång
RedMentalCase- Antal inlägg : 12415
Join date : 10-04-22
formsvackan skrev:Struntprat !RedMentalCase skrev:ATP gynnade inte främst medelklassen, det gynnade de som jobbade heltid ,med relativt bra lön, alltså även den "vanlige" industrijobbaren, LO var en stor påhejare för ATP systemet, du har alltså fel igen.
Socialdemokratin lockade med ATP medelklassen att tänka solidariskt.
Borgarna vill ha ett system där även låginkomsttagare börjar tänka kapitalistiskt.
Struntprat! säger foliet när hans förvirrade världsbild får mothugg.
Och blandar friskt in sina fantasier om vad borgerligheten vill.
När du inte klipper och klistar från andra forum är du mer lik rcberra än du vill erkänna.
Var de borgerliga emot ATP?
ericTheDog- Antal inlägg : 15117
Join date : 10-05-11
formsvackan skrev:Naturligtvis gjorde han inte det. Han formulerade dock sig på ett sätt som väckt jätteprotester från många instanser, politiska partier, fackförbund etc.ericTheDog skrev:formsvackan skrev:Nej, Reinfeldt tar inte hänsyn till att det fortfarande behövs en garanterad lägsta pension från t.ex. 65. Inte heller talar han om att de som väljer att jobba längre också ska omfattas av samma trygghetssystem som de yngre, t.ex. sjukpenning och a-kassa. Detta kräver en höjning av arbetsgivaravgiften för de äldre jämfört med idag. Dessutom måste moroten vara tillräcklig för att locka tillräckligt många att jobba vidare. Det kommer att vara politiskt självmord att försöka genomföra detta med "tvång".RedMentalCase skrev:Efter alla trollinlägg och dravel har alltså formsvackan i stort sett samma lösning som Reinfeldt...
En förändring till ett system med en statlig garanterad lägstanivå till vilken adderas personliga avsättningar kommer att ta tid, förmodligen en generation, alltså ca: 30 år.
Självklart presenterar inte Reinfeldt en heltäckande utredning. Du kanske borde ta till dig vad han faktiskt säger iställt för att låta fantasin skena.
Och? De kanske behöver vakna upp! Som Reinfeldt säger förväntar sig befolkningen en hög standard. Det är inte alltid man gillar när någon talar om vad som krävs för att upprätthålla denna.
ericTheDog- Antal inlägg : 15117
Join date : 10-05-11
formsvackan skrev:RedMentalCase skrev:Ja?, och varför måste man höja dem för att fler 65+ jobbar?
http://node.blinfo.se/fakta.gml?nummer=98:S51
Inkomståret 2012 gäller följande procentsatser för arbetsgivaravgifterna:
Födda 1937 och tidigare 0%
Födda 1938 - 1946 10,21%
Födda 1986 och senare 15,49%
Övriga 31,42%
Ålderspensionärer
För anställda som vid årets ingång är 65 år eller äldre gäller speciella regler:
För personer som är födda 1937 eller tidigare betalas inga avgifter alls från och med inkomståret 2008. Tidigare betalades särskild löneskatt med 24,26% för dessa löntagare.
För personer födda 1938 och senare ska arbetsgivaren från och med inkomståret 2007 enbart betala ålderspensionsavgift (10,21%) . Tidigare skulle arbetsgivaren betala särskild löneskatt med 16,16% samt ålderspensionsavgift (10,21%) för dessa löntagare.
Gäsp!!!
En skatt är en skatt.