Enkel fråga, Skall Juholt avgå?

DirtyDog skrev:

marxisten skrev:Men vi får hoppas lagen får ha sin gång och att utredningen visar om det är uppsåtligt eller bara ett jävligt korkat misstag.

Missade du mitt förra inlägg?

"Den största förändringen med den nya lagen är att det blir straffbart att vara grovt oaktsam med uppgifterna utan att för den skull medvetet erhålla mer pengar än man har rätt till. Grov oaktsamhet räknas som vårdslöst bidragsbrott. Tidigare krävdes uppsåt för att kunna dömas."

Ovanstående gäller VANLIGA människor som dömt oavsett om de har uppsåt eller ej. Dock så tror jag att man undantagit politiker från dessa lagregler.

marxisten skrev:Och det är inte olagligt att ansöka om för mycket, det som är olagligt är att lämna felaktiga uppgifter vilket han vad jag sett inte gjort. På det papper han fyllde i finns ju ingen ruta där man ska beskriva hur många som bor i lägenheten, så han har ju inte lämnar felaktiga uppgifter där. Han har också fyllt i rätt månadsbelopp för hyran.

DirtyDog skrev:

marxisten skrev:Och det är inte olagligt att ansöka om för mycket, det som är olagligt är att lämna felaktiga uppgifter vilket han vad jag sett inte gjort. På det papper han fyllde i finns ju ingen ruta där man ska beskriva hur många som bor i lägenheten, så han har ju inte lämnar felaktiga uppgifter där. Han har också fyllt i rätt månadsbelopp för hyran.

Blanketten frågar inte hur höga DERAS hyreskostnader är utan hur hög HANS hyreskostnad är.

Det normala är ju inte att man har en egen lägenhet utan att man hyr av tredje part. Då är det ointressant vilken kostnad tredje part har för lägenheten utan det som är relevant är hyran som den ansökande får betala.

Den som hyr ut sin lägenhet måste i sin tur ta upp ersättningen som inkomst av tjänst. Hur kan någon vettig människa tro att eftersom han sover över hos sin flickvän några nätter per vecka så skall staten stå för alla hennes boendekostnader?

Jag kan ärligt inte begripa att du anser att det är rimligt?

DirtyDog skrev: Dock så tror jag att man undantagit politiker från dessa lagregler.

marxisten skrev:

DirtyDog skrev: Dock så tror jag att man undantagit politiker från dessa lagregler.

Läste precis en debattartikel om det. Politiker är undantagna från reglerna.

ANNA2LINK skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:
Ganska ruttet av Aftonbladet att ha ordet "Bostadsfusket" i
varenda rubrik som gäller den här affären, sen flera dagar.

Vi vet inte om att det varit medvetet fusk. kan lika gärna
ha varit slarv från en upptagen politiker som haft ett roddigt
livspuzzel.

För djävligt av Aftonbladet. De kunde åtminstone skriva "Det
misstänkta fusket". Ordet fusk leder bara tankarna åt ett håll
och inte ens AB vet om det är fel håll. Oärligt av Aftonbladet
som svärtar.

http://www.aftonbladet.se/

He, he...om Juholt hade hetat Reinfeldt istället så tvivlar jag starkt på att vänstern varit lika förlåtande och jagat ursäkter till höger och vänster till varför det är förståeligt att han fått ut för mycket pengar i fem års tid.

Samtidigt hade ni tyckt tvärtom...

DirtyDog skrev:

marxisten skrev:

DirtyDog skrev: Dock så tror jag att man undantagit politiker från dessa lagregler.

Läste precis en debattartikel om det. Politiker är undantagna från reglerna.

Men då vet du samtidigt att för övriga så gäller inte kravet "uppsåt" för att dömmas, eller hur?

Secrist skrev:

ANNA2LINK skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:
Ganska ruttet av Aftonbladet att ha ordet "Bostadsfusket" i
varenda rubrik som gäller den här affären, sen flera dagar.

Vi vet inte om att det varit medvetet fusk. kan lika gärna
ha varit slarv från en upptagen politiker som haft ett roddigt
livspuzzel.

För djävligt av Aftonbladet. De kunde åtminstone skriva "Det
misstänkta fusket". Ordet fusk leder bara tankarna åt ett håll
och inte ens AB vet om det är fel håll. Oärligt av Aftonbladet
som svärtar.

http://www.aftonbladet.se/

He, he...om Juholt hade hetat Reinfeldt istället så tvivlar jag starkt på att vänstern varit lika förlåtande och jagat ursäkter till höger och vänster till varför det är förståeligt att han fått ut för mycket pengar i fem års tid.

Samtidigt hade ni tyckt tvärtom...

Littorin roffade inte åt sig pengar han inte hade rätt till. Juholt har suttit i riksdagen sedan 1994. Borde han inte lärt sig vid det laget hur regelverket fungerade? Annie Lööf visste det. Trots sin ungdom.

marxisten skrev:

ericTheDog skrev:

marxisten skrev:

ericTheDog skrev:På samma sätt skulle Juholts bidragsmygel ALLTID kunna räknas som uppsåtligt då det finns tydliga regler kopplat till bidraget. Lika tydligt som en vägskylt faktiskt.

Nej Eric. Det finns inga tydliga regler på samma sätt som i trafiken. Det finns inga regler som gäller för alla bidrag. Däremot så gäller trafikreglerna överallt! Dessutom har du inte som ens liknar körkort gällande bidrag som är ett bevis på att du ska kunna alla regler.

Är det inte enklare för dig att erkänna att jag hade rätt gällande att för att man ska kunna väcka åtal mot Juholt för bedrägeri så måste det bevisas att det var uppsåtligt. Dina försök börjar ju bli löjliga. Du vet mer enligt dig själv om detta än både åklagaren och advokaten, vilka båda sagt att för att en rättsprocess ens ska komma på tal så krävs det uppsåt.

Dock kan det vara lika lätt att påvisa uppsåt som det är i trafiken. Reglerna finns ju där på ett papper. Juholt har lämnat in en faktura med två namn, men ändå tagit emot ersättning som om han bodde där själv. I flera år. Trots påpekanden om att han gjort fel så har han fortsatt. Vittnen finns, som hävdar att Juholt kände till reglerna. Han får svårt att komma undan. Mycket svårt.

Skillnaden är att innan du ens får sätta dig bakom ratten måste du har körkort. För att få ett körkort måste du genomgå test så att man ser du kan alla regler.

Något liknande finns inte gällande bidrag och olika ersättningar, därav så är det inte lika säkert man kan alla reglerna och man kan hävda detta. Om man har körkort och kör olagligt så kan man ju inte hävda detta precis, då ska man ju inte ha körkort.

Om det rättsligt går att bevisa påpekanden så kan han däremot dömas för bedrägeri, men då måste det hålla rättsligt. Eftersom den fysiska bevisningen som framkommit hittills består av räkningar där två namn är på pappren så tyder det på i rättsligt sammanhang att det är ouppsåtligt då han inte gjort som Marjasin och klistrat och klippt eller på annat sätt försökt dölja de är två i lägenheten.

Men vi får hoppas lagen får ha sin gång och att utredningen visar om det är uppsåtligt eller bara ett jävligt korkat misstag.

marxisten skrev:

DirtyDog skrev: Dock så tror jag att man undantagit politiker från dessa lagregler.

Läste precis en debattartikel om det. Politiker är undantagna från reglerna.

ericTheDog skrev:

Man behöver inte körkort för att cykla, så det där med körkort och utbildning gör faktiskt ingen skillnad. Trafikreglerna gäller även för cyklister. Eller tror du att om man saknar körkort så kan man hävda att man inte visste man behövde ett?

ericTheDog skrev:

marxisten skrev:

DirtyDog skrev: Dock så tror jag att man undantagit politiker från dessa lagregler.

Läste precis en debattartikel om det. Politiker är undantagna från reglerna.

Om politiker är undantagna från dessa lagar så ökar ansvaret med denna frihet. Därmed måste helt enkelt Juholt avgå.

marxisten skrev:

ericTheDog skrev:

Man behöver inte körkort för att cykla, så det där med körkort och utbildning gör faktiskt ingen skillnad. Trafikreglerna gäller även för cyklister. Eller tror du att om man saknar körkort så kan man hävda att man inte visste man behövde ett?

Körkort för cyklister skulle dock behövas måste jag påstå (många cyklister skulle behöva plugga på saker som enkelriktat, övergångsställen och högerregel). Hänt mer än en gång man får tvärnita för att en cyklistdjävel kör över gatan utan att lämna företräde.

Gällande körkort kan man inte säga man inte visste man behövde ett. Till skillnad från alla regler om olika bidrag vet alla personer vad körkort är. Och det är svårt att påstå man inte visste att man saknade körkort. Så köra utan körkort är svårt att påstå det är ouppsåtligt. Inte ens en advokat skulle få för sig att påstå det, rätten skulle nog skratta åt dig om du påstod du inte vet vad körkort är. Har en misstanke om att många trafikregler är borttagna från regeln f.ö, om inte alla. Vad nu trafiken och Juholt har med varandra att göra. Trafiken är en liten sektion av SFS.

Däremot så kan man faktiskt slippa åka dit på att köra utan körkort under omständigheter där det gäller liv och hälsa. Ex. om någon får hjärtstillestånd får du köra personen till sjukhus, du får tom. köra berusad om nöden kräver det (nöden i detta sammanhang är i princip enbart om någon är dödligt sjuk).

Vercingetorix skrev:

marxisten skrev:

ericTheDog skrev:

Man behöver inte körkort för att cykla, så det där med körkort och utbildning gör faktiskt ingen skillnad. Trafikreglerna gäller även för cyklister. Eller tror du att om man saknar körkort så kan man hävda att man inte visste man behövde ett?

Körkort för cyklister skulle dock behövas måste jag påstå (många cyklister skulle behöva plugga på saker som enkelriktat, övergångsställen och högerregel). Hänt mer än en gång man får tvärnita för att en cyklistdjävel kör över gatan utan att lämna företräde.

Gällande körkort kan man inte säga man inte visste man behövde ett. Till skillnad från alla regler om olika bidrag vet alla personer vad körkort är. Och det är svårt att påstå man inte visste att man saknade körkort. Så köra utan körkort är svårt att påstå det är ouppsåtligt. Inte ens en advokat skulle få för sig att påstå det, rätten skulle nog skratta åt dig om du påstod du inte vet vad körkort är. Har en misstanke om att många trafikregler är borttagna från regeln f.ö, om inte alla. Vad nu trafiken och Juholt har med varandra att göra. Trafiken är en liten sektion av SFS.

Däremot så kan man faktiskt slippa åka dit på att köra utan körkort under omständigheter där det gäller liv och hälsa. Ex. om någon får hjärtstillestånd får du köra personen till sjukhus, du får tom. köra berusad om nöden kräver det (nöden i detta sammanhang är i princip enbart om någon är dödligt sjuk).

Ska bli intressant att se om Juholt, med 140.000 kr i månadslön kommer att hävda nöd som orsak...

marxisten skrev:

ericTheDog skrev:

Man behöver inte körkort för att cykla, så det där med körkort och utbildning gör faktiskt ingen skillnad. Trafikreglerna gäller även för cyklister. Eller tror du att om man saknar körkort så kan man hävda att man inte visste man behövde ett?

Körkort för cyklister skulle dock behövas måste jag påstå (många cyklister skulle behöva plugga på saker som enkelriktat, övergångsställen och högerregel). Hänt mer än en gång man får tvärnita för att en cyklistdjävel kör över gatan utan att lämna företräde.

Gällande körkort kan man inte säga man inte visste man behövde ett. Till skillnad från alla regler om olika bidrag vet alla personer vad körkort är. Och det är svårt att påstå man inte visste att man saknade körkort. Så köra utan körkort är svårt att påstå det är ouppsåtligt. Inte ens en advokat skulle få för sig att påstå det, rätten skulle nog skratta åt dig om du påstod du inte vet vad körkort är. Har en misstanke om att många trafikregler är borttagna från regeln f.ö, om inte alla. Vad nu trafiken och Juholt har med varandra att göra. Trafiken är en liten sektion av SFS.

Däremot så kan man faktiskt slippa åka dit på att köra utan körkort under omständigheter där det gäller liv och hälsa. Ex. om någon får hjärtstillestånd får du köra personen till sjukhus, du får tom. köra berusad om nöden kräver det (nöden i detta sammanhang är i princip enbart om någon är dödligt sjuk).

marxisten skrev:

ericTheDog skrev:

marxisten skrev:

DirtyDog skrev: Dock så tror jag att man undantagit politiker från dessa lagregler.

Läste precis en debattartikel om det. Politiker är undantagna från reglerna.

Om politiker är undantagna från dessa lagar så ökar ansvaret med denna frihet. Därmed måste helt enkelt Juholt avgå.

Det är S och dess medlemmars ensak att avgöra. Däremot så tycker jag att han minst bör ta en time out med omedelbar verkan.

Secrist skrev:Tror ingen sån klausul existerar gällande bedrägeri, om han nu ens åtalas.

Det tvivlar jag på. Jag tror inte att det var ett uppsåtligt bedrägligt beteende. Bara nonchalans parat med girighet. Men hans politiska karriär kan ju vara slut.

R.O.F.L skrev:Tänk om han hyrt ut sin lägenhet i Oskarshamn och därtill utkvitterat felaktiga resetraktamenten?
Ska bli spännande att se vad medias likhundar hittar när de nu sveper av Västertorp, Oskarshamn och Riksdagshuset i jakt på nya löpsedlar.

Infra skrev:Jag såg just på Robin med Juholt och Katrin Meltzer.

Juholt är en toppenkille. Jag tror han är så gott som
oskyldig. Hoppas han blir statsministerr!

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13777812.ab

R.O.F.L skrev:Han är säkert en toppenkille, men partiordförande är nog inte hans "grej".