Enkel fråga, Skall Juholt avgå?

Corven skrev:Sen kan man så klart ha åsikter om vad folk borde förstå, eller inte förstå, och om det stämmer att Juholt fått tillsägelser, så är det graverande.

Men blanketten som sådan gör det eventuella misstaget förståeligt.

ericTheDog skrev:Jag protesterade mot att du skrev att för att dömas för ett brott måste uppsåt kunna bevisas.

Att bevisa uppsåt är nog synnerligen enkelt i detta fall då det redan tycks finnas vittnen på att Juholt informerats om reglerna i Augusti.Trots detta har han fortsatt fuska i September.

marxisten skrev:

ericTheDog skrev:Jag protesterade mot att du skrev att för att dömas för ett brott måste uppsåt kunna bevisas.

Att bevisa uppsåt är nog synnerligen enkelt i detta fall då det redan tycks finnas vittnen på att Juholt informerats om reglerna i Augusti.Trots detta har han fortsatt fuska i September.

Det måste det för alla där inget annat är föreskrivet, vilket det inte är om bedrägeri. I vanliga krävs det uppsåt för att kunna dömas för ett brott, läs brottsbalken.

Vi talade om Juholts fall, inget annat. Och i detta fall liksom som de sa på TV måste uppsåt bevisas för att han ska kunna dömas för bedrägeri. Annars kan man inte ens dra det inför rätten.

Corven skrev:Men blanketten som sådan gör det eventuella misstaget förståeligt.

ericTheDog skrev:

marxisten skrev:

ericTheDog skrev:Jag protesterade mot att du skrev att för att dömas för ett brott måste uppsåt kunna bevisas.

Att bevisa uppsåt är nog synnerligen enkelt i detta fall då det redan tycks finnas vittnen på att Juholt informerats om reglerna i Augusti.Trots detta har han fortsatt fuska i September.

Det måste det för alla där inget annat är föreskrivet, vilket det inte är om bedrägeri. I vanliga krävs det uppsåt för att kunna dömas för ett brott, läs brottsbalken.

Vi talade om Juholts fall, inget annat. Och i detta fall liksom som de sa på TV måste uppsåt bevisas för att han ska kunna dömas för bedrägeri. Annars kan man inte ens dra det inför rätten.

Vi vet ju ännu inte vilken brottsrubricering Juholt kommer åtalas för.

Det var du som skrev att brott i största allmänhet kräver ett uppsåt. Det protesterade jag emot.

DirtyDog skrev:

Corven skrev:Men blanketten som sådan gör det eventuella misstaget förståeligt.

Nu tror jag att det är reglerna på deras hemsida som de förväntas känna till och följa.
http://www.riksdagen.se/templates/R_Page____6396.aspx

För att få ersättning för en övernattningsbostad fyller ledamoten i en blankett och skickar den till ledamotsservice tillsammans med en kopia på hyreskontraktet eller motsvarande dokument där hyran/avgiften framgår.

Bestämmelserna tillämpas så att ledamoten får ersättning för sin del av bostadskostnaden om ledamoten bor tillsammans med någon annan.

Man kan också gissa sig till att den ENDA anledningen som han såg till att själv komma med som hyresgäst på flickvännens hyresavi var denna: För en sådan övernattningsbostad som ledamoten själv hyr betalas en ersättning som motsvarar den faktiska kostnaden upp till ett visst belopp.

Vilken annan anledning skulle han ha haft till att få med sitt namn på hyresavin än ren och skär snikenhet? Om han hade fått bo gratis hos sin kärring under veckorna så skulle han ju inte få en krona i ersättning. Allt handlade om att maximera sitt bidrag!

marxisten skrev:

ericTheDog skrev:

marxisten skrev:

ericTheDog skrev:Jag protesterade mot att du skrev att för att dömas för ett brott måste uppsåt kunna bevisas.

Att bevisa uppsåt är nog synnerligen enkelt i detta fall då det redan tycks finnas vittnen på att Juholt informerats om reglerna i Augusti.Trots detta har han fortsatt fuska i September.

Det måste det för alla där inget annat är föreskrivet, vilket det inte är om bedrägeri. I vanliga krävs det uppsåt för att kunna dömas för ett brott, läs brottsbalken.

Vi talade om Juholts fall, inget annat. Och i detta fall liksom som de sa på TV måste uppsåt bevisas för att han ska kunna dömas för bedrägeri. Annars kan man inte ens dra det inför rätten.

Vi vet ju ännu inte vilken brottsrubricering Juholt kommer åtalas för.

Det var du som skrev att brott i största allmänhet kräver ett uppsåt. Det protesterade jag emot.

Det gör de ju i allmänhet! Endast de som det uttryckligen står annorlunda i är fråntagna från den regeln. Generellt sätt kräver de uppsåt!

Och jo, Juholt kommer åtalas för bedrägeri om något alls. Det är för bedrägeri han utreds för, inget annat.

ericTheDog skrev:Vad gäller Juholts namn på fakturan så är din infallsvinkel ny för mig. Det hade jag inte tänkt på. Men självfallet är det ett högst sannolikt förlopp du beskriver, vilket ytterligare stärker att Juholt hade uppsåt.

ericTheDog skrev:Det är väldigt många brott som inte kräver uppsåt. Vållande av annans död. Fortkörning. Framkannade av fara o.s.v o.s.v.
Det kan även tänkas att man hittar ytterligare åtalspunkter mot Juholt. Men du kanske vill gå före brottsutredningen??

marxisten skrev:

ericTheDog skrev:Det är väldigt många brott som inte kräver uppsåt. Vållande av annans död. Fortkörning. Framkannade av fara o.s.v o.s.v.
Det kan även tänkas att man hittar ytterligare åtalspunkter mot Juholt. Men du kanske vill gå före brottsutredningen??

Vållande till annans död är korrekt, detta pga. att mord och dråp kräver uppsåt.

Fortkörning räknas alltid som uppsåtligt då om du inte ser någon vägskylt och är utanför tätbebyggt område ska hålla max 70 tills du ser en vägskylt. Om polisen tar dig för fortkörning är det därmed klart att det är uppsåtligt, eftersom du utan annan angivelse på vägskylt kört fortare än standardhastigheten i Sverige.

Frammanande av fara vet jag ej om det finns nån grövre modell på likt det gör av vållande till annans död.

Vad som framkommit hittills finns det som jag ser det ingen annan åtalspunkt.

marxisten skrev:

ericTheDog skrev:Vad gäller Juholts namn på fakturan så är din infallsvinkel ny för mig. Det hade jag inte tänkt på. Men självfallet är det ett högst sannolikt förlopp du beskriver, vilket ytterligare stärker att Juholt hade uppsåt.

Gör det, jag ser faktiskt inte att det stärker misstanke om uppsåt från ett juridiskt perspektiv. Om han hade uppsåt bör han väl tagit bort Åsas namn från avi:n, eller?

Juridiskt sätt är det du skriver spekulationer och håller aldrig i en rättssal. Då om han hade haft till uppsåt att få dubbelersättning och fuska på det sätt du beskriver, skulle han ha tagit bort Åsa:s namn från avi:n. Om han hade gjort det så hade det från ett djuriskt perspektiv varit betydligt mer att gå på för att bekräfta det var uppsåtligt. Fortfarande är det faktum kvar att han ej har tagit bort hennes namn och därmed skickat in avi:er där det är uppenbart de är två som har lägenheten. Och från ett juridiskt perspektiv om man vill ha fällande dom är detta faktum förödande, då att ha kvar Åsa:s namn tyder på motsatsen till uppsåt.

ericTheDog skrev:

marxisten skrev:

ericTheDog skrev:Vad gäller Juholts namn på fakturan så är din infallsvinkel ny för mig. Det hade jag inte tänkt på. Men självfallet är det ett högst sannolikt förlopp du beskriver, vilket ytterligare stärker att Juholt hade uppsåt.

Gör det, jag ser faktiskt inte att det stärker misstanke om uppsåt från ett juridiskt perspektiv. Om han hade uppsåt bör han väl tagit bort Åsas namn från avi:n, eller?

Juridiskt sätt är det du skriver spekulationer och håller aldrig i en rättssal. Då om han hade haft till uppsåt att få dubbelersättning och fuska på det sätt du beskriver, skulle han ha tagit bort Åsa:s namn från avi:n. Om han hade gjort det så hade det från ett djuriskt perspektiv varit betydligt mer att gå på för att bekräfta det var uppsåtligt. Fortfarande är det faktum kvar att han ej har tagit bort hennes namn och därmed skickat in avi:er där det är uppenbart de är två som har lägenheten. Och från ett juridiskt perspektiv om man vill ha fällande dom är detta faktum förödande, då att ha kvar Åsa:s namn tyder på motsatsen till uppsåt.

Att ta bort Åsas namn hade ju varit en förfalskning. Så dum är nog inte ens Juholt. Genom att låta Åsas namn stå kvar på fakturan får han ju såna som dig att tro att det saknas uppsåt att fuska, vilket isåfall lika gärna kan indikera att han hade uppsåt.

I svenska rättsalar har vi fri bevisprövning. Och det finns exempel på näst intill sinnessjuka bevis såsom skärmdumpar som vem som helst med en bevismaskin kan framställa.

Men det är intressant att du helt utelämnar det starkaste beviset för att Juholt hade uppsåt:

Håkan Juholts assistent Peter Cervin har för di.se bekräftat att S-ledaren kände till reglerna om hyresbidrag.

Källa: Expressen.se

ericTheDog skrev:På samma sätt skulle Juholts bidragsmygel ALLTID kunna räknas som uppsåtligt då det finns tydliga regler kopplat till bidraget. Lika tydligt som en vägskylt faktiskt.

marxisten skrev:

ericTheDog skrev:På samma sätt skulle Juholts bidragsmygel ALLTID kunna räknas som uppsåtligt då det finns tydliga regler kopplat till bidraget. Lika tydligt som en vägskylt faktiskt.

Nej Eric. Det finns inga tydliga regler på samma sätt som i trafiken. Det finns inga regler som gäller för alla bidrag. Däremot så gäller trafikreglerna överallt! Dessutom har du inte som ens liknar körkort gällande bidrag som är ett bevis på att du ska kunna alla regler.

Är det inte enklare för dig att erkänna att jag hade rätt gällande att för att man ska kunna väcka åtal mot Juholt för bedrägeri så måste det bevisas att det var uppsåtligt. Dina försök börjar ju bli löjliga. Du vet mer enligt dig själv om detta än både åklagaren och advokaten, vilka båda sagt att för att en rättsprocess ens ska komma på tal så krävs det uppsåt.

marxisten skrev:Där måste man bevisa om det finns uppsåt och utifrån vad som finns idag så tror jag det blir jävligt svårt för åklagaren att väcka åtal då bl.a. att båda namnen står på avi:erna tyder på icke uppsåt.

Infra skrev:
Ganska ruttet av Aftonbladet att ha ordet "Bostadsfusket" i
varenda rubrik som gäller den här affären, sen flera dagar.

Vi vet inte om att det varit medvetet fusk. kan lika gärna
ha varit slarv från en upptagen politiker som haft ett roddigt
livspuzzel.

För djävligt av Aftonbladet. De kunde åtminstone skriva "Det
misstänkta fusket". Ordet fusk leder bara tankarna åt ett håll
och inte ens AB vet om det är fel håll. Oärligt av Aftonbladet
som svärtar.

http://www.aftonbladet.se/

Secrist skrev:

Infra skrev:
Ganska ruttet av Aftonbladet att ha ordet "Bostadsfusket" i
varenda rubrik som gäller den här affären, sen flera dagar.

Vi vet inte om att det varit medvetet fusk. kan lika gärna
ha varit slarv från en upptagen politiker som haft ett roddigt
livspuzzel.

För djävligt av Aftonbladet. De kunde åtminstone skriva "Det
misstänkta fusket". Ordet fusk leder bara tankarna åt ett håll
och inte ens AB vet om det är fel håll. Oärligt av Aftonbladet
som svärtar.

http://www.aftonbladet.se/

He, he...om Juholt hade hetat Reinfeldt istället så tvivlar jag starkt på att vänstern varit lika förlåtande och jagat ursäkter till höger och vänster till varför det är förståeligt att han fått ut för mycket pengar i fem års tid.

ericTheDog skrev:

marxisten skrev:

ericTheDog skrev:På samma sätt skulle Juholts bidragsmygel ALLTID kunna räknas som uppsåtligt då det finns tydliga regler kopplat till bidraget. Lika tydligt som en vägskylt faktiskt.

Nej Eric. Det finns inga tydliga regler på samma sätt som i trafiken. Det finns inga regler som gäller för alla bidrag. Däremot så gäller trafikreglerna överallt! Dessutom har du inte som ens liknar körkort gällande bidrag som är ett bevis på att du ska kunna alla regler.

Är det inte enklare för dig att erkänna att jag hade rätt gällande att för att man ska kunna väcka åtal mot Juholt för bedrägeri så måste det bevisas att det var uppsåtligt. Dina försök börjar ju bli löjliga. Du vet mer enligt dig själv om detta än både åklagaren och advokaten, vilka båda sagt att för att en rättsprocess ens ska komma på tal så krävs det uppsåt.

Dock kan det vara lika lätt att påvisa uppsåt som det är i trafiken. Reglerna finns ju där på ett papper. Juholt har lämnat in en faktura med två namn, men ändå tagit emot ersättning som om han bodde där själv. I flera år. Trots påpekanden om att han gjort fel så har han fortsatt. Vittnen finns, som hävdar att Juholt kände till reglerna. Han får svårt att komma undan. Mycket svårt.

redalert skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:
Ganska ruttet av Aftonbladet att ha ordet "Bostadsfusket" i
varenda rubrik som gäller den här affären, sen flera dagar.

Vi vet inte om att det varit medvetet fusk. kan lika gärna
ha varit slarv från en upptagen politiker som haft ett roddigt
livspuzzel.

För djävligt av Aftonbladet. De kunde åtminstone skriva "Det
misstänkta fusket". Ordet fusk leder bara tankarna åt ett håll
och inte ens AB vet om det är fel håll. Oärligt av Aftonbladet
som svärtar.

http://www.aftonbladet.se/

He, he...om Juholt hade hetat Reinfeldt istället så tvivlar jag starkt på att vänstern varit lika förlåtande och jagat ursäkter till höger och vänster till varför det är förståeligt att han fått ut för mycket pengar i fem års tid.

Nej några förmildrande omständigheter fanns ju inte från vänsterhåll när det gällde Littorin!

Empatin är enkelriktad.

Secrist skrev:

Infra skrev:
Ganska ruttet av Aftonbladet att ha ordet "Bostadsfusket" i
varenda rubrik som gäller den här affären, sen flera dagar.

Vi vet inte om att det varit medvetet fusk. kan lika gärna
ha varit slarv från en upptagen politiker som haft ett roddigt
livspuzzel.

För djävligt av Aftonbladet. De kunde åtminstone skriva "Det
misstänkta fusket". Ordet fusk leder bara tankarna åt ett håll
och inte ens AB vet om det är fel håll. Oärligt av Aftonbladet
som svärtar.

http://www.aftonbladet.se/

He, he...om Juholt hade hetat Reinfeldt istället så tvivlar jag starkt på att vänstern varit lika förlåtande och jagat ursäkter till höger och vänster till varför det är förståeligt att han fått ut för mycket pengar i fem års tid.

DirtyDog skrev:

marxisten skrev:Där måste man bevisa om det finns uppsåt och utifrån vad som finns idag så tror jag det blir jävligt svårt för åklagaren att väcka åtal då bl.a. att båda namnen står på avi:erna tyder på icke uppsåt.

Detta beror tydligen på att politikerna är undantagna från dessa regler:

Brott och straff - Bidragsbrottslagen
Den som medvetet försöker få ut mer ersättning eller bidrag från välfärdssystemen än vad man har rätt till kan dömas för bidragsbrott. Reglerna har skärpts sedan bidragsbrottslagen trädde ikraft den 1 augusti 2007. Även den som av grov oaktsamhet eller slarv lämnar felaktiga uppgifter eller låter bli att anmäla ändrade förhållanden kan dömas för bidragsbrott.

Lagen omfattar alla de offentliga bidrag, ersättningar och lån för personligt ändamål som beslutas av Försäkringskassan, Premiepensionsmyndigheten, Centrala studiestödsnämnden, Migrationsverket, Arbetsförmedlingen, kommunerna och arbetslöshetskassorna. Några exempel är sjukersättning, tillfällig föräldrapenning, a-kassa, socialbidrag och studiestöd.

Bidragsbrottslagen är speciellt anpassad till de förhållanden som gäller vid utbetalningar av bidrag, ersättningar, pensioner och lån. Det har tidigare inte funnits en lag riktad mot den som gör sig skyldig till bidragsbrott, utan brotten har dömts på samma sätt som bedrägerier. Syftet med lagen är att strama upp reglerna, göra dem tydligare och värna välfärdssystemen.

Lagen är indelad i tre svårhetsgrader. Den som medvetet och vid upprepade tillfällen fått ut stora felaktiga belopp kan dömas till grovt bidragsbrott och riskerar upp till fyra års fängelse. Bedöms beloppen vara mindre räknas handlingen som bidragsbrott och kan innebära upp till två års fängelse. Ringa brott används i de fall fall det utbetalade beloppet är litet och straffet kan bli böter eller fängelse i upp till sex månader.

Den största förändringen med den nya lagen är att det blir straffbart att vara grovt oaktsam med uppgifterna utan att för den skull medvetet erhålla mer pengar än man har rätt till. Grov oaktsamhet räknas som vårdslöst bidragsbrott. Tidigare krävdes uppsåt för att kunna dömas.

Det räcker med att ange felaktiga uppgifter och att det finns risk för att en utbetalning ska betalas ut fel för att det ska betraktas som ett brott. Det har tidigare räknats som brott först när de felaktiga bidragen betalats ut.

En annan förändring med lagen är att berörda myndigheter är skyldiga att anmäla misstanke om bidragsbrott till polis eller åklagare.

Ändringen kom främst till stånd pga att många "glömde bort" att anmäla ändrade förhållanden och fortsatte kvittera ut bidrag de inte skulle ha.

marxisten skrev:Men vi får hoppas lagen får ha sin gång och att utredningen visar om det är uppsåtligt eller bara ett jävligt korkat misstag.