Hem
I reglerna står det endast att man skall få ersättning för sina kostnader. Dock står det inget om att man även skall få ersättning för sambons kostnad. Problemet här är att det är så vanligt att folk hyr i andra hand varför det alltid även står namnet på den som står för kontraktet med på fakturorna. Av denna orsak har kontrollmyndigheten inte uppfattat det som att han är sambo med någon.marxisten skrev:Enligt åklagaren så stod det ingenstans i reglerna att man skulle få halv ersättning om man bodde tillsammans med någon, så vad ska hann gå på? Han kan faktiskt inte åtala en person för brott mot en regel som inte existerat. Däremot så existerar en sån regel nu efter A-B:s avslöjande vilket väl få ses som positivt.
Det var först i våras som den frånskiljde Tjuvholt avslöjade att han sen 2005 har en "kulbo". Då berättades det i TV4: "- Jag lever i Oskarshamn med två tonårssöner. Vi kallar oss ”tre amigos”. Vi har hängt ihop tillsammans sedan jag separerade för ett antal år sedan, säger Håkan Juholt i TV4 Nyhetsmorgon. År 2005 träffade han sin nuvarande flickvän Åsa Lindgren. Medan han själv delar sin tid mellan Oskarshamn, Stockholm och jobbresor bor Åsa i Stockholm.
- Vi tillsammans har kommit på att vi är kulbo. När vi träffas har vi kul så jag beskriver mig som kulbo med Åsa.!
Har bor alltså inte så mycket i lägenheten i Stockholm utan bor främst med sina söner och har endast "kul" med "fifflarkärringen" emmellanåt.
När han fyller i en blankett där det står att han skall uppge SIN hyreskostnad så tycker man nog att det är magstarkt att ta upp HELA flickvännens hyra som kostnad. Om en annan riksdagsman hade bott granne med kärringen i Västertorp så hade inte denne fått en enda krona i hyresbidrag men Tjuvholt's kärring slipper plötsligt hyran för att hon lägger upp sig för en politiker?
Man undrar om tjuvholt gör likadant när han uppmanas att uppge sina reskostnader?
Skriver han då ned den summa som står på kvittot (oavsett hur många andra som åkte med) eller tar han endast upp SIN andel? Det står troligtvis inget specifikt i reglerna för reseersättning att de INTE gäller för sambo, polare eller korpgänget i fotboll. Men eftersom det troligtvis inte är formulerat så är ju risken för att anklagas för att vara omoralisk och egentligen en svindlare av skattepengar som minimal i den samling vänstertomtar som huserar på detta forum.
För mig är det OINTRESSANT huruvida någon jurist kommer fram till att han brutit mot lagen eller ej. Alla med en inre kompass för vad som är rätt eller fel VET att det han gjort är FEL (och det insåg han själv när det påpekades, vilket BEVISAR att han inte MISSTOLKAT några regler tidigare).
Han är inte ensam om att ha gjort fel när det gäller detta bidrag men ANTALET individer som gjort fel är löjligt få jämfört med alla de som inte missförstått reglerna (vilket inte Juholt gjorde eftersom han då skulle ha ifrågasatt att han gjort fel och sökt efter det regel som visade på hans fel). Nej, för honom var det lika självklart fel som för alla andra av oss.
Om det INTE hade varit en flickvän utan en polare på Östermalm som han sov över hos ibland på veckorna, hade han då ansett att det vore lika rimligt att skattebetalarna betalade 100% av kompisens bostadskostnader bara för att Juholt sov över där nån natt per vecka?
Och om han hade fått bo i ett rum hos sina föräldrar istället så hade givetvis även de befriats från egna boendekostnader?
Att släta över detta med "Det framgår inte av reglerna" är så jävla lågt att "Glocalnet" inte har ens chans att konkurrera.
Fråga er istället varför hans namn överhuvudtaget har dykt upp på hennes hyresavier?
