tack USA/not

GustavAnder skrev:Om du kommer med argument som "vietnamns bönder..." i en diskussion om talibaner så måste man antingen skratta eller gråta, inte menar du väl att man ska komma med motargument ?

Ezzlirsk skrev:

Dao skrev:
Varför då inte bekämpa stödet för dessa? Vad är fel med det???

Vilka refererar du till, egentligen? Eller är du en av de wahhabismapologeterna som hävdar att USA än idag ställer sig bakom talibanerna, inofficiellt, för att vilseleda folket i en enda stor konspiration a la Zio-amerikanism?

Dao skrev:

OK... Jag tar det igen!

Talibanerna får inte sällan afghaners stöd, av den enkla anledning att det inte har blivit bättre under ockupationen. Bomber och tortyr och liknande gör valet också det enklare... Då är det lättare att stödja folk från egna trakten, än en makt från andra sidan jordklotet - som inte bryr sig om dem alls!

Men jag är tacksam över att du faktiskt erkänner att talibanerna faktiskt har haft aktivt stöd av USA en gång. Inte många högerdebattörer på detta forumet gör en sådan bedömning! Starkt av dig!

Ezzlirsk skrev:

Dao skrev:

OK... Jag tar det igen!

Talibanerna får inte sällan afghaners stöd, av den enkla anledning att det inte har blivit bättre under ockupationen. Bomber och tortyr och liknande gör valet också det enklare... Då är det lättare att stödja folk från egna trakten, än en makt från andra sidan jordklotet - som inte bryr sig om dem alls!

Men jag är tacksam över att du faktiskt erkänner att talibanerna faktiskt har haft aktivt stöd av USA en gång. Inte många högerdebattörer på detta forumet gör en sådan bedömning! Starkt av dig!

Du menar , om nu ockupationen vore ett icke-historiskt sådant, att talibanernas röster från dessa islamistfascistiska afghaner vore reducerat till noll? antyder du att talibanerna bryr sig, på ett humant sätt s.a.s., om sitt folk?

Jag har inte "erkänt" någonting. Jag är dock väl medveten om att vänsterlobbyisterna i sin islamocentriska propaganda hävdar att USAs veto sträcker sig hela vägen till den sista islamofascistens röstning, vilket är "kontrareellt". USA har inget att säga till om innanför talibanernas stängda dörrar.

Dao skrev:
Tyckte jag inte kände igen orden. Men å andra sidan var det inget i det han citerade som jag inte kunde hålla med om, så ja - jag tog på mig citatet ändå... Lite pinsamt faktiskt!

Dao skrev:Jag skall inte ta ifrån dig dina inlägg igen framöver!!!

GustavAnder skrev:Varför jämför du aldrig med Tjetjenien, eller Ungern-56, eller nåt annat.
Det är dags för folihatt, inser du det ?[/b]

DMustaine skrev:Det största problemet i landet är att det inte finns tillräckligt med soldater på marken för att försvara det afghanska folket. Vänsterns/kommunisternas idioti att kalla talibaner för frihetskämpar är löjeväckande. Det finns inga afghanska civila som kallar talibanerna för frihetskämpar. Det talibanerna ägnar sig åt när de har kontroll är mördande av oskyldiga civila som inte vill underkasta sig deras sharia. Talibaner gör allt för att hindra civila att fly från striderna då de vet att civila dödsoffer, i propagandasyfte, gynnar deras terror. De tvingar alltså oskyldiga jordbrukare och använder dem som sköldar i kriget mot koalitionen. General Mc Chrystal USA har begärt 40000 mer soldater till landet för att i kombination med en stor civil insats rensa ut talibanerna och bygga upp landet. Det verkar de flesta i alliansen vara eniga om. Nu är det upp till Obama att svara på det behovet. Den andra valkampanjen som nu startat hotas igen av talibaner och våran vänster som inte vill se demokrati i landet. Det är frapperande att vänsteranhängare/kommunister som Rädd Cloud envist vill få död på det afghanska folket!! Hur ser deras agenda ut?? Är det deras USA hat som sträcker sig så långt att de inte bryr sig om civila fredliga bönder? Förmodligen!!!

marxisten skrev:

GustavAnder skrev:Om du kommer med argument som "vietnamns bönder..." i en diskussion om talibaner så måste man antingen skratta eller gråta, inte menar du väl att man ska komma med motargument ?

Frågan är om man ska skratta eller gråta åt dig ditt pucko. Det var jag, inte Dao som skrev det. och det jag menade är att utan folkets stöd kan man inte slå en fiende som är beredd att dö för sin sak. Vietnam som nu, ingen skillnad. De slåss för olika saker, men kärnan i det som gör de nästintill omöjliga att vinna mot är samma. Oräddheten i fienden och att man saknar folkets stöd. I Vietnam slogs man mot hela folket, i Afghanistan hatar folket USA, även om nu inte talibanerna har ett stöd på 80% som Minh hade. Men motståndet mot USA är precis lika starkt i Afghanistan som i Vietnam. Man måste få över Afghanerna på sin sida först om man någonsin ska kunna vinna kampen mot talibanerna. Den kampen kan inte vinnas med kanoner och krut, precis lika lite som man vann med napalm i Vietnam, för varje civil Afghan som dör stärks snarare motståndet i takt med att Afghanernas hat mot USA ökar. Om man ska kunna vinna så är det folket som är det effektivaste vapnet, inte teknologin.

GustavAnder skrev:

marxisten skrev:

GustavAnder skrev:Om du kommer med argument som "vietnamns bönder..." i en diskussion om talibaner så måste man antingen skratta eller gråta, inte menar du väl att man ska komma med motargument ?

Frågan är om man ska skratta eller gråta åt dig ditt pucko. Det var jag, inte Dao som skrev det. och det jag menade är att utan folkets stöd kan man inte slå en fiende som är beredd att dö för sin sak. Vietnam som nu, ingen skillnad. De slåss för olika saker, men kärnan i det som gör de nästintill omöjliga att vinna mot är samma. Oräddheten i fienden och att man saknar folkets stöd. I Vietnam slogs man mot hela folket, i Afghanistan hatar folket USA, även om nu inte talibanerna har ett stöd på 80% som Minh hade. Men motståndet mot USA är precis lika starkt i Afghanistan som i Vietnam. Man måste få över Afghanerna på sin sida först om man någonsin ska kunna vinna kampen mot talibanerna. Den kampen kan inte vinnas med kanoner och krut, precis lika lite som man vann med napalm i Vietnam, för varje civil Afghan som dör stärks snarare motståndet i takt med att Afghanernas hat mot USA ökar. Om man ska kunna vinna så är det folket som är det effektivaste vapnet, inte teknologin.

Man undrar på fullt allvar om du/ni nredan har utvecklat fullt foliesyndrom ???


"det jag menade...." Det DU menade ??, nyss var det dao som menade... haverister.

BA klantade till det - och det är vårat fel!!

Inte undra på att allt fler tappat lusten att debattera med denne individ...

Dao skrev:BA klantade till det - och det är vårat fel!!

Inte undra på att allt fler tappat lusten att debattera med denne individ...

GustavAnder skrev:

marxisten skrev:

GustavAnder skrev:Om du kommer med argument som "vietnamns bönder..." i en diskussion om talibaner så måste man antingen skratta eller gråta, inte menar du väl att man ska komma med motargument ?

Frågan är om man ska skratta eller gråta åt dig ditt pucko. Det var jag, inte Dao som skrev det. och det jag menade är att utan folkets stöd kan man inte slå en fiende som är beredd att dö för sin sak. Vietnam som nu, ingen skillnad. De slåss för olika saker, men kärnan i det som gör de nästintill omöjliga att vinna mot är samma. Oräddheten i fienden och att man saknar folkets stöd. I Vietnam slogs man mot hela folket, i Afghanistan hatar folket USA, även om nu inte talibanerna har ett stöd på 80% som Minh hade. Men motståndet mot USA är precis lika starkt i Afghanistan som i Vietnam. Man måste få över Afghanerna på sin sida först om man någonsin ska kunna vinna kampen mot talibanerna. Den kampen kan inte vinnas med kanoner och krut, precis lika lite som man vann med napalm i Vietnam, för varje civil Afghan som dör stärks snarare motståndet i takt med att Afghanernas hat mot USA ökar. Om man ska kunna vinna så är det folket som är det effektivaste vapnet, inte teknologin.

Man undrar på fullt allvar om du/ni nredan har utvecklat fullt foliesyndrom ???

marxisten skrev:Inget stöd till talibanerna, är bara realistisk. Utan folkets stöd så kommer det bara fler talibaner. De är beredda att dö, och då funkar inte bomber och kanoner. Det funkar lite lite nu mot talibaner som är beredda att dö, som mot Vietnams bönder som också slogs och var utan tvekan beredda att dö mot USA:s ockupation. Folkets stöd är ett måste för att vinna detta krig. Och det vinner man inte på att bomba bröllopståg och byar!

marxisten skrev:

GustavAnder skrev:"Vietnams bönder..." vad nu det är för grupp..

Det är vad jag kallar alla de Nord Vietnameser som slogs i ett blodigt gerilla krig mot USA och slutligen vann under ledning av kamrat Ho Shi Minh.

marxisten skrev:Anledningen till att vi hamnar i dessa diskussioner är för att vi har olika åsikter gällande kriget i afghainstans var eller icke vara. Så enkelt är det.

Jämförelsen med Vietnam kan verka långsökt, men jag ska berätta för dig. Vietnam invaderades också av USA, men det är inte det som jag vill poängtera med att dra upp Vietnam. Själva poängen med att ta upp Vietnam var att det utvecklades som Afghanistan och liknande misstag gjordes, då som nu. USA hade kunnat vinna Vietnam, och de hade fått folkets stöd. Nu fick de inte det, utan 80% av Vietnamesiska under kriget stödde Ho Shi Minh, och det var omöjligt för USA att vinna Vietnamkriget. Dessutom var vietnameserna precis som talibanerna, orädda att dö. Vietnameserna var beredda att dö för sitt lands frihet, talibanerna för de blir martyrer och jihad etc. men de var båda orädda fiender som slogs till sista blodsdroppen. Det är sambandet.

Om USA inte ska göra ytterligare ett Vietnam, så måste de få folket med sig. Nu påstår jag inte att talibanerna har 80% av folket i ryggen som Ho Shi Minh, men de har en hel del, samtidigt som afghanernas hat mot Amerika är väldigt starkt. Känns det igen?

GustavAnder skrev:marx, vore det inte bättre om ni faktiskt fokuserade på att försörja er, istället för att mala på här som ett gäng psykotiska duracellkaniner, eller måste vi sänka bidragen ännu mer ?

GustavAnder skrev:marx, vore det inte bättre om ni faktiskt fokuserade på att försörja er, istället för att mala på här som ett gäng psykotiska duracellkaniner, eller måste vi sänka bidragen ännu mer ?

patriot skrev:

GustavAnder skrev:marx, vore det inte bättre om ni faktiskt fokuserade på att försörja er, istället för att mala på här som ett gäng psykotiska duracellkaniner, eller måste vi sänka bidragen ännu mer ?

Om vi sänker bidragen kan vi sänka skatten. Då kan vi sänka lönerna och konkurrera med länder som redan har låg skatt. Det är kanske svårt att fatta för bidragsmaffian.

patriot skrev:

GustavAnder skrev:marx, vore det inte bättre om ni faktiskt fokuserade på att försörja er, istället för att mala på här som ett gäng psykotiska duracellkaniner, eller måste vi sänka bidragen ännu mer ?

Om vi sänker bidragen kan vi sänka skatten. Då kan vi sänka lönerna och konkurrera med länder som redan har låg skatt. Det är kanske svårt att fatta för bidragsmaffian.

Dao skrev:

patriot skrev:

GustavAnder skrev:marx, vore det inte bättre om ni faktiskt fokuserade på att försörja er, istället för att mala på här som ett gäng psykotiska duracellkaniner, eller måste vi sänka bidragen ännu mer ?

Om vi sänker bidragen kan vi sänka skatten. Då kan vi sänka lönerna och konkurrera med länder som redan har låg skatt. Det är kanske svårt att fatta för bidragsmaffian.

Det är nog svårt att förstå för alla som kan räkna! Och för de som inte är instängda i en garderob!

patriot skrev:

Dao skrev:

patriot skrev:

GustavAnder skrev:marx, vore det inte bättre om ni faktiskt fokuserade på att försörja er, istället för att mala på här som ett gäng psykotiska duracellkaniner, eller måste vi sänka bidragen ännu mer ?

Om vi sänker bidragen kan vi sänka skatten. Då kan vi sänka lönerna och konkurrera med länder som redan har låg skatt. Det är kanske svårt att fatta för bidragsmaffian.

Det är nog svårt att förstå för alla som kan räkna! Och för de som inte är instängda i en garderob!

I DN idag

Ett fjärde steg i jobbskatteavdraget kan ge högre sysselsättning på sikt, skriver rådet vidare. Regeringens resonemang kring jobbskatteavdraget är dock svåra att följa, anser rådet. De tycker att regeringen borde vara tydlig med att effekten huvudsakligen uppstår därför att lönerna blir lägre än de annars skulle ha blivit.


Commisar kan sitta kvar i garderoben.

Vilket råd???

Garderobsrådet?

Dao skrev:

patriot skrev:

Dao skrev:

patriot skrev:

GustavAnder skrev:marx, vore det inte bättre om ni faktiskt fokuserade på att försörja er, istället för att mala på här som ett gäng psykotiska duracellkaniner, eller måste vi sänka bidragen ännu mer ?

Om vi sänker bidragen kan vi sänka skatten. Då kan vi sänka lönerna och konkurrera med länder som redan har låg skatt. Det är kanske svårt att fatta för bidragsmaffian.

Det är nog svårt att förstå för alla som kan räkna! Och för de som inte är instängda i en garderob!

I DN idag

Ett fjärde steg i jobbskatteavdraget kan ge högre sysselsättning på sikt, skriver rådet vidare. Regeringens resonemang kring jobbskatteavdraget är dock svåra att följa, anser rådet. De tycker att regeringen borde vara tydlig med att effekten huvudsakligen uppstår därför att lönerna blir lägre än de annars skulle ha blivit.


Commisar kan sitta kvar i garderoben.

Vilket råd???

Garderobsrådet?