Folkrättsprofessorn: Israel har brutit mot internationell rätt

Corven skrev:Expressen

Och nu bryter man även mot sina egna lagar.

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:San Remokonventionen skyddar inte Israels agerande!

Basta!!!

näää, jag skainte basta, det är ändå så vart och soligt ute....

vad det nu har med israels agerande att göra

Exakt!

konventionen har inget med Israels agerane att göra...

Corven skrev:Israel ligger inte i krig med Turkiet, Grekland och de andra länderna vars båtar ingick i konvojen. Alltså är inte krigslagarna tillämpliga här.

Sniperace skrev:

Corven skrev:Israel ligger inte i krig med Turkiet, Grekland och de andra länderna vars båtar ingick i konvojen. Alltså är inte krigslagarna tillämpliga här.

JO, nu är det så att de gäller båtar från ALLA nationer som försöker bryta blockade och gå till det land som är satt i blockad, de gick med materiel som skulle levereras av dem i en hamn som är satt i blockad, detta är tydligt beskrivet i san remo-conventionen

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

Corven skrev:Israel ligger inte i krig med Turkiet, Grekland och de andra länderna vars båtar ingick i konvojen. Alltså är inte krigslagarna tillämpliga här.

JO, nu är det så att de gäller båtar från ALLA nationer som försöker bryta blockade och gå till det land som är satt i blockad, de gick med materiel som skulle levereras av dem i en hamn som är satt i blockad, detta är tydligt beskrivet i san remo-conventionen

Vilka mer än du och Israel är överens om detta ?

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

Corven skrev:Israel ligger inte i krig med Turkiet, Grekland och de andra länderna vars båtar ingick i konvojen. Alltså är inte krigslagarna tillämpliga här.

JO, nu är det så att de gäller båtar från ALLA nationer som försöker bryta blockade och gå till det land som är satt i blockad, de gick med materiel som skulle levereras av dem i en hamn som är satt i blockad, detta är tydligt beskrivet i san remo-conventionen

Vilka mer än du och Israel är överens om detta ?

det får du själv ta reda på, men det är väldigt många fler som åberopar detta.

att du inte accepterar det är inte mitt problem

Redvictory skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

Corven skrev:Israel ligger inte i krig med Turkiet, Grekland och de andra länderna vars båtar ingick i konvojen. Alltså är inte krigslagarna tillämpliga här.

JO, nu är det så att de gäller båtar från ALLA nationer som försöker bryta blockade och gå till det land som är satt i blockad, de gick med materiel som skulle levereras av dem i en hamn som är satt i blockad, detta är tydligt beskrivet i san remo-conventionen

Vilka mer än du och Israel är överens om detta ?

det får du själv ta reda på, men det är väldigt många fler som åberopar detta.

att du inte accepterar det är inte mitt problem

”Vad tar de till nästa gång, en atombomb?”

http://www.aftonbladet.se/webbtv/nyheter/inrikes/article7229671.ab

MartinLindgren skrev:Ja du Snappe, du och ditt djävla amfetaminande, inte mitt fel att du har en liten snopp!

Mig får du inte i gungning, men jag förstår att din lilla snopp får dig på dåligt humör!

Snappe från Snappland har en liten snopp, undrar vem som är pappa till det han tror är hans barn?

Sniperace skrev:det får du själv ta reda på, men det är väldigt många fler som åberopar detta.

MartinLindgren skrev:Snappe är bara tjurig för han har en taskig banana, sen kanske han inte uppskattar att bli daskad i baken då och då av en fd hemlös?

Sen är det ju så, att Snappe inte vet någonting om min bakgrund, han bara hostar ur sig vad som helst, precis som det mesta den lille T-doja Snappe hasplar ur sig, så djävla okunning, grå och tråkig!

Men han verkar gilla att få sig en dask på stjärten mellan varven?

VEM VET, SNAPPE KANSKE ÄR EN SÅN DÄR STJÄRTGOSSE?
Som kryper runt på alla fyra hela dagen och bara vill ha mer!
Eftersom han inte får upp sin egen lilla snopp får han väl hålla tillgodo att smaska på andras!

STACKARS, STACKARS LILLE SNAPPE!

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:Jo, san-remoconventionen tillåter detta, där stateras speciellt om fatryg som bryter blockad....

Säger du, Israel och så småningom troligtvis även USA. Alla andra är av en annan uppfattning. Du hänvisar dessutom till krigslagar, vilket bara det är åt skogen, men också till en blockad som inte är ett resultat av ett krigstillstånd.

Blockage is not a valid reason as it is a concept only applicable to war situations

RedMentalCase skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:Jo, san-remoconventionen tillåter detta, där stateras speciellt om fatryg som bryter blockad....

Säger du, Israel och så småningom troligtvis även USA. Alla andra är av en annan uppfattning. Du hänvisar dessutom till krigslagar, vilket bara det är åt skogen, men också till en blockad som inte är ett resultat av ett krigstillstånd.

Blockage is not a valid reason as it is a concept only applicable to war situations

Man gapskrattar när man ser den infantila vänstern debattera,de beter sig som adhd barn i sandlådan.

Det finns såklart andra uppfattningar det begriper ju alla med mer än en hjärncell, foliet och många andra "debatterar" som om det bara fanns en nasseröd världsbild.

Läs här exempelvis:

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/israel-kan-havda-krigstillstand_4808411.svd

I den folkrättsliga diskussionen om Israels agerande har det lyfts fram att fredens folkrätt gäller. Men det mesta talar överväldigande för att krigstillstånd råder mellan Gaza och Israel, vilket gör att Israel har rätt att intervenera på internationellt vatten, skriver folkrättsprofessorn Göran Lysén.

Denne professor är självklart inte ensam, jag säger dock INTE att han har rätt.
Dumvänstern har dock redan 1000 ggr sagt att allt som talar emot Israel är rätt...

RedMentalCase skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:Jo, san-remoconventionen tillåter detta, där stateras speciellt om fatryg som bryter blockad....

Säger du, Israel och så småningom troligtvis även USA. Alla andra är av en annan uppfattning. Du hänvisar dessutom till krigslagar, vilket bara det är åt skogen, men också till en blockad som inte är ett resultat av ett krigstillstånd.

Blockage is not a valid reason as it is a concept only applicable to war situations

Man gapskrattar när man ser den infantila vänstern debattera,de beter sig som adhd barn i sandlådan.

Det finns såklart andra uppfattningar det begriper ju alla med mer än en hjärncell, foliet och många andra "debatterar" som om det bara fanns en nasseröd världsbild.

Läs här exempelvis:

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/israel-kan-havda-krigstillstand_4808411.svd

I den folkrättsliga diskussionen om Israels agerande har det lyfts fram att fredens folkrätt gäller. Men det mesta talar överväldigande för att krigstillstånd råder mellan Gaza och Israel, vilket gör att Israel har rätt att intervenera på internationellt vatten, skriver folkrättsprofessorn Göran Lysén.

Denne professor är självklart inte ensam, jag säger dock INTE att han har rätt.
Dumvänstern har dock redan 1000 ggr sagt att allt som talar emot Israel är rätt...

Dao skrev:

RedMentalCase skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:Jo, san-remoconventionen tillåter detta, där stateras speciellt om fatryg som bryter blockad....

Säger du, Israel och så småningom troligtvis även USA. Alla andra är av en annan uppfattning. Du hänvisar dessutom till krigslagar, vilket bara det är åt skogen, men också till en blockad som inte är ett resultat av ett krigstillstånd.

Blockage is not a valid reason as it is a concept only applicable to war situations

Man gapskrattar när man ser den infantila vänstern debattera,de beter sig som adhd barn i sandlådan.

Det finns såklart andra uppfattningar det begriper ju alla med mer än en hjärncell, foliet och många andra "debatterar" som om det bara fanns en nasseröd världsbild.

Läs här exempelvis:

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/israel-kan-havda-krigstillstand_4808411.svd

I den folkrättsliga diskussionen om Israels agerande har det lyfts fram att fredens folkrätt gäller. Men det mesta talar överväldigande för att krigstillstånd råder mellan Gaza och Israel, vilket gör att Israel har rätt att intervenera på internationellt vatten, skriver folkrättsprofessorn Göran Lysén.

Denne professor är självklart inte ensam, jag säger dock INTE att han har rätt.
Dumvänstern har dock redan 1000 ggr sagt att allt som talar emot Israel är rätt...

Det finns INGEN rätt, NÅGONSTANS, att med våld borda en obeväpnad båt och skjuta människor!

Du kan nog inte hitta NÅGON oköpt jurist som skulle stödja din tes!

Sniperace skrev:

Dao skrev:Det finns INGEN rätt, NÅGONSTANS, att med våld borda en obeväpnad båt och skjuta människor!

Du kan nog inte hitta NÅGON oköpt jurist som skulle stödja din tes!

ahaaa, så slangbella som lätt dödar en människa är inte ett vapen?
så avslagna flaskor är inte vapen som kan döda eller skada illa, järnstänger som kan krossa skallbenet på en människa är inte ett vapen, en kniv är inte ett vapen, flaskor fyllda med bensin är inte vapen?


det är att försvara in absurdum

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:Det finns INGEN rätt, NÅGONSTANS, att med våld borda en obeväpnad båt och skjuta människor!

Du kan nog inte hitta NÅGON oköpt jurist som skulle stödja din tes!

ahaaa, så slangbella som lätt dödar en människa är inte ett vapen?
så avslagna flaskor är inte vapen som kan döda eller skada illa, järnstänger som kan krossa skallbenet på en människa är inte ett vapen, en kniv är inte ett vapen, flaskor fyllda med bensin är inte vapen?


det är att försvara in absurdum

Man får kanske borda alla båtar och skjuta besättningen om det ombord finns järnstänger och/eller trasiga flaskor

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:
Man får kanske borda alla båtar och skjuta besättningen om det ombord finns järnstänger och/eller trasiga flaskor

i linje med vad all världens sjöfart rekommenderar

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:
Man får kanske borda alla båtar och skjuta besättningen om det ombord finns järnstänger och/eller trasiga flaskor

i linje med vad all världens sjöfart rekommenderar

Idioti är ett snällt omdöme

formsvackan skrev:ok, att undvika blodbad är alltså idioti?

Sniperace skrev: Själv anser jag det vara idioti att göra motstånd mot ex ett par beväpnade rånare som vill ha min plånbok, men du skulle väl göra en karatespark mot en och bli nedskjuten

formsvackan skrev:

formsvackan skrev:ok, att undvika blodbad är alltså idioti?

Nej, men att "all världens sjöfart rekommenderar" att man får skjuta besättningen om det finns trasiga flaskor ombord, är idioti

Sniperace skrev: Själv anser jag det vara idioti att göra motstånd mot ex ett par beväpnade rånare som vill ha min plånbok, men du skulle väl göra en karatespark mot en och bli nedskjuten

Det anser jag också, men det vore lik förbaskat min rättighet att göra motstånd. Dessutom tror jag att domstolen skulle finna rånarna ansvariga ifall jag blev skjuten. Tror inte du det ?

Sniperace skrev: och det skulle du ha nytta av och känna dig glad för i graven?

Sniperace skrev:det är just den anledninge som gör att all handelsjöfart har regeln att INTE göra motsånd om ett annat lands myndigheter vill göra inspektion ÄVEN på internationellt vatten

Sniperace skrev:så hur var det nu, är det IDIOTI att hålla sig till passivt motstånd i sådana situationer? är det en idiotisk regel?

formsvackan skrev:

Sniperace skrev: och det skulle du ha nytta av och känna dig glad för i graven?

Jag vet inte om jag kan känna något alls i graven, men det har inte med saken att göra. Det du nonchalerar är min RÄTTIGHET att göra motstånd, samt framförallt att angriparen är den skyldige.

Sniperace skrev:det är just den anledninge som gör att all handelsjöfart har regeln att INTE göra motsånd om ett annat lands myndigheter vill göra inspektion ÄVEN på internationellt vatten

Låter vettigt.

Sniperace skrev:så hur var det nu, är det IDIOTI att hålla sig till passivt motstånd i sådana situationer? är det en idiotisk regel?

Nej, men att man får skjuta besättningen om det finns trasiga flaskor ombord, är en sådan