Trött på all censur? Då har du kommit rätt.
formsvackan skrev:Naturligtvis var aktionen politisk. Denna "kraftmätning" förlorade Israel, stort.lazy skrev:Grejen är att "fredsaktivisterna" själva gick ut i en intervju för Reuters och sa
att det primära var inte hjälpsändningen utan att häva blockaden och jag tror att
det var det uttalandet som i.a.f delvis låg till grund för hur Israel valde att
agera.[/font]
Och visst är det så! De kunde varit betydligt smartare!
lazy skrev:Och visst är det så! De kunde varit betydligt smartare!
Hade de sett det här innan så hade de säkert varit "smartare."
https://www.youtube.com/watch?v=HZlSSaPT_OU&feature=player_embedded
lazy skrev:Corven skrev:ATT soldaterna blev attackerade har väl ingen protesterat emot? Det som diskuteras är väl egentligen de ombordvarandes rätt att försvara sig.
Dom israeliska soldaterna skulle inte ha varit ombord överhuvudtaget.
Som Wolfgang Hansson skrev redan innan det hände, hur Israel än gör, så kommer dom förlora. Tyvärr så förlorade dom långt mycket mer än någon kunde ana, genom sitt huvudlösa beslut att borda fartygen så som man gjorde.
Det är ju inte direkt populärt hemma i Israel heller vad jag har förstått. Och tydligen inte ens beslutat enligt deras egna regler heller.
Om vi bortser från de rent fysiska skador och dödsfallen, så har väl den allra största skadan drabbat Israel själva.
Det goda som kommit ur det är att Egypten öppnat sin passage till Gaza, hur länge den får vara öppen återstår väl att se.
Jag har varit lite kluven där för ärligt talat så var min första tanke när de första
rapporterna kom tidigt på natten/morgonen: Varför på internationellt vatten? Det
finns säkert en förklaring till det också, en kan vara att Hamas hade lovat att
skicka ut, som de sa, hundratals småbåtar för att möta upp.
Men jag har också lusläst San Remo m.m vad som gäller och blundar man hårt inför
det faktum att det pågår en väpnad konflikt mellan Hamas och Israel så har Israel
gjort fel.
Grejen är att "fredsaktivisterna" själva gick ut i en intervju för Reuters och sa
att det primära var inte hjälpsändningen utan att häva blockaden och jag tror att
det var det uttalandet som i.a.f delvis låg till grund för hur Israel valde att
agera.
Dao skrev:lazy skrev:Corven skrev:ATT soldaterna blev attackerade har väl ingen protesterat emot? Det som diskuteras är väl egentligen de ombordvarandes rätt att försvara sig.
Dom israeliska soldaterna skulle inte ha varit ombord överhuvudtaget.
Som Wolfgang Hansson skrev redan innan det hände, hur Israel än gör, så kommer dom förlora. Tyvärr så förlorade dom långt mycket mer än någon kunde ana, genom sitt huvudlösa beslut att borda fartygen så som man gjorde.
Det är ju inte direkt populärt hemma i Israel heller vad jag har förstått. Och tydligen inte ens beslutat enligt deras egna regler heller.
Om vi bortser från de rent fysiska skador och dödsfallen, så har väl den allra största skadan drabbat Israel själva.
Det goda som kommit ur det är att Egypten öppnat sin passage till Gaza, hur länge den får vara öppen återstår väl att se.
Jag har varit lite kluven där för ärligt talat så var min första tanke när de första
rapporterna kom tidigt på natten/morgonen: Varför på internationellt vatten? Det
finns säkert en förklaring till det också, en kan vara att Hamas hade lovat att
skicka ut, som de sa, hundratals småbåtar för att möta upp.
Men jag har också lusläst San Remo m.m vad som gäller och blundar man hårt inför
det faktum att det pågår en väpnad konflikt mellan Hamas och Israel så har Israel
gjort fel.
Grejen är att "fredsaktivisterna" själva gick ut i en intervju för Reuters och sa
att det primära var inte hjälpsändningen utan att häva blockaden och jag tror att
det var det uttalandet som i.a.f delvis låg till grund för hur Israel valde att
agera.
Då kanske du ser att San Remofördraget inte ger någon rätt att med våld borda fredliga obeväpnade båtar, och skjuta ner människor!
Om det skedde på internationellt vatten eller inte saknar betydelse i sakfrågan!
Klart att målet var att häva blockaden! Hjälpsändningen var för liten för att göra skillnad, utan detta var ett sätt att få världen att reagera mot den fruktansvärda blockaden!
Och tack vare Israels inkompetens, så har detta nu uppmärksammats ÄN MER!
OAVSETT hur dumma Hamas än är!
Sniperace skrev:Dao skrev:lazy skrev:Corven skrev:ATT soldaterna blev attackerade har väl ingen protesterat emot? Det som diskuteras är väl egentligen de ombordvarandes rätt att försvara sig.
Dom israeliska soldaterna skulle inte ha varit ombord överhuvudtaget.
Som Wolfgang Hansson skrev redan innan det hände, hur Israel än gör, så kommer dom förlora. Tyvärr så förlorade dom långt mycket mer än någon kunde ana, genom sitt huvudlösa beslut att borda fartygen så som man gjorde.
Det är ju inte direkt populärt hemma i Israel heller vad jag har förstått. Och tydligen inte ens beslutat enligt deras egna regler heller.
Om vi bortser från de rent fysiska skador och dödsfallen, så har väl den allra största skadan drabbat Israel själva.
Det goda som kommit ur det är att Egypten öppnat sin passage till Gaza, hur länge den får vara öppen återstår väl att se.
Jag har varit lite kluven där för ärligt talat så var min första tanke när de första
rapporterna kom tidigt på natten/morgonen: Varför på internationellt vatten? Det
finns säkert en förklaring till det också, en kan vara att Hamas hade lovat att
skicka ut, som de sa, hundratals småbåtar för att möta upp.
Men jag har också lusläst San Remo m.m vad som gäller och blundar man hårt inför
det faktum att det pågår en väpnad konflikt mellan Hamas och Israel så har Israel
gjort fel.
Grejen är att "fredsaktivisterna" själva gick ut i en intervju för Reuters och sa
att det primära var inte hjälpsändningen utan att häva blockaden och jag tror att
det var det uttalandet som i.a.f delvis låg till grund för hur Israel valde att
agera.
Då kanske du ser att San Remofördraget inte ger någon rätt att med våld borda fredliga obeväpnade båtar, och skjuta ner människor!
Om det skedde på internationellt vatten eller inte saknar betydelse i sakfrågan!
Klart att målet var att häva blockaden! Hjälpsändningen var för liten för att göra skillnad, utan detta var ett sätt att få världen att reagera mot den fruktansvärda blockaden!
Och tack vare Israels inkompetens, så har detta nu uppmärksammats ÄN MER!
OAVSETT hur dumma Hamas än är!
du har nog inte förstått vad Lazy skrev
Corven skrev:Sniperace skrev:
de sköt VARNINGSSKOT framför båten när de vägrade lyda order, det är något som alla militärstyrkor gör...
men de sköt INTE på folket förrän de var tvingade till detta av deras våld.
men vad såger du om Ulfs vittnesmål, är det inte tillförlitlkigt och visar det inte på att det ned all säkerhet skulle blivit samma sak på alla båtarna om de gjort som dem?
MEN IHH detta islamistgäng med nära förbindelse med HAMAZ ville inte det skulle gå så, de ville att det skulle bli detta resultat.....
även det visar ju Al.jazeeras rapport på med de inspelningar de spelat upp där det eldas på om martyrskap och motstånd, och antisemitism långt innan situationen uppstod.
så att detta var välregisserat det tycker jag står helt klart.
Du vet inte vad som hände, mer än någon annan, du förutsätter en massa saker, bara för att du håller på Israel. Israel har sagt att det gick till så, ingen annan. Innan det kommit ordentliga vittnesmål från den båten, så vet ingen vad som hände, eller när Israelerna började skjuta. Det har kommit flera vittnesmål om att dom ska ha skjutit redan under nedfirningen. Men jag väntar med att ta ställning i den frågan tills det har kommit svenska vittnesmål om det.
Visst är Ulf tillförlitlig, om vad som hände på den båten. Och även de andra som vittnat om vad som hänt.
Ansvarsfrågan är dock tydlig, oavsett vad som hände på den sista båten. Utan beslut om bordning, inget dödande. Alltså ligger ansvaret på den som bordade.
Och om detta var planerat, som du påstår, så har ju Israel gått rakt i fällan då. Ynkligt av en så pass stor nation som Israel att låta sig lockas i en sån fälla, om det nu är så det var.
lazy skrev:
Grejen är att "fredsaktivisterna" själva gick ut i en intervju för Reuters och sa
att det primära var inte hjälpsändningen utan att häva blockaden och jag tror att
det var det uttalandet som i.a.f delvis låg till grund för hur Israel valde att
agera.[/font]
Corven skrev:lazy skrev:
Grejen är att "fredsaktivisterna" själva gick ut i en intervju för Reuters och sa
att det primära var inte hjälpsändningen utan att häva blockaden och jag tror att
det var det uttalandet som i.a.f delvis låg till grund för hur Israel valde att
agera.[/font]
Som jag och andra redan sagt, klart att detta var en politisk manifestation mer än en hjälpsändning. Man vill tvinga Israel att uppfylla FNs resolution 1860, och häva blockaden av Gaza.
När det gäller dödsskjutningarna, så börjar det ju nu komma vittnesmål från svenskarna som var ombord, som stödjer de tidigare rapporterna om att Israel sköt redan under nedfirningen.
Jag är helt övertygad om att man hade full koll över vilka personer som fanns på vilka båtar. Att man bordade andra båtar utan övervåld, för där fanns inga "farliga" människor, svenskarna som var ombord där har ju vittnat om att de israeliska soldaterna var väl bekanta med vilka dom var, och kallade dom vid namn direkt.
Men den turkiska båten ansågs som den "farliga", och därför tog man inga chanser, utan började eldgivningen redan innan man kommit ombord.
Sniperace skrev:
och från den turkiska har vi fått bilder från båtens övervakningskamera som klart visar IHH,s förberedelser till våldet långt innan bordningen......
och eftersom det på denna båt fanns IHH-grabbar som är kända för sin koppling till HAMAZ och Al quaida mfl hårdföra terrorgrupper så var de försiktiga, och som sagt, i början av attacken var det PAINTBALLGEVÄR som användes, och när dessa inte hjälpte blev det skarpa skott, och det är jag inte ett dugg förvånad att de blev tvungna att använda när man ser våldsamheten i deras attack mot soldaterna
och med al-jazeeras rapporterning står det ännu klarare att det blev så, och al.jazeera brukar inte stå på Israels sida, men i detta fall blir deras rapport ett stöd för Israel.
Corven skrev:Sniperace skrev:
och från den turkiska har vi fått bilder från båtens övervakningskamera som klart visar IHH,s förberedelser till våldet långt innan bordningen......
och eftersom det på denna båt fanns IHH-grabbar som är kända för sin koppling till HAMAZ och Al quaida mfl hårdföra terrorgrupper så var de försiktiga, och som sagt, i början av attacken var det PAINTBALLGEVÄR som användes, och när dessa inte hjälpte blev det skarpa skott, och det är jag inte ett dugg förvånad att de blev tvungna att använda när man ser våldsamheten i deras attack mot soldaterna
och med al-jazeeras rapporterning står det ännu klarare att det blev så, och al.jazeera brukar inte stå på Israels sida, men i detta fall blir deras rapport ett stöd för Israel.
Och du var ombord och vet att det är sant som du påstår? Du såg dessa påstådda paintballgevär? Du såg hur snällt Israel uppförde sig, och blev överfallna av galna fanatiker, helt utan anledning?
Vad jag ser, så har du svalt Israels version med hull och hår, utan minsta reflektion över vad som påstås ha hänt. Om Israel säger att så här var det, så är det sant. Alla andra ljuger. Jag försöker vara lite mer öppen för vad båda sidor berättar, och sen försöka göra nån sorts avvägning om hur sanna de olika sidornas påståenden är.
Jag anser inte att aktivisterna är oskyldiga till motståndet, och tycker inte att det dom gjorde var moraliskt rätt. Men Israel hade inte ombord på båten att göra överhuvudtaget, så i det skenet, så hade dom rätt att försvara sig när Israel bordade dom.
Du hänvisar till vittnesmålen från de andra båtarna, och eftersom det gick till så på dom båtarna, så måste det ha varit samma sak på denna båt?
Det försiggick ju en hel del innan bordningen inleddes, eller hur? Varningsskott, och man försökte borda från sjön också. Vilket avvärjdes med hjälp av vattenslangar. För allt vad vi vet, så kan detta ha lett fram till att aktivisterna ombord bestämde sig för att inte följa de uppgjorda passiva planerna, för dom kände sig så hotade av de israeliska soldaterna, och började samla ihop de primitiva vapen de kunde få fram, som en reaktion på det de israeliska soldaterna gjorde. De vapen man hittade går ganska snabbt att producera, med de medel man hade till buds. Och har man väl beslutat sig för att gå i försvar, så ligger det nära till hands att börja med peppande kampsånger. Och i det läget är det knappast förvånande att man skanderar den typen av ramsor som aljazeera visar.
Corven skrev:Och slangbellor och bensinbomber tar inte särskilt lång tid att tillverka.
Corven skrev:När såg du dessa ramsor? Hur vet du NÄR dom skanderades?
Sniperace skrev:Corven skrev:lazy skrev:
Grejen är att "fredsaktivisterna" själva gick ut i en intervju för Reuters och sa
att det primära var inte hjälpsändningen utan att häva blockaden och jag tror att
det var det uttalandet som i.a.f delvis låg till grund för hur Israel valde att
agera.[/font]
Som jag och andra redan sagt, klart att detta var en politisk manifestation mer än en hjälpsändning. Man vill tvinga Israel att uppfylla FNs resolution 1860, och häva blockaden av Gaza.
När det gäller dödsskjutningarna, så börjar det ju nu komma vittnesmål från svenskarna som var ombord, som stödjer de tidigare rapporterna om att Israel sköt redan under nedfirningen.
Jag är helt övertygad om att man hade full koll över vilka personer som fanns på vilka båtar. Att man bordade andra båtar utan övervåld, för där fanns inga "farliga" människor, svenskarna som var ombord där har ju vittnat om att de israeliska soldaterna var väl bekanta med vilka dom var, och kallade dom vid namn direkt.
Men den turkiska båten ansågs som den "farliga", och därför tog man inga chanser, utan började eldgivningen redan innan man kommit ombord.
och från den turkiska har vi fått bilder från båtens övervakningskamera som klart visar IHH,s förberedelser till våldet långt innan bordningen......
och eftersom det på denna båt fanns IHH-grabbar som är kända för sin koppling till HAMAZ och Al quaida mfl hårdföra terrorgrupper så var de försiktiga, och som sagt, i början av attacken var det PAINTBALLGEVÄR som användes, och när dessa inte hjälpte blev det skarpa skott, och det är jag inte ett dugg förvånad att de blev tvungna att använda när man ser våldsamheten i deras attack mot soldaterna
och med al-jazeeras rapporterning står det ännu klarare att det blev så, och al.jazeera brukar inte stå på Israels sida, men i detta fall blir deras rapport ett stöd för Israel.
Dao skrev:Sniperace skrev:Corven skrev:lazy skrev:
Grejen är att "fredsaktivisterna" själva gick ut i en intervju för Reuters och sa
att det primära var inte hjälpsändningen utan att häva blockaden och jag tror att
det var det uttalandet som i.a.f delvis låg till grund för hur Israel valde att
agera.[/font]
Som jag och andra redan sagt, klart att detta var en politisk manifestation mer än en hjälpsändning. Man vill tvinga Israel att uppfylla FNs resolution 1860, och häva blockaden av Gaza.
När det gäller dödsskjutningarna, så börjar det ju nu komma vittnesmål från svenskarna som var ombord, som stödjer de tidigare rapporterna om att Israel sköt redan under nedfirningen.
Jag är helt övertygad om att man hade full koll över vilka personer som fanns på vilka båtar. Att man bordade andra båtar utan övervåld, för där fanns inga "farliga" människor, svenskarna som var ombord där har ju vittnat om att de israeliska soldaterna var väl bekanta med vilka dom var, och kallade dom vid namn direkt.
Men den turkiska båten ansågs som den "farliga", och därför tog man inga chanser, utan började eldgivningen redan innan man kommit ombord.
och från den turkiska har vi fått bilder från båtens övervakningskamera som klart visar IHH,s förberedelser till våldet långt innan bordningen......
och eftersom det på denna båt fanns IHH-grabbar som är kända för sin koppling till HAMAZ och Al quaida mfl hårdföra terrorgrupper så var de försiktiga, och som sagt, i början av attacken var det PAINTBALLGEVÄR som användes, och när dessa inte hjälpte blev det skarpa skott, och det är jag inte ett dugg förvånad att de blev tvungna att använda när man ser våldsamheten i deras attack mot soldaterna
och med al-jazeeras rapporterning står det ännu klarare att det blev så, och al.jazeera brukar inte stå på Israels sida, men i detta fall blir deras rapport ett stöd för Israel.
Al-Jazeera har inte tagit ställning före eller mot något enskilt land. Det är det som gör kanalen bra!
Är den ?RedMentalCase skrev:Nu är ju gränsen till Gaza öppen
formsvackan skrev:Är den ?RedMentalCase skrev:Nu är ju gränsen till Gaza öppen
DMustaine skrev:formsvackan skrev:Är den ?RedMentalCase skrev:Nu är ju gränsen till Gaza öppen
När du slutat sniffa och tar till dig det medier skriver så ser du...
lol på er bägge. Jag sniffar inte och jag läser och förstår det som står skrivet. Var det något mer ?RedMentalCase skrev:DMustaine skrev:formsvackan skrev:Är den ?RedMentalCase skrev:Nu är ju gränsen till Gaza öppen
När du slutat sniffa och tar till dig det medier skriver så ser du...
lol
Det finns naturligtvis många fler professorer och experter på folkrätten. Denne är den enda jag sett ge uttryck för denna åsikt, de andra har framfört motsatsen.RedMentalCase skrev:Denne professor är självklart inte ensam, jag säger dock INTE att han har rätt.
Nu fantiserar du igen. Det är vissa som istället hävdar att Israel alltid har rätt att som Israel vill, utan hänsyn till internationella lagar och överenskommelser.RedMentalCase skrev:Dumvänstern har dock redan 1000 ggr sagt att allt som talar emot Israel är rätt...
Hem