Vad sa jag om broöppningen?

DirtyDog skrev:

Dao skrev:

DirtyDog skrev:

Dao skrev:

DirtyDog skrev:

Dao skrev:Och ja - villaägare är skyldiga att sanda trottoaren utanför tomten!

Bara om kommunallagen förespråkar detta (vilket kanske är fallet till 50%). I svensk lagstiftning finns ingen sån skyldighet utan där står endast om kommunens rätt att lagstifta om saken.

I min kommun så sköts allt trottoarunderhåll av kommunen.

Det är möjligt... vet bara att detta skedde och då, lite mer än 20 år sedan förklarade en insatt jurist detta för mig. Kanske något har hänt sedan dess...

Hur som helst, där lagen finns, så gäller den alla!

Då kanske vi är klara med detta?

Lagar gäller alla som omfattas av lagen. Det är vi överens om.

Du förklarade dock inte varför villaägaren INTE kan dömas om tjuven halkar INNAN han kommer ut från tomten men däremot kan dömas när han gör det?  Hur kan rätten förklara logiken i detta?
Enligt lagen är ju villaägaren skyldig om någon ANNAN än inbrottstjuven halkar INNANFÖR tomtgränsen så VARFÖR tror du inte att samma lag gäller UTANFÖR tomtgränsen inom villaägarens ansvarsområde?  Skall de alltså endast sanda utanför tomten för att inte riskera att betala skadestånd till inbrottstjuvar?  Inser du inte hur orimligt det låter?
Självklart gäller detta EFTER att inbrottet har inträffat och inte INNAN brottet har skett (då är han ju ingen brottsling ännu).

Du kan vara ÖVERTYGAD om att lagen på denna punkt inte har ändrats under de senaste 20 åren så din jurist kanske var dåligt påläst?

Tjuven har liksom inget i tomten att göra! Ganska enkelt och logiskt!

Tja, om både tjuven och tomten är homosexuella så.....?   

Men om tjuven halkar ute på trottoaren pga att han bär på din stora TV då?

Det är fullständigt absurt att vissa kommuner kräver att villaägare skall städa och skotta på kommunens mark. Tur att man inte bor i en sådan idiotkommun. Hittills har dock ingen villaägare bötfällts enligt http://www.villaagarna.se

redalert skrev:

ericTheDog skrev:

Dao skrev:

DirtyDog skrev:

Dao skrev:Och ja - villaägare är skyldiga att sanda trottoaren utanför tomten!

Bara om kommunallagen förespråkar detta (vilket kanske är fallet till 50%). I svensk lagstiftning finns ingen sån skyldighet utan där står endast om kommunens rätt att lagstifta om saken.

I min kommun så sköts allt trottoarunderhåll av kommunen.

Det är möjligt... vet bara att detta skedde och då, lite mer än 20 år sedan förklarade en insatt jurist detta för mig. Kanske något har hänt sedan dess...

Hur som helst, där lagen finns, så gäller den alla!

Då kanske vi är klara med detta?

Lagen gäller alla säger du. Isåfall är ju tjuven lika skyldig att sanda trottoaren som villaägaren.

Det alla äger, äger ingen blir kontentan av trottoarägarfrågan, jag äger inte trottoaren alltså är det kommunen som är ansvarig det vill säga ingen enskild. Jag har inga avtal med kommunen om att jag skall snöröja deras egendom.
Om man drar frågan till sin spets så kan man fråga sig vem som är ansvarig då någon drattar på ändan och bryter benen ute i skogen?

DirtyDog skrev:

Dao skrev:

DirtyDog skrev:

Dao skrev:

DirtyDog skrev:

Dao skrev:Och ja - villaägare är skyldiga att sanda trottoaren utanför tomten!

Bara om kommunallagen förespråkar detta (vilket kanske är fallet till 50%). I svensk lagstiftning finns ingen sån skyldighet utan där står endast om kommunens rätt att lagstifta om saken.

I min kommun så sköts allt trottoarunderhåll av kommunen.

Det är möjligt... vet bara att detta skedde och då, lite mer än 20 år sedan förklarade en insatt jurist detta för mig. Kanske något har hänt sedan dess...

Hur som helst, där lagen finns, så gäller den alla!

Då kanske vi är klara med detta?

Lagar gäller alla som omfattas av lagen. Det är vi överens om.

Du förklarade dock inte varför villaägaren INTE kan dömas om tjuven halkar INNAN han kommer ut från tomten men däremot kan dömas när han gör det?  Hur kan rätten förklara logiken i detta?
Enligt lagen är ju villaägaren skyldig om någon ANNAN än inbrottstjuven halkar INNANFÖR tomtgränsen så VARFÖR tror du inte att samma lag gäller UTANFÖR tomtgränsen inom villaägarens ansvarsområde?  Skall de alltså endast sanda utanför tomten för att inte riskera att betala skadestånd till inbrottstjuvar?  Inser du inte hur orimligt det låter?
Självklart gäller detta EFTER att inbrottet har inträffat och inte INNAN brottet har skett (då är han ju ingen brottsling ännu).

Du kan vara ÖVERTYGAD om att lagen på denna punkt inte har ändrats under de senaste 20 åren så din jurist kanske var dåligt påläst?

Tjuven har liksom inget i tomten att göra! Ganska enkelt och logiskt!

Tja, om både tjuven och tomten är homosexuella så.....?   

Men om tjuven halkar ute på trottoaren pga att han bär på din stora TV då?

Det är fullständigt absurt att vissa kommuner kräver att villaägare skall städa och skotta på kommunens mark. Tur att man inte bor i en sådan idiotkommun. Hittills har dock ingen villaägare bötfällts enligt http://www.villaagarna.se

Infra skrev:Så här är det i stán iaf. Jag har fått reda på det efter en kamp
mot bilkörning på trottoarer:

Marken allra närmast en fastighet tillhör fastighetsägaren. Hur
många meter har jag aldrig exakt tagit reda på men bestämmelserna
finns antagligen i Jordabalken, Sveriges Rikas Lag.

Jag tror att reglerna inte sträcker sig till en hel, bred trottoar.
Resterande trottoar är kommunens ansvar.

Ponera nu att tjyven kommer släpande på Secrist gamla tjocktv och
snubblar då han kliver genom porten. Då kan han stämma fastighetsägaren.

Om tjyven i stället slinter när han skall lasta in tjyvkodset i bilen så tjänar
han på att i stället stämma kommunen. Isfläck eller vad det kan vara.    

ericTheDog skrev:Det står nu klart att polismannen kommer få behålla jobbet. Nu går väl tokavänstern i taket?

Vidare har jag uppgifter som säger att bensinstölden vid tillfället var okänd för polisen. Därmed försvinner tokavänsterns argument att detta skulle handlat om nån hundralapp.

Infra skrev:

ericTheDog skrev:Det står nu klart att polismannen kommer få behålla jobbet. Nu går väl tokavänstern i taket?

Vidare har jag uppgifter som säger att bensinstölden vid tillfället var okänd för polisen. Därmed försvinner tokavänsterns argument att detta skulle handlat om nån hundralapp.

Det enda du gör, lilleric, är att försämra högerns position ytterligare.

Säkert tänkte du inte på det men du sa just att polisen inte visste varför de jagade de båda
ungdomarna och därmed heller inte visste varför de begick överlagt mord på två unga människor.
"Vi trodde de skulle stanna" är i sammanhanget en mycket lamt argument.

Får denne  dubbelömördare behålla sitt arbete så betyder det att kåren gärna behåller kollegor
som begår överlagda dubbelmord, bara de inte röker i tjänsten.

lilleric skrev:Fel Infra. Jag skrev verkligen INTE att polisen inte visste varför de jagade vettvillingarna.

lilleric skrev:Det kanske var nån annan orsak?

lilleric skrev:Jag vet inte, men polisen vet naturligtvis.

lilleric skrev:Är det nån slags specialité ni vänstermuppar utvecklat - att inte fatta ens den enklaste skrivelse?

lilleric skrev:Sen tycker jag faktiskt du överträffar dig själv när du anklagar någon för att ha begått överlagt mord utan att veta om det.

Secrist skrev:Forumets störste polishatare är igång igen. Varifrån kommer detta bottenlösa hat till svensk ordningsmakt? Har du blivit våldtagen i en fyllecell eller vad är problemet?

ericTheDog skrev:Det kanske var nån annan orsak? Narkotikabrott? eller vårdslöshet i trafik? Jag vet inte, men polisen vet naturligtvis.

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:Det kanske var nån annan orsak? Narkotikabrott? eller vårdslöshet i trafik? Jag vet inte, men polisen vet naturligtvis.

Kanske, ?, ?, ?, vet inte.......

Underbyggd argumentation

Att du vet att polisen vet varför de jagade bilen känns besynnerligt om det som hittills påståtts i media inte stämmer. Ni på er kant är dock som bekant vana att basera era åsikter på enbart fantasier.  


Om du nu inte vet varför polisen jagade bilen, hur fan kan du då veta att det var rätt att begära broöppning ?

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:Det kanske var nån annan orsak? Narkotikabrott? eller vårdslöshet i trafik? Jag vet inte, men polisen vet naturligtvis.

Kanske, ?, ?, ?, vet inte.......

Underbyggd argumentation

Att du vet att polisen vet varför de jagade bilen känns besynnerligt om det som hittills påståtts i media inte stämmer. Ni på er kant är dock som bekant vana att basera era åsikter på enbart fantasier.  


Om du nu inte vet varför polisen jagade bilen, hur fan kan du då veta att det var rätt att begära broöppning ?

har orsaken betydelse, bilen stannade inte och broöppning var ett bra sätrt att stoppa deras framfart, hade dessa varit någotsånär normala skulle de stannat från början, och absolut när bron stod öppen,m men de valde aktivt att fortsätta, men tydligen tog de hellre livet av sig än att stoppas av poluis

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:Det kanske var nån annan orsak? Narkotikabrott? eller vårdslöshet i trafik? Jag vet inte, men polisen vet naturligtvis.

Kanske, ?, ?, ?, vet inte.......

Underbyggd argumentation

Att du vet att polisen vet varför de jagade bilen känns besynnerligt om det som hittills påståtts i media inte stämmer. Ni på er kant är dock som bekant vana att basera era åsikter på enbart fantasier.  


Om du nu inte vet varför polisen jagade bilen, hur fan kan du då veta att det var rätt att begära broöppning ?

har orsaken betydelse, bilen stannade inte och broöppning var ett bra sätrt att stoppa deras framfart, hade dessa varit någotsånär normala skulle de stannat från början, och absolut när bron stod öppen,m men de valde aktivt att fortsätta, men tydligen tog de hellre livet av sig än att stoppas av poluis

JA, orsaken har en mycket stor betydelse.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Proportionalitetsprincipen

Proportionalitetsprincipen är en rättssäkerhetsprincip, som innebär att det skall råda balans mellan mål och medel.

Det där med rättssäkerhet verkar inte vara så viktigt för dig.


Det enda du med säkerhet vet är att polisens begäran om broöppning ledde till att två unga människor miste livet. Allt annat är fantasier och spekulationer. I synnerhet om det nu är som råttan påstår att ni inte ens vet varför polisen följde efter.

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:Det kanske var nån annan orsak? Narkotikabrott? eller vårdslöshet i trafik? Jag vet inte, men polisen vet naturligtvis.

Kanske, ?, ?, ?, vet inte.......

Underbyggd argumentation

Att du vet att polisen vet varför de jagade bilen känns besynnerligt om det som hittills påståtts i media inte stämmer. Ni på er kant är dock som bekant vana att basera era åsikter på enbart fantasier.  


Om du nu inte vet varför polisen jagade bilen, hur fan kan du då veta att det var rätt att begära broöppning ?

Infra skrev:
Nu ber du Formsvackan så förbaskat mycket
om ursäkt! Illa kvickt ska det gå!  

redalert skrev:

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:Det kanske var nån annan orsak? Narkotikabrott? eller vårdslöshet i trafik? Jag vet inte, men polisen vet naturligtvis.

Kanske, ?, ?, ?, vet inte.......

Underbyggd argumentation

Att du vet att polisen vet varför de jagade bilen känns besynnerligt om det som hittills påståtts i media inte stämmer. Ni på er kant är dock som bekant vana att basera era åsikter på enbart fantasier.  


Om du nu inte vet varför polisen jagade bilen, hur fan kan du då veta att det var rätt att begära broöppning ?

Jävla pajas är du helt dum i huvudet eller? (ja det är du)

Det var inte bensinstölden utan något allvarligare givetvis som fick polisen att agera eller tror du jagade brottslingarna utan anledning eller för skojs skull?   

lillErik skrev:Det råkar vara som så att jag sitter på en liten aning inside info

RedCloud skrev:

lillErik skrev:Det råkar vara som så att jag sitter på en liten aning inside info

= "jag har gått in på Flashback och läst lite löst skvaller"

RedCloud skrev:

lillErik skrev:Det råkar vara som så att jag sitter på en liten aning inside info

= "jag har gått in på Flashback och läst lite löst skvaller"

lillErik skrev:Har du det? Gubbjävel!

Infra skrev:De hade bländat av för sent från helljuset vid ett möte - sånt som har hänt oss alla nån gång.
Men vi ska väl inte ha dödsstraff för avbländningsfel?