Foliet, skosnören och kardborreband

ericTheDog skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev: inlåningen måste alltid vara större än utlåningen annars spricker det för dem

Lyckoslantsromantik och rent nonsens. Var det engelskan i klippet du inte fixade ?

Att insättningarna spelar en viss roll är korrekt, men det är inte därifrån som utlåningarna kommer. Fundera litet över hur valutamängden i samhället skulle kunna expandera om det vore som du tror.

Ibland känns det som om du och några andra argumenterar mot mina åsikter utifrån att ni tror att det redan är som jag vill att det ska vara

bara en viss roll?
så du menar att bankerna skulle kunna låna ut pengar utan att ha någon inlåning, tyvärr tror jag banklagarna sätter stopp för detta, det är ju så att en bank ska ha medel för lånen, det går inte att en bank har noll i kapital, inlånat eller eget för at kunna låna ut, eller tror du de kan det?

https://www.youtube.com/watch?v=wDHSUgA29Ls

Är det språket som förhindrar förståelsen ?

nej det är ignorans, jag skiter i din film, ge istället skrivna fakta om det.

Det var alltså språket.

Sniperace skrev:Men du svarar inte på frågan, varför behöver en bank inlåning om de INTE använder dessa pengar?

Hade du sett och förstått klippet hade du också sett att en inlånad hundralapp möjliggjort för banken att hitta på och låna ut 9.900 kr. (Siffrorna gäller naturligtvis där och då.)

Sniperace skrev:varför finns regler om att det ska finnas ett visst kapital i inlåning som är större än utlåningen?

Dessa regler må du vara nästan ensam om att känna till. Det förhåller sig precis tvärtom !!!

Bankers utlåning av hittepåpengar styrs av Baselreglerna. Finanskrisen 2008 påvisade att det befintliga Basel 2 inte var tillfredsställande så därför har regelverket skärpts upp en aning och just nu införs Basel 3.

http://www.riksbank.se/sv/Finansiell-stabilitet/Aktuella-regleringsforandringar/Den-nya-bankregleringen-Basel-III/

nix det är inte språket, utan min hörsel....

men då påstår du alltså att ingen bank har behov av inlåning eller eget kapital bak sig, de bara ltsas att de har pengarna? *asg*

jag pratade med bankchefen där jag har mitt konto, han påstår att inlåningen alltid måste vara högre än utlåningen, annars funkar det INTE

Tyvärr blir jag inte ens förvånad över att din bankchef har så usel koll. Borde få sparken på fläcken.

Tycker du?
då borde ju bankerna INTE ha någon inlåning eftersom de bara kostar banken pengar, dvs ränta och arbete, och INTE ger dem någon inkomst eftersom de bara betalar för at förvara dessa pengar om så i form av ettor och nollor.

frågan är då VARFÖR VILL bankerna ha sparare? Varför går banker omkull om alla spararna tar ut sina pengar?

Sniperace skrev:men då påstår du alltså att ingen bank har behov av inlåning eller eget kapital bak sig, de bara ltsas att de har pengarna? *asg*

Det påstår jag inte alls. Denna dumhet är din egen.

Sniperace skrev:jag pratade med bankchefen där jag har mitt konto, han påstår att inlåningen alltid måste vara högre än utlåningen, annars funkar det INTE

Då ljög han för dig, eller så är han själv en idiot.


Ur Snapphanebygdens Sparbanks årsredovisning.

Gällande regelverk för kapitaltäckning och stora exponeringar innebär att sparbanken vid varje tidpunkt
skall ha en kapitalbas som motsvarar minst summan av kapitalkraven för kreditrisker, marknadsrisker
och operativa risker och dessutom beräknat kapitalkrav för ytterligare identifierade risker i verksamheten
i enlighet med sparbankens interna kapitalutvärderingspolicy.


Tror du att den banken lever under ett annat regelverk än världens andra banker ?

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:men då påstår du alltså att ingen bank har behov av inlåning eller eget kapital bak sig, de bara ltsas att de har pengarna? *asg*

Det påstår jag inte alls. Denna dumhet är din egen.

Sniperace skrev:jag pratade med bankchefen där jag har mitt konto, han påstår att inlåningen alltid måste vara högre än utlåningen, annars funkar det INTE

Då ljög han för dig, eller så är han själv en idiot.


Ur Snapphanebygdens Sparbanks årsredovisning.

Gällande regelverk för kapitaltäckning och stora exponeringar innebär att sparbanken vid varje tidpunkt
skall ha en kapitalbas som motsvarar minst summan av kapitalkraven för kreditrisker, marknadsrisker
och operativa risker och dessutom beräknat kapitalkrav för ytterligare identifierade risker i verksamheten
i enlighet med sparbankens interna kapitalutvärderingspolicy.


Tror du att den banken lever under ett annat regelverk än världens andra banker ?

Varför tar du upp just denna bank?

och nästa punkt då, är inte inlåningen en kapitaldel, menar du fortfarande at bankerna klarar4 sig utan inlåningen, och att den bara är en belastning?
Klarar bankerna av om ALLA deras kunder tar ut sina pengar samtidigt?
vilken roll spelar inlåningen i en bank? Varför behöver de denna om dessa pengar inte används?

Men från Wikipedia, som då säkert ljuger här

Bankverksamhetens kärna är att mot ränteersättning ta emot sparmedel i form av inlåning, som insättarna har rätt att ta ut när de önskar, och att använda dessa sparmedel för mer eller mindre långfristig utlåning – hur detta mer konkret ser ut avspeglas i bankernas balansräkningar. Utlåningen sker till en högre ränta än inlåningen, och skillnaden däremellan utgör bankernas räntenetto.[1]

Banken går alltså in som aktiv motpart till både sparare och låntagare och omvandlar tillgångar i form av kortfristig inlåning från spararna till långfristig utlåning till låntagarna. Det handlar med andra ord om något betydligt mer än en mäklarroll. Denna s.k. tillgångsomvandling inom ramen för den egna balansräkningen är allt annat än riskfri; blir uttagen plötsligt stora kan banken få problem med likviditeten eftersom man inte snabbt kan säga upp eller avyttra låneengagemangen. Drabbas banken av stora förluster i utlåningen blir effekten densamma. Den typen av riskexponeringar kan i vissa lägen bli omöjliga att hantera för ett enskilt institut och kan dessutom lätt spridas till andra institut. Detta sker främst via de ofta omfattande kreditexponeringar instituten har på varandra och genom att ett misstroende mot ett institut lätt kan ”smitta” även andra institut. Det är dessa latenta s.k. systemrisker som i stor utsträckning motiverar den särskilda reglering och tillsyn som omgärdar finansiella företag i allmänhet och banker i synnerhet. När det gäller inlåningssidan är detta, tillsammans med ambitionen att skydda insättarna/konsumenterna, motivet för olika former av insättningsgarantier eller inlåningsförsäkringar.[1

Tycker du?
då borde ju bankerna INTE ha någon inlåning eftersom de bara kostar banken pengar, dvs ränta och arbete, och INTE ger dem någon inkomst eftersom de bara betalar för at förvara dessa pengar om så i form av ettor och nollor.

frågan är då VARFÖR VILL bankerna ha sparare? Varför går banker omkull om alla spararna tar ut sina pengar?

Bankerna måste ha inlåning för att kunna låna ut, men de behöver inte ha full täckning. Det är här Svea Jansson kommer in i bilden. De pengar banken saknar "lånar" de helt enkelt från Svea Janssons oändliga konto. Det fina med detta är att Sveas konto inte minskar av att man tar ut från det. När/om låntagaren betalar tillbaka så återgår pengarna till Sveas konto. Inte heller insättningar påverkar hennes rymliga konto. Det kan verka lite oklart, men faktum är att de flesta ekonomer inte heller fattar hur det fungerar, såsom din bankchef t.ex.

Det fina i kråksången är att det fortfarande måste finnas viss kapitaltäckningsgrad, samt att låntagaren måste betala ränta - även på Sveas pengar. Det är dessa saker som begränsar utlåningen.

Foliet har ojat sig över att låntagare betalar ränta, men fattar uppenbarligen inte vad alternativet är.


Vad såna som foliet inte begriper är att om Jan Banan bygger ett hus, så kan huset vara värt t.ex 2 miljoner. I det läget är det inte så konstigt omvalutamängden utökas med 2 miljoner så att även det nya huset kan representeras.

ericTheDog skrev:

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:Här ger han dock en vink om att han anser att valutamängden borde vara konstant.

Ja,ja, var och en tolkar ju allt utifrån sitt eget förstånd så jag är inte förvånad ....

Men skriv hur du vill att det ska fungera då, din j-a byfåne.

Den frågan har hängt i luften ända sedan den byfånen suttit och dravlat sitt sketprat, hen är en pajas.

ericTheDog skrev:

Tycker du?
då borde ju bankerna INTE ha någon inlåning eftersom de bara kostar banken pengar, dvs ränta och arbete, och INTE ger dem någon inkomst eftersom de bara betalar för at förvara dessa pengar om så i form av ettor och nollor.

frågan är då VARFÖR VILL bankerna ha sparare? Varför går banker omkull om alla spararna tar ut sina pengar?

Bankerna måste ha inlåning för att kunna låna ut, men de behöver inte ha full täckning. Det är här Svea Jansson kommer in i bilden. De pengar banken saknar "lånar" de helt enkelt från Svea Janssons oändliga konto. Det fina med detta är att Sveas konto inte minskar av att man tar ut från det. När/om låntagaren betalar tillbaka så återgår pengarna till Sveas konto. Inte heller insättningar påverkar hennes rymliga konto. Det kan verka lite oklart, men faktum är att de flesta ekonomer inte heller fattar hur det fungerar, såsom din bankchef t.ex.

Det fina i kråksången är att det fortfarande måste finnas viss kapitaltäckningsgrad, samt att låntagaren måste betala ränta - även på Sveas pengar. Det är dessa saker som begränsar utlåningen.

Ser man på, du har tydligen fattat en liten del i alla fall.  

ericTheDog skrev:Foliet har ojat sig över att låntagare betalar ränta, men fattar uppenbarligen inte vad alternativet är.

Bl.a. den saken är det många som funderar över, men först kanske man ska bestämma sig för vad pengar egentligen är och hur de skulder skapandet  resulterar i ska kunna hanteras framöver. Alla delar inte din tro att de kan tillåtas växa i all oändlighet  

http://www.ur.se/Produkter/172642-En-bok-en-forfattare-Andreas-Cervenka-om-Vad-ar-pengar

ericTheDog skrev:Vad såna som foliet inte begriper är att om Jan Banan bygger ett hus, så kan huset vara värt t.ex 2 miljoner. I det läget är det inte så konstigt omvalutamängden utökas med 2 miljoner så att även det nya huset kan representeras.

Vad du tydligen inte ännu kommit underfund med är att diverse finansgenier använder Sveas obegränsade "resurser" till att berika sig själva, utan att bygga hus eller något annat vettigt överhuvudtaget. De enorma skulderna som "missbruket" resulterar i får du, jag och alla andra skattebetalare dras med, men det tycks du inte ha något emot.

Jag tror inte det är sant, nu försöker byfånefoliet att ta upp sitt dravel igen, vart vill du komma din jubelidiot????

VI vet hur pengar skapas och hur vårt ekonomisk system fungerar, att DU din idiot inte började inse det förrän du var lassgammal är inte vårt fel.

RedMentalCase skrev:VI vet hur pengar skapas och hur vårt ekonomisk system fungerar.

Det tror jag så mycket jag vill på

Hur pengar skpas och lånas ut är på det hela taget ganska så BASIC. De flesta av oss högerdebattörer vet hur systemet fungerar, och med tanke på hur snabbt världen förändras så har det hittills fungerat förbluffande bra.

Ständigt stigande skulder yrar foliet? För det första misstänker jag att vi är i slutet av en övergångfas där skuldökningstakten nu bromsas upp. Att skulderna kommer fortsätta öka råder det dock inget tvivel om. Detta är dock mycket enkelt att hantera. Det är bara att applicera ständigt sjunkande räntor. På så vis behåller man en någorlunda jämvikt i systemet.

Menmenmen....och kvinnor & barn...yrar folieekonomerna i kör. Man kan ju inte sänka räntan så mycket mer. Den är ju redan nära noll. Dessa patetiska muppar har som vanligt inte fattat ett jota. Tänk så här: en ränta kan ALLTID halveras och därmed ge halva räntekostnaden för låntagaren. Den behöver aldrig bli noll, men den kan vara mikroskopisk ändå. Och varje gång räntan halveras kan skulden dubblas utan minsta probelm.

Hehe.

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:VI vet hur pengar skapas och hur vårt ekonomisk system fungerar.

Det tror jag så mycket jag vill på

Och vad du tror är lika intressant som det som katten släpat in. Dina inlägg i tråden om John Bauer skolan får alla med iq över fiskmås att skratta på sig.

ericTheDog skrev:Hur pengar skpas och lånas ut är på det hela taget ganska så BASIC. De flesta av oss högerdebattörer vet hur systemet fungerar, och med tanke på hur snabbt världen förändras så har det hittills fungerat förbluffande bra.

Ständigt stigande skulder yrar foliet? För det första misstänker jag att vi är i slutet av en övergångfas där skuldökningstakten nu bromsas upp. Att skulderna kommer fortsätta öka råder det dock inget tvivel om. Detta är dock mycket enkelt att hantera. Det är bara att applicera ständigt sjunkande räntor. På så vis behåller man en någorlunda jämvikt i systemet.

Menmenmen....och kvinnor & barn...yrar folieekonomerna i kör. Man kan ju inte sänka räntan så mycket mer. Den är ju redan nära noll. Dessa patetiska muppar har som vanligt inte fattat ett jota. Tänk så här: en ränta kan ALLTID halveras och därmed ge halva räntekostnaden för låntagaren. Den behöver aldrig bli noll, men den kan vara mikroskopisk ändå. Och varje gång räntan halveras kan skulden dubblas utan minsta probelm.

Hehe.

Där tog du död på det lilla hopp jag hade att du äntligen börjat lära dig litet grand.

RedMentalCase skrev:

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:VI vet hur pengar skapas och hur vårt ekonomisk system fungerar.

Det tror jag så mycket jag vill på

Och vad du tror är  lika intressant som det som katten släpat in.  Dina inlägg i tråden om John Bauer skolan får alla med iq över fiskmås att skratta på sig.

Sån tur för dig då att du inte riskerar att drabbas. I Alliansens tidevarv kanske du inte fått någon ny blöja före helgen.

Foliets inlägg om Aktiebolag och hur det funkar stämplar hen som det fjån hen är.

En röd populistisk fjant utan kunskap.

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:Hur pengar skpas och lånas ut är på det hela taget ganska så BASIC. De flesta av oss högerdebattörer vet hur systemet fungerar, och med tanke på hur snabbt världen förändras så har det hittills fungerat förbluffande bra.

Ständigt stigande skulder yrar foliet? För det första misstänker jag att vi är i slutet av en övergångfas där skuldökningstakten nu bromsas upp. Att skulderna kommer fortsätta öka råder det dock inget tvivel om. Detta är dock mycket enkelt att hantera. Det är bara att applicera ständigt sjunkande räntor. På så vis behåller man en någorlunda jämvikt i systemet.

Menmenmen....och kvinnor & barn...yrar folieekonomerna i kör. Man kan ju inte sänka räntan så mycket mer. Den är ju redan nära noll. Dessa patetiska muppar har som vanligt inte fattat ett jota. Tänk så här: en ränta kan ALLTID halveras och därmed ge halva räntekostnaden för låntagaren. Den behöver aldrig bli noll, men den kan vara mikroskopisk ändå. Och varje gång räntan halveras kan skulden dubblas utan minsta probelm.

Hehe.

Där tog du död på det lilla hopp jag hade att du äntligen börjat lära dig litet grand.

Snarare insåg du att du haft fel från början.

ericTheDog skrev:

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:Hur pengar skpas och lånas ut är på det hela taget ganska så BASIC. De flesta av oss högerdebattörer vet hur systemet fungerar, och med tanke på hur snabbt världen förändras så har det hittills fungerat förbluffande bra.

Ständigt stigande skulder yrar foliet? För det första misstänker jag att vi är i slutet av en övergångfas där skuldökningstakten nu bromsas upp. Att skulderna kommer fortsätta öka råder det dock inget tvivel om. Detta är dock mycket enkelt att hantera. Det är bara att applicera ständigt sjunkande räntor. På så vis behåller man en någorlunda jämvikt i systemet.

Menmenmen....och kvinnor & barn...yrar folieekonomerna i kör. Man kan ju inte sänka räntan så mycket mer. Den är ju redan nära noll. Dessa patetiska muppar har som vanligt inte fattat ett jota. Tänk så här: en ränta kan ALLTID halveras och därmed ge halva räntekostnaden för låntagaren. Den behöver aldrig bli noll, men den kan vara mikroskopisk ändå. Och varje gång räntan halveras kan skulden dubblas utan minsta probelm.

Hehe.

Där tog du död på det lilla hopp jag hade att du äntligen börjat lära dig litet grand.

Snarare insåg du att du haft fel från början.

Inte alls. Jag bara konstarerar återigen att det inte är förbjudet att vara dum, så du får förmodligen fortsätta vara på fri fot

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:Hur pengar skpas och lånas ut är på det hela taget ganska så BASIC. De flesta av oss högerdebattörer vet hur systemet fungerar, och med tanke på hur snabbt världen förändras så har det hittills fungerat förbluffande bra.

Ständigt stigande skulder yrar foliet? För det första misstänker jag att vi är i slutet av en övergångfas där skuldökningstakten nu bromsas upp. Att skulderna kommer fortsätta öka råder det dock inget tvivel om. Detta är dock mycket enkelt att hantera. Det är bara att applicera ständigt sjunkande räntor. På så vis behåller man en någorlunda jämvikt i systemet.

Menmenmen....och kvinnor & barn...yrar folieekonomerna i kör. Man kan ju inte sänka räntan så mycket mer. Den är ju redan nära noll. Dessa patetiska muppar har som vanligt inte fattat ett jota. Tänk så här: en ränta kan ALLTID halveras och därmed ge halva räntekostnaden för låntagaren. Den behöver aldrig bli noll, men den kan vara mikroskopisk ändå. Och varje gång räntan halveras kan skulden dubblas utan minsta probelm.

Hehe.

Där tog du död på det lilla hopp jag hade att du äntligen börjat lära dig litet grand.

Snarare insåg du att du haft fel från början.

Inte alls. Jag bara konstarerar återigen att det inte är förbjudet att vara dum, så du får förmodligen fortsätta vara på fri fot

Foliet lika svarslös som vanligt. Kan inte besvara en enda fråga.

ericTheDog skrev:

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:Hur pengar skpas och lånas ut är på det hela taget ganska så BASIC. De flesta av oss högerdebattörer vet hur systemet fungerar, och med tanke på hur snabbt världen förändras så har det hittills fungerat förbluffande bra.

Ständigt stigande skulder yrar foliet? För det första misstänker jag att vi är i slutet av en övergångfas där skuldökningstakten nu bromsas upp. Att skulderna kommer fortsätta öka råder det dock inget tvivel om. Detta är dock mycket enkelt att hantera. Det är bara att applicera ständigt sjunkande räntor. På så vis behåller man en någorlunda jämvikt i systemet.

Menmenmen....och kvinnor & barn...yrar folieekonomerna i kör. Man kan ju inte sänka räntan så mycket mer. Den är ju redan nära noll. Dessa patetiska muppar har som vanligt inte fattat ett jota. Tänk så här: en ränta kan ALLTID halveras och därmed ge halva räntekostnaden för låntagaren. Den behöver aldrig bli noll, men den kan vara mikroskopisk ändå. Och varje gång räntan halveras kan skulden dubblas utan minsta probelm.

Hehe.

Där tog du död på det lilla hopp jag hade att du äntligen börjat lära dig litet grand.

Snarare insåg du att du haft fel från början.

Inte alls. Jag bara konstarerar återigen att det inte är förbjudet att vara dum, så du får förmodligen fortsätta vara på fri fot

Foliet lika svarslös som vanligt. Kan inte besvara en enda fråga.

Jag medger att det är en aning svårt då du inte lyckats ställa någon sådan  

Här kommer frågan som alla möjliga ställt 2311 gånger:

Hur anser du att valutabildningen borde gå till, rent konkret.

ericTheDog skrev:Här kommer frågan som alla möjliga ställt 2311 gånger:

Hur anser du att valutabildningen borde gå till, rent konkret.

I och för sig tror jag inte att du kan räkna så långt vilket ditt påstående styrker men jag har vid många tillfällen besvarat denna fråga.

Valutan ska skapas av enbart nationalstaterna och baseras på annat än skuld !!!!!

Du kanske kan svara på varför du tycker att det är bra att några kan skapa sig enorma förmögenheter, enbart genom att hitta på denna och samtidigt sätta andra i motsvarande skuld. Att du själv är en av "skuldslavarna" kan man nog inte hoppas att du kan förstå även om du med dina funderingar runt pensionsavsättningarna faktiskt visar att du protesterar, om än på ditt konstiga sätt.

Försök förstå att de flesta med redan idag lånar av bl.a. sina pensionsavsättningar till sina huslån. Skillnaden mellan din idé och verkligheten är den att idag går detta via banken som då får ränta på lånet. Att du vill lura dem på denna är ett sundhetstecken

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:Här kommer frågan som alla möjliga ställt 2311 gånger:

Hur anser du att valutabildningen borde gå till, rent konkret.

I och för sig tror jag inte att du kan räkna så långt vilket ditt påstående styrker men jag har vid många tillfällen besvarat denna fråga.

Valutan ska skapas av enbart nationalstaterna och baseras på annat än skuld !!!!!

Jag frågade dig HUR du anser att valutabildningen borde gå till istället. VEM som bildar valuta är ju ointressant. Flyttar du ansvaret till nationalstaterna så är det plötsligt nationalstaterna som blir bank. Således ingen skillnad för den enskilde, bortsett från försämringarna till följd av monopolet som då uppstår.

Vi kan således återigen konstatera att du misslyckats med att svara på frågan.

Försök gärna igen. 2312...

ericTheDog skrev:

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:Här kommer frågan som alla möjliga ställt 2311 gånger:

Hur anser du att valutabildningen borde gå till, rent konkret.

I och för sig tror jag inte att du kan räkna så långt vilket ditt påstående styrker men jag har vid många tillfällen besvarat denna fråga.

Valutan ska skapas av enbart nationalstaterna och baseras på annat än skuld !!!!!

Jag frågade dig HUR du anser att valutabildningen borde gå till istället. VEM som bildar valuta är ju ointressant. Flyttar du ansvaret till nationalstaterna så är det plötsligt nationalstaterna som blir bank. Således ingen skillnad för den enskilde, bortsett från försämringarna till följd av monopolet som då uppstår.

Vi kan således återigen konstatera att du misslyckats med att svara på frågan.

Försök gärna igen. 2312...

Vad är det som driver er ankor att gång på gång torgföra er oförmåga att tolka och förstå det skrivna ordet ?

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:Här kommer frågan som alla möjliga ställt 2311 gånger:

Hur anser du att valutabildningen borde gå till, rent konkret.

I och för sig tror jag inte att du kan räkna så långt vilket ditt påstående styrker men jag har vid många tillfällen besvarat denna fråga.

Valutan ska skapas av enbart nationalstaterna och baseras på annat än skuld !!!!!

Jag frågade dig HUR du anser att valutabildningen borde gå till istället. VEM som bildar valuta är ju ointressant. Flyttar du ansvaret till nationalstaterna så är det plötsligt nationalstaterna som blir bank. Således ingen skillnad för den enskilde, bortsett från försämringarna till följd av monopolet som då uppstår.

Vi kan således återigen konstatera att du misslyckats med att svara på frågan.

Försök gärna igen. 2312...

Vad är det som driver er ankor att gång på gång torgföra er oförmåga att tolka och förstå det skrivna ordet ?

Hur vill du att valutabildningen ska gå till istället?

ericTheDog skrev:

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:Här kommer frågan som alla möjliga ställt 2311 gånger:

Hur anser du att valutabildningen borde gå till, rent konkret.

I och för sig tror jag inte att du kan räkna så långt vilket ditt påstående styrker men jag har vid många tillfällen besvarat denna fråga.

Valutan ska skapas av enbart nationalstaterna och baseras på annat än skuld !!!!!

Jag frågade dig HUR du anser att valutabildningen borde gå till istället. VEM som bildar valuta är ju ointressant. Flyttar du ansvaret till nationalstaterna så är det plötsligt nationalstaterna som blir bank. Således ingen skillnad för den enskilde, bortsett från försämringarna till följd av monopolet som då uppstår.

Vi kan således återigen konstatera att du misslyckats med att svara på frågan.

Försök gärna igen. 2312...

Vad är det som driver er ankor att gång på gång torgföra er oförmåga att tolka och förstå det skrivna ordet ?

Hur vill du att valutabildningen ska gå till istället?

Läs och försök förstå.

... baseras på annat än skuld !!!!!

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:Här kommer frågan som alla möjliga ställt 2311 gånger:

Hur anser du att valutabildningen borde gå till, rent konkret.

I och för sig tror jag inte att du kan räkna så långt vilket ditt påstående styrker men jag har vid många tillfällen besvarat denna fråga.

Valutan ska skapas av enbart nationalstaterna och baseras på annat än skuld !!!!!

Jag frågade dig HUR du anser att valutabildningen borde gå till istället. VEM som bildar valuta är ju ointressant. Flyttar du ansvaret till nationalstaterna så är det plötsligt nationalstaterna som blir bank. Således ingen skillnad för den enskilde, bortsett från försämringarna till följd av monopolet som då uppstår.

Vi kan således återigen konstatera att du misslyckats med att svara på frågan.

Försök gärna igen. 2312...

Vad är det som driver er ankor att gång på gång torgföra er oförmåga att tolka och förstå det skrivna ordet ?

Hur vill du att valutabildningen ska gå till istället?

Läs och försök förstå.

... baseras på annat än skuld !!!!!

Jaså, vad hade du tänkt den nybildade valutan skulle baseras på istället då, och hur skulle det gå till rent konkret? 2313...

ericTheDog skrev:Jaså, vad hade du tänkt den nybildade valutan skulle baseras på istället då, och hur skulle det gå till rent konkret? 2313...

Den frågan är det många som funderar över. Behovet är uppenbart och förslagen många. Jag överlåter dock åt andra att slåss om nobelpriset.

http://seekingalpha.com/article/129500-banking-on-energy-rather-than-currency-or-gold

http://www.ronpaul.com/2008-11-23/ron-paul-end-the-fed/