Ryska plan övade attack mot Sverige

RedCloud skrev:

Alliansen,hur så?

OK, då vore det kanske vettigare att diskutera det ist för att fokusförskjuta med "vänstern tyckte"

Vill vänstern idag att sverige ska bygga ut sitt försvar och ha en stark försvarsmilittärmakt?

Har de plötsligt bytt sida i detta?

så frågan är fortfarande oklar

Var står vänstern idag, är deras mål fortfarande att vi inte behöver ett försvar, eller har de officiellt ändrat ståndpunkt och nu anser att vi behöver detta?

isåfall hade vänstern FEL under den långa tid de påstod att vi borde avveckla försvaret?

RedMentalCase skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:ÖB för någon månad sedan: "Det svenska försvaret har kapacitet att hålla endast ett fåtal områden under kontroll i högst en vecka vid en invasion."

Fogh-Rasmussen för ett par veckor sedan: "NATO kommer inte att undsätta Sverige i händelse av en attack."

Idag basuneras det ut att Sverige är för odugligt rustat för att ens kunna skicka upp ett spaningsplan över Gotland.

Lite avsiktlig opinionsbildning till förmån för ett svenskt NATO-medlemskap?

Tveksam om den är avsiktlig men det är ju uppenbart att konsekvenserna när man avvecklar sin förmåga att freda sig själv att NATO kommer in i bilden. Alla har ett försvar, sitt eget eller någon annans som ordspråker säger. Dock föredrar jag att vi har vårt eget. Man blir mer självständig då.

?? Om vi går med i Nato och ställer våra styrkor till förfogande så är väl försvaret inte nån annans, det är vårt. Hur resonerar du?

Det skulle bara ge motiv för våra kära politiker att fortsätta skära i försvaret eftersom de räknar med att andra länder kommer springande om de skulle knipa.

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:ÖB för någon månad sedan: "Det svenska försvaret har kapacitet att hålla endast ett fåtal områden under kontroll i högst en vecka vid en invasion."

Fogh-Rasmussen för ett par veckor sedan: "NATO kommer inte att undsätta Sverige i händelse av en attack."

Idag basuneras det ut att Sverige är för odugligt rustat för att ens kunna skicka upp ett spaningsplan över Gotland.

Lite avsiktlig opinionsbildning till förmån för ett svenskt NATO-medlemskap?

Tveksam om den är avsiktlig men det är ju uppenbart att konsekvenserna när man avvecklar sin förmåga att freda sig själv att NATO kommer in i bilden. Alla har ett försvar, sitt eget eller någon annans som ordspråker säger. Dock föredrar jag att vi har vårt eget. Man blir mer självständig då.

Du ändrar lite på det ursprungliga citatet, det var där arme inte försvar, och menades inte att denna då var för landets kraft, utan att denna TOG landet.... dvs har man ingen egen arme kommer en annan arme och intar landet.

detta med försvar blir lite annorlunda.

Jag tror att det inte dröjer särskilt länge innan vi anslutit oss till nato

Secrist skrev:

RedMentalCase skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:ÖB för någon månad sedan: "Det svenska försvaret har kapacitet att hålla endast ett fåtal områden under kontroll i högst en vecka vid en invasion."

Fogh-Rasmussen för ett par veckor sedan: "NATO kommer inte att undsätta Sverige i händelse av en attack."

Idag basuneras det ut att Sverige är för odugligt rustat för att ens kunna skicka upp ett spaningsplan över Gotland.

Lite avsiktlig opinionsbildning till förmån för ett svenskt NATO-medlemskap?

Tveksam om den är avsiktlig men det är ju uppenbart att konsekvenserna när man avvecklar sin förmåga att freda sig själv att NATO kommer in i bilden. Alla har ett försvar, sitt eget eller någon annans som ordspråker säger. Dock föredrar jag att vi har vårt eget. Man blir mer självständig då.

?? Om vi går med i Nato och ställer våra styrkor till förfogande så är väl försvaret inte nån annans, det är vårt. Hur resonerar du?

Det skulle bara ge motiv för våra kära politiker att fortsätta skära i försvaret eftersom de räknar med att andra länder kommer springande om de skulle knipa.

Helt fel, poängen med ett gemensamt försvar är ju att det BLIR BILLIGARE om alla hjälps åt, det finns ingen som helst anledning för oss i lilla Sverige att ösa ut 40 miljarder om året.
Jag ser motståndet mot NATO som 2 korkade ben, det ena tror att Sverige fortfarande är en stormakt och lever kvar i Karl XII tid,
den andra är en samling dumskallar som tror att vi lever kvar i kalla kriget.

Under tiden rullar miljarderna till en samling inkompetenta militärer som mest påminner om ÅsaNisse och som sjukskriver sig när man får mothugg.

Secrist skrev:

RedMentalCase skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:ÖB för någon månad sedan: "Det svenska försvaret har kapacitet att hålla endast ett fåtal områden under kontroll i högst en vecka vid en invasion."

Fogh-Rasmussen för ett par veckor sedan: "NATO kommer inte att undsätta Sverige i händelse av en attack."

Idag basuneras det ut att Sverige är för odugligt rustat för att ens kunna skicka upp ett spaningsplan över Gotland.

Lite avsiktlig opinionsbildning till förmån för ett svenskt NATO-medlemskap?

Tveksam om den är avsiktlig men det är ju uppenbart att konsekvenserna när man avvecklar sin förmåga att freda sig själv att NATO kommer in i bilden. Alla har ett försvar, sitt eget eller någon annans som ordspråker säger. Dock föredrar jag att vi har vårt eget. Man blir mer självständig då.

?? Om vi går med i Nato och ställer våra styrkor till förfogande så är väl försvaret inte nån annans, det är vårt. Hur resonerar du?

Det skulle bara ge motiv för våra kära politiker att fortsätta skära i försvaret eftersom de räknar med att andra länder kommer springande om de skulle knipa.

Det kan de knappast, att ansluta till nato innebär inta bara att få deras hjälp, utan man får samtidigt skyldigheter, så man tvingas upprätthålla en viss nivå för att kunna ställa upp när nato kallar, ex om ett annat natoland attackeras

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:ÖB för någon månad sedan: "Det svenska försvaret har kapacitet att hålla endast ett fåtal områden under kontroll i högst en vecka vid en invasion."

Fogh-Rasmussen för ett par veckor sedan: "NATO kommer inte att undsätta Sverige i händelse av en attack."

Idag basuneras det ut att Sverige är för odugligt rustat för att ens kunna skicka upp ett spaningsplan över Gotland.

Lite avsiktlig opinionsbildning till förmån för ett svenskt NATO-medlemskap?

Tveksam om den är avsiktlig men det är ju uppenbart att konsekvenserna när man avvecklar sin förmåga att freda sig själv att NATO kommer in i bilden. Alla har ett försvar, sitt eget eller någon annans som ordspråker säger. Dock föredrar jag att vi har vårt eget. Man blir mer självständig då.

Du ändrar lite på det ursprungliga citatet, det var där arme inte försvar, och menades inte att denna då var för landets kraft, utan att denna TOG landet.... dvs har man ingen egen arme kommer en annan arme och intar landet.

detta med försvar blir lite annorlunda.

Jag tror att det inte dröjer särskilt länge innan vi anslutit oss till nato

He, he...Jag gjorde en anpassning av citatet men du har helt rätt givetvis.

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

RedMentalCase skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:ÖB för någon månad sedan: "Det svenska försvaret har kapacitet att hålla endast ett fåtal områden under kontroll i högst en vecka vid en invasion."

Fogh-Rasmussen för ett par veckor sedan: "NATO kommer inte att undsätta Sverige i händelse av en attack."

Idag basuneras det ut att Sverige är för odugligt rustat för att ens kunna skicka upp ett spaningsplan över Gotland.

Lite avsiktlig opinionsbildning till förmån för ett svenskt NATO-medlemskap?

Tveksam om den är avsiktlig men det är ju uppenbart att konsekvenserna när man avvecklar sin förmåga att freda sig själv att NATO kommer in i bilden. Alla har ett försvar, sitt eget eller någon annans som ordspråker säger. Dock föredrar jag att vi har vårt eget. Man blir mer självständig då.

?? Om vi går med i Nato och ställer våra styrkor till förfogande så är väl försvaret inte nån annans, det är vårt. Hur resonerar du?

Det skulle bara ge motiv för våra kära politiker att fortsätta skära i försvaret eftersom de räknar med att andra länder kommer springande om de skulle knipa.

Det kan de knappast, att ansluta till nato innebär inta bara att få deras hjälp, utan man får samtidigt skyldigheter, så man tvingas upprätthålla en viss nivå för att kunna ställa upp när nato kallar, ex om ett annat natoland attackeras

Men då kommer det troligen bara bli att Sverige åtar sig att fokusera på flyget eller vad det nu kan vara. Tror du verkligen våra politiker skulle missa chansen att slakta förvaret ännu mer om de ser att de kan?

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

RedMentalCase skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:ÖB för någon månad sedan: "Det svenska försvaret har kapacitet att hålla endast ett fåtal områden under kontroll i högst en vecka vid en invasion."

Fogh-Rasmussen för ett par veckor sedan: "NATO kommer inte att undsätta Sverige i händelse av en attack."

Idag basuneras det ut att Sverige är för odugligt rustat för att ens kunna skicka upp ett spaningsplan över Gotland.

Lite avsiktlig opinionsbildning till förmån för ett svenskt NATO-medlemskap?

Tveksam om den är avsiktlig men det är ju uppenbart att konsekvenserna när man avvecklar sin förmåga att freda sig själv att NATO kommer in i bilden. Alla har ett försvar, sitt eget eller någon annans som ordspråker säger. Dock föredrar jag att vi har vårt eget. Man blir mer självständig då.

?? Om vi går med i Nato och ställer våra styrkor till förfogande så är väl försvaret inte nån annans, det är vårt. Hur resonerar du?

Det skulle bara ge motiv för våra kära politiker att fortsätta skära i försvaret eftersom de räknar med att andra länder kommer springande om de skulle knipa.

Det kan de knappast, att ansluta till nato innebär inta bara att få deras hjälp, utan man får samtidigt skyldigheter, så man tvingas upprätthålla en viss nivå för att kunna ställa upp när nato kallar, ex om ett annat natoland attackeras

Men då kommer det troligen bara bli att Sverige åtar sig att fokusera på flyget eller vad det nu kan vara. Tror du verkligen våra politiker skulle missa chansen att slakta förvaret ännu mer om de ser att de kan?

DET beror helt på vad NATOs stadgar och ett svenskt avtal med dessa ser ut.
somn jag sa, vi kommer ha skyldigheter, och det kommer med all sannolikhet finnas inskrivet vad vi MÅSTE ha, och det blir nog inte bara vårt flyg...

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

RedMentalCase skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:ÖB för någon månad sedan: "Det svenska försvaret har kapacitet att hålla endast ett fåtal områden under kontroll i högst en vecka vid en invasion."

Fogh-Rasmussen för ett par veckor sedan: "NATO kommer inte att undsätta Sverige i händelse av en attack."

Idag basuneras det ut att Sverige är för odugligt rustat för att ens kunna skicka upp ett spaningsplan över Gotland.

Lite avsiktlig opinionsbildning till förmån för ett svenskt NATO-medlemskap?

Tveksam om den är avsiktlig men det är ju uppenbart att konsekvenserna när man avvecklar sin förmåga att freda sig själv att NATO kommer in i bilden. Alla har ett försvar, sitt eget eller någon annans som ordspråker säger. Dock föredrar jag att vi har vårt eget. Man blir mer självständig då.

?? Om vi går med i Nato och ställer våra styrkor till förfogande så är väl försvaret inte nån annans, det är vårt. Hur resonerar du?

Det skulle bara ge motiv för våra kära politiker att fortsätta skära i försvaret eftersom de räknar med att andra länder kommer springande om de skulle knipa.

Det kan de knappast, att ansluta till nato innebär inta bara att få deras hjälp, utan man får samtidigt skyldigheter, så man tvingas upprätthålla en viss nivå för att kunna ställa upp när nato kallar, ex om ett annat natoland attackeras

Men då kommer det troligen bara bli att Sverige åtar sig att fokusera på flyget eller vad det nu kan vara. Tror du verkligen våra politiker skulle missa chansen att slakta förvaret ännu mer om de ser att de kan?

DET beror helt på vad NATOs stadgar och ett svenskt avtal med dessa ser ut.
somn jag sa, vi kommer ha skyldigheter, och det kommer med all sannolikhet finnas inskrivet vad vi MÅSTE ha, och det blir nog inte bara vårt flyg...

Nåja, det är ju bara teorier men ser man hur de behandlar svensk säkerhet i dagsläget så har det blivit ett skämt. Finland kan mobilisera 350 000 man. Sverige (borträknat hemvärnet) har en insatsorganisation på 6500 man.

Vill vänstern idag att sverige ska bygga ut sitt försvar och ha en stark försvarsmilittärmakt?

Exakt vad har det med topic att göra ?

En mer relevant fråga är väl om regeringen vill bygga ut eller inte ?

Vercingetorix skrev:Lite avsiktlig opinionsbildning till förmån för ett svenskt NATO-medlemskap?

Det känns inte helt otroligt att avsikten är denna. Personligen tycker jag att det vore smartare att få ryssarna att gå med i Nato

RedCloud skrev:

Vill vänstern idag att sverige ska bygga ut sitt försvar och ha en stark försvarsmilittärmakt?

Exakt vad har det med topic att göra ?

En mer relevant fråga är väl om regeringen vill bygga ut eller inte ?

så du ville inte svara på den frågan, men visst hör det ihop, vänstern har i många år propagerat för att lägga ner försvaret, det bör väl vara en av frågorna man ev tar med när man ser vilka man vill rösta på
Vår nuvarande regering verkar inte ha viljan till ett starkrt försvar, är detta ett plus eller minus i vänsterns ögon?

formsvackan skrev:

Vercingetorix skrev:Lite avsiktlig opinionsbildning till förmån för ett svenskt NATO-medlemskap?

Det känns inte helt otroligt att avsikten är denna. Personligen tycker jag att det vore smartare att få ryssarna att gå med i Nato

Eller inleda en militärpakt med Ryssarna, nonagression pact.

formsvackan skrev:

Vercingetorix skrev:Lite avsiktlig opinionsbildning till förmån för ett svenskt NATO-medlemskap?

Det känns inte helt otroligt att avsikten är denna. Personligen tycker jag att det vore smartare att få ryssarna att gå med i Nato

Ja, vem vet, det blir kanske så i framtiden

Men jag tror inte Sverige har mycket att förlora på att gå med.

för att dra till med sossarnas gamla mantra, enade vi stå, söndrade vi falla.

RedMentalCase skrev:Helt fel, poängen med ett gemensamt försvar är ju att det BLIR BILLIGARE

Har du någon annan källa än fantasigeneratorn till detta påstående ?

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Helt fel, poängen med ett gemensamt försvar är ju att det BLIR BILLIGARE

Har du någon annan källa än fantasigeneratorn till detta påstående ?

det blir inte billigare än inget försvar alls, men det blir troligen mycket billigare än att ha ett försvar som är så starkt att man enbart skulle kunna lita till landets eget försvar för att hålla undan en storskalig attack mot landet

Ryssarna skickar ut ett par flygplan över Östersjön under långfredagen. Detta får till följd att forumhögern omedelbart börjar yla om Natomedlemsskap

Vad nytt har egentligen inträffat ?

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Helt fel, poängen med ett gemensamt försvar är ju att det BLIR BILLIGARE

Har du någon annan källa än fantasigeneratorn till detta påstående ?

det blir inte billigare än inget försvar alls

Det är knappast frågeställningen.

Sniperace skrev:men det blir troligen mycket billigare än att ha ett försvar som är så starkt att man enbart skulle kunna lita till landets eget försvar för att hålla undan en storskalig attack mot landet

Av vilken anledning skulle vi ha en militärmakt med den groteska storleken ?

formsvackan skrev:Ryssarna skickar ut ett par flygplan över Östersjön under långfredagen. Detta får till följd att forumhögern omedelbart börjar yla om Natomedlemsskap

Vad nytt har egentligen inträffat ?

Jag reagerar inte mycket på de ryska planen, och att de inte bemöttes, däremot reagerar jag mot reaktionerna från en del på detta och uprördheten.

Vad gäller nato har jag länge trott att de kommer en dag då vi ansluter oss.
kanske kommer det fortare än någon trott

RedCloud skrev:Vi kan ju alltid göra några nya jobbskatteavdrag så det kommer in mer slantar till militären.

Eller hur det nu funkar....

Nu är det väl så att forumhögerns teorier runt jobbskattebidraget inte riktigt stämmer med verkligheten. Ska vi höja beredskapsnivå och försvarskapacitet till den av forumhögen önskade tvingas de nog avstå från alla sina jobbskattebidrag. Undrar hur stor deras patriotism egentligen är ....

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Helt fel, poängen med ett gemensamt försvar är ju att det BLIR BILLIGARE

Har du någon annan källa än fantasigeneratorn till detta påstående ?

det blir inte billigare än inget försvar alls

Det är knappast frågeställningen.

Sniperace skrev:men det blir troligen mycket billigare än att ha ett försvar som är så starkt att man enbart skulle kunna lita till landets eget försvar för att hålla undan en storskalig attack mot landet

Av vilken anledning skulle vi ha en militärmakt med den groteska storleken ?

det vore om vi ska stå ensamma, och kunna klara av att stå emot det som påstås vara ett behov, då föredrar jag ett mindre men ändå någorlunda starkt försvar och ett medlemskap i nato dvs vi spar på att vara anslutna

Sniperace skrev:Vad gäller nato har jag länge trott att de kommer en dag då vi ansluter oss.
kanske kommer det fortare än någon trott

Risken finns, men ett par ryska påskflygare över Östersjön kommer knappast att påverka ett eventuellt beslut i frågan

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:Vad gäller nato har jag länge trott att de kommer en dag då vi ansluter oss.
kanske kommer det fortare än någon trott

Risken finns, men ett par ryska påskflygare över Östersjön kommer knappast att påverka ett eventuellt beslut i frågan

det beror på hur folk reagerar på dessa, och med den upprördhet somn även vänstern uppvisar skulle det inte vara troligt, vänstern här var ju väldigt snabba att fördöma att sverige lät det ske utan att skicka upp egna *asg*

R.O.F.L skrev:

formsvackan skrev:

Vercingetorix skrev:Lite avsiktlig opinionsbildning till förmån för ett svenskt NATO-medlemskap?

Det känns inte helt otroligt att avsikten är denna. Personligen tycker jag att det vore smartare att få ryssarna att gå med i Nato

Eller inleda en militärpakt med Ryssarna, nonagression pact.

När tyskarna gjorde det så invaderade ryssarna polen.

När tyskarna gjorde det så invaderade ryssarna polen

Historelösa rassepajas.....Tyskland invaderade Polen före Sovjet (Sovjet, inte Ryssland)