RedMentalCase 2013-04-22, 13:39
Secrist skrev: RedMentalCase skrev: Secrist skrev: Vercingetorix skrev:ÖB för någon månad sedan: "Det svenska försvaret har kapacitet att hålla endast ett fåtal områden under kontroll i högst en vecka vid en invasion."
Fogh-Rasmussen för ett par veckor sedan: "NATO kommer inte att undsätta Sverige i händelse av en attack."
Idag basuneras det ut att Sverige är för odugligt rustat för att ens kunna skicka upp ett spaningsplan över Gotland.
Lite avsiktlig opinionsbildning till förmån för ett svenskt NATO-medlemskap?
Tveksam om den är avsiktlig men det är ju uppenbart att konsekvenserna när man avvecklar sin förmåga att freda sig själv att NATO kommer in i bilden. Alla har ett försvar, sitt eget eller någon annans som ordspråker säger. Dock föredrar jag att vi har vårt eget. Man blir mer självständig då.
?? Om vi går med i Nato och ställer våra styrkor till förfogande så är väl försvaret inte nån annans, det är vårt. Hur resonerar du?
Det skulle bara ge motiv för våra kära politiker att fortsätta skära i försvaret eftersom de räknar med att andra länder kommer springande om de skulle knipa.
Helt fel, poängen med ett gemensamt försvar är ju att det BLIR BILLIGARE om alla hjälps åt, det finns ingen som helst anledning för oss i lilla Sverige att ösa ut 40 miljarder om året.
Jag ser motståndet mot NATO som 2 korkade ben, det ena tror att Sverige fortfarande är en stormakt och lever kvar i Karl XII tid,
den andra är en samling dumskallar som tror att vi lever kvar i kalla kriget.
Under tiden rullar miljarderna till en samling inkompetenta militärer som mest påminner om ÅsaNisse och som sjukskriver sig när man får mothugg.
Senast ändrad av RedMentalCase den 2013-04-22, 13:40, ändrad totalt 1 gång