Trött på all censur? Då har du kommit rätt.
ericTheDog skrev:F.I.S.T skrev:ericTheDog skrev:
Vem förtjänar att bli mördad av de terrorister ni vill släppa ut?
Vem förtjänar att inte få rättegång och bli torterad av en "demokrati"
Har det aldrig slagit dig att rättegångar är till för att utreda OM PERSONEN ÄR SKYLDIG ELLER INTE ?
Har det slagit dig att det finns fall när detta inte fungerar?
F.I.S.T skrev:ericTheDog skrev:F.I.S.T skrev:ericTheDog skrev:
Vem förtjänar att bli mördad av de terrorister ni vill släppa ut?
Vem förtjänar att inte få rättegång och bli torterad av en "demokrati"
Har det aldrig slagit dig att rättegångar är till för att utreda OM PERSONEN ÄR SKYLDIG ELLER INTE ?
Har det slagit dig att det finns fall när detta inte fungerar?
Och då är det rätt att fängsla och tortera utan rättegång ?
F.I.S.T skrev:RedMentalCase skrev:
Du har fel DD, fångarna på Guantanamo definieras som krigssfångar, allt annat är bara dina egna åsikter.
Då är det bara för alla andra länder oxå att kalla dem för "krigsfångar" så är alla politiska fångar bort-trollade ur statistiken... va bekvämt hörni
RedMentalCase skrev:Fångarnas status kan knappast debatteras
F.I.S.T skrev:ericTheDog skrev:F.I.S.T skrev:ericTheDog skrev:
Vem förtjänar att bli mördad av de terrorister ni vill släppa ut?
Vem förtjänar att inte få rättegång och bli torterad av en "demokrati"
Har det aldrig slagit dig att rättegångar är till för att utreda OM PERSONEN ÄR SKYLDIG ELLER INTE ?
Har det slagit dig att det finns fall när detta inte fungerar?
Och då är det rätt att fängsla och tortera utan rättegång ?
Ni kallar dem för krigsfångar, ja. Är det inte lite märkligt att USA själva ALDRIG har definierat dem som krigsfångar?redalert skrev:RedMentalCase skrev:DirtyDog skrev:Hur kan egentligen ett fångläger vara politiskt? Politiska fångar har jag däremot hört talas om.RedCloud skrev:RedMentalCase skrev:Bara för att fisten och roffan säger att det finns politiska fångläger i USA innebär inte det inte att det är verkligheten,
med tanke på vad som kommer ur er är ju det betydligt troligare att det inte stämmer, det begriper ni eller hur?
Bara för att Dani säger att det inte finns politiska fångläger i USA innebär inte det inte att det är verkligheten,
med tanke på vad som kommer ur honom är ju det betydligt troligare att det inte stämmer, det begriper ni eller hur?
Det som gör att man kan skilja politiska fångar från vanliga fångar är brotten som de dömts för. Har de inte dömts utan bara spärrats in så blir de automatiskt definerade som "Politiska fångar". Att USA gjorde detta på Quantanamo gör att detta fängelse kan kallas för ett fängelse för politiska fångar. Svårare än så är det inte. Ifall USA vill slippa ifrån stämpeln så måste de alltså först åtala och dömma sina fångar.
Nu ligger förvisso inte detta fångläger i USA så RMC har väl förvisso rätt i praktiken. Dock blir det lite av hårklyverier.
Du har fel DD, fångarna på Guantanamo definieras som krigssfångar, allt annat är bara dina egna åsikter.
Ja han blandar friskt från excellent till rena barskrapet!
ericTheDog skrev:F.I.S.T skrev:ericTheDog skrev:F.I.S.T skrev:ericTheDog skrev:
Vem förtjänar att bli mördad av de terrorister ni vill släppa ut?
Vem förtjänar att inte få rättegång och bli torterad av en "demokrati"
Har det aldrig slagit dig att rättegångar är till för att utreda OM PERSONEN ÄR SKYLDIG ELLER INTE ?
Har det slagit dig att det finns fall när detta inte fungerar?
Och då är det rätt att fängsla och tortera utan rättegång ?
Tycker du det?
F.I.S.T skrev:ericTheDog skrev:F.I.S.T skrev:ericTheDog skrev:F.I.S.T skrev:ericTheDog skrev:
Vem förtjänar att bli mördad av de terrorister ni vill släppa ut?
Vem förtjänar att inte få rättegång och bli torterad av en "demokrati"
Har det aldrig slagit dig att rättegångar är till för att utreda OM PERSONEN ÄR SKYLDIG ELLER INTE ?
Har det slagit dig att det finns fall när detta inte fungerar?
Och då är det rätt att fängsla och tortera utan rättegång ?
Tycker du det?
det var en fråga
DirtyDog skrev:Ni kallar dem för krigsfångar, ja. Är det inte lite märkligt att USA själva ALDRIG har definierat dem som krigsfångar?redalert skrev:RedMentalCase skrev:DirtyDog skrev:Hur kan egentligen ett fångläger vara politiskt? Politiska fångar har jag däremot hört talas om.RedCloud skrev:RedMentalCase skrev:Bara för att fisten och roffan säger att det finns politiska fångläger i USA innebär inte det inte att det är verkligheten,
med tanke på vad som kommer ur er är ju det betydligt troligare att det inte stämmer, det begriper ni eller hur?
Bara för att Dani säger att det inte finns politiska fångläger i USA innebär inte det inte att det är verkligheten,
med tanke på vad som kommer ur honom är ju det betydligt troligare att det inte stämmer, det begriper ni eller hur?
Det som gör att man kan skilja politiska fångar från vanliga fångar är brotten som de dömts för. Har de inte dömts utan bara spärrats in så blir de automatiskt definerade som "Politiska fångar". Att USA gjorde detta på Quantanamo gör att detta fängelse kan kallas för ett fängelse för politiska fångar. Svårare än så är det inte. Ifall USA vill slippa ifrån stämpeln så måste de alltså först åtala och dömma sina fångar.
Nu ligger förvisso inte detta fångläger i USA så RMC har väl förvisso rätt i praktiken. Dock blir det lite av hårklyverier.
Du har fel DD, fångarna på Guantanamo definieras som krigssfångar, allt annat är bara dina egna åsikter.
Ja han blandar friskt från excellent till rena barskrapet!
Nu finns det ju en väldig bra anledning för USA att vägra kalla dem för krigsfångar. Då måste de nämligen också behandlas som sådana enligt tredje Genèvekonventionen.
Kan du inte nån gång koppla in hjärnan innan du med automatik hyllar din storebrors inlägg?
DirtyDog skrev:Ni kallar dem för krigsfångar, ja. Är det inte lite märkligt att USA själva ALDRIG har definierat dem som krigsfångar?redalert skrev:RedMentalCase skrev:DirtyDog skrev:Hur kan egentligen ett fångläger vara politiskt? Politiska fångar har jag däremot hört talas om.RedCloud skrev:RedMentalCase skrev:Bara för att fisten och roffan säger att det finns politiska fångläger i USA innebär inte det inte att det är verkligheten,
med tanke på vad som kommer ur er är ju det betydligt troligare att det inte stämmer, det begriper ni eller hur?
Bara för att Dani säger att det inte finns politiska fångläger i USA innebär inte det inte att det är verkligheten,
med tanke på vad som kommer ur honom är ju det betydligt troligare att det inte stämmer, det begriper ni eller hur?
Det som gör att man kan skilja politiska fångar från vanliga fångar är brotten som de dömts för. Har de inte dömts utan bara spärrats in så blir de automatiskt definerade som "Politiska fångar". Att USA gjorde detta på Quantanamo gör att detta fängelse kan kallas för ett fängelse för politiska fångar. Svårare än så är det inte. Ifall USA vill slippa ifrån stämpeln så måste de alltså först åtala och dömma sina fångar.
Nu ligger förvisso inte detta fångläger i USA så RMC har väl förvisso rätt i praktiken. Dock blir det lite av hårklyverier.
Du har fel DD, fångarna på Guantanamo definieras som krigssfångar, allt annat är bara dina egna åsikter.
Ja han blandar friskt från excellent till rena barskrapet!
Nu finns det ju en väldig bra anledning för USA att vägra kalla dem för krigsfångar. Då måste de nämligen också behandlas som sådana enligt tredje Genèvekonventionen.
Kan du inte nån gång koppla in hjärnan innan du med automatik hyllar din storebrors inlägg?
Nu vet jag inte riktigt vad du syftar på med blandning? Blandning av vad?RedMentalCase skrev:Vad vill du ha sagt DD, förutom ditt makalösa blandande av allsköns frågor.
Du menar detta?RedMentalCase skrev:Det debatteras i USA vilken status fångarna ska ha, att de aldrig kallats krigsfångar stämmer inte, du blandar friskt från minnet?
Anledningen till att USA placerade dem i Guanmtanamo var att det ansågs att man då kunde hålla dem utanför USAs legala juridik, som det heter.
De kunde då ges ett minimun av skydd enligt Genevekonventionen ( du vet , den som handlar om POW..).
Självklart är de inte politiska fångar. I min värld är sådana personer som har fängslats av sin egen regering för sina åsikters skull. Alla vet ju att ingen av dessa blev inburade för sina åsikters skull utan för de handlingar de utfört (möjligen PGA sina åsikter).RedMentalCase skrev:Att kalla dem politiska fångar är ett utslag av fritt fantiserande, vi kan ju då också kalla roffe en politisk fånge, idioten verkar ju tvingad att skriva en massa skit i sitt röda fängelse.
Dao skrev:Att hävda att fångarna på Guantanamobasen, och än mer på de hundratals mindre kända liknande baser ute i världen, skulle sitta i fängelse för "sina handlingars skull", är i de allra flesta fall helt felaktigt. Många fångar togs i samband med ett belöningssystem som USA hade satt upp i Afghanistan, och på andra ställen. De som angav en "al-Qaida"-medlemm, eller ännu lösare "en terrorist", fick en belöning som skulle anses stor även i de rika länderna. Att det är många anhållna enbart för att vissa ville hämnas på en personlig ovän, få bort oönskade rivaler och liknande, är idag välkänt.
De är mer politiska fpngar än krigsfångar. Men det är inte deras åsikter som fått dem i fängelse, utan deras utseende, kombinerat med en eftertraktad belöning!
Det är på sitt sätt VÄRRE än politiska fångar!
Secrist skrev:Att det är många anhållna enbart för att vissa ville hämnas på en personlig ovän, få bort oönskade rivaler och liknande, är idag välkänt.
Länk? Källa?
Dao skrev:Secrist skrev:Att det är många anhållna enbart för att vissa ville hämnas på en personlig ovän, få bort oönskade rivaler och liknande, är idag välkänt.
Länk? Källa?
Det finns ett antal böcker i ämnet, men böcker verkar inte vara din grej. Här är en länk om vad som framkommit genom wikileaks:
http://wikileaks.org/Wikileaks-avslojar-hemliga.html
"Många var dessutom sålda till USAs armé som utfäste belöningar till sina allierade i Pakistan och Afganistan för att fånga Taliban och Al-Qaeda misstänkta – en linje som ledde fd statschef Musharraf att konstatera i sin memoar från 2006, In the Line of Fire, att Pakistan fick ”milliontals dollar som belöning” för de 369 misstänkta terroristerna som överlämnades till USA."
http://www.alba.nu/motvallsbloggen/?p=288
"Mousovi är läkare från staden Gardez i Afghanistan, där han arresterades av US-trupper för 2,5 år sedan. Han berättar att han hade återvänt till Afghanistan i Augusti 2003, efter 12 år i exil i Iran, för att hjälpa till återuppbygga sitt hemland. Han tror att någon angav honom för USA-trupperna bara för att kunna få ut belöningen på upp till 25.000 dollar, som erbjöds var och en som kunde ange någon taliban eller någon al-Qaida- medlem."
Etc, etc...
ericTheDog skrev:F.I.S.T skrev:ericTheDog skrev:F.I.S.T skrev:ericTheDog skrev:F.I.S.T skrev:ericTheDog skrev:
Vem förtjänar att bli mördad av de terrorister ni vill släppa ut?
Vem förtjänar att inte få rättegång och bli torterad av en "demokrati"
Har det aldrig slagit dig att rättegångar är till för att utreda OM PERSONEN ÄR SKYLDIG ELLER INTE ?
Har det slagit dig att det finns fall när detta inte fungerar?
Och då är det rätt att fängsla och tortera utan rättegång ?
Tycker du det?
det var en fråga
Nej, det var ett påstående med ett frågetecken efter.
Dao skrev:Secrist skrev:Att det är många anhållna enbart för att vissa ville hämnas på en personlig ovän, få bort oönskade rivaler och liknande, är idag välkänt.
Länk? Källa?
Det finns ett antal böcker i ämnet, men böcker verkar inte vara din grej. Här är en länk om vad som framkommit genom wikileaks:
http://wikileaks.org/Wikileaks-avslojar-hemliga.html
"Många var dessutom sålda till USAs armé som utfäste belöningar till sina allierade i Pakistan och Afganistan för att fånga Taliban och Al-Qaeda misstänkta – en linje som ledde fd statschef Musharraf att konstatera i sin memoar från 2006, In the Line of Fire, att Pakistan fick ”milliontals dollar som belöning” för de 369 misstänkta terroristerna som överlämnades till USA."
http://www.alba.nu/motvallsbloggen/?p=288
"Mousovi är läkare från staden Gardez i Afghanistan, där han arresterades av US-trupper för 2,5 år sedan. Han berättar att han hade återvänt till Afghanistan i Augusti 2003, efter 12 år i exil i Iran, för att hjälpa till återuppbygga sitt hemland. Han tror att någon angav honom för USA-trupperna bara för att kunna få ut belöningen på upp till 25.000 dollar, som erbjöds var och en som kunde ange någon taliban eller någon al-Qaida- medlem."
Etc, etc...
Secrist skrev:Här får du även bevis för att Michael Jackson lever. Det finns massvis av källor som bevisar detta. Det var väl roligt.
http://www.michaeljacksonsightings.com/
Dao skrev:Secrist skrev:Här får du även bevis för att Michael Jackson lever. Det finns massvis av källor som bevisar detta. Det var väl roligt.
http://www.michaeljacksonsightings.com/
Källkritik á la extremhögern...
RedMentalCase skrev:Om de når över 0.04% , kan man då fälla dem för fusk?
Vercingetorix skrev:Nyligen offentliggjorda underrättelsehandlingar ger vid hand att Fidel Castro 1962 lejde fd SS-officerare till att utbilda kubanska soldater inför vad Castro trodde skulle bli en väpnad konflikt mellan Kuba och USA. Detta enligt Bodo Hechelhammer, utredningschef vid den tyska underrättelsetjänsten för utrikesaffärer, BND.
I kampen emot demokrati är man uppenbarligen mindre nogräknad vad gäller de allierades bakgrund. Eller så finns fler gemensamma nämnare än vad de revolutionära kubavännerna vill göra gällande...
F.I.S.T skrev:ericTheDog skrev:F.I.S.T skrev:ericTheDog skrev:F.I.S.T skrev:ericTheDog skrev:F.I.S.T skrev:ericTheDog skrev:
Vem förtjänar att bli mördad av de terrorister ni vill släppa ut?
Vem förtjänar att inte få rättegång och bli torterad av en "demokrati"
Har det aldrig slagit dig att rättegångar är till för att utreda OM PERSONEN ÄR SKYLDIG ELLER INTE ?
Har det slagit dig att det finns fall när detta inte fungerar?
Och då är det rätt att fängsla och tortera utan rättegång ?
Tycker du det?
det var en fråga
Nej, det var ett påstående med ett frågetecken efter.
och frågetecknet gör det till en fråga ... herregud är det så svårt för dig att svara ?
Hem
