Var "Alliansen" verkligen en bra idé ?

Dao skrev:

Sniperace skrev:så när folket väljer företrädare för två stora partier begränsar DE demokratin menar du, ska inte denna folkvilja respekteras, eller är det bara demokrati när de röstar som DU vill.

Men som jag skrev, jag skulle gärna se ett PARTILÖST valsystem där man kunde rösta enbart på kandidater som är helt obundna, där man röstar efter hur man känner dennes åsikter osv.

men det är säkert inte demokrati det heller antaqr jag att du anser



Folkert har ju hela tiden rätten att rösta på vilka de vill, men röstar de inte som DU vbill så begränsar de demokratin, du är i sanning patetisk daoren

Det du frågar efter finns redan i ett land: Kuba! Det brukar inte du gilla...

Dannehof skrev:

redalert skrev:

Dannehof skrev:

RedCloud skrev:Nu när jätten GlufsGlufs a.k.a det nya arbetarpartiet Moderaterna mer eller mindre utplånat sina alliansbröder (c) och (kd) kan man ju undra om det där med "allians" var en bra ide för de borgerliga. Svårt att få majoritet med ett (eller ännu hellre två) partier under 4% spärren.

vad tycker högerblocket ?

Alliansen var rena misstaget i Svensk historia.Om det var det svaret du var ute efter,så tycker jag alliansen har försatt oss i mera utanförskap,nedskärningar inom allt etc.

Enigma den dumme vänsterröstaren?

Vänsterröstare? Senast jag röstade så röstade jag blankt.Alltså inget av de.

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:så när folket väljer företrädare för två stora partier begränsar DE demokratin menar du, ska inte denna folkvilja respekteras, eller är det bara demokrati när de röstar som DU vill.

Men som jag skrev, jag skulle gärna se ett PARTILÖST valsystem där man kunde rösta enbart på kandidater som är helt obundna, där man röstar efter hur man känner dennes åsikter osv.

men det är säkert inte demokrati det heller antaqr jag att du anser



Folkert har ju hela tiden rätten att rösta på vilka de vill, men röstar de inte som DU vbill så begränsar de demokratin, du är i sanning patetisk daoren

Det du frågar efter finns redan i ett land: Kuba! Det brukar inte du gilla...

NIX ddär finns bara ett parti, och visserligen påstår du mankan rösta på vem man vill,,men se det kan man ju inte, de måste godkännas av byrådet, och detta är starkt politisdkt bundet av just kommunistpartiet och statens normer

skulle du godkänna samma sak i sverige styrt av moderater, där dessa betsämde vilkaq du får rösta på, jotack, du 'r allt en väldig antidemokrat långt ut i fingerspetsarna, demokrati så länge det går som DU VILL....

formsvackan skrev:Där har man tyvärr i de flestas ögon utvecklat demokratin ett steg för långt. I en "riktig" demokrati har etablissemanget uppnått ett läge där det enda valbara alternativet har två ansikten, naturligtvis enbart i syfte att framstå som just demokratiskt.

Dao skrev:

ericTheDog skrev:Det du föreslår leder tyvärr till att politikerna själva får all makt.

Som väljare vill jag veta alternativen på förhand.

I en demokrati kommer alltid huvudalternativen i slutet att reduceras till 2. Från början finns obegränsat med alternativ. Sen begränsas detta till ett antal alternativ varav några är små och chanslösa. Till slut återstår 2 alternativ.

Dao kommer aldrig att begripa ovanstående, men kommer säkert att bajsa ur sig en massa meningslöst sammansatta ord.

Att veta alternativen före är bra, att bara begränsa valalternativen till ett eller två valbara alternativ är inte bra.

Nej, vi har idag 8 riksdagspartier och ett flertal som vill in dit. fem borgerliga och ett vänster, ett mitten och ett grönt alternativ. Jag förstår att ni högertomtar är frustrerade att er kraft delas upp i fem olika partier, men så är det just nu.

Att begränsa sig till att bli bara ett högeralternativ, alternativt ett högerparti med ett extremhögerparti, är knappast att öka på demokratin.

Jag begriper det du skriver, men du verkar inte begripa att det du eftersträvar är en toppstyrning av det politiska spelet, och en tydlig begränsning av demokratin.

Det blir lite som de har det i Iran! Där finns också bara två valbara alternativ, vars skillnader inte spelar någon roll, men är de val som de med makt kan tänka sig acceptera.

RedCloud skrev:

Nazist, fascist, rasist, ridå!

Japp, och ÄNDÅ får de stöd av en historielös forumhöger....

Fast huvudstyrkan i SD är ju lågutbildade unga arga kränkta män, så varför inte...


DN

ericTheDog skrev:

Dao skrev:

ericTheDog skrev:Det du föreslår leder tyvärr till att politikerna själva får all makt.

Som väljare vill jag veta alternativen på förhand.

I en demokrati kommer alltid huvudalternativen i slutet att reduceras till 2. Från början finns obegränsat med alternativ. Sen begränsas detta till ett antal alternativ varav några är små och chanslösa. Till slut återstår 2 alternativ.

Dao kommer aldrig att begripa ovanstående, men kommer säkert att bajsa ur sig en massa meningslöst sammansatta ord.

Att veta alternativen före är bra, att bara begränsa valalternativen till ett eller två valbara alternativ är inte bra.

Nej, vi har idag 8 riksdagspartier och ett flertal som vill in dit. fem borgerliga och ett vänster, ett mitten och ett grönt alternativ. Jag förstår att ni högertomtar är frustrerade att er kraft delas upp i fem olika partier, men så är det just nu.

Att begränsa sig till att bli bara ett högeralternativ, alternativt ett högerparti med ett extremhögerparti, är knappast att öka på demokratin.

Jag begriper det du skriver, men du verkar inte begripa att det du eftersträvar är en toppstyrning av det politiska spelet, och en tydlig begränsning av demokratin.

Det blir lite som de har det i Iran! Där finns också bara två valbara alternativ, vars skillnader inte spelar någon roll, men är de val som de med makt kan tänka sig acceptera.

Valalternativen är inte begränsade. De är obegränsade. Om t.ex fp skulle få egen majoritet så skulle de såklart regera ensamma, men det är ju inte realistiskt. Alliansen är däremot ett realistiskt regeringsalternativ som folk röstat på.

I Idol åker deltagarna med minst stöd ut, en efter en. Till slut återstår bara de två med mest stöd. Vårt representativa system fungerar inte riktigt så, men de två största behöver stöd från mindre partier för att kunna bilda regering. Då är det rimligt att man redovisar detta innan valet.

Annars kan man tänka sig ett system där det största partiet bildar regering, men det tror jag vore sämre.

Thetaxpayer skrev:

RedCloud skrev:

Nazist, fascist, rasist, ridå!

Japp, och ÄNDÅ får de stöd av en historielös forumhöger....

Fast huvudstyrkan i SD är ju lågutbildade unga arga kränkta män, så varför inte...


DN

Fan RC, Du verkar ju bittrare ch desperatare än vanligt. Kom inte fader frost?

karln är ensam vilket är fullt begripligt.

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:så när folket väljer företrädare för två stora partier begränsar DE demokratin menar du, ska inte denna folkvilja respekteras, eller är det bara demokrati när de röstar som DU vill.

Men som jag skrev, jag skulle gärna se ett PARTILÖST valsystem där man kunde rösta enbart på kandidater som är helt obundna, där man röstar efter hur man känner dennes åsikter osv.

men det är säkert inte demokrati det heller antaqr jag att du anser



Folkert har ju hela tiden rätten att rösta på vilka de vill, men röstar de inte som DU vbill så begränsar de demokratin, du är i sanning patetisk daoren

Det du frågar efter finns redan i ett land: Kuba! Det brukar inte du gilla...

NIX ddär finns bara ett parti, och visserligen påstår du mankan rösta på vem man vill,,men se det kan man ju inte, de måste godkännas av byrådet, och detta är starkt politisdkt bundet av just kommunistpartiet och statens normer

skulle du godkänna samma sak i sverige styrt av moderater, där dessa betsämde vilkaq du får rösta på, jotack, du 'r allt en väldig antidemokrat långt ut i fingerspetsarna, demokrati så länge det går som DU VILL....

VALET på Kuba har inget med kommunistpartiet att göra, dummer!!!

Det är bara vad du hittat på!

I övrigt är Kuba givetvis en diktatur, men valet är så som du beskrev att du ville ha det.

Jag tycker den typ av total personval inte är bra direkt, men så länge det sköts på ett bra sätt är det nog bra. Kuba har valt ett bra sätt med byråden, där diktaturen inte har den koll som du fantiserar om, och det är ett bra system. Men det fungerar nog bara i smånationer.

Själv är jag mer för småskalig direktdemokrati, där företagen styrs av de anställda, och liknande.

Den utveckling som brukar vara naturlig i alla uppror, tills en ny diktator förstör den.

Sniperace skrev:Ahaaaa, där företagen styrs av de anställda, du menar att det privata ägandet är borta, just dettaändrar ju kuba på nu och börjar tillåta egenföretagare osv.....


och fortfarande NE#J, byråden är i högsta grad styrad av staten/regimen


men vi vet att du älskar den kubanska diktaturen och dess valsystem, men som sagt den är ina alls som jag skrev, jag anser inte att byråd ska få bestämma vem som ska få ställa upp i val, däremot ska folket genom sina röster bestämma vilka av kandidataerna som ska bli valda.

Var skulle jag ha hävdat att jag är emot privat ägande?

Har hjärnan inte vaknat ännu?

Du får tycka vad du vill... om vad du vill, men lämna detta med logik till någon annan va?!

Dao skrev:

Secrist skrev:

RedCloud skrev:

Jaså, du räknar in sd i vänsterblocket?

öhh nej

SD är ett extremhögerparti och hör hemma på din planhalva....

Pröva att ta in lite fakta för en gång skull.

Sverigedemokraterna - ett tydligt mittenparti

I debatten används ofta begreppet ”högerextremism", både av etablerade politiker och av experter, för att beskriva partier, personer eller idéer som uppfattas som främlingsfientliga, nationalistiska eller rasistiska. Jag menar att det är logiskt felaktigt – och historielöst - att använda begreppet högerextremism på det här sättet.

Sverigedemokraterna är ett tydligt mittenparti, oavsett all den energi som från vänsterhåll läggs ner på att definiera partiet som ”högerextremister”. Nej, Sverigedemokraterna framstår snarare som populister, och då inte ”höger”-populister, utan ganska påtagligt som mittenpopulister. Det här framkommer också tydligt i den nyligen utkomna boken Folkhemspopulismen (Timbro, 2010). I undersökningar där sd-väljare får definiera sig själva på en skala där 0 är mest vänster och 10 är mest höger hamnar de i genomsnitt på 5,4. Samma resultat syns också när de ska ta ställning mellan alternativen ”ett socialistiskt samhälle” och ”ett samhälle med mer privat företagsamhet och marknadsekonomi”.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=503&artikel=3985234

Visst är statistik underbart!!! Man kan hitta banne mig vad som helst där!!

Är det DÄRFÖR SD i nio fall av tio, där skillnaden är avgörande, röstar på arrogansen??

Nu får ni ta och ge er, högerstollar...

RedCloud skrev:

Pröva att ta in lite fakta för en gång skull.

Suck, SDsecrist försvarar Järnrörspartiet till sista blodsdroppen.
Hans liv verkar gå ut på att sluta tänka själv och bara lyssna på "experter".

SD ÄR ett fascistiskt rasistiskt enfrågeparti med rötterna i nazism, långt ut på yttersta högerkanten.

Förstår fullkomligt att det känns besvärande att ha dessa på samma planhalva som sitt eget parti...

Sniperace skrev:jag ser det som en vinst att alliansen suttit här, och kanske kan alliansens partier gå samman med genensam lista som ETT parti, då försvinner inget av de som ligger i farozonen.

SD-secrist skrev:Vill man inte konfrontera verkligheten så kan man ju alltid hitta på sin egen. Very Happy

En egenskap som stackars KP-RC närmast missbrukar för att undfly den grå vardagen.

SD-secrist skrev:

Antar att dina brister i argument tvingar dig att ägna tiden åt personangrepp istället.

RedCloud skrev:

SD-secrist skrev:Vill man inte konfrontera verkligheten så kan man ju alltid hitta på sin egen. Very Happy

En egenskap som stackars KP-RC närmast missbrukar för att undfly den grå vardagen.

SD-secrist skrev:

Antar att dina brister i argument tvingar dig att ägna tiden åt personangrepp istället.

och du vill bli tagen på allvar, järnrörskramaren ?

mina argument är ju lite tyngre än dina

RedCloud skrev:

mina argument är ju lite tyngre än dina

[fniss] har för mig att det var "experter" som sa att Titanic var osänkbart, i motsatts till dig har jag inte slutat tänka själv....

Jag trodde det närmast var ett inträdeskrav att inte tänka själv i dina vänsterextrema kretsar.

RedCloud skrev:

Jag trodde det närmast var ett inträdeskrav att inte tänka själv i dina vänsterextrema kretsar.

Ja ja, du tror så mycket du Järnrörskramaren...och läser mellan raderna, och antar, och tolkar och i 99,9% av fallen blir det bara stolleprov...

Här är boktips till dig...

Secrist skrev:Du levde nog lite väl länge i 70-talsflummet...

Secrist skrev:Denna borde du läsa...