Trött på all censur? Då har du kommit rätt.
Thetaxpayer skrev:F.I.S.T skrev:Thetaxpayer skrev:
Men någon gång måste man inse kriget förlorat och gå vidare. Det händer i (nästan) alla konflikter. Tänk om det hänt för säg 30 år sedan hur världen kunnat sett ut.
Så du skulle göra det "någon gång"... om tex rent hypotetiskt, Sverige skulle invaderas av Sovjet ? ... I think not !
Så fel du tänkte då. (igen)
Det skulle säkerligen duga i nån jäkla schlagerfestivalRedCloud skrev:
Är det då inte dags för forumhögern att lägga ner kampen mot sovjeterna ?
Men svackan, då var de ju tvungna att börja tänka och argumentera själva, hur skulle det se ut ?
formsvackan skrev:Det skulle säkerligen duga i nån jäkla schlagerfestivalRedCloud skrev:
Är det då inte dags för forumhögern att lägga ner kampen mot sovjeterna ?
Men svackan, då var de ju tvungna att börja tänka och argumentera själva, hur skulle det se ut ?
formsvackan skrev:Är det då inte dags för forumhögern att lägga ner kampen mot sovjeterna ?Thetaxpayer skrev:Men någon gång måste man inse kriget förlorat och gå vidare. Det händer i (nästan) alla konflikter. Tänk om det hänt för säg 30 år sedan hur världen kunnat sett ut.
Thetaxpayer skrev:F.I.S.T skrev:Thetaxpayer skrev:
Men någon gång måste man inse kriget förlorat och gå vidare. Det händer i (nästan) alla konflikter. Tänk om det hänt för säg 30 år sedan hur världen kunnat sett ut.
Så du skulle göra det "någon gång"... om tex rent hypotetiskt, Sverige skulle invaderas av Sovjet ? ... I think not !
Så fel du tänkte då. (igen)
ericTheDog skrev:
fist är säkert förundrad över varför danskarna inte skickar raketer mot oss för att få tillbaka Skåne.
F.I.S.T skrev:ericTheDog skrev:
fist är säkert förundrad över varför danskarna inte skickar raketer mot oss för att få tillbaka Skåne.
tror du det ?
Dao skrev:Självskydd finns i lagen, ganska bra beskrivet. Det handlar om rätten att försvara sig och andra från fysiska angrepp, med fysisk våld - i relation till vad som sker. Det innebär att om man använder MYCKET våld när man försvarar sig, blir det du som blir den skyldige. I USA finns ett talspråk som är mycket träffande, dock, baserat på deras rättssystem: "You rather be judged by twelwe, than carried by six"!
Lagen är tydlig att skilja på hämnd och självförsvar.
Tar man upp situationen mellan stater blir det bekymmersammare, då "nation" och "stat" inte är självklara normer för folket som kämpar. Det kan mans e i konflikten mellan Kina och Tibet, Israel och Palestina och liknande. Vad som är "stat" eller "nation" där är det många som har åsikter om.
Därför är det lättare att utgå från prefixet "folk" eller "grupp": Folk som individer, har rätt enligt internationell och nationell lag, att försvara sig mot angrepp - men ingen rätt att "ge igen", eller "hämnas".
Detta är nog så komplicerat, då många beskriver "angrepp" som "försvar". "krig" som "fred", etc...
ericTheDog skrev:F.I.S.T skrev:ericTheDog skrev:
fist är säkert förundrad över varför danskarna inte skickar raketer mot oss för att få tillbaka Skåne.
tror du det ?
Vet ju inte ifall du är konsekvent eller inte, så jag tror ingenting.
Secrist skrev:Dao skrev:Självskydd finns i lagen, ganska bra beskrivet. Det handlar om rätten att försvara sig och andra från fysiska angrepp, med fysisk våld - i relation till vad som sker. Det innebär att om man använder MYCKET våld när man försvarar sig, blir det du som blir den skyldige. I USA finns ett talspråk som är mycket träffande, dock, baserat på deras rättssystem: "You rather be judged by twelwe, than carried by six"!
Lagen är tydlig att skilja på hämnd och självförsvar.
Tar man upp situationen mellan stater blir det bekymmersammare, då "nation" och "stat" inte är självklara normer för folket som kämpar. Det kan mans e i konflikten mellan Kina och Tibet, Israel och Palestina och liknande. Vad som är "stat" eller "nation" där är det många som har åsikter om.
Därför är det lättare att utgå från prefixet "folk" eller "grupp": Folk som individer, har rätt enligt internationell och nationell lag, att försvara sig mot angrepp - men ingen rätt att "ge igen", eller "hämnas".
Detta är nog så komplicerat, då många beskriver "angrepp" som "försvar". "krig" som "fred", etc...
Med det sagt, var det rätt av USA att angripa Afghanistan?
DMustaine skrev:Talibanerna hade inte behövt bli angripna men valde att skydda Al Qaida och UBL. Så kriget i Afghanistan är fullt motiverat.
DMustaine skrev:Naturligtvis finns det ett mått av självförsvar när man ger sig efter de som attackerat dem 911. Inte ens ditt korkade USA hat kan ta bort det!
Dao skrev:DMustaine skrev:Naturligtvis finns det ett mått av självförsvar när man ger sig efter de som attackerat dem 911. Inte ens ditt korkade USA hat kan ta bort det!
Självförsvar är det bara när man reagerar just när ett angrepp pågår. Inte när man mot allt förnuft börjar bomba människor som aldrig hade med angreppet att göra, flera månader senare.
De åtgärder man gjorde just 9/11 var självförsvar, att skicka upp flygvapnet, stänga av all flygtrafik och gömma undan presidenten. DET är självförsvar. Angreppet på Afghanistan är bara just ett angrepp - som, folket där sedan har försvarat sig mot i mer än tio år nu...
Dao skrev:Secrist skrev:Dao skrev:Självskydd finns i lagen, ganska bra beskrivet. Det handlar om rätten att försvara sig och andra från fysiska angrepp, med fysisk våld - i relation till vad som sker. Det innebär att om man använder MYCKET våld när man försvarar sig, blir det du som blir den skyldige. I USA finns ett talspråk som är mycket träffande, dock, baserat på deras rättssystem: "You rather be judged by twelwe, than carried by six"!
Lagen är tydlig att skilja på hämnd och självförsvar.
Tar man upp situationen mellan stater blir det bekymmersammare, då "nation" och "stat" inte är självklara normer för folket som kämpar. Det kan mans e i konflikten mellan Kina och Tibet, Israel och Palestina och liknande. Vad som är "stat" eller "nation" där är det många som har åsikter om.
Därför är det lättare att utgå från prefixet "folk" eller "grupp": Folk som individer, har rätt enligt internationell och nationell lag, att försvara sig mot angrepp - men ingen rätt att "ge igen", eller "hämnas".
Detta är nog så komplicerat, då många beskriver "angrepp" som "försvar". "krig" som "fred", etc...
Med det sagt, var det rätt av USA att angripa Afghanistan?
Nej! Inte sett ur självförsvarssynvinkel!
Dao skrev:DMustaine skrev:Naturligtvis finns det ett mått av självförsvar när man ger sig efter de som attackerat dem 911. Inte ens ditt korkade USA hat kan ta bort det!
Självförsvar är det bara när man reagerar just när ett angrepp pågår. Inte när man mot allt förnuft börjar bomba människor som aldrig hade med angreppet att göra, flera månader senare.
De åtgärder man gjorde just 9/11 var självförsvar, att skicka upp flygvapnet, stänga av all flygtrafik och gömma undan presidenten. DET är självförsvar. Angreppet på Afghanistan är bara just ett angrepp - som, folket där sedan har försvarat sig mot i mer än tio år nu...
Secrist skrev:Dao skrev:DMustaine skrev:Naturligtvis finns det ett mått av självförsvar när man ger sig efter de som attackerat dem 911. Inte ens ditt korkade USA hat kan ta bort det!
Självförsvar är det bara när man reagerar just när ett angrepp pågår. Inte när man mot allt förnuft börjar bomba människor som aldrig hade med angreppet att göra, flera månader senare.
De åtgärder man gjorde just 9/11 var självförsvar, att skicka upp flygvapnet, stänga av all flygtrafik och gömma undan presidenten. DET är självförsvar. Angreppet på Afghanistan är bara just ett angrepp - som, folket där sedan har försvarat sig mot i mer än tio år nu...
Snygg omskrivning. "Folket som gör motstånd" som du kallar det är en röra av religiösa krigare, opportunistiska talibaner, fattiga som fått några dollar för att skjuta på utlänningar, knarkodlare och allmänt kriminellt slödder. Det finns gått om vanliga Afghaner som är livrädda för vad som ska hända när väst åker hem.
DMustaine skrev:Dao skrev:DMustaine skrev:Naturligtvis finns det ett mått av självförsvar när man ger sig efter de som attackerat dem 911. Inte ens ditt korkade USA hat kan ta bort det!
Självförsvar är det bara när man reagerar just när ett angrepp pågår. Inte när man mot allt förnuft börjar bomba människor som aldrig hade med angreppet att göra, flera månader senare.
De åtgärder man gjorde just 9/11 var självförsvar, att skicka upp flygvapnet, stänga av all flygtrafik och gömma undan presidenten. DET är självförsvar. Angreppet på Afghanistan är bara just ett angrepp - som, folket där sedan har försvarat sig mot i mer än tio år nu...
Som den bittre kommunist du är målar du upp en väldigt ensidig bild av konflikten. En konflikt som med stöd av FN har nära 50 länder inblandade däribland Sverige. Visst man kan som du fortsätta ljuga sig igenom livet men du ska inte räkna med att någon lyssnar på dig framledes...
Secrist skrev:Dao skrev:Secrist skrev:Dao skrev:Självskydd finns i lagen, ganska bra beskrivet. Det handlar om rätten att försvara sig och andra från fysiska angrepp, med fysisk våld - i relation till vad som sker. Det innebär att om man använder MYCKET våld när man försvarar sig, blir det du som blir den skyldige. I USA finns ett talspråk som är mycket träffande, dock, baserat på deras rättssystem: "You rather be judged by twelwe, than carried by six"!
Lagen är tydlig att skilja på hämnd och självförsvar.
Tar man upp situationen mellan stater blir det bekymmersammare, då "nation" och "stat" inte är självklara normer för folket som kämpar. Det kan mans e i konflikten mellan Kina och Tibet, Israel och Palestina och liknande. Vad som är "stat" eller "nation" där är det många som har åsikter om.
Därför är det lättare att utgå från prefixet "folk" eller "grupp": Folk som individer, har rätt enligt internationell och nationell lag, att försvara sig mot angrepp - men ingen rätt att "ge igen", eller "hämnas".
Detta är nog så komplicerat, då många beskriver "angrepp" som "försvar". "krig" som "fred", etc...
Med det sagt, var det rätt av USA att angripa Afghanistan?
Nej! Inte sett ur självförsvarssynvinkel!
Varför inte? Afghanistan var en diktatur och terroristnäste. Ska man bara låta de vara ifred då eller?
Sniperace skrev:Secrist skrev:Dao skrev:DMustaine skrev:Naturligtvis finns det ett mått av självförsvar när man ger sig efter de som attackerat dem 911. Inte ens ditt korkade USA hat kan ta bort det!
Självförsvar är det bara när man reagerar just när ett angrepp pågår. Inte när man mot allt förnuft börjar bomba människor som aldrig hade med angreppet att göra, flera månader senare.
De åtgärder man gjorde just 9/11 var självförsvar, att skicka upp flygvapnet, stänga av all flygtrafik och gömma undan presidenten. DET är självförsvar. Angreppet på Afghanistan är bara just ett angrepp - som, folket där sedan har försvarat sig mot i mer än tio år nu...
Snygg omskrivning. "Folket som gör motstånd" som du kallar det är en röra av religiösa krigare, opportunistiska talibaner, fattiga som fått några dollar för att skjuta på utlänningar, knarkodlare och allmänt kriminellt slödder. Det finns gått om vanliga Afghaner som är livrädda för vad som ska hända när väst åker hem.
så om ett land bombar en stad får de inte bomba tillbaka,utan bara fvörsvara sig mot just det anfallet, och sedan kommer de och bombar igen så får man just få försvara sig mot just det anfallet och inte slå tillbaka för att förhindra FLER bombattacker?
jaja, i Daorens värd är det nog så, om det är rätt sida som står för attackerna
Det kanske var möjligt men det verkliga målet krävde mer. Tyvärr, eller hur man nu ska se det, så misslyckades man.Dao skrev:Det uttalade målet för angreppet mot Afghanistan, hade USA kunnat nå med diplomati
Dao skrev:Secrist skrev:Dao skrev:Secrist skrev:Dao skrev:Självskydd finns i lagen, ganska bra beskrivet. Det handlar om rätten att försvara sig och andra från fysiska angrepp, med fysisk våld - i relation till vad som sker. Det innebär att om man använder MYCKET våld när man försvarar sig, blir det du som blir den skyldige. I USA finns ett talspråk som är mycket träffande, dock, baserat på deras rättssystem: "You rather be judged by twelwe, than carried by six"!
Lagen är tydlig att skilja på hämnd och självförsvar.
Tar man upp situationen mellan stater blir det bekymmersammare, då "nation" och "stat" inte är självklara normer för folket som kämpar. Det kan mans e i konflikten mellan Kina och Tibet, Israel och Palestina och liknande. Vad som är "stat" eller "nation" där är det många som har åsikter om.
Därför är det lättare att utgå från prefixet "folk" eller "grupp": Folk som individer, har rätt enligt internationell och nationell lag, att försvara sig mot angrepp - men ingen rätt att "ge igen", eller "hämnas".
Detta är nog så komplicerat, då många beskriver "angrepp" som "försvar". "krig" som "fred", etc...
Med det sagt, var det rätt av USA att angripa Afghanistan?
Nej! Inte sett ur självförsvarssynvinkel!
Varför inte? Afghanistan var en diktatur och terroristnäste. Ska man bara låta de vara ifred då eller?
Jag pratade om självförsvar!
Det uttalade målet för angreppet mot Afghanistan, hade USA kunnat nå med diplomati - det visste alla då, och det vet alla idag - de som bryr sig i alla fall. Och kriget har knappast MINSKAT på diktaturen och terrorismen, det kan du väl ändå inte hävda??
Dao skrev:Sniperace skrev:Secrist skrev:Dao skrev:DMustaine skrev:Naturligtvis finns det ett mått av självförsvar när man ger sig efter de som attackerat dem 911. Inte ens ditt korkade USA hat kan ta bort det!
Självförsvar är det bara när man reagerar just när ett angrepp pågår. Inte när man mot allt förnuft börjar bomba människor som aldrig hade med angreppet att göra, flera månader senare.
De åtgärder man gjorde just 9/11 var självförsvar, att skicka upp flygvapnet, stänga av all flygtrafik och gömma undan presidenten. DET är självförsvar. Angreppet på Afghanistan är bara just ett angrepp - som, folket där sedan har försvarat sig mot i mer än tio år nu...
Snygg omskrivning. "Folket som gör motstånd" som du kallar det är en röra av religiösa krigare, opportunistiska talibaner, fattiga som fått några dollar för att skjuta på utlänningar, knarkodlare och allmänt kriminellt slödder. Det finns gått om vanliga Afghaner som är livrädda för vad som ska hända när väst åker hem.
så om ett land bombar en stad får de inte bomba tillbaka,utan bara fvörsvara sig mot just det anfallet, och sedan kommer de och bombar igen så får man just få försvara sig mot just det anfallet och inte slå tillbaka för att förhindra FLER bombattacker?
jaja, i Daorens värd är det nog så, om det är rätt sida som står för attackerna
I Daorens värld, så gäller det som skrivs, inte det som du fantiserar ihop.
Jag har pratat om självförsvar här. Det du talar om är INTE självförsvar, hur mycket du än älskar att bomba civila!
Hem
