När är våld rätt?

Dao skrev:

R.O.F.L skrev:

Dao skrev:

R.O.F.L skrev:Litar mer på en FN rapport än ditt svammel.


"Kriget i Syrien utkämpas i allt större
uträckning utifrån etnisk eller
religiös tillhörighet, anser utredare
från FN i en ny rapport.

Sprickan främst mellan den alawitiska
minoriteten, som president Bashar al-
Assad själv tillhör, och den sunni-
tiska majoritetsbefolkningen växer sig
allt djupare. Utlänningar strider på
båda sidor enligt rapporten.

Rapporten bygger på över 1.000
intervjuer som indikerar att både
regimen och rebeller har begått
krigsbrott under konflikten. "

Men snälla rara. Hur korkad ÄR du egentligen?

Även här går du emot vad du själv vill hävda. Det du citerar går inte emot det JAG hävdar, dock. ATT det finns en sådan skiljelinje är självklart - men det är inte vad upproret mot diktaturen handlar om.

Är idioti ett krav för att bli höger?

Snälla rara...

ALLT BEHÖVER inte vara svartvitt, bara för att du vill ha det så!!!

Det du citerar går inte emot det JAG hävdar

Mycket oklart vad du hävdar eftersom du fortsätter att ordbajsa och inte kommer med något konkret.
Börjar likna RC då du kryddar med lite invektiv.

ATT det finns en sådan skiljelinje är självklart

Jasså, är det självklart nu att sekteristikst våld förekommer?

Ja, det finns en skiljelinje mellan stockholmare och norrlänningar också, vilket också kommer att märkas oavsett vad som skeri vårt land. Trots det är det inte på grund av detta som norrland avfolkas.

Det jag skriver är vad dina länkar beskriver. Folket gör uppror mot en tyrann. I konflikten finns många olika grupper och olika linjer, speciellt ju längre den pågår. Du väljer att fokusera ENBART på linjen mellan sunniter och shia, och igorerar den mellan landsbygd och stad, mellan statstjänstemän och privatlivet, mellan fabriksarbetare och ofentlighetsanställda, mellan olika städer, mellan olika folkgrupper etc, etc... En del är stora, en del är små. En del har stor betydelse en period av konflikten och ingen betydelse andra perioder.

Så ser ALLA inbördeskrig ut, lille "vän". Det är en av grundkunskaperna i vad som kallas "konfliktkunskap".

Man kan ta vad som skedde i Irak efter västvärldens invasion och ockupation som exempel. När invasionen skedde, fanns ett betydande samarbete mellan sunniter och shiaanhängare, medan kurderna gick för sig själv. De sista trodde de skulle bli "befriade" lite längre än de förstnämnda. Väst körde länge en taktik att söndra och splittra denna förening, förgäves. Men till slut lyckades de, och då kom stollar likt dig att hävda att "det är typiskt muslimer". Samtidigt kom kurderna att inse att de återigen bara var brickor i spelet och anslöt sig till motståndsrörelsen.

Det som sker just nu i Syrien, är en naturlig utveckling - eftersom de i stort får sköta sig själva. Olika fraktioner uppstår, utifrån en eller flera av de linjer jag ovan beskriver, och det blir allt vanligare att desperationen skapar förutsättningar för allt extremare och fanatiska grupper att ta över kontrollen.

Det som sker är alltså det som skedde i alla andra inbördeskrig som skett, även europeiska sådana.

Säg till om du vill ha mer undervisning!

Det som sker just nu i Syrien, är en naturlig utveckling eftersom de i stort får sköta sig själva

Dao skrev:

R.O.F.L skrev:

Dao skrev:

R.O.F.L skrev:Litar mer på en FN rapport än ditt svammel.


"Kriget i Syrien utkämpas i allt större
uträckning utifrån etnisk eller
religiös tillhörighet, anser utredare
från FN i en ny rapport.

Sprickan främst mellan den alawitiska
minoriteten, som president Bashar al-
Assad själv tillhör, och den sunni-
tiska majoritetsbefolkningen växer sig
allt djupare. Utlänningar strider på
båda sidor enligt rapporten.

Rapporten bygger på över 1.000
intervjuer som indikerar att både
regimen och rebeller har begått
krigsbrott under konflikten. "

Men snälla rara. Hur korkad ÄR du egentligen?

Även här går du emot vad du själv vill hävda. Det du citerar går inte emot det JAG hävdar, dock. ATT det finns en sådan skiljelinje är självklart - men det är inte vad upproret mot diktaturen handlar om.

Är idioti ett krav för att bli höger?

Snälla rara...

ALLT BEHÖVER inte vara svartvitt, bara för att du vill ha det så!!!

Det du citerar går inte emot det JAG hävdar

Mycket oklart vad du hävdar eftersom du fortsätter att ordbajsa och inte kommer med något konkret.
Börjar likna RC då du kryddar med lite invektiv.

ATT det finns en sådan skiljelinje är självklart

Jasså, är det självklart nu att sekteristikst våld förekommer?

Ja, det finns en skiljelinje mellan stockholmare och norrlänningar också, vilket också kommer att märkas oavsett vad som skeri vårt land. Trots det är det inte på grund av detta som norrland avfolkas.

Det jag skriver är vad dina länkar beskriver. Folket gör uppror mot en tyrann. I konflikten finns många olika grupper och olika linjer, speciellt ju längre den pågår. Du väljer att fokusera ENBART på linjen mellan sunniter och shia, och igorerar den mellan landsbygd och stad, mellan statstjänstemän och privatlivet, mellan fabriksarbetare och ofentlighetsanställda, mellan olika städer, mellan olika folkgrupper etc, etc... En del är stora, en del är små. En del har stor betydelse en period av konflikten och ingen betydelse andra perioder.

Så ser ALLA inbördeskrig ut, lille "vän". Det är en av grundkunskaperna i vad som kallas "konfliktkunskap".

Man kan ta vad som skedde i Irak efter västvärldens invasion och ockupation som exempel. När invasionen skedde, fanns ett betydande samarbete mellan sunniter och shiaanhängare, medan kurderna gick för sig själv. De sista trodde de skulle bli "befriade" lite längre än de förstnämnda. Väst körde länge en taktik att söndra och splittra denna förening, förgäves. Men till slut lyckades de, och då kom stollar likt dig att hävda att "det är typiskt muslimer". Samtidigt kom kurderna att inse att de återigen bara var brickor i spelet och anslöt sig till motståndsrörelsen.

Det som sker just nu i Syrien, är en naturlig utveckling - eftersom de i stort får sköta sig själva. Olika fraktioner uppstår, utifrån en eller flera av de linjer jag ovan beskriver, och det blir allt vanligare att desperationen skapar förutsättningar för allt extremare och fanatiska grupper att ta över kontrollen.

Det som sker är alltså det som skedde i alla andra inbördeskrig som skett, även europeiska sådana.

Säg till om du vill ha mer undervisning!

Nästa undervisningstillfälle hålls i RKU:s lokaler i Göteborg.

RedCloud skrev:

Nästa undervisningstillfälle hålls i RKU:s lokaler i Göteborg.

och där förlorade Järnrörskramaren "fritt fall" Secrist ÄNNU en debatt....

Gästtalare är KP-RC som ska berätta om terrorstaterna USA och Israel med avlut av lite allianshat.

RedCloud skrev:

Gästtalare är KP-RC som ska berätta om terrorstaterna USA och Israel med avlut av lite allianshat.

skrev jag "fritt fall", ja det gjorde jag....

Oavbrutet.

RedCloud skrev:

Oavbrutet.

Skäl till eftertanke kanske ?

RedCloud skrev:

Oavbrutet.

Skäl till eftertanke kanske ?

Fy fan vad sämst du är asshole, var i helvete är rd nu?

RedCloud skrev:

Fy fan vad sämst du är asshole, var i helvete är rd nu?

Du gillar ju inte starka kvinnor ditt lilla miffo, varför ropar du på RD ?

Starka kvinnor har jag inget emot men hycklande mesar gillar jag däremot inte!

RedCloud skrev:

Starka kvinnor har jag inget emot men hycklande mesar gillar jag däremot inte!

Då noterar jag att du inte gillar SDsecrist.....

fp-secrist är kung

redalert skrev:

RedCloud skrev:

Starka kvinnor har jag inget emot men hycklande mesar gillar jag däremot inte!

Då noterar jag att du inte gillar SDsecrist.....

fp-secrist är kung och bollar med dig!

Secrist skrev:

redalert skrev:

RedCloud skrev:

Starka kvinnor har jag inget emot men hycklande mesar gillar jag däremot inte!

Då noterar jag att du inte gillar SDsecrist.....

fp-secrist är kung och bollar med dig!

Det krävs inte så mycket. Hans "argument" består mest av allianshat och personangrepp.

Regndrottning skrev:
Höger anklagar vänster för att gilla våld.....

Vänster anklagar höger för att gilla viss våld....

Och varken höger eller vänster vill erkänna detta. Alltså, falska anklagelser...

Regndrottning skrev:
Men, när är våld rätt? När är våld nödvändig?

Regndrottning skrev:Finns det någon som tycker att det amerikanska frihetskriget var fel?

Regndrottning skrev:Finns det någon som tycker att amerikanernas våld mot indianerna var rätt?

Regndrottning skrev:Var välrdskrigen fel? I så fall, varför?

Regndrottning skrev:Var världskrigen rätt? I så fall, varför?

Regndrottning skrev:När är våld rätt och när är våld fel?

Regndrottning skrev:Kan någon besvara detta och diskutera utan att blanda in höger/vänster och personliga påhopp?

DirtyDog skrev:
Hur fan kan man dra en så stollig slutsats?

DirtyDog skrev:[Om en motpart inte frivilligt går med på att ge sig UTAN våld så är våld oftast den enda utvägen.
Om jag försöker ta din handväska och du inte frivilligt överlämnar den utan motstånd så är troligtvis våld det enklaste sättet för mig att få min vilja igenom. Visserligen så kan jag alltid förhandla lite och förklara hur jävla ont du kommer få ifall du INTE överlämnar väskan men ibland är sådan diskussion slöseri med tiden och kan försvåra för mig nästa gång jag skall ta din (eller någon annans) väska.

Frågan är då istället ifall det är RÄTT AV MIG att ta ifrån dig din väska?
Tja, det kan finnas många orsaker till varför jag vill ha din väska. Det kan finnas värdesaker i den som jag behöver, det kan finnas en bomb i den som jag inte vill att du tar med ner i tunnelbanan. Oavsett orsak så är våld motiverat ur MIN synvinkel och ifall du inte frivilligt samarbetar så sanktionerar du indirekt detta våld.

Väldigt många i sydstaterna troligtvis och detta pga att de ville styra sina egna stater och inte styras av några uppe i norr?
Vad anser du själv?

DirtyDog skrev:[Alla de nybyggare som kom dit i hopp om att undvika förtryck i sina hemländer och som nu mördades av några primitiva vildar som de inte kunde kommunicera med? Det var enligt dem idiotiskt av indianerna att angripa den starkare sidan och enda sättet för dem att bemöta detta våld var genom att bli effektivare än indianerna i sitt våldsutövande. De kunde säkert ha förhandlat men alla indianer var inte inställda på att förhandla och det ofta då de insett hur dåligt det gått för dem som gjort det. Var det då rätt av indianerna att ta till våld? Åtminstone ansåg de nog det själva. De hade sin stolhet att tänka på och våld var för dem lika naturligt som det var för invandrarna. Indianerna hade slaktat och förslavat varann långt innan nån europe satte sin fot på kontinenten. De som invandrade uppgav samma motiv som man gör för invandring i Sverige idag. Man flyr från elände och fattigdom och landets rikedom räcker till alla. SD är väl lite av Sveriges indianer? De vill leva enligt sina gamla traditioner och vill inte dela med sig av landets stora landytor.

DirtyDog skrev:[När det är befogat så är det rätt. När det inte är det så är det fel.
Visserligen är det kanske inte befogat att slå någon som våldtagit din dotter 5 minuter efter att det skett. Det förhindrar ju inte själva akten (som redan har begåtts) men det ger nog en viss tillfredställelse både för dig och din dotter? Att det sen kanske avskräcker personen från att våldta ytterligare en liten flicka den närmaste veckan blir då en bonus. Allt beror givetvis på hur "övertygande" som våldet är som du utsätter personen för.?

DirtyDog skrev:[Jag anser mig ha hållt "höger/vänster" retoriken utanför detta.

Slutligen måste jag dock säga att du med dina ÖVERSTA frågor knappast försökt att hålla "höger/vänster" retoriken utanför detta?
När vi på DETTA forum talar om att höger och/eller vänster glorifierar våld så brukar det oftast handla om våld i samband med demokratiska aktioner i Sverige. Att våld förekommer på BÄGGE sidor ur ett internationellt perspektiv vet ju alla redan.
Det intressanta är dock vilka som använder sig av våld i den svenska politiska debatten. Vilka politiska möten är det som brukar utmynna i våld och HUR kommer det sig att våld uppstår på dessa möten? De flesta inser nog att vissa grupperingar med våld försöker förhindra andra från att komma till tals och vissa grupperingar här rättfärdigar dessutom dessa aktioner (som nästan alltid utmynnar i våld). Ofta ingår även skadegörelse av allmän och privat egendom i aktionerna. Det är dock nästan uteslutande på ena politiska skalan som denna skadegörelse indirekt hyllas.

Nu har jag heller inte sagt VILKEN sida som inte sköter sig, men det vet du nog redan innerst inne. Fråga istället DEM när våld är motiverat. Troligtvis blir väl svaret att det är motiverat eftersom de saknar intelligens att föra en debatt och inte bryr sig så mycket om vår representativa demokrati?

R.O.F.L skrev:Du trampar i klaveret i din inledning om Stockholmare och Norrlänningar.

sprickan mellan shiiter och sunniter har funnits i 1300 år.
religionskrig mellan de två grenarna förekom ofta under 600 700 och 800 talet.

Det som sker just nu i Syrien, är en naturlig utveckling eftersom de i stort får sköta sig själva

Hur menar du här? Tusentals jihadister och terrorister strömmar in i Syrien för att kriga.

Secrist skrev:Nästa undervisningstillfälle hålls i RKU:s lokaler i Göteborg. Dao hälsar alla välkomna till nästa seans.

Secrist skrev:De länder som krigat mest mot varandra i världshistorien, är Sverige och Danmark.

Länk? Källa?

Dao skrev:

Secrist skrev:De länder som krigat mest mot varandra i världshistorien, är Sverige och Danmark.

Länk? Källa?

http://varldenshistoria.se/fraga-oss/vilka-tva-nationer-har-krigat-mot-varandra-flest-ganger

Dao skrev:

Secrist skrev:Nästa undervisningstillfälle hålls i RKU:s lokaler i Göteborg. Dao hälsar alla välkomna till nästa seans.

Tror nog de flesta vet hur arrogant du blir när sakargumenten tryter...