F.I.S.T skrev:forumhögern är i vanlig ordning helt i det blå vad gäller sin världsbild, samt i sin förblindade syn på kapitalismens "förträfflighet" samt att den står utom kritik i deras ögon.
Det är knappast kapitalism som bör kritiseras om världen försämras. Det ligger inte i kapitalismens intresse och är heller inget oundvikligt resultat. Det är demokratin och i förlängningen politikerna och de som röstar fram dem (folket) som har ansvaret.
Om politiker förbjuder utsläpp så kommer vinstintressen att slåss om att tillverka de produkter som förstör vår omgivning minst. Problemet är bara att även om avgaserna på en bil minskar med 10% var 10:e år så blir det knappast bättre ifall bilismen ökar med 15% under samma tidsperiod.
Befolkningen på jorden ökar väldigt snabbt (förutom i kapitalistländerna där den främst ökar pga invandring) och det leder ofrånkomligt till ökande utsläpp.
F.I.S.T skrev:Det är ju ren blindhet att påstå att det skulle vara kapitalismen som sett till att förbättra villkoren för fattiga och analfabeter, när det är precis tvärtom ur ett globalt perspektiv.
Nej, det är inte kapitalism som skapat välstånd. Det är ju en omöjlighet precis som det vore med socialism, liberalism eller nazism. Det är tillväxt som skapar välstånd och tillväxt kan skapas i alla ideologier.
Orsaken till att kapitalismen har lyckats bäst beror nog endast på att de konstruktiva personerna blivit bäst motiverade av möjligheten att påverka sin egen framtid. I kommunism spelar det ju ingen roll hur hår jag jobbar. Varför skall jag jobba hårdare än någon annan om det inte ger mig några fördelar? Gällande nazismen så lönade det sig nog inte heller att jobba hårt (förutom att man förmodligen slapp hamna i "duschen").
F.I.S.T skrev:Vad är eg kapitalism, och hur fungerar den ?
Det är frågor som ni borde ställa er själva.
Ja, att fråga dig leder ju till skrattanfall och tarmvred.
Då vi redan vet svaret känns dock frågan rätt överflödig.
F.I.S.T skrev:Kommunismen har aldrig i praktiken praktiserats fullt ut i något land, och det kan mycket väl bero på dess naivism, och tro på människans godhet....Och har därför mycket lätt utnyttjats av maktstinna herrar, som inte på många punkter följt kommunismens manifest.
Det är riktigt och kommunismen skulle kunna vara både effektiv och tillväxtökande men den kan aldrig bli rättvis. Rättvisa kan bara uppnås om den som jobbar hårdare eller effektivare får kompensation för detta. Utan kompensation så kommer motivationen att kvävas och därför uppstår alltid en massa "förmåner" i kommunistländer som sen snabbt innefattar alla med höga poster och rätt partibok.
Kommunism kan ej heller kombineras med frihet. Man kan inte VÄLJA att vara slö och få sämre inkomster eller vara flitig och få bättre inkomster. Där förväntas alla jobba lika mycket och bestraffningar väntar de som inte vill anpassa sig. DET är inte frihet utan att likna vid tvångsarbete och därför existerar ingen arbetslöshet i kommunistländer. Det finns alltid nåt skit som de kan sätta dig på och då kan du gnälla om FAS 3 hur mycket du vill.
Kommunism går dessutom emot naturen emedan kapitalism och marknadsekonomi är helt naturligt (även bland djuren) och har ALLTID förekommit långt innan pengar existerade. Den ekorre som samlar många nötter klarar vintern bättre än de som latar sig. Bävern som bygger bäst bon får lättare att välja hona osv. Det kan kallas för naturregler även om ni kallar det för kapitalism. Sen finns det givetvis ekorrar som överlever vintern genom att stjäla andras nötter men det är inte kapitalism utan stöld. Bland många djurarter så är det de starkaste och smartaste som överlever och blir de som får para sig och sprida sina gener vidare. Bland människor får vilken idiot som helst skaffa barn.
Oj, oj, oj, nu får du väl hjärtinfarkt.
F.I.S.T skrev:Kapitalism, och marknadsekonomi i sin renodlade form, är väl ganska klart att det handlar om konkurrens och att göra "kakan större" !
Självklart, ju större kaka desto fler kan äta sig mätta.
F.I.S.T skrev:dvs kapitalism är tävlan, och i tävlan finns det vinnare och förlorare. Och det uttyds tydligt i borgerlig politik, att man i större utsträckning vill lämna folk därhän, om de inte klarar sig i konkurrensen i ett nationellt perspektiv, men även ur ett globalt perspektiv. Och ur det globala perspektivet är tex SD ... Alliansens partner in crime, ännu tydligare på den punkten.
Jo, på den punkten påminner de mycket om djuren som aldrig låter nykomlingar ansluta till flocken ifall de inte anser sig ha nytta av dem. De får hålla sig på avstånd och eventuellt äta upp resterna när flocken är mätt.
Människor har lite mer empati men SD tillhör eventuellt den typ av människor som inte bjuder in alla tiggare i sitt hem utan hellre ställer ut samma mängd mat på trappen utanför. De anser kanske att familjelivet påverkas negativ med en massa tiggare som sitter i TV-soffan i vardagsrummet och inser kanske inte att det kan bli ganska trevligt ändå (om de inte stjäl allt matsilver och våldtar dottern då förstås).
Då hjälper det föga ifall man hävdar att bara 10% är tjuvar och våldtäktsmän eller hävdar att vissa fäder minsann våldtar sina döttrar också.
F.I.S.T skrev:
Så det är marknadsekonomins inbyggda lag att det måste gå sämre för andra, om det går bra för oss, så har det alltid varit, och kommer alltid att vara med marknadsekonomin, med en demokratihalt som nu är fallet.
Det är knappast marknadsekonomins inbyggda lag utan en naturlag som INGEN någonsin kan ändra på. Även om två bilföretag går fantastiskt bra så måste givetvis någon av dem gå bättre än det andra (även om skillnaden knappt är mätbar). Att det går sämre för någon innebär ju inte med automatik att det går dåligt, eller hur?
Men visst, alla svenska fotbollsproffs är nog lite avundsjuka på Zlatans lönecheck. Vem fan är inte det? Går det alltså dåligt för alla oss andra?
F.I.S.T skrev:Och vidare är en av marknadsekonomins stora svagheter att den bygger på expansion, och konstant ökad tillväxt, något som i längden naturligtvis inte håller, och kommer gå ett ännu värre öde till mötes än något annat system... det är bara en tidsfråga. Om det tar 10 år innan det kapitalistiska systemet fallerar eller 200 år vet ingen, men det kommer att fallera.
Att jorden kommer att gå under är ofrånkomligt och endast utveckling kan förbereda människornas flykt till en annan plats där man eventuellt kan fortsätta att leva vidare. Detta innebär dock inte att vi skall påskynda den utvecklingen men ökad tillväxt behövs endast med en ständigt ökande befolkning. Annars måste varje människa ständigt konsumera mindre. Utvecklingen gör annars att bilar innehåller mindre och mindre metaller och drar bara mindre och mindre bränsle tack vare detta. Dagens bränsle kommer ersättas av el nån gång i framtiden och sådan kommer vi att kunna få från solen om vi inte vill behålla dagens el-produktion. Det hänger mest på batteriernas utveckling.
F.I.S.T skrev:Jo det finns bra sidor med marknadsekonomi och den tävlan det innebär. Men dessa bra sidor fungerar inte längre nu när allt kommit att bli globalt.
Eeeh, hur tänkte du nu?
Javisst ja, tänkande är ju inte din starka sida.
F.I.S.T skrev:Vi har skaffat oss bekvämligheter i denna jakt på materia och likvider, men tappat oändligt mycket i form av närhet till tex naturen, som vi ursprungligen är en del av, men som vi nu till stor del separerat oss från, ställt oss utanför, och ur kapitalismens ögon, betraktas som några fina blommor och vackra djur, som vi kan klara oss utan.
Nej, det är inte kapitalismen som bestämmer hur vi lever utan vår önskan att få bättre standard som styr. Vad som är "bra" standard är individuellt och ingen är tvingad att bo i storstäder. Kapitalism har inget emot vare sig blommor eller djur. De kan ju skapa inkomster.
Jag har en underbar tomt med alla sorters bär och frukter som du kan tänka dig och otroligt mycket blommor och annat trevligt. Utanför tomten så har jag stora gräsområden där man kan spela brännboll eller leka med hunden. Visst kan det vara fint ute i skogen också men det är en helt annan upplevelse som jag snart blir mätt på. På tomten trivs jag faktiskt mycket bättre. Och hemma har jag dessutom nära till nästan allt.
F.I.S.T skrev:Visa människor vet att så inte är fallet, att vi i allra högsta grad är totalt beroende av den natur som marknadsekonomins och industrialismen mycket snabbt håller på att totalförstöra.
Återigen, marknadsekonomi har inte ett skit med miljöförstöring att göra med dock har industrialismen (framförallt i länder med PLANEKONOMI) förstört mycket av naturen. Därmed inte sagt att planekonomin bär skulden utan det är "planerna" som är boven i dramat.
F.I.S.T skrev:Demokrati, och marknadsekonomi skulle fungera utmärkt i mindre samhällen, på en lokal nivå, byar, städer, etc.... men i större projekt leder det alltid till maktmissbruk med stora konsekvenser i form av diktatur, total eller partiell, med tortyr och olaga frihetsberövande som följd, och avyttrande av yttrandefriheten.
Jisses!
Och alternativet till demokrati är alltså vad du förespråkar? Skall man skratta eller gråta? Utan marknadsekonomi så kan det ju inte vara demokrati eftersom man då politiskt styr utbud och efterfrågan. Alla vill kanske inte köra omkring i en Trabant?
Nej, det krävs väl enligt dig en diktator som styr eftersom demokrati leder till diktatur?
F.I.S.T skrev:Romarriket, Omanska riket, Sovjet, Kina... USA, och nu EMU är tydliga exempel på hur demokrati urvattnas och maktfullkomlighet tilltar när det serveras makt över många människors öde.
Och du räknar alla dessa "riken" som demokratier?
I en demokrati så beslutar folket vilka som skall ha makten.
Romerska imperiets fall
År 476 e.Kr. har i historieskrivning angivits som året då Romarriket upphörde att existera och medeltiden inleddes. Det är egentligen fel. Det som hände var att den siste västromerske kejsaren Romulus Augustulus avsattes. Den östra rikshalvan, det Östromerska riket, senare känt som det Bysantinska riket levde kvar ända fram till 1453 då osmanerna (ett turkiskt folk) erövrade Konstantinopel.
Orsaken till Västroms fall anses åtminstone i äldre historieskrivning ha varit att Västrom inte kunde försvara sig mot alla germanfolk som attackerade riket. Västrom erövrades därför av goter, vandaler m.fl. Sanningen är snarare att imperiet stegvis upplöstes. De västromerska kejsarna överlät successivt kontrollen över olika områden till olika germanstammar och som motprestation skulle dessa försvara riket mot andra folkgrupper. Dessa stammar bildade egna kungariken men erkände fortfarande formellt kejsaren som "överhuvud". De germanska kungarna styrde emellertid sina egna områden utan någon inblandning från kejsaren. Detta ledde till att de olika germanska rikena, som på papperet lydde under kejsaren, i praktiken blev självständiga stater. Kejsarens överhöghet blev endast symbolisk. I början av 470-talet hade processen gått så långt att kejsaren bara kontrollerade nuvarande Italien och i realiteten var kejsarens makt även där mycket begränsad.Det låter ju nästan som att förfallet berodde på att de delade med sig av "makten" eller blev anfallna av andra riken?
F.I.S.T skrev:Undra hur många av forumhögern som har tillräckligt med insikt att förstå dessa samband, samt kapitalismens och globaliseringens avigsidor
Du är verkligen en riktigt komisk typ. Så patetisk att man knappt kan upphöra att skratta.
Hem
