Heder åt Folksam

marxisten skrev:

ericTheDog skrev:

RedCloud skrev:

Nja, han måste nog ha gjort något aktivt för att kunna anses medskyldig.

Som styrelseledamot är du ansvarig för vad som sker i företaget.....

Så styrelseledamoten är ansvarig om en anställd misshandlar en annan, jo tjena!

Om beslut om misshandeln är tagen av styrelsen så är den medskyldig. Men så är jag ganska säker på inte vore fallet där, utan där är det den anställde som misshandlar som åker dit.

Däremot om företaget begår brott i vilket det ligger styrelsebeslut bakom så är hela styrelsen skyldig till det.

Seriöst ETD, du måste väl ändå se skillnaden på detta?

Regndrottning skrev:

marxisten skrev:

ericTheDog skrev:

RedCloud skrev:

Nja, han måste nog ha gjort något aktivt för att kunna anses medskyldig.

Som styrelseledamot är du ansvarig för vad som sker i företaget.....

Så styrelseledamoten är ansvarig om en anställd misshandlar en annan, jo tjena!

Om beslut om misshandeln är tagen av styrelsen så är den medskyldig. Men så är jag ganska säker på inte vore fallet där, utan där är det den anställde som misshandlar som åker dit.

Däremot om företaget begår brott i vilket det ligger styrelsebeslut bakom så är hela styrelsen skyldig till det.

Seriöst ETD, du måste väl ändå se skillnaden på detta?

Marxisten..

Han gör sig oförstående och dum för han vet att vi har rätt. Och att 'vänster' skulle ha rätt i någonting kan han inte acceptera. I hans värld har vvänster fel i allt!

Därför vill han inte tillstå korrektheten i det vänster skriver.

ericTheDog skrev:

Regndrottning skrev:

marxisten skrev:

ericTheDog skrev:

RedCloud skrev:

Nja, han måste nog ha gjort något aktivt för att kunna anses medskyldig.

Som styrelseledamot är du ansvarig för vad som sker i företaget.....

Så styrelseledamoten är ansvarig om en anställd misshandlar en annan, jo tjena!

Om beslut om misshandeln är tagen av styrelsen så är den medskyldig. Men så är jag ganska säker på inte vore fallet där, utan där är det den anställde som misshandlar som åker dit.

Däremot om företaget begår brott i vilket det ligger styrelsebeslut bakom så är hela styrelsen skyldig till det.

Seriöst ETD, du måste väl ändå se skillnaden på detta?

Marxisten..

Han gör sig oförstående och dum för han vet att vi har rätt. Och att 'vänster' skulle ha rätt i någonting kan han inte acceptera. I hans värld har vvänster fel i allt!

Därför vill han inte tillstå korrektheten i det vänster skriver.

Vad har ni rätt i? Marxisten rabblar upp självklarheter medan kärringen och kackerlackan rapar upp en massa goja.

ericTheDog skrev:Vad har ni rätt i? Marxisten rabblar upp självklarheter medan kärringen och kackerlackan rapar upp en massa goja.

marxisten skrev:

ericTheDog skrev:Vad har ni rätt i? Marxisten rabblar upp självklarheter medan kärringen och kackerlackan rapar upp en massa goja.

Och ändå förnekar du självklarheten i det jag säger. Konstigt. Hur ska du ha det, är Carl Bildt medskyldig på styrelsens beslut eller inte?

ericTheDog skrev:

marxisten skrev:

ericTheDog skrev:Vad har ni rätt i? Marxisten rabblar upp självklarheter medan kärringen och kackerlackan rapar upp en massa goja.

Och ändå förnekar du självklarheten i det jag säger. Konstigt. Hur ska du ha det, är Carl Bildt medskyldig på styrelsens beslut eller inte?

Vadå "medskyldig"? först måste någon vara skyldig.

marxisten skrev:

ericTheDog skrev:

marxisten skrev:

ericTheDog skrev:Vad har ni rätt i? Marxisten rabblar upp självklarheter medan kärringen och kackerlackan rapar upp en massa goja.

Och ändå förnekar du självklarheten i det jag säger. Konstigt. Hur ska du ha det, är Carl Bildt medskyldig på styrelsens beslut eller inte?

Vadå "medskyldig"? först måste någon vara skyldig.

Med tanke på hur ovilliga till granskning av oberoende de är så blir ju misstanken mot dem ganska så stor måste jag erkänna. Även om det juridiskt sätt inte är ett bevis för någonting, så är det känslomässigt rena erkännandet.

lazy skrev:

ericTheDog skrev:
Tror du Lundin Oils styrelse beslutat utföra folkmord? Hur vrickad kan muppvänstern eg. bli?

Den dag när ngn kan bevisa detta ska jag bli den första att stå på Sergels torg och begära att de hängs offentligt, det kan man visst inte göra här i Sverige men i andra länder går det bra att hänga människor utan några som helst bevis.

lazy skrev:

lazy skrev:

ericTheDog skrev:
Tror du Lundin Oils styrelse beslutat utföra folkmord? Hur vrickad kan muppvänstern eg. bli?

Den dag när ngn kan bevisa detta ska jag bli den första att stå på Sergels torg och begära att de hängs offentligt, det kan man visst inte göra här i Sverige men i andra länder går det bra att hänga människor utan några som helst bevis.

ericTheDog skrev:

lazy skrev:

lazy skrev:

ericTheDog skrev:
Tror du Lundin Oils styrelse beslutat utföra folkmord? Hur vrickad kan muppvänstern eg. bli?

Den dag när ngn kan bevisa detta ska jag bli den första att stå på Sergels torg och begära att de hängs offentligt, det kan man visst inte göra här i Sverige men i andra länder går det bra att hänga människor utan några som helst bevis.

Den dagen blir vi 2 på torget...

Jag talade bara om dig men jag glömde att tillägga din brist på bildning och folkvett.

marxisten skrev:

ericTheDog skrev:

marxisten skrev:

ericTheDog skrev:Vad har ni rätt i? Marxisten rabblar upp självklarheter medan kärringen och kackerlackan rapar upp en massa goja.

Och ändå förnekar du självklarheten i det jag säger. Konstigt. Hur ska du ha det, är Carl Bildt medskyldig på styrelsens beslut eller inte?

Vadå "medskyldig"? först måste någon vara skyldig.

Med tanke på hur ovilliga till granskning av oberoende de är så blir ju misstanken mot dem ganska så stor måste jag erkänna. Även om det juridiskt sätt inte är ett bevis för någonting, så är det känslomässigt rena erkännandet.

skånsk/rumänska mentalfallet skrev:Läste du inte utlåtandet av överåklagaren?

skånsk/rumänska mentalfallet skrev:Sinnesjuke roffe är igång tidigt med sina tvångsmässiga inlägg, jisses vilken krake.

skånsk/rumänska mentalfallet skrev:
Klart jag kan diskutera, jag står ju skyhögt över er vänstertomtar

skånsk/rumänska mentalfallet skrev:Överåklagare Alhem har undersökt om Lundin borde granskas

RedCloud skrev:

skånsk/rumänska mentalfallet skrev:Överåklagare Alhem har undersökt om Lundin borde granskas

På uppdrag av tata (trumvirvel): Lundin Oil

ericTheDog skrev:Känslomässigt? Ska du argumentera utifrån dina känslor så kan du ju hitta på precis vad som helst. Nån måtta får det väl ändå vara på dumheterna.

marxisten skrev:

ericTheDog skrev:Känslomässigt? Ska du argumentera utifrån dina känslor så kan du ju hitta på precis vad som helst. Nån måtta får det väl ändå vara på dumheterna.

Misstankar byggs faktiskt utifrån både känslor och förnuft, helt undermedvetet. Och känslan när någon vägrar en oberoende utredning är att de är något som inte stämmer och de har något att dölja. I detta fall så blir den undermedvetna slutsatsen att de döljer något och kanske rent av är skyldiga. Det är som sagt inget bevis, men det stärker misstankarna mot någon.

Hur blir din undermedvetna reaktion när någon vägrar att låta någon oberoende granska dem, oavsett vad det är. Att de är oskyldiga till allt och att de inte har något att dölja?

marxisten skrev:

ericTheDog skrev:Känslomässigt? Ska du argumentera utifrån dina känslor så kan du ju hitta på precis vad som helst. Nån måtta får det väl ändå vara på dumheterna.

Misstankar byggs faktiskt utifrån både känslor och förnuft, helt undermedvetet. Och känslan när någon vägrar en oberoende utredning är att de är något som inte stämmer och de har något att dölja. I detta fall så blir den undermedvetna slutsatsen att de döljer något och kanske rent av är skyldiga. Det är som sagt inget bevis, men det stärker misstankarna mot någon.

Hur blir din undermedvetna reaktion när någon vägrar att låta någon oberoende granska dem, oavsett vad det är. Att de är oskyldiga till allt och att de inte har något att dölja?

Misstankar byggs faktiskt utifrån både känslor och förnuft, helt undermedvetet. Och känslan när någon vägrar en oberoende utredning är att de är något som inte stämmer och de har något att dölja. I detta fall så blir den undermedvetna slutsatsen att de döljer något och kanske rent av är skyldiga. Det är som sagt inget bevis, men det stärker misstankarna mot någon.

Hur blir din undermedvetna reaktion när någon vägrar att låta någon oberoende granska dem, oavsett vad det är. Att de är oskyldiga till allt och att de inte har något att dölja?

Sniperace skrev:

Misstankar byggs faktiskt utifrån både känslor och förnuft, helt undermedvetet. Och känslan när någon vägrar en oberoende utredning är att de är något som inte stämmer och de har något att dölja. I detta fall så blir den undermedvetna slutsatsen att de döljer något och kanske rent av är skyldiga. Det är som sagt inget bevis, men det stärker misstankarna mot någon.

Hur blir din undermedvetna reaktion när någon vägrar att låta någon oberoende granska dem, oavsett vad det är. Att de är oskyldiga till allt och att de inte har något att dölja?

och använder vi samma sak när det gäller fralagen så?

vad säger då det undermedvetna, har vi något att dölja och därför inte vill ha den?