Sniperace 2012-05-25, 23:14
formsvackan skrev: Sniperace skrev: formsvackan skrev: Sniperace skrev:Så du ser inget som helst samband med de anfall som skett mot Israel och besvarande av attacker?
Jo
tror du då det gagnar en möjlig fred med de attacker som görs mot Israel?
tror du de för freden närmare ju fler de gör, eller skulle fredan kanske närma sig mer om dessa försvann?
Sniperace skrev: På samma sät kan man ju fråga sig då varför Karelen inte lmnats tillbaka till Finland av Sovjet och senare Ryssland, ett resultat av kriget där detta område erövrades?
men då är det ju samma sak i Palestina/israelkonflikten eller hur?
Håller ryssarna fortfarande på och snor mark från finnarna. Det visste jag inte.
de har inte lämnat tillbaka karelen, menar du att det vore om om israel nu slutade slåss men behåller alla ockuperade områden?
Nej jag menar ingenting sådant. Jag bad dig försöka förklara för oss andra varför Israel idag ska få bete sig precis hur som helst. Ditt svar att Viborg idag är en rysk stad är ingen sådan förklaring, i synnerhet inte en acceptabel förklaring till varför Israel har rätt att bomba civilbefolkning med vit fosfor.
visst var det fel att skicka vit fosfor mot hamaz, det var inte riktat mot gazas civilbefolkning utan hamaz, men tyvärr gömmer sig hamaz bland de civila, väljer hamaz att gruppera där inga civila finns kommer inga civila heller skadas, för du vill väl ändå inte påstå att gazas civila
var Israels primära eller ens sekundära mål, utan istället krigsoffer som tyvärr drabbas i alla krig.
har eller har israel inte rätten att besvara attacker mot de ställen dessa utförs från?
får israel rätten till hela Palestina om de slår ner allt motstånd och tvingar dem skriva på ett fredsavtal där hela palestina då blir Israelisk mark? (det är jo ok när det gällde Karelen eller hur, var det inte också där den största bössan, eller var det för att det var ett vänsterland det är ok?)