Snart smäller det ?

ericTheDog skrev:Min förhoppning är att förekomsten av en iransk jättepangpang skulle kunna leda till riktiga fredsförhandlingar,

Avdelning vänstermuppar mot kärnkraft (buhu den är farlig) - men för kärnvapen. Jisses, vilka j-a retards.

Galna mullor ska inte ha vapen överhuvudtaget punkt!

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:Min förhoppning är att förekomsten av en iransk jättepangpang skulle kunna leda till riktiga fredsförhandlingar,

Avdelning vänstermuppar mot kärnkraft (buhu den är farlig) - men för kärnvapen. Jisses, vilka j-a retards.

Det skulle vara oerhört intressant att få se dig försöka stödja denna fantasi. Var någonstans inbillar du dig att jag har uttryckt en sådan inställning till kärnkraften ?

Att jag skulle vara för kärnvapen är dessutom lika utbota korkat. Jag skulle gärna se att Israel tvingades till förhandlingsbordet på något annat sätt, varför inte internationella sanktioner.

mot mellanösterns enda demokrati.

RedCloud skrev:

mot mellanösterns enda demokrati.

ha ha, demokrati eller inte, det är en terrorstat iaf, gilla läget

Jag tyckte du sade att det bara var USA?

RedCloud skrev:

Jag tyckte du sade att det bara var USA?

som fällts av Internatioenella domstolen ja......men ser man efter vad terror betyder så är Israel en klar kandidat. Men visst ja, du är ju extremhöger och inte kan se att dina favvoländer gör något fel öht. Mitt fel SD-secrist....

Så enligt din definition så är en stat en terrostat om man uppfyller något av två kriterier:

Secrist skrev:

RedCloud skrev:

Jag tyckte du sade att det bara var USA?

som fällts av Internatioenella domstolen ja......men ser man efter vad terror betyder så är Israel en klar kandidat. Men visst ja, du är ju extremhöger och inte kan se att dina favvoländer gör något fel öht. Mitt fel SD-secrist....

Så enligt din definition så är en stat en terrostat om man uppfyller något av två kriterier:

A: Man är fälld i FN:s domstol
B: Du tycker att man är det.

Håller dina partikamrater i KP med dig om detta?

Regndrottning skrev:

Secrist skrev:

RedCloud skrev:

Jag tyckte du sade att det bara var USA?

som fällts av Internatioenella domstolen ja......men ser man efter vad terror betyder så är Israel en klar kandidat. Men visst ja, du är ju extremhöger och inte kan se att dina favvoländer gör något fel öht. Mitt fel SD-secrist....

Så enligt din definition så är en stat en terrostat om man uppfyller något av två kriterier:

A: Man är fälld i FN:s domstol
B: Du tycker att man är det.

Håller dina partikamrater i KP med dig om detta?

Nu tänker jag lägga mig i....

Om man är fälld i INTERNATIONELLA organ som terrorist, är man inte det då? USA har deltagit i 64 krig/militäroperationer sedan ww II. Skulle allt det vara försvar?

Vad kräver du som orsak och bevis för att vara terrorist? Religion och skägg?

Är det inte vad som de fakto görs som kan avgöra terrorism? Jag läser också tidningar och bl.a. så är både Israel och USA skyldig till terrorism. Båda två bombar de civila befolkningar i sitt eget syfte, för egen vinning.... Vad kräver du mer för att få stämpeln terrorist?

Och vad har KamratPosten med något att göra?

RedCloud skrev:

Så enligt din definition så är en stat en terrostat om man uppfyller något av två kriterier:

I det ena fallet så är det ju Internationella domstolen som tycker så.

Du kanske har en egen tolkning av vad terror är ?

Min är: Terrorism (från latin terror 'rädsla, fruktan')[1] avser det systematiska användandet av våld eller förstörelse, särskilt mot civila mål, för att med hjälp av rädsla tvinga fram politiska eller andra typer av förändringar

Dvs som Israel behandlat Palestinierna de senaste decennierna.....

Men som sagt SD-secrist, fortsätt blunda, det verkar tryggast för dig.....

Israel har inte rätt att försvara sig menar du?

Är Israel dömda?

Secrist skrev:

Regndrottning skrev:

Secrist skrev:

RedCloud skrev:

Jag tyckte du sade att det bara var USA?

som fällts av Internatioenella domstolen ja......men ser man efter vad terror betyder så är Israel en klar kandidat. Men visst ja, du är ju extremhöger och inte kan se att dina favvoländer gör något fel öht. Mitt fel SD-secrist....

Så enligt din definition så är en stat en terrostat om man uppfyller något av två kriterier:

A: Man är fälld i FN:s domstol
B: Du tycker att man är det.

Håller dina partikamrater i KP med dig om detta?

Nu tänker jag lägga mig i....

Om man är fälld i INTERNATIONELLA organ som terrorist, är man inte det då? USA har deltagit i 64 krig/militäroperationer sedan ww II. Skulle allt det vara försvar?

Vad kräver du som orsak och bevis för att vara terrorist? Religion och skägg?

Är det inte vad som de fakto görs som kan avgöra terrorism? Jag läser också tidningar och bl.a. så är både Israel och USA skyldig till terrorism. Båda två bombar de civila befolkningar i sitt eget syfte, för egen vinning.... Vad kräver du mer för att få stämpeln terrorist?

Och vad har KamratPosten med något att göra?

Det är Kommunistiska Partiet. Fd KPML(r). Israel har inte rätt att försvara sig menar du?

RedCloud skrev:

Är Israel dömda?

Tyvärr inte än, världsamfundet är alldeles för mjäkiga när det gäller terroristerna i ISrael.

Bordningen på internationellt vatten och mordet på nio besättningsmän är också att betrakta som statsterrorism....btw

RedCloud skrev:

Israel har inte rätt att försvara sig menar du?

Självklart, men nu är det ju inte det som de sysslar med när det gäller tex Gaza.
Historieförfalskarklubben växer för varje dag......

RedCloud skrev:

Är Israel dömda?

Tyvärr inte än, världsamfundet är alldeles för mjäkiga när det gäller terroristerna i ISrael.

Bordningen på internationellt vatten och mordet på nio besättningsmän är också att betrakta som statsterrorism....btw

Thetaxpayer skrev:

RedCloud skrev:

Är Israel dömda?

Tyvärr inte än, världsamfundet är alldeles för mjäkiga när det gäller terroristerna i ISrael.

Bordningen på internationellt vatten och mordet på nio besättningsmän är också att betrakta som statsterrorism....btw

Inte dömda? QUE?
Ja då blir det upp och hoppa igen mr RC. Ingen är skyldig så länge de inte är dömda. Eller gäller inte det Judar i din värld?

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:Min förhoppning är att förekomsten av en iransk jättepangpang skulle kunna leda till riktiga fredsförhandlingar,

Avdelning vänstermuppar mot kärnkraft (buhu den är farlig) - men för kärnvapen. Jisses, vilka j-a retards.

Det skulle vara oerhört intressant att få se dig försöka stödja denna fantasi. Var någonstans inbillar du dig att jag har uttryckt en sådan inställning till kärnkraften ?

Att jag skulle vara för kärnvapen är dessutom lika utbota korkat. Jag skulle gärna se att Israel tvingades till förhandlingsbordet på något annat sätt, varför inte internationella sanktioner.

ericTheDog skrev:

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:Min förhoppning är att förekomsten av en iransk jättepangpang skulle kunna leda till riktiga fredsförhandlingar,

Avdelning vänstermuppar mot kärnkraft (buhu den är farlig) - men för kärnvapen. Jisses, vilka j-a retards.

Det skulle vara oerhört intressant att få se dig försöka stödja denna fantasi. Var någonstans inbillar du dig att jag har uttryckt en sådan inställning till kärnkraften ?

Att jag skulle vara för kärnvapen är dessutom lika utbota korkat. Jag skulle gärna se att Israel tvingades till förhandlingsbordet på något annat sätt, varför inte internationella sanktioner.

Du är således positiv till mer kärnvapen, men negativ till kärnvapen i allmänhet?

ericTheDog skrev:Vad just du anser om kärnkraft har jag ingen aning om, stöder du inte rc i den frågan så lär du knappast uttrycka din egen åsikt.

formsvackan skrev:Genom Säkerhetsrådets Resolution 1373 (2001) är alla FN:s medlemsstater förpliktigade att motverka terrorism och undlåta sig till att medverka i statsfinansierad terrorism eller i att skydda terrorister.

Hur ska man då se på USA´s "sponsrande" av bl.a. Mujahedin ?

RedMentalCase skrev:

formsvackan skrev:Genom Säkerhetsrådets Resolution 1373 (2001) är alla FN:s medlemsstater förpliktigade att motverka terrorism och undlåta sig till att medverka i statsfinansierad terrorism eller i att skydda terrorister.

Hur ska man då se på USA´s "sponsrande" av bl.a. Mujahedin ?

Kallar du folk som slåss för självständighet terrorister, du och de neokonservativa alltså...

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:

formsvackan skrev:Genom Säkerhetsrådets Resolution 1373 (2001) är alla FN:s medlemsstater förpliktigade att motverka terrorism och undlåta sig till att medverka i statsfinansierad terrorism eller i att skydda terrorister.

Hur ska man då se på USA´s "sponsrande" av bl.a. Mujahedin ?

Kallar du folk som slåss för självständighet terrorister, du och de neokonservativa alltså...

Nej inte jag, men neocons lyckades t.o.m. starta War on Terror mot de grupper de själva skapade. Minns du hur du hejade och stöttade neocons vansinniga lögner om fantasifostret Al Qaida ? Ditt fräsande var riktigt underhållande

Med utgångspunkt från säkerhetsrådets resolution 1373 har USA dömt sig själva i och med War on Terror !

redalert skrev:Ja du minns visst detta men du glömde tacka amerikanarna för internet och computers och du glömde visst att du kallade kuba för demokrati och G.P. för nyliberal!
RIDÅ!