Freedom skrev:@DD
Den kommer ALLTID att vara farlig utan kontroll och säkerhetsföreskrifter. Hur säker den är beror på de som driver dem och vi kan aldrig veta huruvida säkerheten kommer öka eller minska i framtiden,
Med andra ord bör vi avstå och avveckla. Det går ju knappast att förespråka en teknik där vi måste ha TUR varje dag den är i drift.
Det finns inget som är ofarligt. Det innebär dock inte att det är tur eller otur som skall avgöra vårt handlande. Visst, vi kan hävda att vi har tur varje gång vi överlever en promenad i naturen, det finns mycket som kan döda oss, men det innebär inte att vi sitter inne hela dagarna. Det finns nackdelar med att sitta inne också.
Vad det handlar om är att göra val mellan pest eller kolera.
Vi behandlar som sagt cancertumörer med radioaktiv strålning. Visst, det KAN gå illa och vi KAN dö av denna behandling men de flesta väljer att göra den iallafall. Orsaken är inte att det upplevs som positivt att utsättas för strålning och tappa håret. Det beror nog mer på att alternativet idag inte känns så mycket bättre. Sen hjälper det föga ifall det finns några tomtar som säger att man istället skall dricka grön te och tro på Jesus. Visserligen är det inte lika farligt MEN det ger heller inte samma effekt.
Freedom skrev:Dessutom är uranbrytning oerhört farlig och miljövidrig.
Liksom all annan gruvbrytning sker miljöpåverkan i samband med uranbrytning. Samtidigt innebär uranbrytning en väsentligt mindre påverkan än t ex kolbrytning. För att utvinna samma mängd energi som det finns i 3 000 kilo stenkol behövs det bara 50 kilo uranmalm.
M.a.o. är det inte vettigt att avveckla kärnkraften innan ALL kolbrytning har upphört. Vi måste börja i rätt ände
FÖR MILJÖNS SKULL!Vi bryter malm i Kiruna sen århundranden men jag har aldrig hört några miljömuppar gnälla om det? Uran kommer också från malm som bryts på samma sätt.
Freedom skrev:För att inte tala om det planerade slutförvaret.....
Som någon redan nämnt är det mycket möjligt att det inte blir aktuellt. Det finns ett värde i avfallet.
"Den fjärde generationens reaktorer använder uranet 100 gånger effektivare än dagens reaktorer. Utryckt i kilowatt ger en lättvattenreaktor med öppen bränslecykel 50 000 kWh per kilo uran medan en bridreaktor med sluten bränslecykel ger ungefär 3 600 000 kWh per kilo uran. Som jämförelse ger ett kilo stenkol ca 2,6 kWh."Med tanke på den ohyggliga miljöförstörning som kolbrytning innebär och sen alla utsläpp som uppstår när man använder det så kanske naturen skulle föredra kärnkraften?
En bridreaktor behöver en viss del plutonium. Men denna reaktortyp skapar mer plutonium per tidsenhet än den förbrukar. Väl igång behövs därför bara uran som inte behöver vara anrikat. Därför behöver i princip inget nytt uran brytas; det som finns i avfallslager och som utarmat uran räcker i ungefär tusen år. Under 2009 avser Kina att bygga det första kommersiella kraftverket av denna typ.
Högtemperaturreaktorer kan drivas med såväl vapenplutonium som torium. Redan idag används vapenplutonium som bränsle, men det finns mycket kvar som kan användas för klimatsmart elproduktion. Torium är ett grundämne som tillhör samma grupp som uran. De idag kända toriumtillgångarna räcker för att driva all kärnkraft i världen under 5 000 år. Indiens kärnkraftsprogram är inriktat på att helt fasa ut uran till förmån för torium.Tänk hur långt denna forskning hade nått om inte idiotiska politiker hade FÖRBJUDIT denna forskning i Sverige?
Det pågår också forskning inom fusionskraften. I en fusionsreaktor slås lätta atomkärnor samman och i en fissionsreaktor klyvs tunga atomkärnor. I båda fallen frigörs energi som tas tillvara. I en fusionsreaktor kan en härdsmälta inte inträffa. Den genererar inte heller något långlivat radioaktivt avfall och bränsletillgången (väte) är i princip oändlig. Den kräver dock extremt höga temperaturer (som i solens inre) vilket innebär stora utmaningar på de material som reaktorn byggs av. På teoretisk nivå har denna typ kärnkraft varit känd länge och flera projekt pågår. Exempelvis har tekniken där själva kedjereaktionen kapslas in i ett magnetfält gjort framsteg. Även inom detta område sker internationell samverkan. I Frankrike byggs nu en prototyp i full skala och beslut om att bygga en demonstrationsreaktor är beräknat att fattas 2020. Kommersiell användning av fusionskraften torde ligga minst ytterligare 20 – 30 år fram i tiden.Varför under tiden förpesta naturen med tusentals förskräckliga vindsnurror som inte producerar så mycket el under kalla vintrar (då det sällan blåser så mycket när det är riktigt kallt)?
Sista veckan i 2010 kom den svenska kärnkraftsproduktionen upp i 1 500 MWh, vilket är den högsta noteringen sedan vintern 2007/2008. Även om alla reaktorerna är i bruk just nu så är efterfrågan ännu större. Därför måste el importeras.Och då finns det idioter som gapar om att stänga ned våra största energi-produktionskällor?
"Freedom"
men sunt förnuft talar för att de bara blir säkrare och säkrare för varje år som går.
När hela kedjan är frisk: ja annars: nej
Ditt resonemang håller inte. Även en kedja som klassificerats som "frisk" KAN brista. Flygplan KAN störta, bilar KAN explodera osv.
Det är inte MÖJLIGHETEN till en olycka som styr rationellt tänkande människor. Det är ODDSEN för en olycka som gör det. Odds baseras endast på TILLGÄNGLIG kunskap även om alla känner till "Murphy's law".
Hem
Ja det första man blir blind på är tydligen ögonen. 
