Hem
förstår eg inte varför jag bryr mig att kommentera
inte jag heller
+15
berralarzon
lazy
R.O.F.L
Corven
Secrist
DirtyDog
Vercingetorix
RedclownIII
ANNA2LINK
RedMentalCase
Sniperace
redalert
SiP
ericTheDog
Freedom
19 posters
Strålande...
Freedom- Antal inlägg : 1404
Join date : 11-03-04
Age : 62
Ort : Malmö
inte jag heller
RedclownIII- Antal inlägg : 2772
Join date : 11-02-20
Freedom skrev:förstår eg inte varför jag bryr mig att kommentera
inte jag heller
Antagligen för att du är oemotståndligt korkad.
Freedom- Antal inlägg : 1404
Join date : 11-03-04
Age : 62
Ort : Malmö
Antagligen för att du är oemotståndligt korkad
Och trådens frågeställning gick dig helt förbi "redclownIII" ?
Sniperace- Antal inlägg : 32948
Join date : 09-02-16
Age : 69
Freedom skrev:förstår eg inte varför jag bryr mig att kommentera
inte jag heller
menb ok, då sätter jag dig på ignore, bra att du håller med!
RedclownIII- Antal inlägg : 2772
Join date : 11-02-20
Freedom skrev:
Antagligen för att du är oemotståndligt korkad
Och trådens frågeställning gick dig helt förbi "redclownIII" ?
Se tidigare svar 13:09!
Vercingetorix- Antal inlägg : 4633
Join date : 09-02-16
Age : 53
Frågeställningen är egentligen rätt skev. Vid en naturkatastrof av detta slaget är ett brinnande kärnkraftverk ett mindre problem (även om det är illa nog) om man jämför med alla kemikalier, drivmedel, olja, bränder, gifter och andra föroreningar etc som frigjorts av tsunamin och spolats rätt ut i havet.
Det är som att oroa sig över om ett kärnkraftverk är byggt för att klara av en kometkollision. Kommer det en komet är liksom inte kärnkraftverkets säkerhet det första man tänker på.
Däremot säljer ett brinnande kärnkraftverk fler lösnummer än ännu ett gigantisk oljespill... Synd att alla inte begriper detta...
Det är som att oroa sig över om ett kärnkraftverk är byggt för att klara av en kometkollision. Kommer det en komet är liksom inte kärnkraftverkets säkerhet det första man tänker på.
Däremot säljer ett brinnande kärnkraftverk fler lösnummer än ännu ett gigantisk oljespill... Synd att alla inte begriper detta...
Sniperace- Antal inlägg : 32948
Join date : 09-02-16
Age : 69
med tanke på att tsunamin tydligen dödade minst 10.000 människor, och i kärnkraftverket har bara en skadats allvarligt verkar det vara av ganska liten betydelse, och funderar man lite så är ju även den skadan något som gjorts pga tsunamin, intye pga bristande säkerhet i verket
DirtyDog- Antal inlägg : 5089
Join date : 09-02-20
Idioten ansåg att han inte fick svar på denna fråga:
Gällande gränsvärde för strålning ligger på 20 milliSievert som det genomsnittliga gränsvärdet under en femårsperiod. Det är 10 ggr så mycket strålning som Bohuslänningar naturligt utsätts för från marken sen årtusenden. I staden Guarapari i Brasilien ligger dock den NATURLIGA strålningen från marken på 50 millisievert per år så man får förmoda att de kanske inte får tillstånd att smälla upp några kärnkraftverk där?
Dock är det först när årsdosen uppgår till ca 1 000 milliSievert som man kan vara säker på att påverkas negativt.
Den genomsnittliga stråldosen (via radon) ligger i genomsnitt på 2 milliSievert per år i Sverige men i vissa områden så är den avsevärt högre. Vi får även i oss strålning från dricksvattnet, röntgenutrustning på sjukhus och brandvarnare i hemmen.
Större röntgenundersökningar kan ge flera milliSievert, i vissa fall över 10 millisievert. Personal i kärnkraftindustrin får i genomsnitt 2 milliSievert per år och ett fåtal kan få 15 - 20 milliSievert per år. Tjernobylolyckan medförde ca 5 milliSievert till de mest bestrålade personerna i Sverige under första året efter olyckan (som inträffade 1986). Allmänheten i genomsnitt kommer att få ca 0,7 milliSievert under de första femtio åren efter Tjernobylolyckan.
UV-strålningen från solen är skadlig och orsakar 400 dödsfall per år i form av hudcancer. Har vi förbjudit folk i Sverige från att sola? Hur många dör varje år av radioaktiv strålning orsakad av kärnkraft i Sverige?
När man dödar tumörer så utsätter man dem för en strålning på 50 000 milliSievert men på en väldigt begränsad yta. Skulle man bestråla hela kroppen skulle patienten dö inom ett dygn.
Inom sjukvården får inte personal utsättas för med än 100 milliSievert per år då sannolikheten för ökad cancerrisk infinner sig vid högre doser. Känns nog tryggare att jobba på ett kärnkraftverk.
Man räknar med att de som bodde inom en mil från Tjernobyl utsattes för en strålning motsvarande 500 milliSievert.
Läs HÄR om Tjernobyl 20 år efter katastrofen!
Du kan vara FULLSTÄNDIGT övertygad om att denna olycka KNAPPAST påverkat experteras syn på kärnkraft. Den kommer ALLTID att vara farlig utan kontroll och säkerhetsföreskrifter. Hur säker den är beror på de som driver dem och vi kan aldrig veta huruvida säkerheten kommer öka eller minska i framtiden, men sunt förnuft talar för att de bara blir säkrare och säkrare för varje år som går.Freedom skrev:Pro-kärnkraftslobbyn är fortfarande lika säker på att kärnkraft är den energiform som är renast och säkrast ?
Gällande gränsvärde för strålning ligger på 20 milliSievert som det genomsnittliga gränsvärdet under en femårsperiod. Det är 10 ggr så mycket strålning som Bohuslänningar naturligt utsätts för från marken sen årtusenden. I staden Guarapari i Brasilien ligger dock den NATURLIGA strålningen från marken på 50 millisievert per år så man får förmoda att de kanske inte får tillstånd att smälla upp några kärnkraftverk där?
Dock är det först när årsdosen uppgår till ca 1 000 milliSievert som man kan vara säker på att påverkas negativt.
Den genomsnittliga stråldosen (via radon) ligger i genomsnitt på 2 milliSievert per år i Sverige men i vissa områden så är den avsevärt högre. Vi får även i oss strålning från dricksvattnet, röntgenutrustning på sjukhus och brandvarnare i hemmen.
Större röntgenundersökningar kan ge flera milliSievert, i vissa fall över 10 millisievert. Personal i kärnkraftindustrin får i genomsnitt 2 milliSievert per år och ett fåtal kan få 15 - 20 milliSievert per år. Tjernobylolyckan medförde ca 5 milliSievert till de mest bestrålade personerna i Sverige under första året efter olyckan (som inträffade 1986). Allmänheten i genomsnitt kommer att få ca 0,7 milliSievert under de första femtio åren efter Tjernobylolyckan.
UV-strålningen från solen är skadlig och orsakar 400 dödsfall per år i form av hudcancer. Har vi förbjudit folk i Sverige från att sola? Hur många dör varje år av radioaktiv strålning orsakad av kärnkraft i Sverige?
När man dödar tumörer så utsätter man dem för en strålning på 50 000 milliSievert men på en väldigt begränsad yta. Skulle man bestråla hela kroppen skulle patienten dö inom ett dygn.
Inom sjukvården får inte personal utsättas för med än 100 milliSievert per år då sannolikheten för ökad cancerrisk infinner sig vid högre doser. Känns nog tryggare att jobba på ett kärnkraftverk.
Man räknar med att de som bodde inom en mil från Tjernobyl utsattes för en strålning motsvarande 500 milliSievert.
Läs HÄR om Tjernobyl 20 år efter katastrofen!
ANNA2LINK- Antal inlägg : 10893
Join date : 09-02-17
Freedom skrev:Nej verkligen inte...
Tack Anna för det första riktiga svaret på den enkla frågeställningen.
F.ö. delar jag din uppfattning.
Så lite så...Hoppas att du hinner att se detta...
ericTheDog- Antal inlägg : 15117
Join date : 10-05-11
Freedom skrev:Och olyckor kan inte hända på andra kraftverk menar du?
exakt vad har det att göra med de som anser k-kraft säker o ofarlig ?
Försök komma in i matchen Eric.
Så här långt ser detta inte ut att leda till den katastrof som du verkar hoppas på.
Är du riktigt frisk ? Tror du jag sitter och hoppas på en kärnkatastrof ?
Ingenting är säkert och ofarligt, är du riktigt frisk? Jag tror du skiter fullkomligt i de drabbade av denna olycka.
ericTheDog- Antal inlägg : 15117
Join date : 10-05-11
Vercingetorix skrev:Frågeställningen är egentligen rätt skev. Vid en naturkatastrof av detta slaget är ett brinnande kärnkraftverk ett mindre problem (även om det är illa nog) om man jämför med alla kemikalier, drivmedel, olja, bränder, gifter och andra föroreningar etc som frigjorts av tsunamin och spolats rätt ut i havet.
Det är som att oroa sig över om ett kärnkraftverk är byggt för att klara av en kometkollision. Kommer det en komet är liksom inte kärnkraftverkets säkerhet det första man tänker på.
Däremot säljer ett brinnande kärnkraftverk fler lösnummer än ännu ett gigantisk oljespill... Synd att alla inte begriper detta...
I denna tråd är det väl hittills bara en som inte begriper detta. Plus en till, men hon begriper ju inte någonting.
Secrist- Antal inlägg : 32216
Join date : 09-02-24
Ort : Falkenberg
Är du riktigt frisk ? Tror du jag sitter och hoppas på en kärnkatastrof ?
Vad i jösse namn är en kärnkatastrof?
Vad i jösse namn är en kärnkatastrof?
Corven- Antal inlägg : 1827
Join date : 09-02-16
Ort : Uppsala
Det är lite tragikomiskt att problemet vid Fukushima beror på att dom inte har ström. Husen klarade jordbävningen utan skador, men strömavbrottet gör att man inte kan pumpa kylvatten.
Jag gillar inte det som händer, när kärnkraften inte längre är under kontroll, men anser att vi inte har några vettiga alternativ. Och säkerheten förbättras genom nya generationers reaktorer. Och som sagt, andra energislag har krävt betydligt större antal liv.
De flesta kärnkraftverk ligger i anslutning till vatten. Borde man inte kunna bygga reaktorerna, så att härden befinner sig på en nivå under havsytan, och genom ett rörsystem kan leda in havsvattnet utan att behöva ström i såna här nödsituationer??
Jag gillar inte det som händer, när kärnkraften inte längre är under kontroll, men anser att vi inte har några vettiga alternativ. Och säkerheten förbättras genom nya generationers reaktorer. Och som sagt, andra energislag har krävt betydligt större antal liv.
De flesta kärnkraftverk ligger i anslutning till vatten. Borde man inte kunna bygga reaktorerna, så att härden befinner sig på en nivå under havsytan, och genom ett rörsystem kan leda in havsvattnet utan att behöva ström i såna här nödsituationer??
R.O.F.L- Antal inlägg : 8085
Join date : 09-02-26
Det som är mest intressant med katastrofen i Japan är att den inte följer trenden som i Haiti och New o. med gruppvåltäkter,plundring och allmänt apstadie.
Om det beror på presumtiv strålning eller att Japanern helt enkelt är hyggliga människor låter jag vara osagt,
Om det beror på presumtiv strålning eller att Japanern helt enkelt är hyggliga människor låter jag vara osagt,
R.O.F.L- Antal inlägg : 8085
Join date : 09-02-26
Det man kan vara säker på är att miljötalibaner och röda fascistoida hycklare har fått vatten på sin kvarn och projicerar ut sitt dåliga mående genom denna katastrof.
TS rubrik säger ju allt,
puke.
TS rubrik säger ju allt,
puke.
Corven- Antal inlägg : 1827
Join date : 09-02-16
Ort : Uppsala
R.O.F.L skrev:Det som är mest intressant med katastrofen i Japan är att den inte följer trenden som i Haiti och New o. med gruppvåltäkter,plundring och allmänt apstadie.
Om det beror på presumtiv strålning eller att Japanern helt enkelt är hyggliga människor låter jag vara osagt,
Jag försvarar inte på något sätt våld och plundring.
Det finns nog en hel del andra aspekter som spelar in. Det går inte riktigt att jämföra Haiti och Japan, eftersom effekterna är mer begränsade i Japan. Jordbävningen på Haiti slog sönder hela deras samhälle. Så har inte skett i Japan. Japan har dessutom en helt annan infrastruktur, och möjligheter att sätta in hjälp än vad Haiti hade.
R.O.F.L- Antal inlägg : 8085
Join date : 09-02-26
Corven skrev:R.O.F.L skrev:Det som är mest intressant med katastrofen i Japan är att den inte följer trenden som i Haiti och New o. med gruppvåltäkter,plundring och allmänt apstadie.
Om det beror på presumtiv strålning eller att Japanern helt enkelt är hyggliga människor låter jag vara osagt,
Jag försvarar inte på något sätt våld och plundring.
Det finns nog en hel del andra aspekter som spelar in. Det går inte riktigt att jämföra Haiti och Japan, eftersom effekterna är mer begränsade i Japan. Jordbävningen på Haiti slog sönder hela deras samhälle. Så har inte skett i Japan. Japan har dessutom en helt annan infrastruktur, och möjligheter att sätta in hjälp än vad Haiti hade.
New Orleans är bättre att jämföra med där det plundrades och våldtogs hejvilt,
Sniperace- Antal inlägg : 32948
Join date : 09-02-16
Age : 69
Corven skrev:Det är lite tragikomiskt att problemet vid Fukushima beror på att dom inte har ström. Husen klarade jordbävningen utan skador, men strömavbrottet gör att man inte kan pumpa kylvatten.
Jag gillar inte det som händer, när kärnkraften inte längre är under kontroll, men anser att vi inte har några vettiga alternativ. Och säkerheten förbättras genom nya generationers reaktorer. Och som sagt, andra energislag har krävt betydligt större antal liv.
De flesta kärnkraftverk ligger i anslutning till vatten. Borde man inte kunna bygga reaktorerna, så att härden befinner sig på en nivå under havsytan, och genom ett rörsystem kan leda in havsvattnet utan att behöva ström i såna här nödsituationer??
Problemet är att vattnet måste cirkulera genom en värmeväxlare, det går inte att bara släppa in havsvattnet direkt till härden. det måste nämligen vara två system skilda från varandra som koipplas samman genom en värmeväxlare där havsvatrnet kyler kyklmediat som passera denna växlare
Corven- Antal inlägg : 1827
Join date : 09-02-16
Ort : Uppsala
Sniperace skrev:Corven skrev:Det är lite tragikomiskt att problemet vid Fukushima beror på att dom inte har ström. Husen klarade jordbävningen utan skador, men strömavbrottet gör att man inte kan pumpa kylvatten.
Jag gillar inte det som händer, när kärnkraften inte längre är under kontroll, men anser att vi inte har några vettiga alternativ. Och säkerheten förbättras genom nya generationers reaktorer. Och som sagt, andra energislag har krävt betydligt större antal liv.
De flesta kärnkraftverk ligger i anslutning till vatten. Borde man inte kunna bygga reaktorerna, så att härden befinner sig på en nivå under havsytan, och genom ett rörsystem kan leda in havsvattnet utan att behöva ström i såna här nödsituationer??
Problemet är att vattnet måste cirkulera genom en värmeväxlare, det går inte att bara släppa in havsvattnet direkt till härden. det måste nämligen vara två system skilda från varandra som koipplas samman genom en värmeväxlare där havsvatrnet kyler kyklmediat som passera denna växlare
Jo, men det borde gå att göra någon sorts "mekanisk" lösning för nödsituationer.
Sniperace- Antal inlägg : 32948
Join date : 09-02-16
Age : 69
Corven skrev:Sniperace skrev:Corven skrev:Det är lite tragikomiskt att problemet vid Fukushima beror på att dom inte har ström. Husen klarade jordbävningen utan skador, men strömavbrottet gör att man inte kan pumpa kylvatten.
Jag gillar inte det som händer, när kärnkraften inte längre är under kontroll, men anser att vi inte har några vettiga alternativ. Och säkerheten förbättras genom nya generationers reaktorer. Och som sagt, andra energislag har krävt betydligt större antal liv.
De flesta kärnkraftverk ligger i anslutning till vatten. Borde man inte kunna bygga reaktorerna, så att härden befinner sig på en nivå under havsytan, och genom ett rörsystem kan leda in havsvattnet utan att behöva ström i såna här nödsituationer??
Problemet är att vattnet måste cirkulera genom en värmeväxlare, det går inte att bara släppa in havsvattnet direkt till härden. det måste nämligen vara två system skilda från varandra som koipplas samman genom en värmeväxlare där havsvatrnet kyler kyklmediat som passera denna växlare
Jo, men det borde gå att göra någon sorts "mekanisk" lösning för nödsituationer.
Att kanske fylla den med havsvatten skulle nog gå, men jag tvivlar på att man kan fixa självcirkulation o den omfattningen som krävs, hade det varit möjligt misstänker jag det skulle varit gjort redan..
men alla idéer är bättre än inga alls
Corven- Antal inlägg : 1827
Join date : 09-02-16
Ort : Uppsala
R.O.F.L skrev:
New Orleans är bättre att jämföra med där det plundrades och våldtogs hejvilt,
Sådan är kapitalismen....
ericTheDog- Antal inlägg : 15117
Join date : 10-05-11
Corven skrev:R.O.F.L skrev:
New Orleans är bättre att jämföra med där det plundrades och våldtogs hejvilt,
Sådan är kapitalismen....
???
RedMentalCase- Antal inlägg : 12415
Join date : 10-04-22
ericTheDog skrev:Corven skrev:R.O.F.L skrev:
New Orleans är bättre att jämföra med där det plundrades och våldtogs hejvilt,
Sådan är kapitalismen....
???
Corven verkar också vara nära en härdsmälta ?
Corven- Antal inlägg : 1827
Join date : 09-02-16
Ort : Uppsala
Det var tänkt som en sarkasm, men nu blir det till något annat, när ni inte fattade det.
USA får väl klassas som världens mest kapitalistiska land. Och där var det plundringar efter Katrina. Man roffade åt sig det man kunde. Vilket är ett resultat av ett kapitalistiskt samhälle. Kapitalismen är egoistisk. Man inväntade inte myndigheternas hjälp, kanske trodde man inte att det skulle komma någon sådan, så då försåg man sig själv helt enkelt.
Så är det knappast i Japan. I Japan står dom snällt i kö, och hoppas på att få tag i förnödenheter. Det uppfattas som alldeles för skamligt att ta från såna som lider.
USA får väl klassas som världens mest kapitalistiska land. Och där var det plundringar efter Katrina. Man roffade åt sig det man kunde. Vilket är ett resultat av ett kapitalistiskt samhälle. Kapitalismen är egoistisk. Man inväntade inte myndigheternas hjälp, kanske trodde man inte att det skulle komma någon sådan, så då försåg man sig själv helt enkelt.
Så är det knappast i Japan. I Japan står dom snällt i kö, och hoppas på att få tag i förnödenheter. Det uppfattas som alldeles för skamligt att ta från såna som lider.
Secrist- Antal inlägg : 32216
Join date : 09-02-24
Ort : Falkenberg
Så är det knappast i Japan. I Japan står dom snällt i kö, och hoppas på att få tag i förnödenheter. Det uppfattas som alldeles för skamligt att ta från såna som lider.
Så Japan är inte kapitalistiskt?
Så Japan är inte kapitalistiskt?