Trött på all censur? Då har du kommit rätt.
OCH en troligen större del av världen i sovjetiskt terrorvälde
hur många oskyldiga tror du inte Japsen stod för i sin krigföring, det är ju välkänt hur de bar sig åt.....
Secrist skrev:å tredje sidan hade anfallet på Pearl Harbor kanske inte kommit om inte USA stoppat Japans oljeimport ..... vi kan leta orsaker till både det ena och det andra hur länge som helst.
Ungefär som att säga att det var onödigt för USA att involvera sig i Englands krig mot Hitlertyskland. Oljeembargot var ett svar på Japans extremt aggressiva expansionspolitik i asien.
Dao skrev:Sniperace skrev:å andra sidan så hade dessa inte släppt över japan om de inte anfallit Pearl Harbour och startat krig mot USA.
Så i dina ögon var det alltså HÄMND - och det var BRA???
Japan hade inte anfallit USA om USA inte hade strypt oljeförsäljningen till landet, och om inte ryssarna hade spöat skiten ur Japan vid sina gränser...
Det är alltså ryssarnas fel???
Sniperace skrev:RedCloud skrev:väldigt illa, eller?
I skenet av 250 000 grillade oskyldiga civila så är det faktiskt det
men nu vet INGEN hur många fler döda det skulle blivit utan dessa, med krig som varade mycket längre, OCH en troligen större del av världen i sovjetiskt terrorvälde, eller skulle du föredra att det var så?
men är krig så farligt egentligen, är det så viktigt med fred som i låten du skrev här?
hur många oskyldiga tror du inte Japsen stod för i sin krigföring, det är ju välkänt hur de bar sig åt.....
Anledningen att USA slutade leverera olja till japan berodde på deras aggressiva expansion
och självklart skulle du föredragit ett sovjetiskt sådant?RedCloud skrev:OCH en troligen större del av världen i sovjetiskt terrorvälde
istället fick vi USAstyrt terrorvälde....
hur många oskyldiga tror du inte Japsen stod för i sin krigföring, det är ju välkänt hur de bar sig åt.....
och priset för detta skulle alltså civila obeväpnade män, kvinnor och barn i Hiroshima och Nagasaki betala ?
Det rörde sig säkert om mycket mer än enbart det...RedCloud skrev:Anledningen att USA slutade leverera olja till japan berodde på deras aggressiva expansion
Den meningen kan också skrivas: USA slutade leverera olja till japan för att man såg sin profit minska i regionen.
och självklart skulle du föredragit ett sovjetiskt sådant?
oskyldiga dör alltid i krig, det är inte som förr då armeerna möttes man mot man på ett stort fält, men även då dog oskyldiga.
Hur var det, dödade inte Japanerna några oskyldiga?
dödade inte ryssen oskyldiga?
fakta är ju att sovjeterna drog fram med otroligt många våldtäkter och mördande av oskyldiga när de slogs mot hitlerriket osv, men tydligen saknar det helt betydelse.
Sniperace skrev:Dao skrev:Sniperace skrev:å andra sidan så hade dessa inte släppt över japan om de inte anfallit Pearl Harbour och startat krig mot USA.
Så i dina ögon var det alltså HÄMND - och det var BRA???
Japan hade inte anfallit USA om USA inte hade strypt oljeförsäljningen till landet, och om inte ryssarna hade spöat skiten ur Japan vid sina gränser...
Det är alltså ryssarnas fel???
Hämnd?
är ett försvar i krig fråga om HÄMND?
de var i krig med varandra, ett krig som JAPAN startade, du menar alltså att USA skulla stillatigande låta Japan ta över utan att lyfta vapen?
Anledningen att USA slutade leverera olja till japan berodde på deras aggressiva expansion...
även det är välkänt bland de som lärt sig lite och inte bara ser skulen på USA, det är tyvärr så att det ofta görs ALLT för att ge dem skulden
men visst det vore väl helt korrekt att starta krig för att ett land inte vill sälja sina varor till ett annat.
Dao skrev:Sniperace skrev:RedCloud skrev:väldigt illa, eller?
I skenet av 250 000 grillade oskyldiga civila så är det faktiskt det
men nu vet INGEN hur många fler döda det skulle blivit utan dessa, med krig som varade mycket längre, OCH en troligen större del av världen i sovjetiskt terrorvälde, eller skulle du föredra att det var så?
men är krig så farligt egentligen, är det så viktigt med fred som i låten du skrev här?
hur många oskyldiga tror du inte Japsen stod för i sin krigföring, det är ju välkänt hur de bar sig åt.....
Tja... Tog kriget slut när Japan var beredda att kapitulera, hade kriget garanterat inte fortsatt - och Sovjet hade inte fått sin bit av Japan!
Så japanernas terror var en ursäkt för bomberna?
Och ja - fred är alltid bättre än krig!
Så atombomberna var ett "försvar"??? Inte ens den mest extreme vapenlobbyisten i Washington skulle nog lyckas få till det till DET! Laughing
Och sluta med LOL-symboler när du bara förvirrat bort dig själv... Det ser bara fåningt ut!!!
Sniperace skrev:Så atombomberna var ett "försvar"??? Inte ens den mest extreme vapenlobbyisten i Washington skulle nog lyckas få till det till DET! Laughing
försvar är inte bara slag på egen mark, med den definitionen skulle usa inte gått emot japsen, utan enbart mött dem på amerikansk mark.
inga skulle slått till direkt mot Tyskland, utan enbart slagits mot tysken på EGEN mark...
men så gjordes inte eller hur?
Och sluta med LOL-symboler när du bara förvirrat bort dig själv... Det ser bara fåningt ut!!!
dun menar det är bara vissa som får använda dem?
bla du själv har använt sådana mot andra, och det ÄR skrattretande att se att man INTE skulle besvara ett anfall mot landet.
Sniperace skrev:Atombomberna "stängde dörren" för en eventuell sovjetisk expansion, samtidigt som de visade ryssarna att USA var beredda att fälla sådana över civila mål om man ansåg sina intressen hotade.
med andra ord avslutade de kriget, och stoppade ett möjligt sovjetiskt världsherravälde....
väldigt illa, eller?
F.I.S.T skrev:Dao skrev:Sniperace skrev:RedCloud skrev:väldigt illa, eller?
I skenet av 250 000 grillade oskyldiga civila så är det faktiskt det
men nu vet INGEN hur många fler döda det skulle blivit utan dessa, med krig som varade mycket längre, OCH en troligen större del av världen i sovjetiskt terrorvälde, eller skulle du föredra att det var så?
men är krig så farligt egentligen, är det så viktigt med fred som i låten du skrev här?
hur många oskyldiga tror du inte Japsen stod för i sin krigföring, det är ju välkänt hur de bar sig åt.....
Tja... Tog kriget slut när Japan var beredda att kapitulera, hade kriget garanterat inte fortsatt - och Sovjet hade inte fått sin bit av Japan!
Så japanernas terror var en ursäkt för bomberna?
Och ja - fred är alltid bättre än krig!
Mnjaä... vet inte det faktiskt..... det kan vara "fred" utåt sett i diktaturer, där människor massmördas och torteras....
... el som Mao sa... "alla länder har en armé... sin egen eller någon annans" ... så hur fredsälskande jag själv än är .... så finns det gränser även där...
F.I.S.T skrev:Sniperace skrev:Så atombomberna var ett "försvar"??? Inte ens den mest extreme vapenlobbyisten i Washington skulle nog lyckas få till det till DET! Laughing
försvar är inte bara slag på egen mark, med den definitionen skulle usa inte gått emot japsen, utan enbart mött dem på amerikansk mark.
inga skulle slått till direkt mot Tyskland, utan enbart slagits mot tysken på EGEN mark...
men så gjordes inte eller hur?
Och sluta med LOL-symboler när du bara förvirrat bort dig själv... Det ser bara fåningt ut!!!
dun menar det är bara vissa som får använda dem?
bla du själv har använt sådana mot andra, och det ÄR skrattretande att se att man INTE skulle besvara ett anfall mot landet.
Försvar är bara försvar om det sker vid sina egna gränser... annars är det anfall... eller ockupation....
Det är en farlig hållning att acceptera tex USA förhållningssätt, att man har rätt att gå ut och kriga i vilket land i världen som helst... och kalla det för försvar...
... det är en sådan inställning som gör krig möjliga... när man förväxlar begreppen.
Motattack är ett bättre ord för vad USA gjorde mot Japan efter Pearl Harbour...
Att USA slog tillbaka mot Japan var inget fel i... MEN INGENTING NÅGONSIN PÅ NÅGOT PLAN FÖRSVARAR ELLER RÄTTFÄRDIGAR ATOMBOMBER.... INGENTING !!
Sniperace skrev:Så atombomberna var ett "försvar"??? Inte ens den mest extreme vapenlobbyisten i Washington skulle nog lyckas få till det till DET! Laughing
försvar är inte bara slag på egen mark, med den definitionen skulle usa inte gått emot japsen, utan enbart mött dem på amerikansk mark.
inga skulle slått till direkt mot Tyskland, utan enbart slagits mot tysken på EGEN mark...
men så gjordes inte eller hur?
Och sluta med LOL-symboler när du bara förvirrat bort dig själv... Det ser bara fåningt ut!!!
dun menar det är bara vissa som får använda dem?
bla du själv har använt sådana mot andra, och det ÄR skrattretande att se att man INTE skulle besvara ett anfall mot landet.
Det är nog din åsikt, och visst vi HAR åsiktsfrihet....Dao skrev:Sniperace skrev:Så atombomberna var ett "försvar"??? Inte ens den mest extreme vapenlobbyisten i Washington skulle nog lyckas få till det till DET! Laughing
försvar är inte bara slag på egen mark, med den definitionen skulle usa inte gått emot japsen, utan enbart mött dem på amerikansk mark.
inga skulle slått till direkt mot Tyskland, utan enbart slagits mot tysken på EGEN mark...
men så gjordes inte eller hur?
Och sluta med LOL-symboler när du bara förvirrat bort dig själv... Det ser bara fåningt ut!!!
dun menar det är bara vissa som får använda dem?
bla du själv har använt sådana mot andra, och det ÄR skrattretande att se att man INTE skulle besvara ett anfall mot landet.
Sluta tramsa nu! Anser du att atombomberna öber Hiroschima och Nagasaki var FÖRSVAR från USA:s sida???
Du får givetvis använda dessa symboler när du vill. Jag bara gav dig råd att låta bli dessa när de bara blottlägger att du gjort bort dig. Som i detta fallet, där du fått för dig att jag hävdat att USA inte skulle kriga mot Japan efter deras angrepp på Pearl Harbor. Detta trots att jag aldrig ens lite grann yttrat något som ens går att tolka detta...
Då blir det liksom bara fånigt...
Så jag gav dig ett råd för DIN skull!!!
Och du tog inte mot dig av mitt råd, utan upprepa din klantighet, med din sista rad ovan!
Ja - det ÄR skrattretande - att du fått för dig att jag skulle hyst sådana ståndpunkter!
Du gör dig dummare än du är nu, så en skärpning vore bra!!!
Sniperace skrev:Jag anser att det var en mycket trolig försvarsaktion i akt och mening att få slut på kriget, KANSKE för ALLTID, om detta sedan var en missbedömning är en helt annan sak, och fortfarande vidhåller jag att det INTE var en blunder från min sida, även om du väldigt gärna vill se det så
Dao skrev:Skulle en atombomb i Tel Aviv - som därmed skulle avsluta kriget mot palestinierna också ha samma bedömning?
Eller en bomb i Detroit, som garanterat skulle få hem trupperna från Irak och Afghanistan..?
Dao skrev:Sniperace skrev:Jag anser att det var en mycket trolig försvarsaktion i akt och mening att få slut på kriget, KANSKE för ALLTID, om detta sedan var en missbedömning är en helt annan sak, och fortfarande vidhåller jag att det INTE var en blunder från min sida, även om du väldigt gärna vill se det så
Och mera: Skulle det ansets som lika positivt om det var Sovjet som hade fällt samma bomber? De skulle ju också då ha "avslutat" kriget?
Tycker du inte att det hade varit bättre om kriget hade avslutats två månader INNAN bomberna fälldes istället - när nu detta faktiskt var möjligt???
Sniperace skrev:Dao skrev:Skulle en atombomb i Tel Aviv - som därmed skulle avsluta kriget mot palestinierna också ha samma bedömning?
Eller en bomb i Detroit, som garanterat skulle få hem trupperna från Irak och Afghanistan..?
IDAG skulle det utlösa ett nytt världskrig, jag hoppas du är medveten om att INGEN annan DÅ hade detta vapen.
det första som då skulle ske vore troligen en massiv vedergällning med alla kärnvapen Israel har, och sedan skulle det nog bli fred, på en utdöd jord.
Förhoppningen DÅ var att detta skulle avskäcka hela världen från att kriga igen, men tyvärr blev det inte så... människan är helt enkelt för dum, girig och egoistisk
Sniperace skrev:Dao skrev:Sniperace skrev:Jag anser att det var en mycket trolig försvarsaktion i akt och mening att få slut på kriget, KANSKE för ALLTID, om detta sedan var en missbedömning är en helt annan sak, och fortfarande vidhåller jag att det INTE var en blunder från min sida, även om du väldigt gärna vill se det så
Och mera: Skulle det ansets som lika positivt om det var Sovjet som hade fällt samma bomber? De skulle ju också då ha "avslutat" kriget?
Tycker du inte att det hade varit bättre om kriget hade avslutats två månader INNAN bomberna fälldes istället - när nu detta faktiskt var möjligt???
OM detta fått det resultat jag gett min syn på så JA, men inte om det inneburit att dessa fått världsherravälde, vi har ju alla sett vart deras politik ledde
Hem
