Ny Amnestykritik mot Israel

formsvackan skrev:Jag är mest intresserad av vilka som får kämpa för sin frihet och vilka som inte får det. Har någon frihetskamp accepterats innan den vunnits ?

Vilka kämpade mot vilka för USA's tillblivande, för Eires tillblivande, för Israels tillblivande m.m. ?

Varför får inte Hamas göra samma sak ?

Potatiskungen skrev:

formsvackan skrev:Jag är mest intresserad av vilka som får kämpa för sin frihet och vilka som inte får det. Har någon frihetskamp accepterats innan den vunnits ?

Vilka kämpade mot vilka för USA's tillblivande, för Eires tillblivande, för Israels tillblivande m.m. ?

Varför får inte Hamas göra samma sak ?

Har aldrig handlat om att de inte får kämpa för sin frihet. Det handlar om vad västvärlden har fått för bild av deras kamp. När den palestinska organisationen "Svarta september" mördade israeliska idrottsmän i München 1972 fick konflikten global medial uppmärksamhet. Men i stället för att väcka sympatier för palestiniernas sak, hamnade västvärldens lojaliteter hos israelerna. För vem kunde se något ädelt i att mörda idrottsmän under ett pågående OS? Samma sak fyra år senare, när palestinier kapade ett flygplan med 248 passagerare och landade på Entebbe flygplats i Uganda. Återigen hamnade Palestina i medial fokus, men eftersom passagerarna var civila förstärktes bara motviljan och den israeliska fritagningen blev enkel att tolka som att "de goda" segrade mot "skurkarna". De flesta västerlänningar hade ju suttit i ett flygplan och identifierade sig såklart med gisslan, snarare än gisslantagarna. Bilden av "frihetskämpe" har knappast förstärkts av det senaste decenniets självmordsattentat mot bussar, caféer, diskotek etc. Metoden saknar all slags förankring i modern västerländsk kultur och väcker avsky snarare än medkänsla för palestiniernas sak. Samtidigt har Israel en kultur som västvärlden har lätt att identifiera sig med - ett modernt samhälle med likartat perspektiv på genusfrågor, litteratur, film, uteliv, styrelseskick etc.

Allting sammantaget betyder att Israel kan agera relativt ostört (och skoningslöst) utan klander eller repressalier från andra västländer. Det finns helt klart en växande opinion mot Israels agerande, men jag tror att situationen hade sett annorlunda ut om palestinierna hade valt sina metoder med större omsorg från början.

Potatiskungen skrev:situationen hade sett annorlunda ut om palestinierna hade valt sina metoder med större omsorg från början.

Potatiskungen skrev:

formsvackan skrev:Jag är mest intresserad av vilka som får kämpa för sin frihet och vilka som inte får det. Har någon frihetskamp accepterats innan den vunnits ?

Vilka kämpade mot vilka för USA's tillblivande, för Eires tillblivande, för Israels tillblivande m.m. ?

Varför får inte Hamas göra samma sak ?

Har aldrig handlat om att de inte får kämpa för sin frihet. Det handlar om vad västvärlden har fått för bild av deras kamp. När den palestinska organisationen "Svarta september" mördade israeliska idrottsmän i München 1972 fick konflikten global medial uppmärksamhet. Men i stället för att väcka sympatier för palestiniernas sak, hamnade västvärldens lojaliteter hos israelerna. För vem kunde se något ädelt i att mörda idrottsmän under ett pågående OS? Samma sak fyra år senare, när palestinier kapade ett flygplan med 248 passagerare och landade på Entebbe flygplats i Uganda. Återigen hamnade Palestina i medial fokus, men eftersom passagerarna var civila förstärktes bara motviljan och den israeliska fritagningen blev enkel att tolka som att "de goda" segrade mot "skurkarna". De flesta västerlänningar hade ju suttit i ett flygplan och identifierade sig såklart med gisslan, snarare än gisslantagarna. Bilden av "frihetskämpe" har knappast förstärkts av det senaste decenniets självmordsattentat mot bussar, caféer, diskotek etc. Metoden saknar all slags förankring i modern västerländsk kultur och väcker avsky snarare än medkänsla för palestiniernas sak. Samtidigt har Israel en kultur som västvärlden har lätt att identifiera sig med - ett modernt samhälle med likartat perspektiv på genusfrågor, litteratur, film, uteliv, styrelseskick etc.

Allting sammantaget betyder att Israel kan agera relativt ostört (och skoningslöst) utan klander eller repressalier från andra västländer. Det finns helt klart en växande opinion mot Israels agerande, men jag tror att situationen hade sett annorlunda ut om palestinierna hade valt sina metoder med större omsorg från början.

Secrist skrev:Japan bad om fred redan på sommaren! Minst två månader före första bomben!

Har jag aldrig hört. Länk tack!

Potatiskungen skrev:

formsvackan skrev:Jag är mest intresserad av vilka som får kämpa för sin frihet och vilka som inte får det. Har någon frihetskamp accepterats innan den vunnits ?

Vilka kämpade mot vilka för USA's tillblivande, för Eires tillblivande, för Israels tillblivande m.m. ?

Varför får inte Hamas göra samma sak ?

Har aldrig handlat om att de inte får kämpa för sin frihet. Det handlar om vad västvärlden har fått för bild av deras kamp. När den palestinska organisationen "Svarta september" mördade israeliska idrottsmän i München 1972 fick konflikten global medial uppmärksamhet. Men i stället för att väcka sympatier för palestiniernas sak, hamnade västvärldens lojaliteter hos israelerna. För vem kunde se något ädelt i att mörda idrottsmän under ett pågående OS? Samma sak fyra år senare, när palestinier kapade ett flygplan med 248 passagerare och landade på Entebbe flygplats i Uganda. Återigen hamnade Palestina i medial fokus, men eftersom passagerarna var civila förstärktes bara motviljan och den israeliska fritagningen blev enkel att tolka som att "de goda" segrade mot "skurkarna". De flesta västerlänningar hade ju suttit i ett flygplan och identifierade sig såklart med gisslan, snarare än gisslantagarna. Bilden av "frihetskämpe" har knappast förstärkts av det senaste decenniets självmordsattentat mot bussar, caféer, diskotek etc. Metoden saknar all slags förankring i modern västerländsk kultur och väcker avsky snarare än medkänsla för palestiniernas sak. Samtidigt har Israel en kultur som västvärlden har lätt att identifiera sig med - ett modernt samhälle med likartat perspektiv på genusfrågor, litteratur, film, uteliv, styrelseskick etc.

Allting sammantaget betyder att Israel kan agera relativt ostört (och skoningslöst) utan klander eller repressalier från andra västländer. Det finns helt klart en växande opinion mot Israels agerande, men jag tror att situationen hade sett annorlunda ut om palestinierna hade valt sina metoder med större omsorg från början.

formsvackan skrev:
Alla kan inte vara Gandhi

Secrist skrev:Japanerna hade begärt bl.a. Sovjets assistans att få kapitulera, men det förnekades dem.

Såg inget nytt där. Överlag välkända fakta. Inget som stöder dina teorier om verklig fredsvilja.

Dao skrev:Enda skälet till att USA inte skrev under fredsförslaget från sommaren, var att Japan hade EN (1) kompromissönskan - att deras kejsare skall förbli orörd, alltså fortfarande anses som gudomlig!

formsvackan skrev:

Infra skrev:Du såg ju just i länken jag gav att det inte fanns någonting att försvara sig mot. Om du kallar massakern på civilister för ett år sedan för självförsvar så är du mer än lovligt oärlig i debatten.

För f*n Infra. Acceptera att de som tillhör en viss sida alltid försvarar sig, samtidigt som alla andra är terrorister.

formsvackan skrev:

Dao skrev:Enda skälet till att USA inte skrev under fredsförslaget från sommaren, var att Japan hade EN (1) kompromissönskan - att deras kejsare skall förbli orörd, alltså fortfarande anses som gudomlig!

Det har framställts så, men jag tror mer på att anledningen var att "stoppa" Sovjet från att få ett större inflytande.

Kejsarens status var av ringa betydelse för jänkarna.

Potatiskungen skrev:

formsvackan skrev:Jag är mest intresserad av vilka som får kämpa för sin frihet och vilka som inte får det. Har någon frihetskamp accepterats innan den vunnits ?

Vilka kämpade mot vilka för USA's tillblivande, för Eires tillblivande, för Israels tillblivande m.m. ?

Varför får inte Hamas göra samma sak ?

Har aldrig handlat om att de inte får kämpa för sin frihet. Det handlar om vad västvärlden har fått för bild av deras kamp. När den palestinska organisationen "Svarta september" mördade israeliska idrottsmän i München 1972 fick konflikten global medial uppmärksamhet. Men i stället för att väcka sympatier för palestiniernas sak, hamnade västvärldens lojaliteter hos israelerna. För vem kunde se något ädelt i att mörda idrottsmän under ett pågående OS? Samma sak fyra år senare, när palestinier kapade ett flygplan med 248 passagerare och landade på Entebbe flygplats i Uganda. Återigen hamnade Palestina i medial fokus, men eftersom passagerarna var civila förstärktes bara motviljan och den israeliska fritagningen blev enkel att tolka som att "de goda" segrade mot "skurkarna". De flesta västerlänningar hade ju suttit i ett flygplan och identifierade sig såklart med gisslan, snarare än gisslantagarna. Bilden av "frihetskämpe" har knappast förstärkts av det senaste decenniets självmordsattentat mot bussar, caféer, diskotek etc. Metoden saknar all slags förankring i modern västerländsk kultur och väcker avsky snarare än medkänsla för palestiniernas sak. Samtidigt har Israel en kultur som västvärlden har lätt att identifiera sig med - ett modernt samhälle med likartat perspektiv på genusfrågor, litteratur, film, uteliv, styrelseskick etc.

Allting sammantaget betyder att Israel kan agera relativt ostört (och skoningslöst) utan klander eller repressalier från andra västländer. Det finns helt klart en växande opinion mot Israels agerande, men jag tror att situationen hade sett annorlunda ut om palestinierna hade valt sina metoder med större omsorg från början.

Dao skrev:Håller med dig i stort, FS. Men det passade bra som ursäkt för att fortsätta kriget och fälla bomberna!

Secrist skrev:"Om det istället för oss hade varit tyskarna som atombombade städer, skulle vi ha definierat atombombning av städer som ett krigsbrott, och vi skulle ha dömt de tyskar som bar ansvaret för detta brott till döden genom hängning i Nürnberg."

Fast det behövdes inte. Tyskarna kapitulerade i tiotusental för amerikanarna när krigsslutet närmade sig. Nivåer som nästan var pinsamma för amerikanarna med tanke på de synnerligen blodiga slagen som utspelades på östfronten.

Secrist skrev:Jag förstår inte vad detta har med vad att göra i sammanhanget.

Japanerna kapitulerade inte för de allierade ens när situationen var hopplös. Brutala strider från den ena ön till den andra bevisade det om och om igen.

Secrist skrev:Vilken koppling har detta till Leo Szilards uttalande ?

Och vad har hans uttalande med någonting att göra?

Secrist skrev:Ja, bomberna över Hiroshima och Nagasaki.

Han framförde en personlig åsikt. Att du lyfter den till skyarna beror ju bara på att den stämmer överens med din.

Secrist skrev:Jag förstår inte vad detta har med vad att göra i sammanhanget.

Japanerna kapitulerade inte för de allierade ens när situationen var hopplös. Brutala strider från den ena ön till den andra bevisade det om och om igen.