Ny Amnestykritik mot Israel

Potatiskungen skrev:

Dao skrev:

Potatiskungen skrev:

Dao skrev:Min fråga kvarstår obesvarad:

Varför var bara en villkorslös kapitulation det enda giltiga för USA? Så viktig att de kunde offra två hela städer med sina invånare, liksom huvudstaden?

VARFÖR???

Jag tror att USA resonerade ungefär såhär:
Nationen var extremt krigstrött och kriget hade redan kostat 70 miljoner människoliv. 70 miljoner! Relativt sett var dödssiffran ett lågt pris att betala för ett snabbt avslut. Själva maktdemonstrationen var samtidigt en garant för att övriga länder skulle ansluta sig till förhandlingsbordet.

Kom ihåg att beslutet togs mot bakgrund av ett världskrig. En värld i blod och ruiner. Det finns lika många moraliska frågeställningar om bomben som det finns nätdebattörer, men resultatet är otvetydigt: svampmolnen över Japan satte definitivt punkt för andra världskriget.

Skulle Japan ha kapitulerat ändå? Skulle Sovjet ha anslutit sig till förhandlingsbordet lika snabbt? Skulle resten av världens länder hållit sig lika lugna i kölvattnet? Här finns ingen sanning. Endast spekulationer.

Eftersom USA i ALLA sina krig under de senaste 250 åren krävt villkorslös kapitulation så faller det första du skriver.

Japan var redo att kapitulera, och hade erbjudit detta, ca två månader före Hiroschimabomben! Även efter första ville de få slut på det hela, men detta "missades" av USA:s ledning. De hävdar att det var en felöversättning av Japans vädjan som var skurken...

Vid tiden för belutet om bomberna var krigsledningen HELT emot dem. McArthur, som ledde styrkorna i Stilla havet, var en av dem. Att bomberna skulle ha "räddat liv" är en politisk efterkonstruktion, som få historiker idag ställer sig bakom!

Kalla kriget var knappast lugnt!!!

Vad gäller visandet av atombomben gentemot Sovjet, hade de fått samma effekt även om bomberna inte fällts på civila!

Ja - mycket lidande hade undvikigts under Kalla kriget, om USA hade haft en mer ödmjuk framtoning - helt klart!

Där behöver man knappt spekulera idag!

Men det ÄR just det - en spekulation. För du kan väl inte på allvar mena att du kan skönja en alternativ verklighet som ingen annan kan se och där allting blev jättebra? Sånt kan få människor inspärrade vet du : )

Jag förstår inte riktigt vad som faller i mitt första stycke där jag skrev att USA ville ha ett snabbt slut på kriget, tillsammans med en maktdemonstration och framtvingande av förhandling. Exakt vad är felaktigt?

Slutligen syftade jag inte på kalla kriget, utan på att länder i största allmänhet tog några extra tankevarv om fortsatt krigsföring direkt efter bombningen. Av blotta chocken helt enkelt.

Secrist skrev:Men... kriget fortsatte på många ställen efter kriget. Så där vet jag inte riktigt vad du talar om. Och på vilket sätt skulle det inte ha fungerat genom att spränga bomben över havet eller någon annanstans där det inte finns civila?

Därför att de inte hade en uppsjö utav bomber. En atombomb är inget man smäcker ihop på en förmiddag. Och ville japanerna syna den bluffen så hade USA kastat bort den enda möjlighet de hade att avsluta kriget. De ville ju inte ens kapitulera efter första bomben. Det krävdes ytterligare en för att dra dem till förhandlingsbordet.

Secrist skrev:Bomberna möjliggjorde en VILLKORSLÖS kapitulation

Ja, och en reviderad text gick ut till japanerna där villkorslös kapitulationen krävdes av de väpnade styrkorna. Alltså en uppmjukning för att förmå kejsaren att godkänna om han kände att hans egen ställning inte var hotad. Fast det visade sig vara kontraproduktivt eftersom det japanska rådet såg detta som ett svaghetstecken. Uppmjukningen framstod då som ett resultat av sviktande militär förmåga bland amerikanarna och genom att fortsätta att kämpa ett tag till tvinga fram betydligt förmånligare villkor. Tvärtom vad de allierade hoppades uppnå med uppmjukningen.

Dao skrev:

Secrist skrev:Men... kriget fortsatte på många ställen efter kriget. Så där vet jag inte riktigt vad du talar om. Och på vilket sätt skulle det inte ha fungerat genom att spränga bomben över havet eller någon annanstans där det inte finns civila?

Därför att de inte hade en uppsjö utav bomber. En atombomb är inget man smäcker ihop på en förmiddag. Och ville japanerna syna den bluffen så hade USA kastat bort den enda möjlighet de hade att avsluta kriget. De ville ju inte ens kapitulera efter första bomben. Det krävdes ytterligare en för att dra dem till förhandlingsbordet.

De ville gå till förhandlingsbordet under sommaren.

Bomberna innebar INTE något förhandlingsbord över huvudtaget, då man bara kan förhandla om villkor. Bomberna möjliggjorde en VILLKORSLÖS kapitulation, vilket alla vi andra nu har diskuterat ett tag!!!

USA hade inga sttörre svårigheter att skapa nya bomber, vilket historien också klart visade...

Dessutom... de skickade YTTERLIGARE meddelande om fred även efter första bomben. Varför USA sattsade en till kan man iofs spekulera i, men troligen ville de se om även den typen av bomb kunde döda många människor också!

Två bomber i havet utanför Tokyo hade gjort samma effekt!

Secrist skrev:Det du skriver har jag hört förut, och är en del av den efterkonstruktion politikerna gjorde för att rättfärdiga bomberna!

Snarare ett förnekelsestadium för vänstern som sitter här i sin trygga vrå och minsann vet hur allt skulle gjorts trots att detta skedde långt innan ni ens var påtänkta.

DMustaine skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:Men... kriget fortsatte på många ställen efter kriget. Så där vet jag inte riktigt vad du talar om. Och på vilket sätt skulle det inte ha fungerat genom att spränga bomben över havet eller någon annanstans där det inte finns civila?

Därför att de inte hade en uppsjö utav bomber. En atombomb är inget man smäcker ihop på en förmiddag. Och ville japanerna syna den bluffen så hade USA kastat bort den enda möjlighet de hade att avsluta kriget. De ville ju inte ens kapitulera efter första bomben. Det krävdes ytterligare en för att dra dem till förhandlingsbordet.

De ville gå till förhandlingsbordet under sommaren.

Bomberna innebar INTE något förhandlingsbord över huvudtaget, då man bara kan förhandla om villkor. Bomberna möjliggjorde en VILLKORSLÖS kapitulation, vilket alla vi andra nu har diskuterat ett tag!!!

USA hade inga sttörre svårigheter att skapa nya bomber, vilket historien också klart visade...

Dessutom... de skickade YTTERLIGARE meddelande om fred även efter första bomben. Varför USA sattsade en till kan man iofs spekulera i, men troligen ville de se om även den typen av bomb kunde döda många människor också!

Två bomber i havet utanför Tokyo hade gjort samma effekt!

Två bomber i havet säger du....rena spekulationer från din sida. Risken finns att japanerna synat usa:s spel med bomberna. Dessutom hade man bara 2 bomber och lite tid. Att avsluta kriget var prio. Detta för att ryssland förklarat krig mot Japan. Man ville inte ha samma problem i Asien som man fick i Tyskland med tanke på den röda armens framfart!

KickTheRasist skrev:Ehh nu är ni helt off topic grabbarna

Japp!

Men vad gör det?

RedCloud skrev:Israel anklagades på måndagen för att tillgripa ”kollektiv bestraffning” mot befolkningen i Gaza. Påståendena framförs i en rapport från Amnesty International.



Människorättsorganisationen pekar speciellt ut Israels beslut att stänga gränsen mellan Gazaremsan och Israel efter det att islamistiska Hamas tagit kontroll över makten i Gaza. Enligt Amnesty var beskjutningen av raketer från Gaza mot israeliskt territorium inte tillräcklig anledning för att införa sanktionerna.

”Blockaden riktas inte mot väpnade grupper utan är en bestraffning som drabbar Gazas hela befolkning genom att inskränka leveranser av mat, medicin, läromedel och byggmaterial”, sade Malcolm Smart från Amnestys Mellanösternavdelning i ett uttalande inför publiceringen av rapporten.

”Blockaden innebär en kollektiv bestraffning enligt folkrätten och måste omedelbart hävas”, krävde organisationen.

Även Egypten anses vara delaktigt i bestraffningen, eftersom gränsövergången vid Rafah mellan Gaza och Egypten för det mesta hålls stängd. Byggandet av en underjordisk mur för att stoppa smuggeltunnlar från Gaza kritiserades också.

”Men det är, som ockupationsmakt, Israel som har det största ansvaret för att säkerställa välståndet för de boende i Gaza”, skriver Amnesty.

http://www.dn.se/nyheter/varlden/kollektiv-bestraffning-av-gaza-1.1028612

********************************************************************************

Den enda demokratin i området.....jo pyttsan

Sniperace skrev:å andra sidan så hade dessa inte släppt över japan om de inte anfallit Pearl Harbour och startat krig mot USA.

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:å andra sidan så hade dessa inte släppt över japan om de inte anfallit Pearl Harbour och startat krig mot USA.

å tredje sidan hade anfallet på Pearl Harbor kanske inte kommit om inte USA stoppat Japans oljeimport ..... vi kan leta orsaker till både det ena och det andra hur länge som helst.

Sniperace skrev:skulle det frikallat från ansvar?

Atombomberna "stängde dörren" för en eventuell sovjetisk expansion, samtidigt som de visade ryssarna att USA var beredda att fälla sådana över civila mål om man ansåg sina intressen hotade.

väldigt illa, eller?

Thors skrev:

RedCloud skrev:Israel anklagades på måndagen för att tillgripa ”kollektiv bestraffning” mot befolkningen i Gaza. Påståendena framförs i en rapport från Amnesty International.



Människorättsorganisationen pekar speciellt ut Israels beslut att stänga gränsen mellan Gazaremsan och Israel efter det att islamistiska Hamas tagit kontroll över makten i Gaza. Enligt Amnesty var beskjutningen av raketer från Gaza mot israeliskt territorium inte tillräcklig anledning för att införa sanktionerna.

”Blockaden riktas inte mot väpnade grupper utan är en bestraffning som drabbar Gazas hela befolkning genom att inskränka leveranser av mat, medicin, läromedel och byggmaterial”, sade Malcolm Smart från Amnestys Mellanösternavdelning i ett uttalande inför publiceringen av rapporten.

”Blockaden innebär en kollektiv bestraffning enligt folkrätten och måste omedelbart hävas”, krävde organisationen.

Även Egypten anses vara delaktigt i bestraffningen, eftersom gränsövergången vid Rafah mellan Gaza och Egypten för det mesta hålls stängd. Byggandet av en underjordisk mur för att stoppa smuggeltunnlar från Gaza kritiserades också.

”Men det är, som ockupationsmakt, Israel som har det största ansvaret för att säkerställa välståndet för de boende i Gaza”, skriver Amnesty.

http://www.dn.se/nyheter/varlden/kollektiv-bestraffning-av-gaza-1.1028612

********************************************************************************

Den enda demokratin i området.....jo pyttsan

Muslimer dödar muslimer mer än vad israeler någonsin kommer göra

Islam demokratin... pyttsan!

Märkligt man kan säga värna om demokratin och samtidigt stödja islamismen

Sniperace skrev:å andra sidan så hade dessa inte släppt över japan om de inte anfallit Pearl Harbour och startat krig mot USA.

RedCloud skrev:

väldigt illa, eller?

I skenet av 250 000 grillade oskyldiga civila så är det faktiskt det