Detta gör mig ledsen/förbannad

Sniperace skrev:

Dao skrev:

lazy skrev:

Pratar vi inte ansikten här?

Du menar de ansikten som döljs i burka el. nicab?
Hur ska man veta vem som döljs i denna klädedräkt?
Detta är ngt som flera i MÖ har insett och därför vill
ha bort med förbud men här i Sverige ska vi tydligen
godkänna det.

Jag pratar om den Belgiska lagen, som ni tog upp här!

Tror du inte att de dumma manliga terroristerna kan se ut som kvinnor - så länge det är ett ansikte det handlar om. Och i de fall då terroristerna är kvinnor?

Hur i hela friden kan lagen hindra terrordåd i Belgien????

Men nu var lagen INTE inriktad på burka och niqab, utan heltäckade maskering, där dessa faller inom denna lag, nu blir det åtalbart att gå i rånarluva nerdragen över ansiktet osv, så det blir svårare att ex i demonstrationer dölja sitt ansikte och ställa till med våld och skit utan risk att identifieras.

enligt uggift står det INTE i detta lagförslag att det är just dessa som förbjuds, även om de som sagt faller inom det.

Sniperace skrev:

croz skrev:

Sniperace skrev:men vi ska nog inte bara räkna in dem som täcker ANSIKTET, det vi talar om är tvång att bära slöja, även den som "bara" täcker håret och öronen, för när det finns grupperingar som försöker påtvinga även denna så bör dessa grupperingar bekämpas och få förklarat för sig att här ska INGEN tvingas leva efter någons religiösa normer, och att alla ska få välja UTAN att pressas av omgivningen åt NÅGOT håll.

Det jag menade var att man behöver inte diskutera ansiktstäckande slöjor såsom burka, för det är nog inget problem i sverige.

Nej, kanske inte för sverige, men kanske för den som bär den....
det är ju lika illa för denna om hon är tvingad av sin man och omgivning.

att inte diskutera något för att det inte är många ser jag inte som onödigt.

det är ex inte många av jehovas vittnens barn som som behöver blodtransfusion, med när de väl behöver denna ska de inte förnekas denna av sina föräldrar (ett religiöst förbud) detta kämpade jag mycket för under ett antal år, IDAG blir sådana barn omhändertagna tillfälligt av sociala myndiheter och får sin transfusion, sedan återlämnas de, och jag skulle slåss mycket just för bara misstanken att de undanhåller sjukvård av ett sjukt barn för att detta inte skulle ske.


som jag tidigare sagt, jag vill INTE att någon av sin omgivning med hot eller annat ska tvingas på religiösa attribut, varken kristna, judiska islamska eller andra, det är varje människas eget val som ska gälla

F.I.S.T skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

lazy skrev:

Pratar vi inte ansikten här?

Du menar de ansikten som döljs i burka el. nicab?
Hur ska man veta vem som döljs i denna klädedräkt?
Detta är ngt som flera i MÖ har insett och därför vill
ha bort med förbud men här i Sverige ska vi tydligen
godkänna det.

Jag pratar om den Belgiska lagen, som ni tog upp här!

Tror du inte att de dumma manliga terroristerna kan se ut som kvinnor - så länge det är ett ansikte det handlar om. Och i de fall då terroristerna är kvinnor?

Hur i hela friden kan lagen hindra terrordåd i Belgien????

Men nu var lagen INTE inriktad på burka och niqab, utan heltäckade maskering, där dessa faller inom denna lag, nu blir det åtalbart att gå i rånarluva nerdragen över ansiktet osv, så det blir svårare att ex i demonstrationer dölja sitt ansikte och ställa till med våld och skit utan risk att identifieras.

enligt uggift står det INTE i detta lagförslag att det är just dessa som förbjuds, även om de som sagt faller inom det.

Är det tvångdmotståndaren Snipe som är ute på forumet, och vurmat för ett annat tvång än just det han själv inte tycker om ===

Sniperace skrev:

F.I.S.T skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

lazy skrev:

Pratar vi inte ansikten här?

Du menar de ansikten som döljs i burka el. nicab?
Hur ska man veta vem som döljs i denna klädedräkt?
Detta är ngt som flera i MÖ har insett och därför vill
ha bort med förbud men här i Sverige ska vi tydligen
godkänna det.

Jag pratar om den Belgiska lagen, som ni tog upp här!

Tror du inte att de dumma manliga terroristerna kan se ut som kvinnor - så länge det är ett ansikte det handlar om. Och i de fall då terroristerna är kvinnor?

Hur i hela friden kan lagen hindra terrordåd i Belgien????

Men nu var lagen INTE inriktad på burka och niqab, utan heltäckade maskering, där dessa faller inom denna lag, nu blir det åtalbart att gå i rånarluva nerdragen över ansiktet osv, så det blir svårare att ex i demonstrationer dölja sitt ansikte och ställa till med våld och skit utan risk att identifieras.

enligt uggift står det INTE i detta lagförslag att det är just dessa som förbjuds, även om de som sagt faller inom det.

Är det tvångdmotståndaren Snipe som är ute på forumet, och vurmat för ett annat tvång än just det han själv inte tycker om ===

Och var i detta skrev jag att JAG tycker det var BRA?

Jag skrev enbart om bakgrunden till lagen och att den INTE var skriven för just Burka och Niqab, får jag fråga dig hur det står till egentligen, hat du problem med något?

Sniperace skrev:

croz skrev:

Sniperace skrev:

croz skrev:

Sniperace skrev:men vi ska nog inte bara räkna in dem som täcker ANSIKTET, det vi talar om är tvång att bära slöja, även den som "bara" täcker håret och öronen, för när det finns grupperingar som försöker påtvinga även denna så bör dessa grupperingar bekämpas och få förklarat för sig att här ska INGEN tvingas leva efter någons religiösa normer, och att alla ska få välja UTAN att pressas av omgivningen åt NÅGOT håll.

Det jag menade var att man behöver inte diskutera ansiktstäckande slöjor såsom burka, för det är nog inget problem i sverige.

Nej, kanske inte för sverige, men kanske för den som bär den....
det är ju lika illa för denna om hon är tvingad av sin man och omgivning.

att inte diskutera något för att det inte är många ser jag inte som onödigt.

det är ex inte många av jehovas vittnens barn som som behöver blodtransfusion, med när de väl behöver denna ska de inte förnekas denna av sina föräldrar (ett religiöst förbud) detta kämpade jag mycket för under ett antal år, IDAG blir sådana barn omhändertagna tillfälligt av sociala myndiheter och får sin transfusion, sedan återlämnas de, och jag skulle slåss mycket just för bara misstanken att de undanhåller sjukvård av ett sjukt barn för att detta inte skulle ske.


som jag tidigare sagt, jag vill INTE att någon av sin omgivning med hot eller annat ska tvingas på religiösa attribut, varken kristna, judiska islamska eller andra, det är varje människas eget val som ska gälla

Självklart, det jag syftade på var de praktiska argumenten emot slöja. Slöjor som inte är ansiktstäckande är ju inte i vägen på något sätt.

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Men nu var lagen INTE inriktad på burka och niqab, utan heltäckade maskering, där dessa faller inom denna lag, nu blir det åtalbart att gå i rånarluva nerdragen över ansiktet osv, så det blir svårare att ex i demonstrationer dölja sitt ansikte och ställa till med våld och skit utan risk att identifieras.

enligt uggift står det INTE i detta lagförslag att det är just dessa som förbjuds, även om de som sagt faller inom det.

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Men nu var lagen INTE inriktad på burka och niqab, utan heltäckade maskering, där dessa faller inom denna lag, nu blir det åtalbart att gå i rånarluva nerdragen över ansiktet osv, så det blir svårare att ex i demonstrationer dölja sitt ansikte och ställa till med våld och skit utan risk att identifieras.

enligt uggift står det INTE i detta lagförslag att det är just dessa som förbjuds, även om de som sagt faller inom det.

Sniperace skrev:Självfallet, tror du allt är lätt som en plätt?
tror du inte att det i de flesta lagar finns saker man kan ifrågasätta för inbillade problem?