Ta det tillbaka

Dao skrev:

redalert skrev:Men varför slutar ALLA kommunistiska experiment med en diktator vid rodret och fascism, Dao?

Lite hjärna kan man väl begära att du har själv?

Eller anser du att det kom en stygg farbror och kidnappade nationalsocialismen också?

Det gör de inte, Red Alert!

Enligt Marx kan ett kommunistiskt samhälle bara utvecklas ur ett kapitalistiskt! Det kommunistiska experimentet pågår just nu, det fascistiska experimentet har några naiva kommunister testat - nu är det bara ni kvar som tror på den läran.

Varje steg vi tar i dagens samhälle mot jämlikhet, demokrati och rättvisa - för oss närmare ett kommunistiskt samhälle - om man skall utgå från Marx lära!

Nationalsocialismen är Hitler. Skulle han kidnappa sig själv?

Var det inte du som efterfrågade en hjärna?

MartinLindgren skrev:Börja med att begrunda ditt eget alster här Allerten,du sitter och försvarar Hitler och nazismen fullt ut!
Sen borde du dra upp brallorna Allerten med stjärten, då slipper vi iallafall stjärten då det räcker bra med Allerten!

redalert skrev:

Dao skrev:

redalert skrev:Men varför slutar ALLA kommunistiska experiment med en diktator vid rodret och fascism, Dao?

Lite hjärna kan man väl begära att du har själv?

Eller anser du att det kom en stygg farbror och kidnappade nationalsocialismen också?

Det gör de inte, Red Alert!

Enligt Marx kan ett kommunistiskt samhälle bara utvecklas ur ett kapitalistiskt! Det kommunistiska experimentet pågår just nu, det fascistiska experimentet har några naiva kommunister testat - nu är det bara ni kvar som tror på den läran.

Varje steg vi tar i dagens samhälle mot jämlikhet, demokrati och rättvisa - för oss närmare ett kommunistiskt samhälle - om man skall utgå från Marx lära!

Nationalsocialismen är Hitler. Skulle han kidnappa sig själv?

Var det inte du som efterfrågade en hjärna?

Men herregud Dao läser du själv vad du skriver?
Du framstår ju som mer korkad än en inbiten socialist!
Det var alltså nationalsocialismens fel att Tyskland blev som det blev men det var fascismens fel att Sovjetunionen (eller valfri socialiststat) blev en diktatur?
För helvete man koppla in hjärnan innan du öppnar munnen nästa gång!
ASG*

redalert skrev:

Dao skrev:

redalert skrev:Men varför slutar ALLA kommunistiska experiment med en diktator vid rodret och fascism, Dao?

Lite hjärna kan man väl begära att du har själv?

Eller anser du att det kom en stygg farbror och kidnappade nationalsocialismen också?

Det gör de inte, Red Alert!

Enligt Marx kan ett kommunistiskt samhälle bara utvecklas ur ett kapitalistiskt! Det kommunistiska experimentet pågår just nu, det fascistiska experimentet har några naiva kommunister testat - nu är det bara ni kvar som tror på den läran.

Varje steg vi tar i dagens samhälle mot jämlikhet, demokrati och rättvisa - för oss närmare ett kommunistiskt samhälle - om man skall utgå från Marx lära!

Nationalsocialismen är Hitler. Skulle han kidnappa sig själv?

Var det inte du som efterfrågade en hjärna?

Men herregud Dao läser du själv vad du skriver?

Du framstår ju som mer korkad än en inbiten socialist!

Det var alltså nationalsocialismens fel att Tyskland blev som det blev men det var fascismens fel att Sovjetunionen (eller valfri socialiststat) blev en diktatur?

För helvete man koppla in hjärnan innan du öppnar munnen nästa gång!

ASG*

Dao skrev:

redalert skrev:

Dao skrev:

redalert skrev:Men varför slutar ALLA kommunistiska experiment med en diktator vid rodret och fascism, Dao?

Lite hjärna kan man väl begära att du har själv?

Eller anser du att det kom en stygg farbror och kidnappade nationalsocialismen också?

Det gör de inte, Red Alert!

Enligt Marx kan ett kommunistiskt samhälle bara utvecklas ur ett kapitalistiskt! Det kommunistiska experimentet pågår just nu, det fascistiska experimentet har några naiva kommunister testat - nu är det bara ni kvar som tror på den läran.

Varje steg vi tar i dagens samhälle mot jämlikhet, demokrati och rättvisa - för oss närmare ett kommunistiskt samhälle - om man skall utgå från Marx lära!

Nationalsocialismen är Hitler. Skulle han kidnappa sig själv?

Var det inte du som efterfrågade en hjärna?

Men herregud Dao läser du själv vad du skriver?

Du framstår ju som mer korkad än en inbiten socialist!

Det var alltså nationalsocialismens fel att Tyskland blev som det blev men det var fascismens fel att Sovjetunionen (eller valfri socialiststat) blev en diktatur?

För helvete man koppla in hjärnan innan du öppnar munnen nästa gång!

ASG*

Ja, det är ganska tydligt vem som kopplar in hjärnan här...

I både Sovjet och Tredje riket var det fascismen som fick råda, javisst! Det är liksom därför de är så lika varandra...

Fast det verkar vara lite överkurs för dig - detta med att BÅDE tänka OCH trycka ner bokstäverna på tangentbordet samtidigt...

croz skrev:

Gå gärna tillbaka en sida och se vad jag svarade dig, det blev en massa skit emellan..

croz skrev:

Dao skrev:

redalert skrev:

Dao skrev:

redalert skrev:Men varför slutar ALLA kommunistiska experiment med en diktator vid rodret och fascism, Dao?

Lite hjärna kan man väl begära att du har själv?

Eller anser du att det kom en stygg farbror och kidnappade nationalsocialismen också?

Det gör de inte, Red Alert!

Enligt Marx kan ett kommunistiskt samhälle bara utvecklas ur ett kapitalistiskt! Det kommunistiska experimentet pågår just nu, det fascistiska experimentet har några naiva kommunister testat - nu är det bara ni kvar som tror på den läran.

Varje steg vi tar i dagens samhälle mot jämlikhet, demokrati och rättvisa - för oss närmare ett kommunistiskt samhälle - om man skall utgå från Marx lära!

Nationalsocialismen är Hitler. Skulle han kidnappa sig själv?

Var det inte du som efterfrågade en hjärna?

Men herregud Dao läser du själv vad du skriver?

Du framstår ju som mer korkad än en inbiten socialist!

Det var alltså nationalsocialismens fel att Tyskland blev som det blev men det var fascismens fel att Sovjetunionen (eller valfri socialiststat) blev en diktatur?

För helvete man koppla in hjärnan innan du öppnar munnen nästa gång!

ASG*

Ja, det är ganska tydligt vem som kopplar in hjärnan här...

I både Sovjet och Tredje riket var det fascismen som fick råda, javisst! Det är liksom därför de är så lika varandra...

Fast det verkar vara lite överkurs för dig - detta med att BÅDE tänka OCH trycka ner bokstäverna på tangentbordet samtidigt...

Gå gärna tillbaka en sida och se vad jag svarade dig, det blev en massa skit emellan..

redalert skrev:Du är ett stort dåligt SKÄMT från början till slut Dao!

Jag älskar dig också - mullenuff...

croz skrev:


Hej igen Dao,

Men du misstar dig lite här. Jämlikhet handlar inte om att ala skall ha det likadant eller vara likadana, utan att alla skall ha likartade möjligheter! Ett jämlikt samhälle innebär att att alla människotyper är accepterade. Även egoisterna får möjligheter här!
Det anser jag också att jämlikhet är, jag tror inte ens att jag nämnde ordet jämlikhet i min text. Jag ville bara påpeka att jag inte misstog mig =).

I ett empatiskt och jämligt samhäle skulle dessa individer få möjlighet att leva och frodas, som en självklarhet - men de skulle aldrig ha fått någon makt! Detta för att det inte fanns några omedelbara orättvisor att rida på!
Det kommer alltid att finnas orättvisor, det behövs inte alls mycket för mäniskor ska bli avundsjuka. Sen så tror jag inte att det bara är orättvisor som gör att vi slåss med varandra utan det finns ett bekräftelsebehov i oss för att visa att vi är bättre och för att vara bli bättre än någon annan så måste man har mer än någon annan.
Nu pratar jag om min syn på dagens människa men jag hoppas att vi alla kommer förändras så att vi har en annan grundsyn på vad som är viktigt.

1. Tror du att man kan ha ett kommunistiskt samhälle under en lång tid mitt i vår värld, där det runt omkring oss finns andra samhällen som inte har det likadant?

Jag tror att man måste tänka som en kapitalist för att klara sig i ett kapitalistiskt värld. Nu menar jag inte att alla är var och en för sig utan att sverige måste styras på ett visst sätt för att överleva i denna kapitalistiska värld.

Dao skrev:

croz skrev:


Hej igen Dao,

Men du misstar dig lite här. Jämlikhet handlar inte om att ala skall ha det likadant eller vara likadana, utan att alla skall ha likartade möjligheter! Ett jämlikt samhälle innebär att att alla människotyper är accepterade. Även egoisterna får möjligheter här!
Det anser jag också att jämlikhet är, jag tror inte ens att jag nämnde ordet jämlikhet i min text. Jag ville bara påpeka att jag inte misstog mig =).

I ett empatiskt och jämligt samhäle skulle dessa individer få möjlighet att leva och frodas, som en självklarhet - men de skulle aldrig ha fått någon makt! Detta för att det inte fanns några omedelbara orättvisor att rida på!
Det kommer alltid att finnas orättvisor, det behövs inte alls mycket för mäniskor ska bli avundsjuka. Sen så tror jag inte att det bara är orättvisor som gör att vi slåss med varandra utan det finns ett bekräftelsebehov i oss för att visa att vi är bättre och för att vara bli bättre än någon annan så måste man har mer än någon annan.
Nu pratar jag om min syn på dagens människa men jag hoppas att vi alla kommer förändras så att vi har en annan grundsyn på vad som är viktigt.

1. Tror du att man kan ha ett kommunistiskt samhälle under en lång tid mitt i vår värld, där det runt omkring oss finns andra samhällen som inte har det likadant?

Jag tror att man måste tänka som en kapitalist för att klara sig i ett kapitalistiskt värld. Nu menar jag inte att alla är var och en för sig utan att sverige måste styras på ett visst sätt för att överleva i denna kapitalistiska värld.

Konflikter och orättvisor kommer alltid att finnas, även i ett samhälle präglat av jämlikhet och mänskliga rättigheter. Men i sådana samhällen kan man komma tillrätta med dessa orättvisor och konflikter utan att det behöver bli världssvält och världskrig.

Krig är tillexempel i sin naturliga form, som nomaderna utförde dem, konflikter som sällan ledde till att en massa människor dog och stora ytor blev obrukbara. Dessa konflikter är av modern härkomst, främst som en rätt grym konsekvens av industrialliseringen. Även före detta fanns grymma konflikter, men de var dock ändå begränsade i både tid och spridning.

Som svar på din fråga (1):

Nej - jag tror inte på ett isolerat kommunistiskt samhälle mitt i dagens globaliserade värld. Inte för att den inte skulle fungera, utan för att den inte skulle tillåtas få fungera. Globaliseringen, med nyliberalsmen i spetsen, tillåter inte att vissa går en egen väg.

Av samma skäl tror jag inte heller på andra ekonomiska lösningar.

Förändringarna måste ske internationellt, med betoning i de kapitalistiska länderna. Och det är faktiskt där det just nu sker! Antiglobaliseringsrörelsen är starkast i t.ex. USA och Europa idag, liksom i en del tilväxtregioner - som Indien och Brasilien...

Om inte andra följer efter, kommer exempelvis den bolovariska revolutionen som pågår i bl.a. Venezuela inte att fungera i längden! Detsamma gäller det positiva som sker på Cuba. Är andra med, kommer de negativa tendenserna i Cuba att minska, och de positiva att öka...

Jag håller nog med dig i ditt sista stycke, Cruz. Man måste tänka som en kapitalist - men den ändring som sker INOM den kapitalistiska världen, är idag en kapitalism baserad på EMPATI, främst gäller detta ekologi, djurrätt, mänskliga rättigheter och liknande. Den nyliberala ideologin är baserad på kapitalism UTAN empati, vilket de även stoltserar med, genom sitt ständigt upprepande tro på den EGOISTISKA människan.

Men empati är starkare än egoism i den mänskliga naturen, vilket studier av naturfolk bland annat visat. Även i katastrofer visas detta mycket tydligt, då folk som har ofta delar med sig till de som inte har...

croz skrev:

Det är på grund av att de måste ske internationellt som jag är tveksam till att det kommer att fungera och om det kommer hända så kommer förändringen att ske över 100-tals år. Jag tror även att det kommer behövas så lång tid för att förändra inställningen i grunden och inte genom en revolution som bara får folk att ta avstånd "upprorsmakare".

En annan sak som även gör allt folk tar avstånd vänstertänket är våldet som är förknippat med det och det är inte bara historisk sett utan att det finns människor idag som kallar sig för anti-fascister och som säger slåss för demokrati men dem gör detta genom att vara mer odemokratiska än de som dem påstår sig slåss emot. Ett bra exempel på detta är AFA, dessa människor och deras aktioner skapar ett hat mot vänstertänk och kommunister eftersom dem påstår sig vara vänster och slåss för demokrati. Trots detta så låter dem inte folk tycka och tänka vad dem vill utan dem beter sig som man gör i en diktatur.

lazy skrev:Dao påstår att:

Afa är en liten grupp individer som gör mer väsen än skada. Samtidigt är de betydligt mer välorganiserade högergrupperna ÄN MER våldssamma - med mord och terroraktioner i sin reportoar. Jag försvarar inte Afa, för jag gillar inte heller deras gormande, men mer än så r det inte...

Tyvärr håller inte SÄPO med.

http://www.sapo.se/politiskextremism.4.3b063add1101207dd46800055430.html

http://www.journalisten.se/artikel/16101/fokus-namngav-vaensterextremister-av-misstag

lazy skrev:SÄPO håller, tack o lov, koll på ALLA extremister.

http://lt.se/nyheter/ledare/1.53777-resande-i-politisk-extremism

Dao skrev:

croz skrev:

Det är på grund av att de måste ske internationellt som jag är tveksam till att det kommer att fungera och om det kommer hända så kommer förändringen att ske över 100-tals år. Jag tror även att det kommer behövas så lång tid för att förändra inställningen i grunden och inte genom en revolution som bara får folk att ta avstånd "upprorsmakare".

En annan sak som även gör allt folk tar avstånd vänstertänket är våldet som är förknippat med det och det är inte bara historisk sett utan att det finns människor idag som kallar sig för anti-fascister och som säger slåss för demokrati men dem gör detta genom att vara mer odemokratiska än de som dem påstår sig slåss emot. Ett bra exempel på detta är AFA, dessa människor och deras aktioner skapar ett hat mot vänstertänk och kommunister eftersom dem påstår sig vara vänster och slåss för demokrati. Trots detta så låter dem inte folk tycka och tänka vad dem vill utan dem beter sig som man gör i en diktatur.

För mig är det lite tvärt om! Just att det måste ske internationellt, så finns det ett hopp om att det kommer att fungera. Förändringarna kommer att ske långsamt, om det är menat att de skall ske fredligt - och det är just vad som sker idag.

Analytiker har sedan minst tio år talat om att det finns två supermakter i världen idag - USA och den globala moståndsrörelsen. Det är denna motståndsrörelse som växer allt mer idag. Den är så stark, att det föranledde makten i USA att ta fram en svart president för att få dem att tystna en stund... Det fungerade ett år ungefär...

En väpnad revolution är INTE att föredra, men kan bli en konsekvens om inte den nu rådande motståndsrörelsen får mer "segrar". Det går åt rätt håll, men globaliseringsmaffian har fortfarande stor makt...

Ja, det finns många som använder våld idag, som kallar sig vänster på ett eller annat sätt. Men ärligt talat - det finns mångdubbelt mer av den varan på högersidan. Det är bara det att de då oftast inte kallas för just "höger", utan något annat! Skall man se det i det stora perspektivet, är det vänsterfolk som mest frekvent och aktivt kämpar mot diktatur och förtryck - även i de sk kommunistiska diktaturerna. Ser man t.ex. vad Solidaritet i Polen drev för villkor och politik, är det ganska lätt att se att de var mer vänster än höger - även om en del högerkrafter förenade sig med dessa i kampen mot förtrycket.

Afa är en liten grupp individer som gör mer väsen än skada. Samtidigt är de betydligt mer välorganiserade högergrupperna ÄN MER våldssamma - med mord och terroraktioner i sin reportoar. Jag försvarar inte Afa, för jag gillar inte heller deras gormande, men mer än så r det inte...

Att det verkar vara vänster som är benägna till våld, beror i mångt och mycket på hur massmedian i väst är organiserad. Helt klart är högerkrafterna här överrepresenterade, och det är de som bestämmer vilken allmän syn som skall få råda.

Även här sker det förändringar, inte minst tack vare internet. I Sverige har vi fått ex. de Fria Tidningarna. Men det finns flera exempel...

croz skrev:

Jag vet att det finns krafter från extremhögern som har gjort värre saker än AFA och just därför tar folk avstånd från nasister t ex. Men bara för det så kan man ju inte rättfärdiga sitt eget beteende med att "han började" eller "han var värre".

Du säger själv att risken finns för en väpnad konflikt om inte motståndsrörelsen får fler "segrar". Hur kan detta vara demokratiskt? Hur kan man säga sig stå för rättisan och demokrati och samtidigt säga: Får vi inte som vi vill, tar vi till våld! Jag säger inte att du har sagt detta, utan det är bilden man får av kommunister. Precis som det finns fanatiska höger människor så finns det fanatiska vänster som rättfärdigar sitt våld med att de slåss för den goda sidan.

Jag tror att så småningom blir mäniskor mer medvetna om vad som händer i världen och samvetet kommer ikapp men det kommer dröja många många år. Kanske år 2600 kommer USA vara ett socialistiskt samhälle. Jag tror inte att det kommer gå mycket fortare än så och alla uppror och försök till revolution kommer bara göra att det dröjer ännu längre pga att folk tar avstånd.