Hem
Lol, hon som hyllar en folkmördare och våldtäktsman.
Du menar frihetskämpen och läkaren Che Guevara ?
Det gör jag också....
+12
SiP
Sniperace
Infra
x-medborgare
Redvictory
redalert
MartinLindgren
theward
Kakmonstret
RedCloud
F.I.S.T
Dao
16 posters
Ta det tillbaka
RedCloud- Antal inlägg : 23039
Join date : 09-02-23
Ort : NorrOmDalälven
Du menar frihetskämpen och läkaren Che Guevara ?
Det gör jag också....
F.I.S.T- Antal inlägg : 17511
Join date : 09-03-05
Ort : Sveriges vackraste stad
Sniperace skrev:RedCloud skrev:Feghet?
läs: att aldrig riktigt ta ställning....
och jag har INTE tagit ställning?
talade om att alliansen är värd all förakt för ex fra-lagen, och att detta föakt ska drabba även sossarna för att de skapade den?
för detta får jag "fiender" i båda lägren.
men detta med ärlighet är nog svårt, att vara OÄRLIG och hålla med en sida vad de än gör, och vara emot den andra vad de än gör ser jag som oärligt...
så därför har jag förmågan att alltid stå på den sida jag anser har rätt i en fråga, för att sedan stå mot när de har fel i en annan fråga.
så visst fan tar jag ställning, och det i de olika frågorna INTE i ett partis helhet...
det är förhatligt hos många, det vet jag för man MÅSTE ennligt vissa hålla igen med kritik mot det egna partiet och ALDRIG ge ros åt motståndarpartiet...
det är skrattretande dumt
Nu är det väl inte så per automatik att det är ädlare att vara mitten i politiken ?
Det är ju därför du kritiserar åt båda håll. Men ur min synvinkel stöder du oftare högerförslag även om du inte röstar på dem ... det finns ett parti som kallar sig vänster, men är rätt lik folkpartiet tex
x-medborgare- Antal inlägg : 4745
Join date : 09-02-16
Kakmonstret skrev:Lol, hon som hyllar en folkmördare och våldtäktsman.
Den kärringens IQ kan Martin räkna med tårna.
Martin räkna med tårna
Vad var det du sa om mobbing uppfattade inte i förra tråden
F.I.S.T- Antal inlägg : 17511
Join date : 09-03-05
Ort : Sveriges vackraste stad
x-medborgare skrev:Kakmonstret skrev:Lol, hon som hyllar en folkmördare och våldtäktsman.
Den kärringens IQ kan Martin räkna med tårna.
Martin räkna med tårna
Vad var det du sa om mobbing uppfattade inte i förra tråden
Sniperace- Antal inlägg : 32948
Join date : 09-02-16
Age : 69
Nu är det väl inte så per automatik att det är ädlare att vara mitten i politiken ?
Det är ju därför du kritiserar åt båda håll. Men ur min synvinkel stöder du oftare högerförslag även om du inte röstar på dem ... det finns ett parti som kallar sig vänster, men är rätt lik folkpartiet tex
nu är det så att jag inte ens är i mitten, såvida dfu inte räknar det som att vara i mitten att anse att dessa idiotbonusar och idiotlönerna ska BESKATTAS bort, att lägga en progressiv skatt som gör att hur höga sådana de än försöker ta ut så ska bara ett acceptabelt belopp finnas kvar när skatten är dragen, och det UTAN avdragsrätt...
var tycker du en sådan åsikt ligger på skalan?
Att sådant som energiförsörjning SKA vara statlig och att dessa ska använda i stort sett självkostnadspriser, men att det gärna får finnas privata sådana ochså, men att staten sätter priset för sin el på självkostnadsdel, och att de privata om de vill få något sålt måste anpassa sig till statens pris för att kunna sälja, inte tvärtom att staten anpassar sig till privatpriserna.
att anse att all vigselrätt ska vara sekulär, att INGA kyrkor ska ha en legalt bindande vigselrätt....
samma sak där
men jag VET har man annan åsikt än vänstern i en fråga då blir man gensat BRUNHÖGER .
F.I.S.T- Antal inlägg : 17511
Join date : 09-03-05
Ort : Sveriges vackraste stad
Sniperace skrev:
men jag VET har man annan åsikt än vänstern i en fråga då blir man gensat BRUNHÖGER .
jasså
?
Sniperace- Antal inlägg : 32948
Join date : 09-02-16
Age : 69
F.I.S.T skrev:Sniperace skrev:
men jag VET har man annan åsikt än vänstern i en fråga då blir man gensat BRUNHÖGER .
jasså
Ja, det har man ju fått höra om man dristat sig att protestera mot något...
men jagtar det INTE så allvarligt, det är ju politik... och där finns sällan någon måtta
F.I.S.T- Antal inlägg : 17511
Join date : 09-03-05
Ort : Sveriges vackraste stad
Nja .... fast det är osett. Jag har sett dig TOLKA saker så svart eller vitt ett otal gånger.... Bara för att du protesterar så kommer ju alla inte per automatik tycka som du i nästa diskussionsrond...Sniperace skrev:F.I.S.T skrev:Sniperace skrev:
men jag VET har man annan åsikt än vänstern i en fråga då blir man gensat BRUNHÖGER .
jasså
Ja, det har man ju fått höra om man dristat sig att protestera mot något...
men jagtar det INTE så allvarligt, det är ju politik... och där finns sällan någon måtta
Sniperace- Antal inlägg : 32948
Join date : 09-02-16
Age : 69
Nej, DET hade väl varit väldigt tråkigt om alla tyckte likadant, både politiskt och med andra saker ex alla gillade långbenta blondiner eller korta lite runda brunetter, alla gillade volvo v70 mets osv osv...F.I.S.T skrev:Nja .... fast det är osett. Jag har sett dig TOLKA saker så svart eller vitt ett otal gånger.... Bara för att du protesterar så kommer ju alla inte per automatik tycka som du i nästa diskussionsrond...Sniperace skrev:F.I.S.T skrev:Sniperace skrev:
men jag VET har man annan åsikt än vänstern i en fråga då blir man gensat BRUNHÖGER .
jasså
Ja, det har man ju fått höra om man dristat sig att protestera mot något...
men jagtar det INTE så allvarligt, det är ju politik... och där finns sällan någon måtta
men poängen är att alla ska ha rätten till sina åsikter och vad de gillar utan att nedvärderas eller förnedras för vad de tycker...
F.I.S.T- Antal inlägg : 17511
Join date : 09-03-05
Ort : Sveriges vackraste stad
Sniperace skrev:Nej, DET hade väl varit väldigt tråkigt om alla tyckte likadant, både politiskt och med andra saker ex alla gillade långbenta blondiner eller korta lite runda brunetter, alla gillade volvo v70 mets osv osv...F.I.S.T skrev:Nja .... fast det är osett. Jag har sett dig TOLKA saker så svart eller vitt ett otal gånger.... Bara för att du protesterar så kommer ju alla inte per automatik tycka som du i nästa diskussionsrond...Sniperace skrev:F.I.S.T skrev:Sniperace skrev:
men jag VET har man annan åsikt än vänstern i en fråga då blir man gensat BRUNHÖGER .
jasså
Ja, det har man ju fått höra om man dristat sig att protestera mot något...
men jagtar det INTE så allvarligt, det är ju politik... och där finns sällan någon måtta
men poängen är att alla ska ha rätten till sina åsikter och vad de gillar utan att nedvärderas eller förnedras för vad de tycker...
Det är klart.... men det är lättare sagt än gjort på ett forum utan Aktiv Admin.
Och hade vi haft aktiv sådan så hade inte det varit bra heller för vissa ... det är ju uppenbart i tex dom som startat nytt "eget" forum.... med en admin "som går att lita på" som de uttryckte sig
Nä .... har man ett sådant här forum, så släpps också dårarna lös, de samvetslösa släpps lösa, dom som hånar andra öppet, och *ler* när de gör detta. Dom som aldrig kan trivas på ett vanligt forum släpps lös, när man som på detta forum har yttrandefrihet ... nästan utan gränser...
Och det går inte att helt förbli helt opåverkad av detta i sitt eget sätt att debattera, även om man försöker.
Redalert/Combuster/Blueheaven, och Seel är ex på att de inte alls är här för att diskutera något, utan för att reta, trampa på tår, göra illa, såra osv .... det är sånt dom går igång på.
Och jag vet att du försökt argumentera att det är likadant, och lika mycket på båda sidor. Detta är helt enkelt inte sant. Det finns vissa påp vänster som hakat på lite grann vad gäller språkbruket...
Men det är inte lika...
Och i grund och botten tror jag ändå att i de flesta fall består dedssa skillnader på forumet, i att det är fler som röstar rött som har förmåga till empati, än det är som röstar blått. Och att det är fler som röstar blått som BARA tänker på sig själva och att få mer pengar.
I stridens hetta kan de flesta "ryta till" ... men vissa är destruktiva av natur, och GILLAR att håna andra.
That's the plain truth of it
redalert- Antal inlägg : 13973
Join date : 10-01-27
Fist och hans "sanning" är lika oförenliga som olja och vatten!
Tror du på det där själv att en 5%-ig skara politiska/ekonomiska haverister på extremvänsterkanten skulle stå för sanningen?
Tror du på det där själv att en 5%-ig skara politiska/ekonomiska haverister på extremvänsterkanten skulle stå för sanningen?
Sniperace- Antal inlägg : 32948
Join date : 09-02-16
Age : 69
Och i grund och botten tror jag ändå att i de flesta fall består dedssa skillnader på forumet, i att det är fler som röstar rött som har förmåga till empati, än det är som röstar blått. Och att det är fler som röstar blått som BARA tänker på sig själva och att få mer pengar.
I stridens hetta kan de flesta "ryta till" ... men vissa är destruktiva av natur, och GILLAR att håna andra.
och när en som röstar rött inte är som du anser att de är, så är det förstås en blåing som försöker dra nytta av rött?
nädu, se bara på alla dessa som kommit upp sig i kommunistländerna, de var RÖDA eller hur?
men med makten kom korruptionen och girigheten, ska vi dra slutsatsen av detta att röda ÄR maktgalna despoter, det är ju tyvärr så att vi hittar INGEN sådan som inte blivit sådan eller hur?
vilken slutsats ska vi dra av detta?
att de INTE var röda utan de var mörkblå?
nej, som jag hela tiden sagt, det ligger sällan eller aldrig politik i den bemärkelsen i detta utan det är MÄNNISKOR som drabbas av giirigheten och maktbegäret, och här spelar det noll roll om de är röda eller blåa
F.I.S.T- Antal inlägg : 17511
Join date : 09-03-05
Ort : Sveriges vackraste stad
redalert skrev:Fist och hans "sanning" är lika oförenliga som olja och vatten!
Tror du på det där själv att en 5%-ig skara politiska/ekonomiska haverister på extremvänsterkanten skulle stå för sanningen?
Jag säger att majoriteten av vänstersidan på DETTA forum står för mer empatiska/genomtänkta och analyserande inlägg
Och majoriteten av forumhögern på DETTA forum.... står för att vilja söndra, ändra fokus, och tänka på sig själva närmast
Sen det Snipe påstår om att girighet förekommer i vänsterled NÄR DE VÄL KOMMER TILL MAKTEN .... stämmer oxå delvis... men inte i samma utsträckning,,... eftersom högerns ideologi är girighet
Sniperace- Antal inlägg : 32948
Join date : 09-02-16
Age : 69
F.I.S.T skrev:redalert skrev:Fist och hans "sanning" är lika oförenliga som olja och vatten!
Tror du på det där själv att en 5%-ig skara politiska/ekonomiska haverister på extremvänsterkanten skulle stå för sanningen?
Jag säger att majoriteten av vänstersidan på DETTA forum står för mer empatiska/genomtänkta och analyserande inlägg
Och majoriteten av forumhögern på DETTA forum.... står för att vilja söndra, ändra fokus, och tänka på sig själva närmast
Sen det Snipe påstår om att girighet förekommer i vänsterled NÄR DE VÄL KOMMER TILL MAKTEN .... stämmer oxå delvis... men inte i samma utsträckning,,... eftersom högerns ideologi är girighet
Bara DELVIS, säg mig ETT enda sk kommunistland där inte ledarna levt skyhögt över folket......
F.I.S.T- Antal inlägg : 17511
Join date : 09-03-05
Ort : Sveriges vackraste stad
Sniperace skrev:F.I.S.T skrev:redalert skrev:Fist och hans "sanning" är lika oförenliga som olja och vatten!
Tror du på det där själv att en 5%-ig skara politiska/ekonomiska haverister på extremvänsterkanten skulle stå för sanningen?
Jag säger att majoriteten av vänstersidan på DETTA forum står för mer empatiska/genomtänkta och analyserande inlägg
Och majoriteten av forumhögern på DETTA forum.... står för att vilja söndra, ändra fokus, och tänka på sig själva närmast
Sen det Snipe påstår om att girighet förekommer i vänsterled NÄR DE VÄL KOMMER TILL MAKTEN .... stämmer oxå delvis... men inte i samma utsträckning,,... eftersom högerns ideologi är girighet
Bara DELVIS, säg mig ETT enda sk kommunistland där inte ledarna levt skyhögt över folket......
Det du pratar om är diktaturer, .... Skilj på kommunism, Socialism, Nyliberalism, och diktatur..
Om du ser till makten i Sverige och Europa istället.... säg mig när Borgerliga politiker agerar moraliskt och idealistiskt...
Att makt korrumperar är inget nytt och att det KAN drabba alla är oxå sant. Men INTE ALLA, och inte alltid i samma utsträckning
Sniperace- Antal inlägg : 32948
Join date : 09-02-16
Age : 69
F.I.S.T skrev:Sniperace skrev:F.I.S.T skrev:redalert skrev:Fist och hans "sanning" är lika oförenliga som olja och vatten!
Tror du på det där själv att en 5%-ig skara politiska/ekonomiska haverister på extremvänsterkanten skulle stå för sanningen?
Jag säger att majoriteten av vänstersidan på DETTA forum står för mer empatiska/genomtänkta och analyserande inlägg
Och majoriteten av forumhögern på DETTA forum.... står för att vilja söndra, ändra fokus, och tänka på sig själva närmast
Sen det Snipe påstår om att girighet förekommer i vänsterled NÄR DE VÄL KOMMER TILL MAKTEN .... stämmer oxå delvis... men inte i samma utsträckning,,... eftersom högerns ideologi är girighet
så frågan är vill du säga emot detta och påstå att Lenin ALDRIG var röd egentligen?
men som sagt de BLEV diktaturer just pga detta att makt förder korruption och girighet..
och säg mig EN enda sådan makthavare som kommit upp sig riktigt som INTE berikat sig på folket pengar och förblindats av makten.....
Bara DELVIS, säg mig ETT enda sk kommunistland där inte ledarna levt skyhögt över folket......
Det du pratar om är diktaturer, .... Skilj på kommunism, Socialism, Nyliberalism, och diktatur..
Om du ser till makten i Sverige och Europa istället.... säg mig när Borgerliga politiker agerar moraliskt och idealistiskt...
Att makt korrumperar är inget nytt och att det KAN drabba alla är oxå sant. Men INTE ALLA, och inte alltid i samma utsträckning
Men snälla du tror du inte att dessa var seriösa från början, tror du Lenin var blå från bröjan och att han hade dessa tankar?
den springande punkten är ju att ÄVEN kommunister/socialister påverkas av detta att makt föder korruption och girighet.
jag tror inte en enda av dessa som skapat kommunistländerna har varit diktatoriska INNAN de fick makten, då VAR de VANLIGA serösa omtänksamma människor som ville folket väl
eller är detta något du vill motsäga?
Var Lenin ett monster från början?
eller var han en god socialist från början?
jag har läst att Lenin dömdes ut ganska omgående efter att han fått makt...
Den socialistiske författaren Maksim Gorkij skrev ett år senare, i oktober 1918:
"Lenin, Trotskij och deras partikamrater är redan infekterade av maktens gift; det visar deras skändliga inställning till den personliga friheten och yttrandefriheten och till alla de rättigheter som demokratin kämpade för att föra fram till seger..."[14].
Och vi ser i lika stor utsträckning att röda politiker både i Sverige och andra västerländska länder drar personlig nytta av sin postition och gör vad de kan för att berika sig och tömma köttgrytorna, de ÄR INTE ett dugg annorlunda när det kommer till kritan...
allt annat är ÖNSKEDRÖMMAR som bortförklaras med att de VAR INTE röda när det kom till kritan utan blåingar som låtsades vara röda
Dao- Antal inlägg : 26567
Join date : 09-02-20
Så åter dyker kommunistdebatetrna upp, i trådar där man debatterar annat, samtidigt som de trådar man startar för just detta dör ut på en gång!
Huruvida kommunism alltid leder till diktatur är en fråga som ännu inte inte fått ett praktiskt svar. Anti-kommunister hänvisar till de uttala kommunistiska diktaturer, och tycker att detta räcker som bevis.
Det gör det givetvis inte!
Att det skulle finnas en naturlag som innebär att en strävan efter jämlikhet per automatik skulle leda till en auktoritär tyrann, är minst sagt absurt! Och mycket riktigt har ingen anti-kommunist kommit med en teori som kan påviosa just detta, utan det slutar alltid med mobbing och personangrepp mot de som vågar ifrågasätte deras slutsatts!
Idag är den dominerande idén bland anti-kommunister, att människan i grunden är egoistisk, och därför kommer man aldrig att kunna utveckla ett helt rättvist och jämlikt samhälle. Och att detta skulle vara grunden till problemet när kommunister kommer till makten. Deras övertygelse är så stor att när detta inte stämmer med rådande omständigheter, så väljer man att sortera bort fakta som inte talar för deras slutsatts. På detta sätt kommer alltid, oavsett vad som sker, dagens Venezuela och Cuba att vara "onda" och allt är bara elände i dessa länder - trots att det snarare är det motsatta som råder. Detsamma gäller exemplet Allende i Chile, och kommunismen i Europa (Eurokommunismen) - detta TROTS den fakta som finns om dessa.
De kommunistiska diktaturer som uppstått, har skett där diktaturen länge varit den norm som styrt samhället. Detta tog de som tog över makten i dessa regioner över, oavsett om de kallade sig kommunister eller annat! Det var alltså inget som kom senare, efter hand, utan en realitet just där och då. Det går inte att gå från diktatur till demokrati över en natt - utan det måste ske i steg - vilket Sverige är ett praktiskt exempel på! Dessa steg kan hindras på många olika sätt - bland annat yttre hot!
Det jag vill säga med denna text, är att det banne mig inte är så förbannat enkelt att säga att det bara finns ett sätt att se på denna ideologi!
I Europa (Eurokommunism) är ex. demokrati något fullständigt accepterat, och i själva verket är det vänsterkrafterna som går i spettsen när det handlar om att försvara den demokrati vi ännu lyckats skapa - inklusive kommunister!
Huruvida kommunism alltid leder till diktatur är en fråga som ännu inte inte fått ett praktiskt svar. Anti-kommunister hänvisar till de uttala kommunistiska diktaturer, och tycker att detta räcker som bevis.
Det gör det givetvis inte!
Att det skulle finnas en naturlag som innebär att en strävan efter jämlikhet per automatik skulle leda till en auktoritär tyrann, är minst sagt absurt! Och mycket riktigt har ingen anti-kommunist kommit med en teori som kan påviosa just detta, utan det slutar alltid med mobbing och personangrepp mot de som vågar ifrågasätte deras slutsatts!
Idag är den dominerande idén bland anti-kommunister, att människan i grunden är egoistisk, och därför kommer man aldrig att kunna utveckla ett helt rättvist och jämlikt samhälle. Och att detta skulle vara grunden till problemet när kommunister kommer till makten. Deras övertygelse är så stor att när detta inte stämmer med rådande omständigheter, så väljer man att sortera bort fakta som inte talar för deras slutsatts. På detta sätt kommer alltid, oavsett vad som sker, dagens Venezuela och Cuba att vara "onda" och allt är bara elände i dessa länder - trots att det snarare är det motsatta som råder. Detsamma gäller exemplet Allende i Chile, och kommunismen i Europa (Eurokommunismen) - detta TROTS den fakta som finns om dessa.
De kommunistiska diktaturer som uppstått, har skett där diktaturen länge varit den norm som styrt samhället. Detta tog de som tog över makten i dessa regioner över, oavsett om de kallade sig kommunister eller annat! Det var alltså inget som kom senare, efter hand, utan en realitet just där och då. Det går inte att gå från diktatur till demokrati över en natt - utan det måste ske i steg - vilket Sverige är ett praktiskt exempel på! Dessa steg kan hindras på många olika sätt - bland annat yttre hot!
Det jag vill säga med denna text, är att det banne mig inte är så förbannat enkelt att säga att det bara finns ett sätt att se på denna ideologi!
I Europa (Eurokommunism) är ex. demokrati något fullständigt accepterat, och i själva verket är det vänsterkrafterna som går i spettsen när det handlar om att försvara den demokrati vi ännu lyckats skapa - inklusive kommunister!
Infra- Antal inlägg : 29644
Join date : 09-03-11
Kakmonstret skrev:Det kanske är den rödgröna röran som får honom att kräkas.
Det där hörde vi inte.
croz- Antal inlägg : 278
Join date : 09-03-24
Dao skrev:Så åter dyker kommunistdebatetrna upp, i trådar där man debatterar annat, samtidigt som de trådar man startar för just detta dör ut på en gång!
Huruvida kommunism alltid leder till diktatur är en fråga som ännu inte inte fått ett praktiskt svar. Anti-kommunister hänvisar till de uttala kommunistiska diktaturer, och tycker att detta räcker som bevis.
Det gör det givetvis inte!
Att det skulle finnas en naturlag som innebär att en strävan efter jämlikhet per automatik skulle leda till en auktoritär tyrann, är minst sagt absurt! Och mycket riktigt har ingen anti-kommunist kommit med en teori som kan påviosa just detta, utan det slutar alltid med mobbing och personangrepp mot de som vågar ifrågasätte deras slutsatts!
Idag är den dominerande idén bland anti-kommunister, att människan i grunden är egoistisk, och därför kommer man aldrig att kunna utveckla ett helt rättvist och jämlikt samhälle. Och att detta skulle vara grunden till problemet när kommunister kommer till makten. Deras övertygelse är så stor att när detta inte stämmer med rådande omständigheter, så väljer man att sortera bort fakta som inte talar för deras slutsatts. På detta sätt kommer alltid, oavsett vad som sker, dagens Venezuela och Cuba att vara "onda" och allt är bara elände i dessa länder - trots att det snarare är det motsatta som råder. Detsamma gäller exemplet Allende i Chile, och kommunismen i Europa (Eurokommunismen) - detta TROTS den fakta som finns om dessa.
De kommunistiska diktaturer som uppstått, har skett där diktaturen länge varit den norm som styrt samhället. Detta tog de som tog över makten i dessa regioner över, oavsett om de kallade sig kommunister eller annat! Det var alltså inget som kom senare, efter hand, utan en realitet just där och då. Det går inte att gå från diktatur till demokrati över en natt - utan det måste ske i steg - vilket Sverige är ett praktiskt exempel på! Dessa steg kan hindras på många olika sätt - bland annat yttre hot!
Det jag vill säga med denna text, är att det banne mig inte är så förbannat enkelt att säga att det bara finns ett sätt att se på denna ideologi!
I Europa (Eurokommunism) är ex. demokrati något fullständigt accepterat, och i själva verket är det vänsterkrafterna som går i spettsen när det handlar om att försvara den demokrati vi ännu lyckats skapa - inklusive kommunister!
Detta är inte topic men eftersom jag svarar dig Dao så kanske du har överseende med det=).
Jag känner igen detta du skriver för jag själv känner liknande inför människan/kommunism. Om alla människor hade haft tanken att "till var och en efter behov" då hade världen varit perfekt och hade jag kunnat ge alla denna grundinställning hade jag gjort det. Tyvärr tror jag att detta är en omöjlighet eftersom ingen människa är den andre lik och därför blir det svårt att få alla nöjda och tyvärr så räcker det med en liten orättvisa någonstans för att någon skall bli avundsjuk och vilja ha mer än någon annan. Och för att kunna ha ett demokratiskt land så måste man låta människor vara sig själva även om det är egoistiska.
Idag är den dominerande idén bland anti-kommunister, att människan i grunden är egoistisk, och därför kommer man aldrig att kunna utveckla ett helt rättvist och jämlikt samhälle. Och att detta skulle vara grunden till problemet när kommunister kommer till makten.
Jag tror inte att alla människor är egoistiska men jag tror att många är det och vi måste tillåta dessa människor att vara just egoistiska, annars är vi ingen demokrati längre. Vi kan inte säga åt människor att leva efter våra premisser även om vi tror att det är det bästa för alla.
Deras övertygelse är så stor att när detta inte stämmer med rådande omständigheter, så väljer man att sortera bort fakta som inte talar för deras slutsatts.
Detta gäller inte bara anti-kommunister utan alla. När anti-kommunister påpekar diktatorer såsom Lenin så väljer kommunister bort fakta och påstår att han var inte en "äkta kommunist". Han var en "äkta kommunist" men han var även människa och lätt att manipulera.
Alla vill självklart ha en bra värld där alla har tillgång till mat och vatten men jag tror att frågan gäller mer om ideologin kommunism är det bästa för vår ras. Klarar människan av att leva utan att kriga och att dela med sig av det man har eller är vi för närbesläktade med djuren och har för mycket revir och överlevnads instinkt. Vissa har mer reptilhjärna än andra och man kommer alltid vilja mäta sig med andra.
Jag vet inte riktigt om jag fick fram något eller om det står något dumt så jag tar avstånd från allt ovanstående utifall att=)
Dao- Antal inlägg : 26567
Join date : 09-02-20
Croz
Tack för ett intressant inlägg!
Men du misstar dig lite här. Jämlikhet handlar inte om att ala skall ha det likadant eller vara likadana, utan att alla skall ha likartade möjligheter! Ett jämlikt samhälle innebär att att alla människotyper är accepterade. Även egoisterna får möjligheter här!
Demokrati är ett EXEMPEL på just detta, inte en motsatts.
Forskningen har visat att människan i grunden är empatisk före den är egoistisk. Egoismen frodas först och främst i ett egoistiskt samhälle, där man lär sig att begränsa sin medfödda empatiska förmåga för att kunna "överleva"!
Lenin var människa, javisst - och det var Hitler och andra despoter också! Vad som skiljer dem från andra människor var just avsaknaden av empati. Då dessa växte upp ett samhälle som var egoistiska i sin grund, så var det just detta de lärde sig att utnyttja.
I ett empatiskt och jämligt samhäle skulle dessa individer få möjlighet att leva och frodas, som en självklarhet - men de skulle aldrig ha fått någon makt! Detta för att det inte fanns några omedelbara orättvisor att rida på!
Vad som gör att någon kan ses som följeslagare till någon -ism, är inte vad de väljer att kalla sig själva, utan hur de agerar. Därför kan man med stor säkerhet säga att de s.k. kommnistiska diktaturerna är FASCISTISKA, inte kommunistiska.
Begreppet kommunism myntades redan på 16- och 1700-talet för att beskriva en strävan till ett jämlikt samhälle. I början med en religiös grundsyn. Först med Marx kom den att bli en del av vad senare kallar socialismen. Men grunden är densamma - ett jämligt samhälle, där majoritetsviljan styr. Då detta inte var fallet i Sovjet, Albanien, Kina och de andra, så kan de inte ses som kommunistiska.
Däremot finns det en lära som först beskrevs i sin grund av Machiavelli, men som fullt utvecklad kom att dominera 1900-talet, baserad på bl.a. Darwinismen och gammal hederlig" rojalism - och det var fascismen.
Ser man nu hur dessa "kommunistiska" diktaturer styrdes, så ser man att de tillämpade den fascistiska idén. Detta är direkt uttalat bland annat i Sovjetunionen, då de trodde sig med hjälp av diktatur hoppa över det näst sista samhällsteget FÖRE det kommunistiska samhället - det kapitalistiska.
Som alla despoter från tidernas begynnelse, använder sig dessa vilka läror som helst, för att rättfärdiga sin fascistiska natur. I ett läge där socialism är användbart för detta, så kallar de sig kommunister/socialister. När vissa religioner är användbara, så utgår de från detta. Även liberalismen utnyttjas för detta ändamål - fast de då oftast kallas för något annt, då det är liberalerna som har tolkningsföreträde - de blir då oftast militära diktaturer. Dagens Kina är ett annat exempel, där de mixar mellan fascism och liberalism, och lyckas över förväntan!
Människan strävar till sin natur efter jämlikhet och rättvisa. Om denna strävan skall kallas för kommunism eller något annat är ganska ovidkommande, men det är kommunismen/socialismen som är den lära där denna strävan starkast har lyfts fram.
Tittar man på hur människan levde innan toppstyre, så ser man vad som menas när kommunisterna kallar detta för Ur-kommunismen. Ser man också vad som utvecklas ur det kapitalistiska samhället - om de demokratiska krafterna får en möjlighet, så är just det kommunistiska samhället det mest naturliga.
Fast för att inte vissa skall bli skitskraja, så kan man kalla detta för något annat när detta samhälle väl blir en realitet.
För anti-kommunisterna ogillar inte diktatur eller fascism. De ogillar bara ORDET kommunism! De har i princip blivit offer för sin egen propaganda!
Tack för ett intressant inlägg!
Men du misstar dig lite här. Jämlikhet handlar inte om att ala skall ha det likadant eller vara likadana, utan att alla skall ha likartade möjligheter! Ett jämlikt samhälle innebär att att alla människotyper är accepterade. Även egoisterna får möjligheter här!
Demokrati är ett EXEMPEL på just detta, inte en motsatts.
Forskningen har visat att människan i grunden är empatisk före den är egoistisk. Egoismen frodas först och främst i ett egoistiskt samhälle, där man lär sig att begränsa sin medfödda empatiska förmåga för att kunna "överleva"!
Lenin var människa, javisst - och det var Hitler och andra despoter också! Vad som skiljer dem från andra människor var just avsaknaden av empati. Då dessa växte upp ett samhälle som var egoistiska i sin grund, så var det just detta de lärde sig att utnyttja.
I ett empatiskt och jämligt samhäle skulle dessa individer få möjlighet att leva och frodas, som en självklarhet - men de skulle aldrig ha fått någon makt! Detta för att det inte fanns några omedelbara orättvisor att rida på!
Vad som gör att någon kan ses som följeslagare till någon -ism, är inte vad de väljer att kalla sig själva, utan hur de agerar. Därför kan man med stor säkerhet säga att de s.k. kommnistiska diktaturerna är FASCISTISKA, inte kommunistiska.
Begreppet kommunism myntades redan på 16- och 1700-talet för att beskriva en strävan till ett jämlikt samhälle. I början med en religiös grundsyn. Först med Marx kom den att bli en del av vad senare kallar socialismen. Men grunden är densamma - ett jämligt samhälle, där majoritetsviljan styr. Då detta inte var fallet i Sovjet, Albanien, Kina och de andra, så kan de inte ses som kommunistiska.
Däremot finns det en lära som först beskrevs i sin grund av Machiavelli, men som fullt utvecklad kom att dominera 1900-talet, baserad på bl.a. Darwinismen och gammal hederlig" rojalism - och det var fascismen.
Ser man nu hur dessa "kommunistiska" diktaturer styrdes, så ser man att de tillämpade den fascistiska idén. Detta är direkt uttalat bland annat i Sovjetunionen, då de trodde sig med hjälp av diktatur hoppa över det näst sista samhällsteget FÖRE det kommunistiska samhället - det kapitalistiska.
Som alla despoter från tidernas begynnelse, använder sig dessa vilka läror som helst, för att rättfärdiga sin fascistiska natur. I ett läge där socialism är användbart för detta, så kallar de sig kommunister/socialister. När vissa religioner är användbara, så utgår de från detta. Även liberalismen utnyttjas för detta ändamål - fast de då oftast kallas för något annt, då det är liberalerna som har tolkningsföreträde - de blir då oftast militära diktaturer. Dagens Kina är ett annat exempel, där de mixar mellan fascism och liberalism, och lyckas över förväntan!
Människan strävar till sin natur efter jämlikhet och rättvisa. Om denna strävan skall kallas för kommunism eller något annat är ganska ovidkommande, men det är kommunismen/socialismen som är den lära där denna strävan starkast har lyfts fram.
Tittar man på hur människan levde innan toppstyre, så ser man vad som menas när kommunisterna kallar detta för Ur-kommunismen. Ser man också vad som utvecklas ur det kapitalistiska samhället - om de demokratiska krafterna får en möjlighet, så är just det kommunistiska samhället det mest naturliga.
Fast för att inte vissa skall bli skitskraja, så kan man kalla detta för något annat när detta samhälle väl blir en realitet.
För anti-kommunisterna ogillar inte diktatur eller fascism. De ogillar bara ORDET kommunism! De har i princip blivit offer för sin egen propaganda!
redalert- Antal inlägg : 13973
Join date : 10-01-27
Men varför slutar ALLA kommunistiska experiment med en diktator vid rodret och fascism, Dao?
Lite hjärna kan man väl begära att du har själv?
Eller anser du att det kom en stygg farbror och kidnappade nationalsocialismen också?
Lite hjärna kan man väl begära att du har själv?
Eller anser du att det kom en stygg farbror och kidnappade nationalsocialismen också?
lazy- Antal inlägg : 12772
Join date : 09-02-16
Tycker att croz skrev ett inlägg som stämmer så överens med mina egna tankar
men blir inte alls förvånad att vissa "extremvänster" slänger det på
sophögen.
men blir inte alls förvånad att vissa "extremvänster" slänger det på
sophögen.
Dao- Antal inlägg : 26567
Join date : 09-02-20
redalert skrev:Men varför slutar ALLA kommunistiska experiment med en diktator vid rodret och fascism, Dao?
Lite hjärna kan man väl begära att du har själv?
Eller anser du att det kom en stygg farbror och kidnappade nationalsocialismen också?
Det gör de inte, Red Alert!
Enligt Marx kan ett kommunistiskt samhälle bara utvecklas ur ett kapitalistiskt! Det kommunistiska experimentet pågår just nu, det fascistiska experimentet har några naiva kommunister testat - nu är det bara ni kvar som tror på den läran.
Varje steg vi tar i dagens samhälle mot jämlikhet, demokrati och rättvisa - för oss närmare ett kommunistiskt samhälle - om man skall utgå från Marx lära!
Nationalsocialismen är Hitler. Skulle han kidnappa sig själv?
Var det inte du som efterfrågade en hjärna?
Dao- Antal inlägg : 26567
Join date : 09-02-20
lazy skrev:Tycker att croz skrev ett inlägg som stämmer så överens med mina egna tankar
men blir inte alls förvånad att vissa "extremvänster" slänger det på
sophögen.
Tur att de finns människor som Croz som kan tala för dig, eftersom du själv vägrar att göra detta!
Även jag uppskattar Croz inlägg, och värderar det högt - då han faktiskt lade in ett inlägg utan personangrepp och liknande. Croz visade den respekt för andras åsikter som du saknar, Lazy!
Så hans inlägg kommer jag inte att slänga någonstans! De kommer jag att respektera, som Croz respekterar mina.
För det är den respekten som är den viktiga i dagens samhälle, om man nu vill kämpa för ett öppet och empatiskt samhälle...
Ta lära, Lazy (mm) - du har mycket att lära här!
croz- Antal inlägg : 278
Join date : 09-03-24
Dao skrev:Croz
Tack för ett intressant inlägg!
Men du misstar dig lite här. Jämlikhet handlar inte om att ala skall ha det likadant eller vara likadana, utan att alla skall ha likartade möjligheter! Ett jämlikt samhälle innebär att att alla människotyper är accepterade. Även egoisterna får möjligheter här!
Demokrati är ett EXEMPEL på just detta, inte en motsatts.
Forskningen har visat att människan i grunden är empatisk före den är egoistisk. Egoismen frodas först och främst i ett egoistiskt samhälle, där man lär sig att begränsa sin medfödda empatiska förmåga för att kunna "överleva"!
Lenin var människa, javisst - och det var Hitler och andra despoter också! Vad som skiljer dem från andra människor var just avsaknaden av empati. Då dessa växte upp ett samhälle som var egoistiska i sin grund, så var det just detta de lärde sig att utnyttja.
I ett empatiskt och jämligt samhäle skulle dessa individer få möjlighet att leva och frodas, som en självklarhet - men de skulle aldrig ha fått någon makt! Detta för att det inte fanns några omedelbara orättvisor att rida på!
Vad som gör att någon kan ses som följeslagare till någon -ism, är inte vad de väljer att kalla sig själva, utan hur de agerar. Därför kan man med stor säkerhet säga att de s.k. kommnistiska diktaturerna är FASCISTISKA, inte kommunistiska.
Begreppet kommunism myntades redan på 16- och 1700-talet för att beskriva en strävan till ett jämlikt samhälle. I början med en religiös grundsyn. Först med Marx kom den att bli en del av vad senare kallar socialismen. Men grunden är densamma - ett jämligt samhälle, där majoritetsviljan styr. Då detta inte var fallet i Sovjet, Albanien, Kina och de andra, så kan de inte ses som kommunistiska.
Däremot finns det en lära som först beskrevs i sin grund av Machiavelli, men som fullt utvecklad kom att dominera 1900-talet, baserad på bl.a. Darwinismen och gammal hederlig" rojalism - och det var fascismen.
Ser man nu hur dessa "kommunistiska" diktaturer styrdes, så ser man att de tillämpade den fascistiska idén. Detta är direkt uttalat bland annat i Sovjetunionen, då de trodde sig med hjälp av diktatur hoppa över det näst sista samhällsteget FÖRE det kommunistiska samhället - det kapitalistiska.
Som alla despoter från tidernas begynnelse, använder sig dessa vilka läror som helst, för att rättfärdiga sin fascistiska natur. I ett läge där socialism är användbart för detta, så kallar de sig kommunister/socialister. När vissa religioner är användbara, så utgår de från detta. Även liberalismen utnyttjas för detta ändamål - fast de då oftast kallas för något annt, då det är liberalerna som har tolkningsföreträde - de blir då oftast militära diktaturer. Dagens Kina är ett annat exempel, där de mixar mellan fascism och liberalism, och lyckas över förväntan!
Människan strävar till sin natur efter jämlikhet och rättvisa. Om denna strävan skall kallas för kommunism eller något annat är ganska ovidkommande, men det är kommunismen/socialismen som är den lära där denna strävan starkast har lyfts fram.
Tittar man på hur människan levde innan toppstyre, så ser man vad som menas när kommunisterna kallar detta för Ur-kommunismen. Ser man också vad som utvecklas ur det kapitalistiska samhället - om de demokratiska krafterna får en möjlighet, så är just det kommunistiska samhället det mest naturliga.
Fast för att inte vissa skall bli skitskraja, så kan man kalla detta för något annat när detta samhälle väl blir en realitet.
För anti-kommunisterna ogillar inte diktatur eller fascism. De ogillar bara ORDET kommunism! De har i princip blivit offer för sin egen propaganda!
Hej igen Dao,
Men du misstar dig lite här. Jämlikhet handlar inte om att ala skall ha det likadant eller vara likadana, utan att alla skall ha likartade möjligheter! Ett jämlikt samhälle innebär att att alla människotyper är accepterade. Även egoisterna får möjligheter här!
Det anser jag också att jämlikhet är, jag tror inte ens att jag nämnde ordet jämlikhet i min text. Jag ville bara påpeka att jag inte misstog mig =).
I ett empatiskt och jämligt samhäle skulle dessa individer få möjlighet att leva och frodas, som en självklarhet - men de skulle aldrig ha fått någon makt! Detta för att det inte fanns några omedelbara orättvisor att rida på!
Det kommer alltid att finnas orättvisor, det behövs inte alls mycket för mäniskor ska bli avundsjuka. Sen så tror jag inte att det bara är orättvisor som gör att vi slåss med varandra utan det finns ett bekräftelsebehov i oss för att visa att vi är bättre och för att vara bli bättre än någon annan så måste man har mer än någon annan.
Nu pratar jag om min syn på dagens människa men jag hoppas att vi alla kommer förändras så att vi har en annan grundsyn på vad som är viktigt.
1. Tror du att man kan ha ett kommunistiskt samhälle under en lång tid mitt i vår värld, där det runt omkring oss finns andra samhällen som inte har det likadant?
Jag tror att man måste tänka som en kapitalist för att klara sig i ett kapitalistiskt värld. Nu menar jag inte att alla är var och en för sig utan att sverige måste styras på ett visst sätt för att överleva i denna kapitalistiska värld.